Gentechegioca
Gente Che Gioca => Gioco Concreto => Topic aperto da: Zachiel - 2011-11-12 14:05:48
-
Salendo la collinetta vedi un deposito rottami, o forse lo era in passato. C'è una più piccola collinetta di terra, pezzi di ferro divelti e sangue, in mezzo al deposito e sopra ci sta una donna, di spalle. Grossi stivali sporchi, una larga lama piantata in terra di fianco a lei, tira un calcio a qualcosa che sta in terra, ancora nascosto dalla tua vista a causa di una buca e vedi qualcosa di tondeggiante e sanguinolento tracciare una parabola nell'aria, atterrando sul declivio lontano, in vista dalla tua posizione.
La donna scende con l'aria di essere parecchio incazzata, tira un altro calcio alla testa mozzata, torna indietro incespicando nel terreno sconnesso ed aiutandosi con le mani a riguadagnare la sua posizione, quando sgrana gli occhi notando te ed i tuoi compagni.
-"E voi chi c**** siete?".
Sembra preoccupata, ma non troppo, si affretta a recuperare quella sorta di rozza spada fatta affilando un pezzo squadrato di metallo.
-"Siete amici di quei bastardi? Ne volete anche voi? Dai, venite a prendermi, c****, facciamola finita"] Sta versando lacrime, come se fosse stanca di essere braccata - e di uccidere chiunque le si avvicini.
Secondo voi che personaggio di AW è questa persona?
-
un touchstone :)
-
Uno qualunque.
Qual era il senso della domanda? Vuoi sapere come fare ad avere un PG così, o è un quiz?
-
Uno qualunque.
Qual era il senso della domanda? Vuoi sapere come fare ad avere un PG così, o è un quiz?
Magari non una Skinner/Conciatore (ma non si sa mai)... Però in effetti neanche io ho capito la domanda. ^^;
-
Uno qualunque.
Qual era il senso della domanda? Vuoi sapere come fare ad avere un PG così, o è un quiz?
Quoto.
Può essere TUTTO. Qual è il senso della domanda?
-
Il senso della domanda è: un pg con un carattere del genere, con che cosa ce lo vedete bene?
Non è un faceless e non è un Gunlugger, è una Bimbattaglia? E' una skinner? C'è qualcosa nella piccola descrizione che ho fatto che le starebbe particolarmente bene addosso?
Mi par di capire dalle vostre risposte che non è ancora abbastanza specifica, questa immagine che si è andata formando nella mia testa.
Che potrebbe essere un Angel quanto (beh, forse no) una Marmotta.
Beh, tempo di ridare un'altra occhiata alle schede, prima che decida di trovare qualcuno disposto a masterizzare.
-
Marco, credo che ci sia un equivoco. Il playbook scelto definisce le capacità di un personaggio (e in alcuni casi parte del loro passato), ma non ne definisce in alcun modo il carattere o la personalità.
Da questo punto di vista, la differenza fra i playbook e le "classi" di D&D o le Casate di Ars Magica o i Clan di Vampire è nettissima: questi ultimi definiscono "come dovrebbe essere giocato il personaggio", e come tali sono adatti a giochi in cui i giocatori non devono poter scegliere, perchè "l'avventura deve seguire i binari" e non ci devono essere sorprese per il GM. Invece Apocalypse World è un gioco come Cani nella Vigna, Trollbabe, Avventure in Prima Serata, etc, in cui le scelte dei giocatori sono il cuore del gioco, e come tali non sono delimitate dal sistema in alcun modo.
Quindi, ribadisco: non esiste nessun playbook che sia "più adatto" di un altro, per fare il personaggio che hai descritto. Scegli liberamente il playbook che vuoi, e giocalo così.
-
Dai Moreno non è che mi puoi dire che una Grottesca non definisce com'è fatto il personaggio, o che uno può giocarsi il manager d'azienda timidino (esagerando) con Insano like Drano...
Ok non sono incasellato come in D&D (a parte il fatto che posso giocare un ladro, un guerriero, un mago esattamente con la stessa personalità - poi paladino e chierico ovvio che no) però voglio dire... guardi Hit Girl e non puoi dirmi che è una Skinner. Guardi John Rambo e non puoi dirmi che è un Faceless. Magari poi le regole te lo lasciano fare, di interpretare la lolita che ammazza le persone togliendosi i guanti... ma così, a pelle, per un personaggio come l'ho tratteggiato, ci deve essere qualcosa che "ci starebbe dannatamente bene" più degli altri.
Mi sbaglio?
-
To be fair, nemmeno a DND la classe parla del carattere del personaggio, al massimo lo fanno gli allineamenti ;D
(tecnicamente non lo farebbero nemmeno gli splat sociali e ereditari della WW, ma vabbè...)
Comunque boh, ora che me l'hai detto... non è che mi suoni tanto come come stile tipico di un qualsiasi playbook... forse non penserei tanto a quelle classi che credo spesso siano "sempre preparate" (alla Batman!), tipo l'Arsenale o lo Strizzacervelli, ma per il resto, a parte che non ha una gang di motociclisti od un laboratorio che vediamo...
-
Dai Moreno non è che mi puoi dire che una Grottesca non definisce com'è fatto il personaggio, o che uno può giocarsi il manager d'azienda timidino (esagerando) con Insano like Drano...
Se vuoi giocarlo così, perchè scegli insano like drano? Mica è obbligatorio...
Cosa impidisce in generale al timido manager d'azienda (nel mondo dell'Apocalisse? Che azienda, carne umana in scatola?) di essere un Arsenale?
E la Grottesca, o magari il senza faccia... se vuoi giocare il personaggio che hai descritto, lo puoi fare. Non lo puoi giocare SUBITO, perchè davvero, a voler giocare il faceless non faceless bisogna davvero voler tirare fuori il cavillo assurdo apposta, ma il playbook si può cambiare. Puoi mantenere quello che vuoi del faceless e non è più faceless.
Ma se vuoi un personaggio che sia sempre così, dall'inizio alla fine, Apocalipse World è davvero il gioco peggiore per questo. La scena che hai descritto descriverà il tuo personaggio di una singola sessione, forse meno. La sessione prima era diverso, la sessione dopo sarà diverso.
Puoi scegliere mosse da tutti i playbook, puoi cambiare e combinare playbook, e quindi se davvero vuoi strizzare il gioco in direzioni diverse per romperlo apposta, puoi dire "ah! Lo sapevo! Non lo posso giocare subito se faccio di tutto per non giocarlo!" e io per farti l'esempio di come puoi fare a giocarlo lo stesso pur avendo fatto scelte assurde all'inizio, dovrei descriverti un percorso di cambiamento ed evoluzione che ti potrebbe richiedere forse 2 ore di gioco. Quindi puoi saltare su a dire "ah, vedi? Io lo volevo giocare adesso, non fra due ore! Ho dimostrato che se faccio di tutto per non giocarlo, questo personaggio non lo posso giocare"
Siamo seri, e parliamo di gioco reale. Io il gioco l'ho giocato diverse volte, e davvero non ho mai visto un personaggio che non potesse fare una scena come quella che hai descritto.
Ma non è un problema. Se vuoi giocare AW a rovescio a tutti i costi, nessuno te lo può impedire. Se vuoi a tutti i costi sapere con che playbook puoi giocarla, te ne dico uno a caso. Lei è un... un... (apro il libro a caso) ...un Angelo!
-
Rambo non è un senza faccia? Torna da una guerra, non si trova piú nella società, nel mondo, non è piú quello che era. Si guarda allo specchio e non riconosce il suo vecchio io. Si mette una maschera, hai un senza faccia.
Ovviamente il tipo di personaggio comunque influenza il personaggio, ma attenti a non tirare delimitazioni troppo nette: Hit-Girl non è una conciatrice non per il carattere che ha, ma per cosa fa durante il film. Ma il carattere di Hit-Girl? Potrebbe averlo anche una conciatrice.
Per esempio: nulla impedisce di giocare un arsenale stanco di uccidere, ma che deve farlo perché vive in un mondo di merda. Quindi la descrizione può essere di un arsenale.
Oppure: un angelo può uccidere, ma essere stanco di farlo perché lui vorrebbe curare. Quindi la descrizione può essere quella di un angelo.
Esempio reale: un angelo cura, no? Aiuta la gente, è il suo compito, spende tempo e risorse (e magari rischia) per farlo, quindi ovviamente ci tiene alla gente, no? EtrusCON, l'MC chiede all'angelo perché cura la gente. La risposta è stata qualcosa del tipo: "Perché è un mondo di merda, ma non ho il coraggio di farla finita, quindi voglio che anche gli altri soffrano il piú possibile".
Puoi scegliere mosse da tutti i playbook, puoi cambiare e combinare playbook, e quindi se davvero vuoi strizzare il gioco in direzioni diverse per romperlo apposta, puoi dire "ah! Lo sapevo! Non lo posso giocare subito se faccio di tutto per non giocarlo!" e io per farti l'esempio di come puoi fare a giocarlo lo stesso pur avendo fatto scelte assurde all'inizio, dovrei descriverti un percorso di cambiamento ed evoluzione che ti potrebbe richiedere forse 2 ore di gioco. Quindi puoi saltare su a dire "ah, vedi? Io lo volevo giocare adesso, non fra due ore! Ho dimostrato che se faccio di tutto per non giocarlo, questo personaggio non lo posso giocare"
Da quanto ha detto dubito che il suo scopo fosse questo, piuttosto ha in mente un'immagine che gli piacerebbe giocare in AW e ha chiesto - pensando fosse una domanda piú facile - quale personaggio rispecchia.
Non vediamo gente che cerca di rompere i meccanismi dappertutto, c'è anche chi è sinceramente interessato ;D
-
Da quanto ha detto dubito che il suo scopo fosse questo, piuttosto ha in mente un'immagine che gli piacerebbe giocare in AW e ha chiesto - pensando fosse una domanda piú facile - quale personaggio rispecchia.
E' proprio di questo che parlo, quando parlo di "giocare AW a rovescio". (ma sarebbe "giocare a rovescio" qualunque altro gioco.)
Che senso ha partire da un idea di UNA SCENA GIA' IMMAGINATA e poi cercare di adattare un gioco per poterla giocare? Che risultati può dare cercare di ficcare un gioco tondo in un buco quadrato?
In questo caso specifico, la richiesta è semplicemente ortogonale al sistema di gioco, non si toccano, la risposta è "fai tu, tutti vanno bene". Ma con richieste diverse avrebbe potuto essere "in questo gioco è impossibile".
Perchè non seguire la procedura di gioco? Perchè non farsi prendere dal colore del libro (o della descrizione del MC), scegliere un playbook che ti ispira, seguire la procedura di gioco facendo le varie scelte, e poi giocare il personaggio che ti è venuto?
Perchè voler partire dalla fine del processo?
Un gdr non è un libro. Immaginare scene "fighe" pre-giocate con tanto di dialogo già scritto è una buona procedura (forse) per scrivere un romanzo, ma è praticamente suicida per un gioco di ruolo, di qualunque tipo. Perchè quella scena, in realtà, non riuscirai mai a giocarla come la immagini. Mai visto, MAI, un caso in cui non portasse a delusione e non danneggiasse il gioco.
-
Che senso ha partire da un idea di UNA SCENA GIA' IMMAGINATA e poi cercare di adattare un gioco per poterla giocare? Che risultati può dare cercare di ficcare un gioco tondo in un buco quadrato?
Nessuno, ma appunto non credo fosse lo scopo di Zachiel; nella risposta prima non volevo contestare quanto dicevi sul fatto che vanno tutti bene, sullo scegliere quello che ispira e giocarlo con quel carattere, ma solo sottolineare che non ho visto intenzioni di forzare il gioco per romperlo.
-
In termini meno allarmisti, AW davvero funziona meglio se uno si siede al tavolo con la testa vuota, si lascia tentare da un booklet, fa le sue scelte, e lascia che quelle poche pennellate comincino ad abbozzare un'idea di personaggio. La fase della St fa scoprire nuove cose di lei, e spesso ancora di più ne fanno scoprire le domande mirate dell'MC, cose impossibili da prevedere.
Avere un'idea di pg già pronta, e scegliere il playbook di conseguenza è rischioso. Basta una domanda ben piazzata per portarlo su binari completamente diversi.
Esempio. Avete in testa una scena come quella di Zachiel. E' il personaggio che volete giocare. Scegliete, per esempio, come dice Danilo, che sia un touchstone.
A un certo punto l'MC vi fa una domanda tipo: "Perché non hai mai ucciso nessuno?"
Trac.
La scena che avete pensato, improvvisamente non è mai successa. Certo, direte voi, potrebbe succedere in futuro. Ma il futuro non è vostro. il futuro dipenderà da come si svolgeranno le cose al tavolo. Vi porterà in direzioni del tutto impreviste. Avanzamenti spesi in preda all'euforia, alla frustrazione o alla rabbia vi coglieranno di sorpresa e trasformeranno il vostro personaggio davanti ai vostri occhi.
A questo punto, se vi lascerete trasportare, come dovreste, avere immaginato quella scena si sarà rivelato inutile. Se non lo farete, perché avete già un'idea di dove volete portare il vostro pg, andrete incontro ad una lunga serie di frustrazioni e di delusioni.
-
A un certo punto l'MC vi fa una domanda tipo: "Perché non hai mai ucciso nessuno?"
Questa domanda viola l'autorità del giocatore sul suo personaggio. Sarebbe come se l'MC gli chiedesse: "Quando hai smesso di violentare bambini?", oppure "Perché ogni tanto corri nudo per le strade della tenuta proclamando la tua omosessualità?" (o etero-, bi-, tri- o a-, è lo stesso). Sono i giocatori a decidere i pensieri e le azioni dei loro personaggi. Al massimo l'MC può chiedere "Hai mai ucciso qualcuno?" e il giocatore può rispondere sì o no.
-
Perchè voler partire dalla fine del processo?
Un gdr non è un libro. Immaginare scene "fighe" pre-giocate con tanto di dialogo già scritto è una buona procedura (forse) per scrivere un romanzo, ma è praticamente suicida per un gioco di ruolo, di qualunque tipo. Perchè quella scena, in realtà, non riuscirai mai a giocarla come la immagini. Mai visto, MAI, un caso in cui non portasse a delusione e non danneggiasse il gioco.
Concordo con il discorso sulle scene pre-giocate (l'ultima frase), ma non sono d'accordo sull'inutilità.
Se le immagini come "scene-tipo", SENZA avere la speranza o il desiderio di fare QUELLA specifica scena in QUEL modo, sì, possono essere un'idea-guida, un modo per scremare le "classi" (e tutti i loro derivati, parenti, cugini, e affini tipo i playbook di AW, i pacchetti precotti di Stunts di LSdS, e così via).
Se vuoi "quello che si butta in mezzo alla mischia tutto corazzato" e si parla di D&D 3a, mi verrà in mente il Guerriero, non proprio il Ladro o il Mago... ^^;
La descrizione del TO può andare bene "as is" come "scena-tipo" per un certo numero di playbook, piuttosto che per uno ed uno solo in particolare? Certo.
Per altri playbook le circostanze della fiction possono portare ad una scena simile a quella? Certo.
Il senso di questo thread, senza supporre che uno si faccia i nefasti viaggioni di pre-gioco, credo che sia: "data una scena su questa falsariga, quali playbook vi vengono in mente nel modo PIÙ FACILE, IMMEDIATO E NATURALE?"
-
A un certo punto l'MC vi fa una domanda tipo: "Perché non hai mai ucciso nessuno?"
Questa domanda viola l'autorità del giocatore sul suo personaggio. Sarebbe come se l'MC gli chiedesse: "Quando hai smesso di violentare bambini?", oppure "Perché ogni tanto corri nudo per le strade della tenuta proclamando la tua omosessualità?" (o etero-, bi-, tri- o a-, è lo stesso). Sono i giocatori a decidere i pensieri e le azioni dei loro personaggi. Al massimo l'MC può chiedere "Hai mai ucciso qualcuno?" e il giocatore può rispondere sì o no.
Mica tanto. Quando il faceless ti punta il dito addosso, per esempio, e dice che tu lo hai aiutato a fare qualcosa di terribile, non puoi mica dirgli di no. Idem se l'MC chiede cos'è stato a lui. I pensieri e le azioni, sì. La backstory, no.
-
Mica tanto. Quando il faceless ti punta il dito addosso, per esempio, e dice che tu lo hai aiutato a fare qualcosa di terribile, non puoi mica dirgli di no. Idem se l'MC chiede cos'è stato a lui. I pensieri e le azioni, sì. La backstory, no.
Ho sempre amato le mosse St del Conciatore. Lui punta il dito verso di te e ti dice: "Tu sei il mio amante, e tu invece sei innamorato di me".
Al che tu vorresti rispondere: "Ma... io non ho mica pensato questo personaggio come omosessuale!" oppure "Ma no, io ho visto questo personaggio come uno che ti detesta!"... ma non puoi.
Così, giusto per dare una mano al discorso sul non farsi aspettative su un personaggio prima di sedersi al tavolo...
-
Mica tanto. Quando il faceless ti punta il dito addosso, per esempio, e dice che tu lo hai aiutato a fare qualcosa di terribile, non puoi mica dirgli di no. Idem se l'MC chiede cos'è stato a lui. I pensieri e le azioni, sì. La backstory, no.
Ho sempre amato le mosse St del Conciatore. Lui punta il dito verso di te e ti dice: "Tu sei il mio amante, e tu invece sei innamorato di me".
Che poi se lo fai (se ti siedi al tavolo più open minded che puoi) secondo me diventa davvero divertente buttarsi nella messe di spunti che ti fornisce il giro di St ^__^
-
ma se invece di chiedersi "che PG è" ci si chiedesse "che PG non è" ?
nel senso, piuttosto che vedere a quale playbook corrisponde, visto che di corrispondenze potrebbero essercene varie, ci si chiedesse quali scartare perché sicuramente hanno uno stile di gioco nettamente diverso?
-
Ok senza stare a quotarvi tutti, giusta l'interpretazione sull'essere una scena-tipo (o una scena introduttiva, ma mi sa che siamo già nel campo di "sto pianificando troppo".)
Giravo per il salotto pensando a qualche AP di AW che avevo letto e mi sono immaginato la scena.
Quindi, come ha suggerito Fabio:
Che playbook è meglio che scarti a priori, se mi attira l'idea di una persona nella merda fino al collo, incapace di gestire la situazione a livello macroscopico, che sia una macchina da macello semovente con le crisi di nervi? (Sto di nuovo pianificando troppo vero?)
Oppure le metto una maschera e prendo il faceless, così nessuno impone le cose stronze a me (almeno non la prima sessione, dato che mi par di aver inteso che poi chiunque può comprarsi quella mossa).
-
No guarda, quello del Senza Faccia è solo un esempio, TUTTE le St funzionano su questo principio.
Scusa, ma hai maio giocato al Mondo dell'Apocalisse?
-
Mica tanto. Quando il faceless ti punta il dito addosso, per esempio, e dice che tu lo hai aiutato a fare qualcosa di terribile, non puoi mica dirgli di no. Idem se l'MC chiede cos'è stato a lui. I pensieri e le azioni, sì. La backstory, no.
Ho sempre amato le mosse St del Conciatore. Lui punta il dito verso di te e ti dice: "Tu sei il mio amante, e tu invece sei innamorato di me".
Al che tu vorresti rispondere: "Ma... io non ho mica pensato questo personaggio come omosessuale!" oppure "Ma no, io ho visto questo personaggio come uno che ti detesta!"... ma non puoi.
Certo che puoi. Pagina 100: "I giocatori possono e devono coinvolgere anche gli altri quando fanno le loro scelte." E nell'esempio, i giocatori chiedono agli altri se hanno fatto/è successo questo o quello, non glielo impongono. Però questi discorsi mi lasciano in dubbio; vado a chiedere su Barf Forth Apocalyptica, vah.
-
Klaus, cavolo.
Il regolamento non è una mazza, è ovvio.
Non lo puoi usare per fare il bullo e obbligare gli altri a giocare quello che vuoi tu. È ovvio che tutto quello che fai è una proposta, un assist, che dovrà passare dall'approvazione del gruppo e dalle regole per essere implementata.
Ma il discorso vale anche al contrario. Se il Conciatore ti dice: "Sei il mio amante" NON HA SENSO dire "no". State creando assieme i personaggi di una storia, state creando qualcosa che interessi tutti. Non puoi neppure tu usare la tua autorità come una mazza per impedire agli altri di trovare sviluppi interessanti.
La risposta MIGLIORE che puoi dare è, sempre: "Si, e..."
È PROPRIO PER QUESTO che non bisogna arrivare al tavolo con le idee già in testa. Si arriva al tavolo vuoti, aspettando di riempirsi la testa di visioni, idee e tematiche tutti assieme, rimbalzandosi la palla e creando qualcosa che intrighi tutti perché tutti sono stati coinvolti nel processo creativo u.u
-
Ma il discorso vale anche al contrario. Se il Conciatore ti dice: "Sei il mio amante" NON HA SENSO dire "no". State creando assieme i personaggi di una storia, state creando qualcosa che interessi tutti. Non puoi neppure tu usare la tua autorità come una mazza per impedire agli altri di trovare sviluppi interessanti.
La risposta MIGLIORE che puoi dare è, sempre: "Si, e..."
Mah, è quel "sempre" che mi lascia perplesso. Certo, nella maggior parte dei casi dire di sì è interessante, ma ci sono delle occasioni in cui può essere più interessante dire di "no, guarda, secondo me non ci sta. Che ne dici invece se..." Dipende. ^_^
-
Provaci.
Prova a dire di si ai tuoi compagni di gioco durante la fase di ideazione della campagna, setting e personaggi. Prova a farti infiammare la mente dalle LORO idee, e a pensare come puoi fare a renderle ANCORA PIU' FIGHE.
Dì di si e...
I no tienteli per il gioco effettivo.
-
Klaus, qui (http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,4870.msg121338.html#msg121338) trovi la risposta al tuo dubbio.
-
No guarda, quello del Senza Faccia è solo un esempio, TUTTE le St funzionano su questo principio.
Scusa, ma hai maio giocato al Mondo dell'Apocalisse?
Ho dato una scorsa ai playbook.
Ma da quel che ho sentito qui su GcG mi pare un gioco che potrei considerare, se trovo gente in zona con cui giocarci.
-
Ho dato una scorsa ai playbook.
Ma da quel che ho sentito qui su GcG mi pare un gioco che potrei considerare, se trovo gente in zona con cui giocarci.
Ok, allora accetta un consiglio.
NON farti questi film mentali prima ancora di prendere in mano il manuale. Se ti ispira provalo, ad una convention o con qualcuno che lo giochi, e poi valuta.
-
O almeno leggi il manuale...