GCG

Charles, lo scudiero tartaruga, si avvicina di soppiatto all'accampamento dei sassoni che hanno preso prigioniera la sua sorellina, cercando di non farsi notare dalle guardie montoni.
Cosa spera? Di trovarla senza farsi notare.
Cosa teme? Di cadere in una trappola.

Io forse vorrei che Charles mostrasse di essere un eroe, o forse invece vorrei farmi attirare in una trappola per scoprire chi è il traditore, ma mi limito a speranze e paure del personaggio. L'importante poi è che siano davvero frasi brevi e veloci. I suoi tratti 'pazienza' e 'amo la mia sorellina più di ogni altra cosa' figureranno poi nella narrazione in un caso o nell'altro. E in un monologo, trascinato dal ritmo della narrazione, potrò dire come intravedo l'orlo di una veste femminile e dei piedi felini in una tenda dell'accampamento, insinuando così il dubbio sul tradimento di Lady Elizabeth, leonessa.

ma non si risolve semplicemente evitando di dirlo prima?

Intervengo perché, beh, ho portato io quell'evento di TQB alla INC dell'anno scorso.


Però non ci ritrovo quello "stating the outcomes of the rolls, in detail, before the dice are rolled" nella regola sull'intento. Sono certo che un paio di righe in più non avrebbero fatto male (io per esempio la adopero da un punto di vista soggettivo ovvero qual'è la speranza e quale la paura del personaggio in questa scena, ma non è descritto così). Tuttavia al dettaglio non si arriva mai, infatti "Intent should be kept very brief since full narration comes next." e va avanti dicendo come l'intento dovrebbe essere una frase piatta.

Ora, TQB ha sicuramente alcuni difetti, tra cui a mio parere il fatto che i dadi non "parlino", e non diano elementi aggiuntivi o imprevisti per la narrazione successiva, stabiliscono solo chi narra e dando un paletto molto generico ("ottieni ciò che vuoi"/"non solo non ottieni ciò che vuoi, ma le tue paure si avverano"). Non ci vedo però così marcato il rischio di spingere alla prenarrazione.

After InterNosCon, where I observed people playing The Questing Beast, I decided to re-read the rules. I was quite shocked. I think that they are extremely inferior to The Pool and arguably, bad.

I should clarify what I think is good. The dice mechanics are different from those of The Pool and have some fun, different effects during play. The instructions for constructing the group's unique Arthurian setting are excellent, at the very top of the range for explaining how to use a customizable, thematic game - much better than my efforts along those lines for the core book of Sorcerer, for instance.

The problem is found in the instructions about how to talk and how to roll dice. They are all about stating the outcomes of the rolls, in detail, before the dice are rolled. They are practically a textbook for the problems I've been describing across many independent RPG designs, draining all the drama and inspiration right out of the place they belong.

I will be a little bit harsh here and point out that James was not an experienced user of his own systems. My reading of this part of TQB is that neither he, nor the people closest to him, had any reason to think that people could really play The Pool. Perhaps in writing TQB, with all best intentions, he was writing his "how to play" instructions to make sure the rules could not be applied in unpredicted ways. My view is that this was a fear-response, unfortunately kicking the riskiest (and best) part of play into a pre-roll "negotiation phase."

My apologies to James in advance for psychologizing him, and I do not claim to be correct regarding that; these are all speculations, which I tried to emphasize with my phrasing in the above paragraph.

I stress that without this feature, I think TQB is one of the finest games around. I have had incredible fun with it - but although I was using the QB dice mechanics, I was not following those particular rules about describing the action.