GCG

Appena ho finito di postare, mi è venuta in mente una maniera succinta di descrivere quel principio che ritengo indispensabile per far convivere domande e solidità del mondo: si devono far convivere sempre, non alternate: cioè, il "parla ai personaggi e non ai giocatori" dovrebbe valere SEMPRE. 

Quindi, le domande vanno fatte ai personaggi, non ai giocatori. Su cose che i personaggi sanno.

Esattamente!
Forse ti può interessare questo post di John Harper (anche i commenti meritano di essere letti):

Apocalypse World: Crossing the Line

Dall'intro manuale:
Playing Dungeon World is all about finding out what happens when your characters encounter dangerous and exciting monsters, strange ruins, and unusual people on their quest for gold and glory.

Io la metterei così:
c'era una volta l'Old School D&D (che per noi italiani probabilmente si identifica con la scatola rossa della metà degli anni '80). Giocavi avventurieri che saccheggiavano i dungeon alla ricerca di tesori o che si imbarcavano nelle più improbabili quest proposte dalle personalità del setting.
L'attrito, soprattutto ai bassi livelli, era piuttosto consistente: ogni tanto il tuo personaggio crepava, ogni tanto sopravviveva grazie alla tua astuzia, alla tua prudenza e a molta fortuna. Dopo tanti anni quello che resta delle giocate più memorabili è il ricordo delle storie che a volte venivano fuori a posteriori da simili giocate (cioè dalla rielaborazione a fine partita degli eventi accaduti ai personaggi nel corso del gioco)

Dungeon World sembra cercare di ricreare durante il gioco gioco storie simili a quelle, per mezzo di un processo ben diverso che tralascia tutti gli aspetti legati alla sfida tipici di OD&D e si concentra direttamente sul sapore "D&D-esco" della fiction:

There are many different fantasy genres, each with their own style or advice for GMing. Dungeon World is designed for one of those styles in particular—a world of elves, orcs, dragons and magic where dark dangers mix with lighthearted adventure.

 Ammesso che esista una Creative Agenda verso cui il gioco spinge, in termini di Big Model direi che quella più papabile è quella simulazionista; DW facilita l'emulazione di un certo  tipo di storie che a volte emergevano come "effetto collaterale" delle giocate a D&D.

Più o meno tutte le meccaniche del gioco a partire dalle Mosse Base dei giocatori, passando per le classi dei personaggi, per l'Agenda, i Principi e le Mosse del GM, fino ad arrivare ai mostri e agli oggetti magici rinforzano i trope tipici del gonzo-fantasy alla D&D.
La singola voce preponderante nel guadagno dei PX è quella legata ai tiri di dado falliti e premia quindi quei giocatori che spingono i propri personaggi in situazioni rischiose e avventurose dal dubbio esito. Nell'arco dei 10 livelli che costituiscono la sua "carriera", un personaggio subisce un'evoluzione orizzontale più che verticale: vale a dire che la sua efficacia non aumenta tanto in termini di potere assoluto (basti pensare ad esempio al fatto che i suoi HP possono incrementare solo indirettamente, come conseguenza dell'eventuale aumento della Costituzione) quanto in termini di estensione - ampiezza - del suo "parco abilità". In altre parole, man mano che livella il PG accumula nuove skill che lo rendono sempre più simile all'archetipo che gli autori del gioco si sono immaginati per la sua classe e così facendo diventa sempre più adatto ad incarnarne l'ideale. Un Fighter di 10° livello non è tanto più forte di uno di 1° *, ma è sicuramente "più Fighter" (spero di essermi spiegato almeno un po'...).
Forse l'unica classe che non rispetta quanto detto è quella del Barbaro, la cui ispirazione si discosta dai trope di D&D e affonda invece le sue radici nella letteratura pulp alla Howard.

Quanto detto può essere usato anche per spiegare perché DW, pur avendo un sapore Old School, non può in realtà andare a collocarsi nella stessa nicchia in cui si trovano i vari retrocloni emersi dal vulcano della Old School Renaissance. Questi ultimi sono in gran parte giochi che recuperano il gusto gamistico originario di OD&D; quello di cui parla Mornard sui forum dedicati quando racconta che all'inizio dell'hobby i personaggi erano letteralmente trattati più o meno come pedine, una vera e propria interfaccia per i giocatori che venivano sfidati a manovrarli sapientemente in modo da raccogliere la maggior quantità possibile di tesori e farli uscire vivi dal dungeon, grazie alle proprie capacità strategiche, tattiche e organizzative di giocatori.

DW dichiara apertamente di non avere simili ambizioni:

You’re not trying to beat the players or test their ability to solve complex traps. You’re not here to give the players a chance to explore your finely crafted setting.

*almeno se paragonato alla differenza che tra i due intercorre in D&D

Questo ipotetico scenario 3, con mostri che non possiedono Charge o in generale alcuna mossa simile o sostituibile, è legittimo?
Se no, perché?
Se si, per un mostro possedere o non possedere la mossa Charge è irrilevante. Il GM può COMUNQUE farne avverare gli effetti.

Per una mossa come Charge! per me sì, è legittimo. Ricordati che le mosse (tutte, anche quelle dei giocatori), hanno come scopo, in ultima analisi, quello di agire come pungoli per i giocatori e spronarli a fare scelte difficili e dire cose interessanti che mantengano viva la conversazione e, di conseguenza, il gioco in movimento.

Per i mostri, anche quando si tratta di "poteri" e "abilità speciali" sovrannaturali, il fine ultimo rimane quello di facilitare la vita al GM quando arriva il momento di dipingere una situazione interessante per i PG da affrontare. La maggior parte delle mosse di mostri e locazioni che incontri in Dungeon World si usa esattamente come qualunque altra mossa standard a disposizione del GM, di cui non rappresenta altro che uno specifico esempio particolare e circoscritto. Ma nella sua specificità ti aiuta a visualizzare il mostro e renderlo memorabile ed unico nei suoi comportamenti (in termini più semplici: ti offre alcune opzioni a cui magari sul momento non avresti pensato senza l'ausilio delle statistiche del mostro).

Alcune considerazioni che hai fatto in questo topic e nell'altro alimentano il mio timore che i tuoi dubbi derivino da un fraintendimento di fondo su quello che Dungeon World vuole essere ed offrire. Non esiste sfida in DW se non quella di costruire tutti insieme una fiction che "abbia il gusto di D&D" e l'unica forma di bilanciamento di cui il master deve preoccuparsi è quella di garantire che tutti i giocatori abbiano approssimativamente un simile numero di occasioni per partecipare al gioco (cioè: il GM "bilancia" lo screentime e si preoccupa di coinvolgere equamente tutti i partecipanti).

Esasperando un poco la questione, in DW la conversazione E' il gioco e tutte le meccaniche hanno senso solo quando le concepisci come strumenti che cercano in ogni momento di aiutarti a mantenerla vivace, colorata e eccitante. Le mosse sono parte di questa tecnologia e sono "lasche" perché devono adattarsi ad infinite situazioni e perché il loro scopo è quello di alimentare l'immaginazione.

edit: Crosspost con Filippo e Matteo

Per me una mossa del tipo:

Ci sono quattro goblin che ti squadrano ->
Mossa (dura? Sì, per me è dura, più dura che infliggere danno in questo caso): due cominciano a caricarti gridando, un terzo prende la mira e si prepara a scagliarti contro la sua lancia mentre grida un ordine all'ultimo, che si gira e corre verso l'ingresso della grotta. Cosa fai?

non solo è un legittimo uso di Show sign of an approaching threat (o anche Put someone in a spot in questo caso), ma è addirittura da incoraggiare perché fa pesare la superiorità numerica (che è parte del creare un mondo fantastico interessante e coerente): se ti vai a scontrare contro un nemico numericamente superiore è bene che tu sia preparato alle conseguenze. Se non vuoi di questi problemi devi trovare il modo di tenere occupati i nemici addizionali.

D'altra parte l'esempio di gioco del manuale mostra come il master nel fare il frame all' "inizio del combattimento" descriva cosa fanno i vari NPC presenti in scena, dividendoli in vari gruppetti, ciascuno dei quali finisce per minacciare i PG su un diverso fronte. Addirittura il GM si trova ad infliggere danno al mago perché aveva descritto la minaccia rappresentata da due arcieri goblin e i personaggi non sono riusciti a fermarli in tempo, nonostante ci abbiano provato (il ranger ne uccide uno e l'altro scgalia la freccia che ferisce il mago).

Direi poi che la mossa Deal damage si accompagna bene quasi ad ogni altra perché spesso segue dalla fiction: se ho descritto un ogre che tiene per il collo il tuo PG non credo che qualcuno possa biasimarmi quando, in seguito ad un tiro fallito conseguente ai tuoi tentativi di liberarsi, dico che, scagliandoti contro la parete, ti provoca danno e ti fa perdere la presa sull'arma (deal damage e use up their resources).

Il punto è che l'utilità delle mosse del DM sta nel fatto che ciascuna di esse rappresenta qualcosa di interessante da dire per far avanzare la fiction. Due mosse fanno avanzare la fiction ancora di più. Finché sono rispettati i Principi e l'Agenda e finché il GM offre ai PG l'occasione di reagire direi che un paio di mosse non sono un problema (soprattutto se una è soft). A volte una addizionale mossa soft può addirittura essere necessaria prima che chiedere "E adesso cosa fai?" abbia veramente un senso (pensate a deal damage, che di per sé non modifica necessariamente la situazione, visto che gli HP sono di fatto una misura astratta della capacità di restare in combattimento).

Se hai dimestichezza con l'inglese, considerando che al testo del gioco è stata attribuita licenza Creative Commons 3.0 e che quindi è disponibile gratuitamente online, ti consiglio di dare una lettura al regolamento che trovi ad esempio qui:

http://book.dwgazetteer.com/

In particolare ti converrebbe leggerti per bene il capitolo sul Game Mastering per trovare risposta a tutti i dubbi che elenchi nella tua seconda domanda.

Le risposte in breve:

1) DW non è pensato per un gioco di tipo PvP. Azioni di PG contro PG sono gestibili finché i giocatori sono consapevoli che lo spirito del gioco e l'intento del suo regolamento è quello di aiutare i partecipanti a costruire storie che emulino un fantasy eroico basato sui trope e gli stilemi tipici del D&D delle origini. Questo comporta che il sistema non sia costruito in modo da garantire un ambiente asettico e imparziale all'interno del quale i giocatori possono competere tra loro (attraverso i propri PG) senza esclusione di colpi. Non ci sono meccanismi di salvaguardia e bilanciamento per il PvP.
Tenendo in conto quanto appena detto, gli scontri tra PG sono gestiti come qualsiasi altra situazione nel gioco. Si parte dalla fiction, dalla descrizione di cosa ciascun personaggio sta facendo per nuocere all'altro. Se nessuna di queste azioni si configura come Mossa il gioco prosegue come una normale conversazione, eventualmente con la mediazione e la partecipazione del GM. Prima o poi qualcuno farà scattare una mossa, facendo intervenire la parte più propriamente meccanica del gioco. Di solito il partecipante passivo (il bersaglio della Mossa) tira +Bond (il Bond che ha con il PG che lo attacca) e se ha successo il partecipante attivo (il suo avversario, cioè quello che ha fatto scattare la Mossa) tira per la propria Mossa con una penalità di -2. Una volta risolta la mossa il gioco procede normalmente, basandosi sulla fiction e le descrizioni (di base va ricordato che è il GM che aggiudica le Mosse e provvede a descrivere le conseguenze, anche se non sempre è richiesto di implementare questo processo in modo tanto fiscale).

2) Il master in DW ha veramente molto potere (è ben più che un semplice arbitro), ma esistono precisi limiti a ciò che può dire e fare, limiti che sono ben stabiliti da Agenda, Principi e Mosse.

L'Agenda comprende:
- Dipingi un mondo fantastico
- Riempi le vite dei personaggi di avventura
- Gioca per scoprire cosa succede

Il terzo punto implica che non esiste "il bene della storia" in DW. Il GM non ha una storia preconfezionata e preparata da infliggere ai giocatori: non rientra nei suoi compiti e, anzi, li contraddice apertamente (se sai già cosa deve succedere non puoi giocare per scoprire cosa accadrà). Quindi nessuna decisione di un GM di DW può tenere in considerazione il "bene della storia". Se lo fa sta giocando ad un altro gioco, violando uno dei punti fondamentali del regolamento.

I Principi includono (cito solo quello utile a questa discussione):
- Sii un fan dei personaggi

Più o meno tutti gli esempi che fai in cui il Master impedisce ai giocatori di utilizzare in maniera appropriata le proprie Mosse o abilità sono in contraddizione con quel principio. Il GM di DW tifa per i personaggi e spera che abbiano successo; li mette di fronte a pericoli e situazioni difficili (Riempi la vita dei personaggi di avventura) perché i giocatori non si annoino e per permettere ai personaggi di brillare e far vedere quanto sono fighi. Se non lo fa sta giocando ad un gioco diverso, violando un principio che ne cambia la natura ad un livello fondamentale.

Per finire, la struttura generale delle Mosse dei giocatori, se rispettata, è forse uno dei più potenti meccanismi di salvaguardia del loro protagonismo. Una Mossa in DW funziona tipicamente cosi:
Tira 2D + Stat
2-6 Fallimento con peggioramento della situazione
7-9 Successo con compromesso o costo
10+ Successo completo

Insieme all'Agenda e ai Principi del Master, questa struttura dipinge un quadro piuttosto chiaro di collaborazione tra giocatori e GM per creare una storia in cui i protagonisti siano messi in difficoltà ma trattati in maniera equa. Il Master non può colpire duramente i personaggi senza prima aver dato ai giocatori la possibilità di prevenire la minaccia (perché il Master può fare una mossa dura - cioè irrevocabile, con conseguenze immediate impossibili da prevenire - solo quando un giocatore ottiene un fallimento 2-6 ai dadi, quando la mossa lo prevede nel caso di successo parziale 7-9 o quando i giocatori ignorano o sono impossibilitati a prevenire una minaccia già dichiarata in precedenza). In tutte le altre situazioni il GM può fare solo mosse morbide, cioè mosse che presentino un problema ma diano ai giocatori la possibilità di reagire prima che il problema comporti delle conseguenze irreversibili.

Riassumendo, il GM di DW per regolamento è chiamato molto spesso a dare giudizi e prendere decisioni estemporanee basandosi su una sua personale interpretazione di quello che sta succedendo nella fiction, ma lo fa sempre all'interno di una struttura concettuale molto solida e chiarissimamente espressa che fissa in maniera inequivocabile i confini oltre i quali una decisione finisce per impattare negativamente sul gioco.
Nella stessa situazione due GM diversi potrebbero finire per fare valutazioni diverse e chiamare in causa Mosse e meccaniche diverse, ma finché sono rispettati Agenda e Principi la struttura del gioco è sufficientemente solida da garantire che i giocatori vengano trattati con equità (ad esempio, nel caso del PG che cerca di tagliare il braccio all'automa io avrei probabilmente fatto tirare Defy Danger invece di Hack and Slash che è una mossa che entra in gioco quando si cerca semplicemente di neutralizzare un nemico in maniera generica).

Edit: Crosspost con più o meno tutti quelli che hanno risposto prima di me.

E' stato lanciato ieri il kickstarter per la terza edizione di Exalted:

http://www.kickstarter.com/projects/200664283/deluxe-exalted-3rd-edition?ref=category

Nelle prime 24 ore ha raccolto circa 230.000 dollari (poco meno di  1500 backers) a fronte di un traguardo fissato di 60.000

Forse in piena aderenza alla politica dei "manuali collezionabili" da sempre portata avanti dalla White Wolf, le prime reward NON includono il gioco in sé, bensì una collezione di illustrazioni in formato elettronico e un pdf contenente sei storie ambientate in Creation.
L'entry level per il regolamento in formato elettronico è fissato a 30 dollari (e include le precedenti reward). L'edizione Deluxe cartonata parte da 110 dollari per i residenti negli Stati Uniti e arriva a 130 per tutti gli altri.

L'impostazione del kickstarter non lascia molto spazio alle speranze che questa terza edizione possa rappresentare una sostanziale novità, sia dal punto di vista del gioco in sé (400 pagine per il manuale base) che da quello della politica adottata dalla White Wolf e dalla Onyx Path Publishing. Anche a giudicare dai contenuti segnalati come nuovi nel regolamento della terza edizione, sembrano emergere tutte le brutte abitudini che sono già state ampiamente sottolineate in passato.

Ciononostante è abbastanza evidente che il kickstarter sarà un bel successo (lo è già adesso e mancano 29 giorni alla conclusione) e l'hype che circonda questa nuova edizione è quasi tangibile.

1) come funziona Shapeshift del druido?
Cioè... mettiamo che mi trasformo in una tigre e il GM decide che ho la mossa "Sventrare" ... davanti mi trovo un succulento "Tizio Anonimo della Guardia Imperiale" (a quanto pare, in full-plate).
Come funziona la faccenda?

Cito un post di Sage LaTorra che risponde alla domanda. L'enfasi è mia.

The druid just spends to do what an animal would, yes.

Keep the fiction in mind though: a bear has "tear someone apart" which means some poor human is probably dead, but something like a treant? Probably not. It'll hurt and might, say, rip of some branches that won't be there anymore to smack you, but not outright kill.

They way to look at the druid's shapeshift is that it's a bit more like saving up a success for later. Turning into a bear does give you some "free" attacks, but only as a bear would, nothing fancy like the fighter might attempt to disarm or something. Basically the druid is locking in some future successes at the cost of the animal's limitations.

By "limitations" I'm just thinking stuff like "oh crap there's a bear I'd better attack that instead of that chumb in armor" or whatever.

"Intimidating roar" is an interesting animal move. I wouldn't assume that a bear's roar would scare off a group of people—a dude or two, sure. But a big group? probably just draws their attention, which is useful, but dangerous as well.

Qui trovi il thread da cui è tratto (il post è - per adesso - il penultimo, a pagina 7): http://apocalypse-world.com/forums/index.php?topic=2832.0

2) c'è un principio simile a quelli di iMdA e CdM per cui i PNG sono usa&getta?

Secondo me c'è e può essere dedotto dai seguenti punti del regolamento:
- il principio "Think Dangerous"
- il principio "Be a fan of the characters"
- il suggerimento "think of every monster like an arrow fired at the characters. The monsters are ammunition of the danger you’re presenting."

Se il PNG smette di essere un semplice mostro che intralcia i personaggi e viene elevato ad elemento importante e indipendente della fiction (come quando diviene parte di un Front) il terzo punto viene meno ma gli altri due rimangono. Quindi avrai a che fare con un personaggio più competente e probabilmente più ostico e pericoloso, un esemplare particolarmente riuscito della sua specie, ma che comunque non gode di particolare protezione se non quella che le sue qualità e la sua posizione nella fiction gli garantiscono.

Visto che mi sono trovato molto d'accordo con quello che ha scritto Moreno qui sopra mi sono sorte alcune domande.
Da dove nasce la dicitura Player vs Player e perchè non si è piuttosto definito il concetto come Character vs Character?

Esattamente!
Il problema è che la dicitura "player vs player" ha senso in quelle occasioni in cui effettivamente si gioca per sconfiggere l'avversario ma risulta a mio avviso estremamente fuorviante per giochi di tipo Story Now. Come osservava Moreno, richiama e fomenta una confusione di fondo tra persone fisiche e ruoli assegnati dalle regole nell'ambito del gioco specifico: mettere i bastoni tra le ruote ai personaggi degli altri giocatori in un gioco Story Now spesso e volentieri non significa "giocare contro" bensì "giocare a favore", significa collaborare coi tuoi compagni per fornire assist ed occasioni che permettano loro di esplorare situazioni ambigue ed interessanti e trovarsi a compiere scelte difficili. Nell'ambito di questo tipo di giochi quindi, un compagno che gioca contro al tuo personaggio non sta giocando contro di te, nella stessa misura in cui un arbitro che ti fischia un fallo a calcetto non sta giocando contro la tua squadra. Sta facendo il suo mestiere (do per scontata l'onestà) con quel minimo spirito di collaborazione necessario anche solo a rendere possibile il gioco.

Personalmente non conosco Monsterhearts, ma in generale mi sembra scontato che le conseguenze del rinunciare alla possibilità di ricorrere ad avversità generate da altri giocatori tramite le azioni dei propri PG dipendono fortemente dal gioco in questione.
Ci sono giochi le cui dinamiche (e meccaniche) sono incentrate esplicitamente sulle tensioni che originano quando l'appartenenza ad un gruppo entra in conflitto con le necessità e le idee individuali dei suoi componenti: Cani nella Vigna, The Mountain Witch e Mouse Guard sono i primi che mi vengono in mente senza neanche bisogno di pensare. Giochi come questi sono praticamente ingiocabili se non si accetta l'idea che l'avversità per il tuo personaggio possa nascere direttamente dalle azioni degli altri PG componenti del gruppo.