GCG

aggiungo domande: ho visto che uno potrebbe prendere uno spell come oggetto iniziale... ma è una pergamena con un incantesimo dentro da lanciare quando si vuole?
io posso scrivermi i miei incantesimi su pergamena? e posso iniziare con i miei tre incantesimi scritti?

L'oggetto elencato nella lista dell'equipaggiamento iniziale è "Spell or Prayer Supplies". Si tratta in pratica dei materiali magici per lanciare incantesimi. Ciascuno occupa uno spazio dell'inventario, è monouso, è specifico per un incantesimo (cioè: quando lo prendi devi decidere a quale incantesimo si applica) e ha come effetto quello di aggiungere +1D al test di Arcanist per lanciare l'incantesimo in questione.

Puoi scrivere incantesimi su pergamene purché tu conosca l'incantesimo in questione. Non è necessario che l'incantesimo sia memorizzato né che sia presente nel tuo Traveling Spell Book. Mentre sei nel dungeon (o in generale, durante l'avventura) puoi tentare di scrivere pergamene di incantesimi durante la Camp Phase al prezzo di un test su Scholar per ogni check speso (L'Ob del test dipende dall'incantesimo ed è indicato nella descrizione). Ogni pergamena occupa uno spazio nell'inventario (cioè: tanto spazio... come wizard occupi due slot solo per portarti dietro il Traveling Spell Book - che ha una capienza ridicola - e poi devi considerare lo spazio occupato dalle provviste e dalle fonti di luce... sinceramente certe scelte di design così draconicane suscitano un po' di ilarità. La reazione di Ralph Mazza su Google+ è più che comprensibile )

Fealoro: E' stato tolto perché era un tiro proattivo del master -> giocatore, mentre DW ora è uniformemente con i giocatori attivi e il master che reagisce solo.

In realtà c'è ancora sotto mentite spoglie ed in una forma generalizzata. Sostanzialmente è stato tutto incorporato nella mossa Defy Danger:

Defy Danger
When you act despite an imminent threat or suffer a calamity, say
how you deal with it and roll. If you do it…
•  …by powering through, +Str
•  …by getting out of the way or acting fast, +Dex
•  …by enduring, +Con
•  …with quick thinking, +Int
•  …through mental fortitude, +Wis
•  …using charm and social grace, +Cha
✴On a 10+, you do what you set out to, the threat doesn’t come to
bear. ✴On a 7–9, you stumble, hesitate, or flinch: the GM will offer
you a worse outcome, hard bargain, or ugly choice.

Quel suffer a calamity può essere riferito ad una circostanza che nel D&D classico imporrebbe un tiro salvezza (ad esempio l'avvelenamento), anche se non è esattamente la stessa cosa perché, come giustamente indicavi, adesso il tiro non si fa più tanto per capire se la calamità influenza il personaggio quanto piuttosto per scoprire se la reazione del personaggio è efficace nel combatterla e superarla. Ma spesso in pratica la differenza è questione di lana caprina.

Il problema è che tu e Leonardo poi avete iniziato a discutere di un fantomatico "modo di giocare i *W" e di come in questo "modo di giocare" fosse gestito il passare sotto le gambe di un ogre/troll.

Veramente no. Limitatamente a quanto è stato discusso sopra, i due giochi (e tutti i *W che conosco) funzionano allo stesso modo: non esistono poste. E' quello che ha scritto anche Moreno in uno dei suoi primi messaggi.
Le mosse hanno un trigger che le fa scattare e i possibili effetti sono scritti nel testo della mossa stessa e non negoziati tra i giocatori prima del tiro del dado. Quello che il personaggio vuole ottenere può essere irrilevante nel senso che ciò che ottiene davvero, anche in caso di successo, non è né più né meno che quanto è codificato nella mossa e la mossa non scatta sulla base di ciò che il personaggio vuole ma sulla base di ciò che fa. A volte le due cose coincidono (soprattutto per Defy Danger e Acting Under Fire che sono le mosse calderone che si applicano quando si sente il bisogno di tirare ma non esiste una mossa più adatta).

Per quanto riguarda l'esempio dell'ogre, la mossa del GM sinceramente mi sembra un po' debole ma non sbagliata. Che l'ogre abbia due braccia sui lati e due dietro o che ne abbia solo due non cambia granché: darei importanza al fatto che è pericoloso correre sotto le gambe dell'ogre più che al fatto che è pericoloso perché ti può afferrare con le braccia laterali o randellare con quelle posteriori. Come GM non sei nemmeno tenuto inizialmente a specificare quale sia esattamente il pericolo; puoi mantenerti sul vago, ad esempio elencando entrambe le possibilità. Se come giocatore riesci nel Defy Danger per me oltrepassi indenne l'ogre e come GM cercherei di trovare qualche altra sorgente di difficoltà per il personaggio. Diciamo che come giocatore potrei finire per sentirmi un po' irritato perché mi suonerebbe come un cheap shot. Lo troverei molto più accettabile come risultato se nel tiro avessi ottenuto 7-9.

Questione "dire sempre tutto". "Say what honesty demands" c'è anche in Dungeon World, solo che viene in gran parte dato per scontato e viene nominato solo una volta, alla fine della spiegazione della mossa Spout Lore: Just in case it isn’t clear: the answers are always true, even if the GM had to make them up on the spot. Always say what honesty demands.

Ma dire quello che l'onestà richiede non significa necessariamente spiattellare tutto in faccia al giocatore. Altrimenti una mossa come Trap Expert del Ladro non avrebbe molto senso. Quello che è fondamentale secondo me è che il GM sia sempre assolutamente cristallino nel far capire al giocatore quando ritiene che una azione di un personaggio stia offrendo una occasione d'oro. Cioè: assicurarsi sempre di non colpire un personaggio con una mossa dura (e quindi definitiva e non prevenibile) senza che il giocatore sia stato anticipatamente messo a conoscenza del pericolo che il personaggio sta correndo (o abbia fallito un tiro). Se questo principio non viene rispettato c'è il rischio di ricadere nel vecchio Rock falls! You die.

Il tuo esempio non ricade in questa casistica perché ti limiti ad introdurre un nuovo pericolo usando le braccia posteriori dell'ogre come sorgente. Quindi anche se non hai detto anticipatamente al giocatore che l'ogre ha due braccia posteriori puoi comunque fare la tua mossa morbida, consentendo al giocatore di reagire. Come già detto continuo a ritenere però che, nel caso descritto, minacciare il giocatore con le braccia posteriori dell'ogre sminuisca il successo pieno di un tiro su Defy Danger.

Per questi motivi se riesco nel tiro avendo detto "gli passo sotto le gambe e fuggo" possono succedere molte cose diverse.
sicuramente se non sono al di fuori della portata del pericolo che ho appena defiato come giocatore mi incazzo e gli dico "eh allora che ho tirato a fare?"

A pelle mi viene da dire che una descrizione temporale più fine e passo passo sia più nello spirito del gioco e che secondo me Onestà dovrebbe richiedere che tu mi dica, prima di tirare, che se riesco nel tiro sarò fuori dalla sua portata, ma poi "fuggire del tutto" sarà una cosa che dovremo giocare e può dipendere da tante altre cose; sicuramente se riesco prima che lui mi arrivi addosso a menarmi avrò modo di fare una mia mossa: me la sono guadagnata con il mio defy danger.

Il punto è che dire "gli passo sotto le gambe e fuggo" in *W è legittimo solo nella misura in cui lo si intende come intenzione del personaggio e non come posta di un conflitto (che non esiste).
Ti invito a guardare alla situazione da un punto di vista leggermente diverso. I giochi *W sono un dialogo: un gruppo di persone parla a turno descrivendo ciò che stanno facendo i personaggi che controllano. Nel momento in cui una dichiarazione attiva una mossa la conversazione si congela, come un fermo immagine, fino a quando il risultato dei dadi permetterà di avere informazioni sulla cui base continuare.

Quindi, dire "gli passo sotto le gambe e fuggo" potrebbe in qualche modo essere già troppo perché il GM ti può tranquillamente rispondere: "Be' aspetta un attimo... passare sotto le gambe al troll è pericoloso: potrebbe afferrarti prima che tu riesca a sgusciar via. Defy Danger su Dex" (o magari su Int se non ti basi sulla velocità ma cerchi invece di distrarre il troll e sorprenderlo con una mossa furba).
In un caso simile la fiction è sospesa fino a quando non sapremo il risultato del tiro su Defy Danger e quindi il problema di seminare il troll non è ancora minimamente contemplabile. A seconda del risultato dei dadi e della descrizione del GM la fiction si può sviluppare in mille modi diversi al punto che la possibilità di fuggire a corsa potrebbe non avere più il minimo senso. E' questo meccanismo che dà origine al fenomeno chiamato "moves snowballing": ogni pezzettino di fiction ed ogni mossa introducono i successivi in una maniera a priori non prevedibile.

La decisione ultima su quale sia o meno il pericolo (e quindi la decisione sull'eventuale attivazione della mossa) è nelle mani del GM e quindi il giocatore di base non ha alcun diritto di proporre una posta. La garanzia di venir trattato in modo equo è codificata nella Agenda e nei Principi.

Del gioco di Conan della TSR esiste una versione gratuita in cui sono stati tolti i riferimenti che potessero ledere il copyright. Diciamo che sta al gioco originario un po' come il d20 SRD sta a D&D 3rd. Si chiama Zeb's Fantasy Roleplaying System e si trova qui:
ZeFRS

Esempi di eccessiva discrezionalità/potere:
- "occasione d'oro" per innescare una manovra: chi decide cosa è o non è una "occasione d'oro"? si riferisce solo a quando i pg ignorano una soft move? Oppure può essere interpretata anche come "un pg che facendo un affondo di spada scopre le sue difese all'attacco del nemico"?

Un'occasione d'oro si manifesta quando:
1) Un giocatore tira 6- ai dadi
2) Una minaccia concreta già stabilita nella fiction viene ignorata (cioè: i PG sanno che c'è un pericolo ma non vogliono o non possono agire per fermarlo prima che si concretizzi. Rileggiti l'esempio di gioco nel manuale di DW e vedi come il mago viene ferito da un goblin)

Corollario: una mossa dura non può mai essere inflitta tra capo e collo ai personaggi senza che i giocatori abbiano avuto sentore del pericolo.
Nel caso 1) la ragione è ovvia. Quando tiri i dadi sai già che potresti fare 6- e quindi offrire una occasione d'oro. Nel caso 2) la ragione è che affinché un'occasione d'oro conduca ad una mossa dura immediatamente dannosa occorre che sia già stata stabilita una minaccia a cui darai seguito con la mossa dura. Dal punto di vista dei giocatori la minaccia non è veramente tale se non è stato fatto capire loro in modo chiaro che i personaggi sono sotto pericolo imminente. Se hai anche solo il più piccolo dubbio che quella che per te è chiaramente una minaccia possa non esserlo per i giocatori, fai la mossa Tell them the requirements or consequences and ask per ribadire la situazione di pericolo ed eventualmente permettere ai giocatori di rivedere le proprie scelte. Se insistono consapevolmente allora hai la tua occasione d'oro, che loro ti hanno gentilmente concesso.

Esempi di mancanza di potere:
- un pg semplicemente agendo in modo frenetico (per non innescare il "tutti ti guardano in attesa di vedere cosa succede") e avendo un po' di fortuna con i dadi (per non fare 6-) potrebbe non dar MAI la possibilità di innescare alcuna Mossa al GM tranne una soft move iniziale per settare la fiction (se si interpreta l'occasione d'oro solo come l'ignorare una soft move). Mi immagino un pg che in combattimento, facendo solo dei 10+, non dà nessuna opportunità di mossa al GM.
- di nuovo l'esempio del drago del link sopra: all'arrivo di una soft move del GM potevano rispondere con un "evito la minaccia (così da non innescare l'occasione d'oro), entro in un'armeria, prendo arco e frecce, scocco una freccia verso il drago". Con un po' di fortuna, se lo facevano tutti, il drago con 16 pf era morto nel giro di due o tre volè.

Guarda, qui il problema non sarebbe di natura meccanica ma di natura sociale. Dungeon World è una conversazione e in una conversazione si parla a turno, lasciando spazio anche agli altri. Perché accada quello che descrivi in quei due esempi ipotetici occorre che ci sia almeno un giocatore che cerca di parlarti addosso senza farti aprire bocca. E se lo fa ad un certo punto tu lo interrompi e gli dici di calmarsi un attimo. "Tutti ti guardano in attesa di sapere cosa succede" non è un evento che accade al personaggio in fiction; è un evento che accade alle persone nel mondo reale non appena uno o più giocatori hanno dichiarato cosa fanno i propri personaggi e aspettano il contributo del GM affinché il gioco prosegua (perché solo il GM ha l'autorità e la responsabilità di fare dichiarazioni sul mondo esterno ai PG). Non è una gara a chi parla prima e per più tempo.
Personalmente non riesco ad immaginare una sola maniera funzionale di giocare in cui possa porsi un simile problema.

Prendiamo il secondo esempio: ammettiamo anche che riescano ad entrare nell'armeria ed armarsi prima che il drago li incenerisca tutti (e già qui come GM avresti l'opportunità per fare una mossa soft perché i giocatori ti guarderanno per sapere se ce la fanno ad entrare e se trovano le armi che cercano). In ogni caso, ad un certo punto un giocatore dovrà pur fermarsi ed attendere per sapere cosa succede quando scaglia la freccia contro il drago. E non è scritto da nessuna parte nel manuale che il GM debba starsene zitto e trasformare il drago in un bersaglio idiota. A occhio e croce direi anzi che una simile scelta stride con l'Agenda (staresti rendendo le vite dei personaggi noiose e non staresti facendo un buon lavoro nel dipingere un mondo fantasy ricco di suggestioni). Appurato quindi che il drago agisce mentre i personaggi si armano (e che i draghi volano), non è neppure detto che il PG inneschi una qualche mossa e riesca davvero ad avere un'opportunità di colpire il drago, che potrebbe ormai essere fuori portata. E poi il drago (da manuale) è una bestia grossa quanto un edificio, con scaglie spesse quanto l'armatura di un blindato. Se vuoi danneggiarlo con una freccia sarà meglio che trovi un punto debole... altrimenti è meglio se usi una balista).

Quello che non riesco a capire bene (solo perché evidentemente non condivido del tutto la stessa sensibilità verso la problematica) è perché troviate così tanta differenza tra le domande fatte in fase di creazione dei personaggi e quelle fatte da Matteo durante la prima sessione.
Perché le prime sono accettabili e le seconde vi disturbano?

I giocatori sono abituati a creare parte del mondo di gioco (dal punto di vista dei propri personaggi) fin dalla fase di creazione del PG; ad esempio il Chierico deve scegliersi una divinità e così facendo dipinge anche la comunità religiosa di cui fa parte.
Sia i Dungeon Starters di Marshall Miller che la demo introduttiva di Jason Morningstar presentano una serie di domande che vanno a delineare la situazione iniziale e a cui i giocatori rispondono, ancora una volta dal punto di vista dei personaggi, prima di iniziare a giocare.
La domanda di Matteo svolgeva essenzialmente la stessa funzione ma era formulata a partita iniziata. Sono d'accordo che forse tutto il processo sarebbe stato più pulito se fin da prima di iniziare a giocare si fosse delineata un po' meglio la situazione iniziale in cui si trovavano i PG, ma non mi pare che in fondo ci sia tutta questa differenza; mi sembra più una questione di preferenze personali.

È sempre un "succede qualcosa, dimmi cosa". La concretezza del mondo, il "rendi il mondo reale" di AW, o "rendi il mondo fantastico" di DW vanno a ramengo, per un istante il MC ha detto "un attimo, non ho preparato l'avventura, mi dite cosa succede? E mi disegnate la mappa?"

Io lo vedo più come una sorta di "voglio ascoltarvi in modo che abbiate anche voi una posta in gioco nella situazione che sto creando per voi". Spesso e volentieri le domande servono per coinvolgere i giocatori facendo in modo che abbiano la possibilità di introdurre qualche elemento di loro interesse che sarà riutilizzato più avanti. E' un modo per il GM di dettagliare una situazione da lui concepita permettendo ai giocatori di personalizzarla in maniera tale da sentirla anche loro. Effettivamente di solito questo avviene prima di iniziare a giocare, nella fase che sta tra la creazione dei personaggi e il frame della prima scena.

Ad esempio, la demo The Slave-Pit of Drazhu inizia con i PG catturati da un Lich di nome Drazhu e imprigionati nei sotterranei della sua tana.
Durante la fase di creazione dei PG il master è incoraggiato a porre a ciascun personaggio/giocatore una di queste domande:
- Until recently you worked for Drazhu. What was your job and why did you end up here?
- What terrible crime did Drazhu commit that made you swear to destroy him?
- What secret were you caught trying to steal from Drazhu, and why did he spare your life?
- Who is Drazhu to you and how will you save him from himself?

In questo modo il GM ottiene almeno tre risultati:
1) Lega ciascun personaggio alla situazione che ha preparato, stabilendo a grandi linee la sua relazione con il Big Bad Guy della demo
2) Permette a ciascun giocatore di personalizzare la natura di tale relazione, scegliendone dettagli significativi che possono condizionare le scelte durante la partita
3) Crea terreno fertile per la nascita di alleanze e contrasti all'interno del party pur mantenendo una ragione di fondo che spinge i PG a lavorare di concerto.

Quello che mi chiedo è: se invece di porre queste domande prima di iniziare a giocare il GM le chiedesse durante la partita, quasi come fossero un flashback, cambierebbe molto?

Il mio tentativo di riformulare la domanda fatta da Matteo era improntato ad un'idea simile. Il punto non è tanto "dimmi chi ha scagliato quelle frecce" quanto "dammi uno spunto che io prometto di riutilizzare (nei termini che però deciderò io)".