GCG

Volevo chiedere lumi a riguardo.
La regola sembra piuttosto chiara, il problema è che mi sembra, che parli solo di conflitti, quindi le dichiarazioni di rilanci, parate, vedute e così via.

Invece leggendo in giro, leggo di veti messi ad esempio su indiani che leggono le carte e cose simili.

Ora, è davvero così? Posso davvero vetare quello che è fuori dal conflitto? Posso vetare, sempre come esempio, che un cane vada in una casa come ha detto Hayden nel tread sul metagame?

A mio parere no, ma se tutti pensano il contrario, il dubbio che non ho capito io mi viene!

Qualche opinione?

Ultimamente è entrata in atto nelle discussioni da forum una nuova tecnica piuttosto efficace per rispondere ad alcune critiche, su regola zero e sul fatto che regola zero significhi giochi tutti uguali. La negazione. Ora tutti negano di usarla e di averla mai usata e tutti affermano che dunque niente parpuzio e niente sistema zero.

Allora ho preso un  forum a caso che fosse aperto nel 2005 ,me lo sono spulciato e ho trovato in tempi non sospetti un sacco di dichiarazioni che affermavano quanto sopra, ma non erano negate subito dopo, in quanto sono dette come esperienza personale e condivise da molti.
Ecco a voi la carrellata di quote, dove tutto quello che oggi viene negato, prima veniva espresso.
Buona lettura!

cominciamo con l'apoteosi del sistemza zero!

Guarda sono daccordotranne sul fatto che sia obbligatorio conoscere amenadito le meccaniche del gioco. Se le conosci sei solo più avvantaggiato perchè hai un sistema pronto per sbrogliare le situazioni che si creano appigliandoti al regolamento. se in quel momento non ti ricordi il regolamento precisamnete e non vuoi interrempore per cercare te la puoi sbrigare lo stesso se hai un minimo di elasticità e capacità di masterizzare (non ho detto di masterizzare a caso bada bene) e spesso risolvi le situazioni anche meglio che avendo seguido pedissequamente il manuale. Saper masterizzare è saper sopratutto narrare la storia e far "vivere" le azioni che i pg vogliono farle coordinandole in modo coerente. I regolamenti ripeto sono dei grossi aiuti per il DM tutto li... come ogni manuale riporta... le regole sono fatte per aiutare il DM che è libero di usarle come vuole per il divertimento dei suoi amici suo e la riuscita del gioco.

esiste sempre la sana regola "posso fare questo?" "tira un dado e dimmi il risultato" e poi decido io non guardando le regole

Io credo che più che conoscere le meccaniche a memoria devi capirle ad un certo livello... ....una volta che sei "entrato" bene in un sistema spesso sei nella contindizione di improvvisare HR per coprire situazioni non previste dal manuale, che funzionano anche meglio delle "regole base"....

Ora...di quelle giovani leve...quanti pensate raggiungano una "maturità" a lvl di gdr, intendendo anche il fatto di applicare la regola d'oro: "L'unica regola è che non ci sono regole"?

Anche perché io sono convinto che, oltre ai "veterani dell'interpretazione" che pare aiutino poco i neofiti, il problema principale stia nei neofiti che inglobano gli altri. Puoi giocare d'interpretazione in un gruppo dove tutti stroncano i tuoi tentativi dicendo "Zitto e tira" ogni volta? No. Colpa del giocatore che é PP perché ci sono i manuali che gli controllano la mente e gioca a Pokémon nel tempo libero? Diamine, no.

Nel manuale[vampiri masquerade ndZero] è espressamente citata la regola d'oro: il master ha sempre ragione su tutto anche sul tiro dei dadi. Se leggi tutti i manuali sono ricchissimi di regole eppure queste non appesantiscono minimanente se si ha un narratore all'altezza.

Volendo proprio scriverne 3...[di regole per giocare ndZero]

1) Non prenderti sul serio
2) Divertiti (e fai divertire gli altri)
3) il Master ha sempre ragione

 
E nel 2005 troviamo una Definizione antisignana di tradizionale?

Solitamente c'è un master e dei giocatori. Il master inventa o
s'ispira ad un mondo e racconterà come il mondo agisce e reagisce sia
autonomamente che per reazione alle azioni che compieranno i personaggi
dei giocatori.

La prima richiesta di actual play a riguardo di una buona storia

Ok tutte belle parole, ma qualcuno ha un esempio pratico e concreto, insomma una esperienza personale ?

la risposta ovviamente non cambia...

non credo si possa fare più di tanto...

prime rivolte contro il railroading

posso fare un esempio al contrario? una campagna che per me è diventata noiosa: quando il master ha deciso il mio destino, lasciandomi da seguire una strada segnata, con la consapevoleza che se anche avessi inventato l'azione più assurda non avrebbe influito sul futuro del mio personaggio.

ilusionismo o partecipazionsimo? Sembra piacere, lo ammetto

o ho un master che sa già cosa dovrebbe accadere in un certo punto, ma non lascia filtrare la benchè minima informazione e sa adattarsi alle nostre scelte. Anzi spesso ci stupisce perchè sembra che le nostre sclete, volte ad evitare proprio un certo evento, in realtà abbiano fatto precipitare la situazione verso quel punto critico

ma di master poco bravi ce ne sono parecchi...

L' errore più comune fra i DM è rendere più forte degli altri un giocatore rompiscatole e gasato, che arriva a schiavizzare gli altri e a umiliarli, facendogli perdere la voglia di giocare.

e se lasci libertà ai giocatori di farsi i pg come gli pare..

TUTTAVIA... la conseguenza qual é? che se ne approfittano.

Devi educare i GIOCATORI!

ma le cose le riprende in mano facilmente il bravo master

: Siete di fronte a un fiume e davanti a voi c'é un ponte pericolante con sopra 10 orchi di guardia che non vi hanno ancora visti. Cosa fate?
G: Allora, io mi muovo silenziosamente e cerco un guado più a valle...
M: Non ne trovi.
G: Allora torno indietro e ne cerco uno più a monte...
M: Nemmeno a monte ce ne sono.
G: Neanche che ne so... se vado avanti per 2 Km?
M: No.
G: E per 20 (il suo sguardo é sospettoso)
M: No.
G: O.K., allora prendo l'anello del volo dalla borsa da cintura e lo uso per passare dall'altra parte.
M: No, allora, quando provi a volare ti rendi conto che c'é troppo vento perché tu riesca a controllare il volo e DECIDI che non é il caso.
G: (incredulo) IO decido? (indicandosi)
M: Si, cioé, il tuo personaggio CAPISCE che non é il caso.
G: (sbuffa) Allora risalgo il fiume per diciamo un oretta e cerco un posto in cui la corrente é meno forte. Poi mi butto in acqua e cerco di raggiungere il bordo opposto.
M: Cammini per due ore, ma non c'é nessun punto in cui la corrente é meno forte. Cosa fai, torni indietro?
G: (rassegnato) Guarda...non so perché, ma mi sa che provo ad attraversare il ponte...

questa fa paccare!

altre regole da seguire!

quando il master, in un gesto di infinità bontà, fa cessare l'esistenza inutile del tuo povero personaggio, non dirgli "guarda che il mio pg non è morto, da dove l'hai presa sta regola?"

anche sotto forma di comandamenti

1)Non contraddire il tuo Master.

e di bugiardino dei farmaci

Discutere con il master è altamente nocivo: "Non gioca contro di voi"

Mi fermo qua e siamo solo al 2005 e a sei discussioni lette frettolosamente
Concludo con questa frase, scritta da uno degli utenti che all'epoca era considerato nella community che sto analizzando un esperto, uno "che ne sapeva", un utente per il quale io stesso lurkavo quel forum per sapere il suo parere sui vari argomenti.
Ed ecco cosa scrisse

la vera soluzione è AVERE LE PALLE: avere le palle di dire "no, ti attacchi, se vuoi fare il mezzo troll monaco psion cercati un altro DM", avere le palle di dire "io sono un arbitro e un narratore, IO LO SONO, non i manuali".
questo, applicato a qualunque gdR, ci farà scoprire che alla fine tutto è uguale, cambia solo il tipo di dado che lanci, e il fatto che lanci palle di fuoco o spari con un fucile a pompa.

Immaginate strali di critiche, gente che si straccia per negare? Sbagliato. Tutti d'accordo perchè è così. All'epoca non c'era niente da negare, non c'era nessuno che la usasse come scalpello per smontare e analizzare i giochi. Quindi, nel 2005 era normale cpensarla così.

Questo per dire una semplice cosa
Prima di tutto è ovvio che ognuno è libero di cambiare idea quando vuole e sono sicuro che molti magari non si riconosceranno più in certe frasi, come succede a me con miei vecchi post. Tuttavia non è un mistero che è sempre stato considerato naturale, normale usare la regola zero, considerare sbagliato un modo di giocare diverso dal proprio e soprattutto che il modo di giocare giusto era uno perchè alla fine è tutto uguale, cambia solo il dado che lanci.
Qualcuno lo pensava, almeno allora
Ora questo è oggetto di forte critica che qualcuno può non condividere. Ma non ditemi che NON l'avete mai fatto, che nessuno lo ha mai fatto perchè lì, sepolti ma non cancellati dal tempo e dalla cache di google, ci sono i quote che dimostrano che almeno una volta qualcuno l'ha fatto.

Grazie.

umh, allora ecco quello che succede. Tre giorni fa un vecchio membro del gruppo chiede di tornare a giocare (se ne era andato perchè stufo) a dnd o a giochi white wolf.
Si decide di fare dnd4 per soddisfare tutti e per riallacciare i rapporti. Ovviamente l'incombenza del master tocca a me (addio sabato mattina sigh)

I giocatori li conoscete, Elia, Alessio, Daniele, Simone (-Spiegel-), il sottoscritto e Riccardo il recuperato.
Primo pomeriggio speso a fare le schede. E vabbè. Ormai i giocatori conoscono il regolamento meglio di me e per me non è stato un pomeriggio esaltante.
-Spiegel- guida Riccardo nell'ottimizzazione del suo ranger, gli altri si tengono i vecchi personaggi, qualcuno cambia qualcosa, il livello è il 16.

Tuttavia io che di voglia di immaginare l'ennesimo mondo fantasy in preda al pericolo del signore del male cazzuto faccio fare tutto ai giocatori. Ambientazioni, personaggi non giocanti, chi sono, caosa fanno, come inizia l'avventura.
La prima cosa che mi colpisce è che praticamentemi fanno la stessa cosa di tutte le campagne a dnd. C'è qualche casino con i dei, il mondo è ancora più incasinato, loro vogliono riportare il mondo allo stato di pace precednete.
La cosa degli dei è sempre presenta in qualunque giocata a dnd che si sia fatta, sarà che piace a simone quando fa il master, ma a me mi è parso di vedere un imprinting inconscio in quella direzione.
Altra cosa strana: Impuntamento sul fatto che ci dovesse essere qualcosa di grosso mostruoso che distrugge le città ( che sono uno dei pochi punti vivibili del mondo e protette magicamente). Decidere cosa fosse, descriverlo, mettere a cercare una schede di mostro adatta (io guardavo, eh) è stato allucinante. Quando ho chiesto se volevano  incontrarlo  mi hanno detto no. Quando ho fatto notare che allora è una cosa assolutamente inutile stare a immaginare cosa sia e fargli la scheda, mi hanno guardato infastidi (tutti tranne simone e daniele che pure loro trovavano strana quella cosa) e mi hanno detto che avevo ragione ma era bello che ci fosse.
Il compromesso è stato "C'è una leggenda che dice che c'è un mostro che distrugge città e blablablablablablablablablabla"
Mammamia che fatica!

Però a questo punto mi sono fatto dire dove iniziavano e perchè erano nel punto in cui sarebbe iniziata la sessione. Il circolo magico di una città è crollato e devono andare a vedere

venerdì in 10 minuti butto giù una storiella da sandbox e sabato si gioca!(senza simone)
Faccio settare loro la prima scena: combattimento per prendere familiarità col sistema soprattutto per riccardo, unc ombattimento che è un salvataggio di un mercante amico prima della città.Combattiamo e bon. Poi tutto il resto, faccio le solite cose che ho imparato, non faccio tirare per le cose stupide e nemmeno per gli indizi importanti, cerco di dare un pò di spessore ai png, un paio di sfide di abilità, un altro combattimento e bon.
Ora riccardo è stato per la maggior parte del tempo durante i combattimenti a guardare fuori dalla finestra o alzarsi dal tavolo o guardare per terra durante i combattimenti e leggermente attivo altrove.
Alessio e Elia sembrano sempre interessati a tutto, Daniele si sveglia solo quando c'è da combattere e quando c'è la sfida di abilità
E io devo stare sveglio sempre!

Niente a che vedere con l'intensità e l'interesse in gioco che si sono avute con non cedere al sonno la settimana scorsa, eppure tutti a dire che si sono divertiti uguali.
C'è qualcosa che mi sfugge, profondamente di tutto questo.
Perchè tornare a giocare quando non sei davvero interessato?
Perchè negare l'evidenza che la qualità del divertimento è diversa nei due casi?
Non lo so e non lo saprò mai.

Adesso Riccardo se ne è uscito che vorrebbe masterare vampiri la masquerade e Daniele e Alessio a dire che a loro piacerebbe. Eppure io le ricordo le giocate di vampiri. Io le ricordo bene.
La teoria prevede per caso la continua negazione del divertimento avuto da giochi usciti da the forge e il continuo esaltare un divertimento che non c'è mai stato?

Qualcuno mi faccia sapere

seguito dalla discussione su annalise
Che non c'entra niente però...

Il mio problema: come fai a giocare con i giochi indie se non ne trovi uno che piace a tutti quelli del gruppo?
Ncas piace a tutti tranne uno, cani nella vigna a tre su cinque, lmvcp a due su cinque.

Mi serve un gioco da presentare come un gioco normale(non mi faccio fregare stavolta) che abbia tanto colore e setting familiari. Per questo cercavo roba su vampiri e licantropi, ma pure qualcosina horror poteva andare bene.
Fantasy no, troppo presi da dnd. Ma noi si è sempre giocato a due giochi contemporaneamente di solito.

Il solar, come mi suggerisce Renato potrebbe essere una buona idea, ma si capisce che non è un gioco nato per quello.
Potrei stamparlo con in copertina un grosso licantropo effettivamente, ma arriverei proprio in fondo...

Salve a tutti

Seguendo le varie discussioni improvvisamente mi sono trovato di fronta a questa parola.
Una rapida scorsa al glossario provvisorio e
"A term coined by Walt Freitag for an instance of play which is not prioritizing any of the three Creative Agenda possibilities in GNS. It is role-playing without doing anything that is unexpected by the other participants. As he defines it, zilchplay has an an agenda: "being told a story while engaging in manipluation of some arcana that makes it appear and feel that you're doing something of greater import than that." "

Il mio inglese deve essere terribilmente limitato ma non capisco la parte in arancione.

Siccome non vorrei dire castronerie su quel poco che ho capito leggendo qua e là su the forge, qualcuno potrebbe spiegarlo?
Se sì quale relazione c'è con le Creative Agenda?

Grazie mille

Questo è l'actual play della prima giocata di CnV
La città che ho giocato è Tower Creek Branch
L'ho scelta perchè ho trovato un interessante topic con consigli qua:
http://www.indie-rpgs.com/forum/index.php?topic=16880.msg180250#msg180250

Veniamo a noi. Giocatori (quelli dell'altro tread ovviamente)
Elia
Alessio
Simone
Daniele

Abbiamo iniziato a fare i personaggi. Elia si è subito preoccupato di fare un background, decidendo di essere un orfano allevato dagli indiani. In ogni caso quando ho detto che non era necessario, bastava un'idea di fondo, gli altri non ci hanno pensato a lungo. Ci abbiamo messo circa un'ora per fare tutte le schede, iniziando a giocare solo verso le 17.00
I conflitti iniziali giocati sono andati bene, solo su uno ho un dubbio.
Alessio: "Spero di aver risolto una situazione complicata senza usare la violenza". L'ho messo di fronte a un bandito disperato che puntava la pistolla alla tempia di una bambina. Quando si è reso conto di non riuscire ha escalato sparando e ha vinto il conflitto.
Ora ha vinto il conflitto, però ha usato la violenza. Come la mettiamo?

Un'altra cosa. Alessio aveva deciso di avere un cane come equipaggiamento. Io ho detto di sì. Poi anche daniele ha deciso di avere un animale, un furetto. Ora il primo, che di solito si "sente" copiato dall'altro ha detto che non gli stava bene. Applicando la regola che tutti i giocatori devono essere d'accordo non l'ho permesso. Ho fatto bene?

Abbiamo iniziato, ho fatto arrivare i cani di notte, hanno chiesto informazioni per la casa del sovrintendente
Subito si è creata una situazione particolare:avendo messo Berthia zia del personaggio di Elia (vi chiedo scusa ma non ricordo i nomi dei pg), l'ho sfruttata per mettere subito in chiaro il suo punto di vista, vigorosamente. Ora simone ha detto: "non dovresti farti trattare così male".Hanno iniziato a discutere, io mi sono ripreso dal torpore e ho fatto tirare un conflitto. Elia si farà rispettare da berthia.
Simone vince, solo che elia non mostra nessuna evidente reazione, se non un semplice "stai calma"( e dado relazioni abbassato).
Andiamo avanti.
Presento subito la seconda moglie, mostro che viene trattata con disprezzo e la piazzo cugina di Alessio e Simone.
a questo punto la situazione inizia a chiarirse e faccio spiegare a edie che è il marito la considera poco. Piazzo il sovrintendente zio di Daniele.

Nel mezzo della discussione arriva una madre con il figlio morto in braccio
Chiede che gli sia dato un nome. COn mio dispiacere si trovano tutti d'accordo sul primo nome proposto. Però faccio insistere la madre a riavere dietro il bambino, tenendoselo tutta la notte. Alessio e simone si interstardiscono e vincono un conflitto con posta "convincono la madre affinchè il bambino sia subito sepolto".
Siccome la vittoria è stata semplice (tiri sfigati dai miei), ne approfitto per far intromettere Berthia, che apre un conflitto conposta " convince i cani a far divorziare il marito dalla seconda moglie.
Ci metto pure tutti i dadi demoniaci, tiri fortunatissimi e costringo tutti sulla difensiva. Alessio lascia la posta per la troppo sfortuna, così anche elia. simone preferisce escalare a fisico, dichiarando di colpirla con una pentola per stordirla. Tiro fortunato che gli consente di vincere la posta

Quando escono trovano il sovrintendente disperato che non trova l'altra moglie. La cercano e la trovano a casa dello sceriffo, di cui è amante. Daniele e alessio, alle prime risposte un pò sopra i toni dello sceriffo mi dicono che lo vogliono bloccare a terra per tenerlo fermo. Apro un conflitto con quella posta (blocchiamo faccia a terra lo sceriffo) e vincono. Decido che lo sceriffo spiffera tutto di Willelmina. Si dirigono vero la casa di colei, e qua, mi faccio prendere la mano e dico: "quattro loschi figuri vi afferrano e vi buttano nel fiume", solo che è suonata proprio male e sono tutti scoppiati a ridere. Ovviamente il fiume era vicino la casa. Riportata la calma ho aperto il conflitto con posta vi buttano nel fiume.
La situazione si fa tesa e causa un mio errore di calcolo di fallout (non avevo letto che si tenevano i due alti) alessio ci rimane secco. Un bel conflitto per guarirlo fatto da elia e andiamo avanti. Entrano nella casa e nel sotteraneo trovano la strega intenta a fare un sacrificio. Subito tutti si buttano verso la strega per salvare il bambino. non ho capito come ma perdono il conflitto, il bambino muore e la casa prende fuoco.
Faccio un conflitto "riuscite ad uscire" e solo daniele e simone ne escono bene.
Usciti decidono che è troppo. Decisi vanno dal sovrintendente, lo frustano perchè ha preso in sposa una donna che non meritava, sciolgono il matrimoni e impediscono ai due giovani di sposarsi a causa dei guai che hanno combinato.
Putroppo l'ora era tarda e non si è sviluppato bene il finale, dove non si è chiarito precisamente cosa fare dei due giovani fredigrafi

Le osservazioni che ne ho tratto, a parte il mio grosso errore sul fallout, è che i miei giocatori non hanno mai conflittato tra loro a parte quella citata. Aggiungo pure che i giocatori hanno spesso difficoltà a chiamare i tratti, tranne "sono un cane". Daniele aveva il tratto "parlata convincente" e mi riusciva difficile capire bene come usarlo. Un rilancio " usando la mia parlata convincente lo minaccio " dicci quello che sai o finirai davvero male"." E' accettabile?
 La giocata è piaciuta, anche se alessio mi ha detto che non ha trovato il gioco molto interessante.

Qualche suggerimento, idea, consiglio?
grazie




[/quote]