GCG

Sì, fondamentalmente quoto quello che ha scritto Mario.

...aggiungerei che, se poi loro vogliono comunque sviluppare delle sottotrame di gioco a livello personale, sulla base di cose che interessano ai singoli personaggi (come quelle di cui scrivi nel tuo post), secondo me la soluzione migliore è lasciarglielo fare, ma in gruppo! Come DM puoi creare delle quest prendendo come punto di partenza quello che interessa al singolo personaggio. Per esempio questa storia dell'indagine sulla prostituta morta credo possa prestarsi molto come inizio per una quest.

Questo però, chiaramente, funziona se e solo se i pg hanno chiaro che D&D 4a è un gioco di party: tutta la struttura del combattimento e del bilanciamento degli scontri si basa sul fatto che i personaggi formino un party equilibrato, dividendosi adeguatamente i ruoli, e poi vadano in giro insieme. Qualche scena personale come intermezzo tra una quest e l'altra magari ci sta, ma le sfide vanno affrontate in gruppo, altrimenti il gioco... Esplode, semplicemente :-)

Non sapevo che avessero messo fb! Questo dovrebbe semplificarmi molto la vita... Grazie della segnalazione, e fanmail

Io, non solo non c'ero a Lucca, ma l'unico gioco che avevo chiesto di farmi comprare (ds4) alla fine non c'era... -.-

Credo di avere capito cosa vuol dire Thondar (forse).

Quello che penso io è: ...ci sono giochi come Agon o D&D 4a, in cui cercare l'ottimizzazione del proprio personaggio è un parte del "giocarci bene". Ricordo fior fior di discorsi sulle build dei personaggi e suoi poteri fatti con Ezio, proprio riguardo questi due giochi. In questo caso, francamente non ci vedo niente di male (sempre che non si esageri ovviamente: mi infastidisce chi parla solo di calcio, o solo di videogiochi, e allo stesso modo mi infastidisce chi parla solo di quanto è figo il proprio personaggio ;-)

Dall'altro lato, ci sono giochi in cui non è tanto importante l'efficacia del personaggio in termini di "potenza", ma lo è molto di più per esempio l'interesse che genera al tavolo e la sua capacità di veicolare contenuti tematici interessanti attraverso il gioco. Parlo di giochi come TSoY/TWoN, in cui ci sono estese liste di scelta per poteri, abilità ecc ecc (alcune delle quali particolarmente "succose", divertenti da pocciare, come la Three Corner Magic) ma in cui lo scopo del gioco non è basato sul divertimento della sfida ma sui contenuti tematici dei personaggi.
In questo tipo di giochi... Magari può essere comunque divertente fare quattro chiacchiere su build di personaggi e poteri astrusi!
Dai su, siamo onesti... Credo che la maggior parte di coloro che stanno leggendo questo thread si accorgerà di averlo fatto. Siete davanti una birra, o fuori a fare compagnia a quelli che si fumano una sigaretta eccetera eccetera, e allora ci si fa quattro risate su quanto siano sgrave certe combo o certi elementi di crunch...
...poi si torna al tavolo da gioco, e (se il gruppo è consapevole di che che gioco sta giocando) tutto funziona come deve, e si gioca per la fiction e non per i poteri fighi sulla scheda. Suvvia :-)

...nella mia esperienza, se il gioco ti dice chiaramente come deve essere giocato (e il gruppo segue le indicazioni del gioco), le chiacchiere su quanto siano sgravate certe combinazioni di poteri, build eccetera, restano chiacchiere.

Dove iniziano i problemi, nella mia esperienza? Quando il gioco ha estese liste di crunch ma NON ti dice chiaramente con quali finalità deve essere giocato (come Mutant&Matermind 2a), o quando lo dice ma da strumenti contradditori o insufficienti per farlo (come D&D 3.x e VtM).

E se, in aggiunta a questo, il gruppo non ha trovato con le proprie forze un modo per giocarlo "tutti nello stesso modo", allora le chiacchiere sulle biuld possono essere il segnale di qualcos'altro. Di qualcuno che è insoddisfatto delle partite e che quindi cerca divertimento nel "fine tuning" dei personaggi, o magari di qualcuno che gioca esclusivamente per il gusto che gli da l'essere potente e l'avere poteri fighi (che nella mia esperienza è un vero problema SOLO se il gruppo non è d'accordo a giocare tutti così).

Oggi, non ricordo bene come, sono inciampato in questo articolo. Riguarda la costruzione di scenari investigativi nei giochi di ruolo.


Re-inventa alcune "ruote" che molti di noi dovrebbero conoscere già (soprattutto da Cani nella Vigna), però mi sembra che dica delle cose interessanti, alcune delle quali mi hanno piacevolmente sorpreso.


Link: http://thealexandrian.net/wordpress/1118/roleplaying-games/three-clue-rule


Uso del thread:
Potete commentare liberamente, purché i commenti riguardino i contenuti dell'articolo. Dato che però si parla fondamentalmente di gioco tradizionale, e dato che l'articolo prende alcune posizioni critiche verso i giochi Gumshoe, il thread parte in SLOW DOWN.

Questo si ricollega tra l'altro al mio topic-rant, nel senso che Solar ti ti permette di giocarlo come un "dnd buffo", usando ad esempio i segreti per rendere più forte in combattimento il personaggio (invece che svilupparlo dal lato della storia). O quanto meno ti lascia credere di poterlo fare.

Te lo permette, però per farlo devi violare una delle premesse del gioco ;-) ...che è quella di creare Crunch che riguardi il setting e i punti focali.
In questo senso... Sì, "ti lascia credere di poterlo fare" rende bene come definizione. Nel senso che non c'è nessuna rete di sicurezza che faccia partire un campanello d'allarme a chi ci gioca per la prima volta... Almeno non finché dopo mesi o anni di campagna il tavolo si guarda negli occhi e si accorge che non si sta divertendo ;-)


Per essere utile al thread, vediamo se riesco ad aiutarti a "scomporre" il problema.

(1) il punto focale non interessava realmente ai giocatori (da quello che descrivi, sembra che sia stato scelto giusto perché si doveva farlo, ma che poi in pratica non interessasse a livello di contenuti di gioco).

(2) il punto focale non veniva rappresentato dal crunch dei personaggi.

(3) il punto focale non veniva, di fatto, giocato.

...dopo averli scritti, mi rendo conto che, questi tre punti, sono inevitabilmente l'uno la conseguenza dell'altro. Se il punto focale viene scelto senza un reale interesse da parte dei giocatori al tavolo, finisce che non verrà rappresentato dal crunch (che si sceglie sulla base di cosa interessa ai giocatori), e quindi non rientrerà come dovrebbe nelle situazioni di gioco (poiché i bang vengono preparati basandosi sul crunch, soprattutto basandosi sulle chiavi).


Da quello che dici, c'è anche un altro problema: che i giocatori non sono d'accordo sul tono della campagna (alcuni lo vorrebbero più demenziale, altri lo vorrebbero più serio).

E questo problema... In realtà, non è scollegato dalla questione del punto focale. Poiché prima si sceglie il setting e il tono della campagna, e poi si sceglie di conseguenza il punto focale.

Quindi, potrei aggiungere:

(0) mancanza di accordo sul tono della campagna.


Interessante vedere come, gira gira, tutto torna all'accordo iniziale del tavolo e all'intenzionalità (mancante, in questo caso) di giocare tutti allo stesso gioco e nello stesso modo. Anzi, tu stesso hai ammesso che uno dei giocatori, originariamente, voleva proprio giocare ad un altro sistema.

(-1) mancanza di desiderio di giocare tutti allo stesso gioco.


So che non siamo in Sotto il cofano, ma mi rendo conto ora che, a forza di risalire le cause, siamo arrivato al Principio di lumpley... (chi non sa di cosa parlo, che ignori pure quest'ultima riga; anzi, ignoratela tutti, a meno che non voglaite spostarvi in un'altra sezione... ;-)

EDIT: sbarrato delle parti che avevo frainteso.

Come promesso, Fanmail a Zachiel xD