Gentechegioca
Play by Forum => Archivio dei Play by Forum sospesi => (Levity) PbF Vari => Topic aperto da: rgrassi - 2009-03-31 11:10:35
-
Non è Narrattiva e non è Janus, ma posso proporlo?
Rob
-
Credo sia facilmente deducibile se leggi il messaggio di Benvenuto (http://www.gentechegioca.it/vanilla/comments.php?DiscussionID=638) del forum :)
-
Grazie Claude... :)
Non avevo ancora letto il nuovo messaggio di Benvenuto. :D
Ma ritengo sempre corretto comunque 'chiedere il permesso ai padroni di casa'. :D
Rob
-
Ah... Non c'è bisogno di alcun manuale, per giocare.
rob
-
Ammetto di sapere poco del gioco, potresti dire qualcosa in piú?
-
E' un generico per la narrazione ed il gioco di ruolo, le cui caratteristiche peculiari sono la variazione 'durante il gioco' del rapporto tra giocatori e personaggi (quasi mai 1:1), in cui i poteri di decisione e di narrazione possono essere ceduti dal narratore di volta in volta e per ambiti ben precisi.
La risoluzione può essere sia per task che per conflict ed i tipi di tiro sono sostanzialmente due: "Senza Fallimento" (in cui l'esito dell'azione/conflitto è sempre favorevole a chi lo chiede ma con gradazioni di bontà) e "Con Fallimento" (in cui il successo è subordinato al superamente di una soglia. Piu' stai sopra meglio è, più stai sotto peggio è.)
La definizione corretta della "posta" (intesa come 'cosa desidero che accada') serve per determinare quello che potrebbe diventare 'verità' con un lancio "normale". Se il giocatore sta "molto sopra" durante la narrazione può "prendersi qualcosa in più" (subordinato o meno al veto degli altri), se sta "molto sotto" deve cedere qualcosa.
In ogni caso, i giocatori al tavolo devono avere la 'sensazione' che sia andata "meglio o peggio" di quanto sperasse.
Se non sta bene, si oppone Veto o si va al Conflitto.
Tutto questo, puo' accadere, se e quando il Narratore decide di delegare poteri.
Questo puo' accadere un sacco di volte durante la sessione o mai. Dipende dal Narratore e dai giocatori, dalla loro eta', dalla esperienza di gioco, dal tipo di sessione che si vuole condurre, dall'esperienza che si vuole avere, etc...
Rob
-
Non conosco il gioco: ha un'ambientazione predefinita?
-
No. E' un generico.
"Gesta Dannatamente Rozze" è il primo manuale di gioco basato sul sistema generico che ha una ambientazione fantasy ironica, ma il motore di gioco è indipendente dalla ambientazione.
Rob
-
Se basta NON conoscere il gioco per partecipare io ci sono :). Non garantisco un'alta frequenza, specialmente il fine settimana, ma per il resto sono pronto a tutto.....o quasi!!!
-
Benissimo... :) In tre va piu' che bene.
Se glenda è d'accordo possiamo iniziare. Se qualcun altro vuole aggiungersi al volo è il benvenuto.
Rob
-
Due domande: hai una lunghezza in mente? Ovviamente la durata effettiva dipenderà da quanto spesso ci saranno risposte, da come si svilupperà il gioco, ecc., ma (per fare un parallelo con il gioco dal vero) hai in mente un'avventura singola o una campagna?
La seconda è se il PBF userà un sistema di risoluzione a dadi/carte/ecc.; chiedo perché nel caso non ho chiaro se Glenda sarebbe interessata a giocarlo, visto quanto uscito nella discussione sull'eventuale PBF di Esoterroristi.
-
Ho in mente un tempo di gioco in-game di non piu' di 30 minuti.
Due personaggi 'fisici' (inteso, in carne ed ossa) e due 'immaginari'.
Il sistema di risoluzione è a dadi, quando servirà, o "per consenso".
Non ci sarà mai nulla che deciderà per autorità il Narratore.
Rob
-
O_o !!! OMG!
Ragazzi...a questo punto è chiaro: non ho la stoffa per giocare con voi...non ho capito un accidente di tutto ciò che avete detto!
(Immaginatevi una giocatrice che, al tavolo, sta sempre seduta accanto al master perché non capisce mai le regole: Tartarosso ne sa qualcosa...)
-
Glenda... non preoccuparti. :)
Levity lo uso (l'ho fatto stamattina) anche con i bambini dell'asilo (ogni tanto mi invitano a farli giocare).
Le regole, se vuoi, te le spiego DOPO che abbiamo giocato.
Quello che devi fare è lasciarti trascinare "dal flusso" e divertirti.
Rob
-
[cite]Postato da: Glenda[/cite]non ho capito un accidente di tutto ciò che avete detto
Se ti può consolare, uno dei motivi per cui sono curioso riguardo a questo PBF (che sia a giocarlo o a vederlo) è proprio che ci sono cose che non ho chiaro come funzionino (per esempio "la variazione 'durante il gioco' del rapporto tra giocatori e personaggi (quasi mai 1:1)") :)
-
Mauro... :) Nulla di più semplice...
Tu muoverai 0-1-n personaggi da solo o insieme agli altri giocatori.
Ogni volta che avrai un personaggio in comproprietà dovrai negoziare per decidere quale sarà la mossa che proponi.
Questo meccanismo di per se è banale.
In gioco, potrebbe non esserlo.
Ad esempio se ti chiedo di risolvere narrativamente una scena in cui hai giocato l'assassino sino ad un momento prima ed ora giochi sia l'assassino che la sua vittima.
Rob
P.S. BTW, se sei in zona torino domani faccio un salto alla NordOvestCon. potremmo vederci li'.
-
[cite]Postato da: rgrassi[/cite]Tu muoverai 0-1-n personaggi da solo o insieme agli altri giocatori.
Ogni volta che avrai un personaggio in comproprietà dovrai negoziare per decidere quale sarà la mossa che proponi.
Questo meccanismo di per se è banale.
In gioco, potrebbe non esserlo.
Ad esempio se ti chiedo di risolvere narrativamente una scena in cui hai giocato l'assassino sino ad un momento prima ed ora giochi sia l'assassino che la sua vittima
Sembra interessante, mi stai incuriosendo.
se sei in zona torino domani faccio un salto alla NordOvestCon. potremmo vederci li'
Non so ancora da che ora, ma ci sarò :)
-
Bene... :)
Saro' li' solo domani, dalle 9 alle 18:30.
Poi scappo di nuovo nel nord-est. :D
Rob
-
Ok...se non avete problemi a far provare una che non ha la più vaga idea del gioco, io ci sarei!
-
Ottimo... Allora possiamo iniziare...
[BTW, mi scuso con Mauro ma ho dovuto dare buca alla NOC per problemi familiari, mi dispiace molto.]
Glenda, ti cedo potere di narrazione.
Puoi iniziare a raccontare la nostra storia.
PUOI DIRE QUELLO CHE VUOI e sarà verò, senza dover lanciare nulla.
Noi non ci possiamo opporre a nulla di quello che dirai.
Puoi iniziare con una descrizione...
"Estate 1960. Un lago alpino, una famiglia che sta giocando."
O un dialogo.
"Non sarò mai tua, lo capisci?"
O un dettaglio.
"Si vede una mano con un anello nero, che si posa sulla maniglia di una porta."
Quello che vuoi. :)
A dopo,
Modifica importante...
Isolate sempre il testo della narrazione In-Game con il tag , come faccio io...
Stava per iniziare il PBF e l'aria stava diventando elettrica...
Questo ci servirà le porzioni di testo che FANNO PARTE della storia (in Levity è molto importante capire ESATTAMENTE cosa è stato detto o scritto) dai nostri commenti e chiacchierate 'attorno alla storia' (molto importanti anche quelli).
Rob
-
Scusate l'intromissione: forse vi converrebbe aprire un nuovo thread specificamente per il gioco.
[+torna invisibile]
-
Probabilmente Glenda non vi rispondrà fino a lunedì non per disinteresse ma perchè non è a casa nel week end.
-
Ok. Appena tornata dal mare!
Certo...fare iniziare proprio a me che non so nemmeno in che consiste il gioco è una vera crudeltà!!! (*Glenda piange e fa i capricci*).
Scusa ma...qui non si creano personaggi, non si fanno schede...semplicemente si racconta a ruota? (Non è una critica...anzi, se è così, è fiQuo, lo faccio sempre coi miei alunni!). Dammi qualche delucidazione e poi vedo di iniziare.
-
Non c'è "un unico modo di giocare" quando si usa Levity. Potremmo iniziare creando i personaggi e facendo le schede, oppure potremmo, come adesso, iniziare raccontando. NON E' un 'racconto a ruota' di tutti, come vedrai presto. :)
Devi semplicemente darci un incipit. Apri la prima pagina del nostro racconto e dicci cosa c'e' scritto, all'inizio.
@Matteo... Non so se valga la pena aprire un nuovo thread. Penso che potremmo farcela usando solo questo... grazie per il consiglio. :)
Rob
-
[cite]Postato da: rgrassi[/cite]Non so se valga la pena aprire un nuovo thread. Penso che potremmo farcela usando solo questo...
Non è che se ne aprite un altro rubate spazio a qualcuno :)
La cosa è utile più che altro dal punto di vista organizzativo e di ricerca. Chi lurka avrà subito il PbF, separato dal thread di organizzazione e in più potete tenere questo per tutto ciò che può essere "organizzativo" e che avvenga durante il PbF (tipo avvisare che qualcuno ha il pc rotto o che se ne va per una settimana, giusto per fare un esempio).
Vi dico tutto questo dopo aver maturato un po' di esperienza col PbF di Spione. Ho trovato eccellente la soluzione di dividere questi due ambiti, e anche chi leggeva ha ringraziato:)
Mi accodo quindi al consiglio di Matteo, tanto più che aprire una nuova discussione non costa proprio nulla :)
-
So bene quali possono essere i benefici... :) Non è che non abbia mai gestito un PBF, basta andare sul sito di Levity e vedere quanti ce ne sono in corso...
Cmq, via, apriamo un nuovo thread.
Glenda, fai pure il primo post in un thread a parte.
Rob
-
Dunque...io posso iniziare come mi pare? Ma senza avere idea di un'ambientazione? Perché, ovviamente, se scrivo per prima rischio di dare anche il taglio all'ambientazione, o quantomeno scelgo di sicuro l'epoca e il luogo in cui la storia cominicia...
Aspetto che apriate un nuovo topic?
-
Glenda. SI. :) Puoi iniziare come ti pare.
Apri pure tu il nuovo post.
Chiamalo "Levity PBF #1".
Non mettiamo il titolo, per ora. Metteremo il titolo alla nostra storia durante il gioco.
Rob
-
Glenda, un buon inizio... Mauro, ci sei?
Come Narratore metto questo vincolo:
1) Il veicolo è guidato da qualcuno.
E quindi procedo.
Ti cedo potere di narrazione SUL PERSONAGGIO CHE STA GUIDANDO IL VELIVOLO (e solo su di lui, non puoi parlarci dell'aereo, ad esempio, non puoi andare al di fuori del personaggio, immagina come se ci fosse una guaina che isola il personaggio dall'ambiente circostante...)
Facci una breve descrizione del personaggio e mettigli tre caratteristiche (possono essere quello che vuoi, ad esempio, temerario sino alla morte, o odia i gatti, etc...). Dopo aver messo le tre caratteristiche valorizzale con 1d6.
Rob
-
[cite]Postato da: rgrassi[/cite]Come Narratore metto questo vincolo:
1) Il veicolo è guidato da qualcuno.
E quindi procedo.
Ti cedo potere di narrazione SUL PERSONAGGIO CHE STA GUIDANDO IL VELIVOLO (e solo su di lui, non puoi parlarci dell'aereo, ad esempio, non puoi andare al di fuori del personaggio, immagina come se ci fosse una guaina che isola il personaggio dall'ambiente circostante...)
Facci una breve descrizione del personaggio e mettigli tre caratteristiche (possono essere quello che vuoi, ad esempio, temerario sino alla morte, o odia i gatti, etc...). Dopo aver messo le tre caratteristiche valorizzale con 1d6.
Scusate ma questo non sarebbe meglio che stesse insieme al resto del PbF?
In fondo anche questo fa parte del processo di costruzione sulla storia?
O volete fare una Discussione (quella che ha iniziato Glenda) con solo le parte "raccontate"?
-
Marco, tutto Levity si gioca così. Ciò che il Narratore delega e le decisioni che si prendono sono strettamente integrate rispetto alla storia. E' per questo che volevo tenere un unico thread...
Cmq, ho giocato PBF in un unico thread o in due...
Appena uno si abitua si va spediti.
Forse, pero' conviene tenere la storia in un thread separato, altrimenti avremmo problemi di formattazione per capire cosa fa parte della storia, cioè quello che viene detto ESPLICITAMENTE In-Game.
Rob
-
[cite]Postato da: rgrassi[/cite]Facci una breve descrizione del personaggio e mettigli tre caratteristiche (possono essere quello che vuoi, ad esempio, temerario sino alla morte, o odia i gatti, etc...). Dopo aver messo le tre caratteristiche valorizzale con 1d6
Cosí?
Caratteristica A 1d6
Caratteristica B 1d6
Caratteristica C 1d6
Appena so questo vedo di mandare la mia parte.
[cite]Postato da: rgrassi[/cite][p]Marco, tutto Levity si gioca così. Ciò che il Narratore delega e le decisioni che si prendono sono strettamente integrate rispetto alla storia. E' per questo che volevo tenere un unico thread
La questione delle due discussioni penso fosse di questo tipo: questa organizzativa (avvisi di assenze, per esempio lo scorso fine settimana ero alla NordOvestCon; domande tecniche; ecc.) e l'altra di gioco (narrazione, tu che dici i vincoli e a chi cedi la narrazione su cosa, ecc.). Per capire cosa è narrazione in gioco direi che basta usare la citazione come proposto da te.
Poi a me non cambia molto, e non conoscendo il gioco non so se il non aver le indicazioni di chi ha il diritto di cambiare cosa possa inficiare la comprensione di un fruitore esterno.
-
Cosí?
Caratteristica A 1d6
Caratteristica B 1d6
Caratteristica C 1d6
Si.
Terrei invece separati come stiamo facendo i due thread.
Rob
-
Un'ultima domanda: posso parlare dell'ambiente circostante, se è strettamente legato al personaggio? Qualcosa del tipo il pilota che, preoccupato di precipitare, guarda il coltello di sopravvivenza che si porta sempre dietro, appoggiato lí di fianco. Tecnicamente è sull'ambiente, praticamente è qualcosa di legato al e caratteristico del pilota; serve piú che altro a sapere come impostare la narrazione.
-
L'epidermide del personaggio (o la sua tuta) è il confine oltre il quale non ti puoi spingere. Per cui, non puoi nemmeno dire quello che il personaggio VEDE, ma puoi dire quello che il personaggio SA. Puoi semplicemente dire che il coltello è in un contenitore legato in qualche modo alla tuta. Se vuoi a tutti i costi portarti dietro il coltello, puoi farcela.
Occhio, perchè quello che dici, se passa i veti accade. QUELLO CHE NON DICI può essere usato 'contro di te'. :D
Glenda, io e te possiamo fare Veti di Coerenza ("Che ci azzecca quello che dici con quanto gia' sappiamo?") o Estetici ("Questa cosa fa schifo. Non è nel mood del gioco.") su quello che Mauro dirà.
Questa condizione sarà valida per tutta la durata del gioco, sino a quando il Narratore non dirà esplicitamente che non è così.
Rob
-
Fatto, ditemi se va bene. Ho messo le caratteristiche fuori dalla citazione, visto che non sono narrazione; se sono da includere ditemelo e provvedo.
Ora torno a pensare al Rilancio per Cani :P
-
oddio...che confusione...
Però è interessante...
-
Confusione? :)
Non è ancora successo niente. :D
Vedrai tra un po', quando dovrai ricordare tutto.
Cmq, Mauro la tua mossa è valida, hai rispettato l'ambito narrativo.
Quanto ai dadi, devi LANCIARE 1d6. :D
Non è come Cani. La caratteristica ha un valore. Appena puoi fallo.
Procediamo. Glenda, tu ora muovi l'addetto al radar.
Mauro continua a muovere Cass, nell'aereo.
Io farò gli elementi scenici o potrò introdurre nuovi personaggi.
Se provate a fare azioni per cui ritengo che sia necessario un lancio allora ve lo farò sapere.
Faccio un veloce post e poi inizia Glenda.
Rob
-
Tirati e modificato il messaggio; perché in Cani non tiro cosí?
Nel muovere Cass ora posso interagire con l'ambiente e parlare di suoi elementi? o me lo dirai di volta in volta?
-
Intendevo dire che in cani uno ha una caratteristica ed il dado associato.
Qui hai una caratteristica ed un valore associato.
Potrai agire con l'ambiente sino a quando farai cose 'ovvie'.
Se invece proverai a fare qualcosa il cui esito ritengo dubbio (solo io, per il momento) ti chiederò un lancio.
Appena capita l'occasione ti dirò come funzionano i lanci in Levity.
Edited. Vedo solo ora... Tutti 6 per le caratteristiche? :D
Un personaggio MOLTO caratterizzato. Dovrai renderlo bene.
Ricordati che in Levity, se NON USI le caratteristiche queste possono essere rimosse e sostituite da altre.
Rob
-
[cite]Postato da: rgrassi[/cite]Vedo solo ora... Tutti 6 per le caratteristiche?
Esatto, mi riferivo a questo chiedendo (a livello di battuta) perché in Cani non tiro cosí :D
Ricordati che in Levity, se NON USI le caratteristiche queste possono essere rimosse e sostituite da altre
Terrò presente.
Tra l'altro, una nota di colore: "Cass" sta per "Cassandra".
-
Questo varrà ovviamente per chiunque debba gestire il personaggio di Cassandra. :D
Rob
-
Chiarimento:
L'addetto al radar che devo gestire è il Tim che sale le scale o è il tizio che si è accorto dell'aereo nel mio post?
Quel che c'è scritto nel biglietto me lo devo inventare? Perché, se sì, non ho la più pallida idea: urrà!
-
Il tizio che si è accorto dell'aereo nel tuo post... :D
Rob
-
@Matteo, rispondo qui, perchè il tuo post mi sembra off-thread. Magari eliminalo, dopo.
Per me va bene qualunque metodo per tirare i dadi, tanto non c'è alcun modo di verificare... neanche con quelli online.
Per cui mi fido. :) I giocatori che si siedono attorno al tavolo di Levity devono essere gentiluomini e gentildonne, anche perchè come vedrai, non ha alcun senso barare, visto che non possiedi nessun personaggio.
Quanto alla visibilità, glenda ha dichiarato...
Tra l’altro, doveva avere una visibilità quasi nulla: dalla stessa torre di controllo, non riusciva a individuarlo
. Visibilità quasi nulla e forte vento... Ho messo una soglia che mi sembra ragionevole. Piu' avanti, quando entriamo nei meccanismi di levity, vedrete che anche mettere le soglie diventa un gioco di gruppo.
Per ora voglio solo farvi vedere i meccanismi base.
Rob
-
Mi sono espresso male, volevo chiedere se è buio (qualcosa attraverso cui delle luci si possano vedere), o se per esempio c'è nebbia (giusto per citare una condizione di bassa visibilità che ferma anche eventuali luci).
Per il messaggio, non posso eliminarlo; inserisco nello stesso la narrazione.
-
Ecco una delle particolarità di Levity. Se NESSUNO LO HA DETTO PRIMA, ed hai potere, in quel momento, inserisci pure nella narrazione questo elemento. Ovviamente devi rispettare quanto detto, sennò ti becchi un bel veto di coerenza.
Rob
-
[cite]Postato da: rgrassi[/cite]Ecco una delle particolarità di Levity. Se NESSUNO LO HA DETTO PRIMA, ed hai potere, in quel momento, inserisci pure nella narrazione questo elemento. Ovviamente devi rispettare quanto detto, sennò ti becchi un bel veto di coerenza
Questo mi fa venire un dubbio: stavo per inserire nella narrazione che la radio dell'aereo è spenta, cosa possibile se per qualche motivo Cass non vuole essere contattata; ma... questo di fatto negherebbe il tentativo che sta facendo Glenda per contattare l'aereo. È possibile inserire simili elementi?
-
Certo che puoi... Il tentativo di Glenda fallirà automaticamente.
Ma potrebbe accadere qualcos'altro. Ad esempio se sta molto SOTTO la soglia, fallisce il contatto (e questo lo fallirebbe comunque) ma potrebbe anche danneggiarsi qualche altra apparecchiatura (nella narrazione del fallimento finisce anche qualcosa che non era strettamente nella posta). Se invece sta sopra, fallisce il contatto (e questo lo fallirebbe comunque), ma potrebbe ad esempio narrare che c'è un altro pazzo che ha preso un velivolo per venirti a contattare.
Rob
-
Glenda, vai di "Tiro Con Fallimento", come ho chiesto nel thread di gioco.
Lancia 3 dadi da 6 e somma i risultati.
Se fai tra 3 e 8 fallisci (Non riesci a contattare il velivolo) e devi cedere qualcosa.
Se fai tra 9 e 12 fallisci e basta (Non riesci a contattare il velivolo).
Se fai sopra 12 non riesci comunque a contattare il velivolo ma deve accadere qualcosa a tuo vantaggio che vada nella direzione del raggiungimento della posta.
@Mauro, vorrei che mi giustificassi come concili il "Paura di volare: 6" con il fatto che Cassandra parte in volo con l'aereo. Se mi dai una motivazione più che sufficiente potrei accettarla ma i motivi dovranno essere davvero gravi. O, se volete, potremmo giocarcela con un flashback.
Rob
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Mauro, vorrei che mi giustificassi come concili il "Paura di volare: 6" con il fatto che Cassandra parte in volo con l'aereo. Se mi dai una motivazione più che sufficiente potrei accettarla ma i motivi dovranno essere davvero gravi
L'idea è che il lavoro citato sia qualcosa di talmente importante (per il lavoro in sé, per la ricompensa, per qualcosa) da farle superare la paura; non l'ho ancora deciso per lasciare libertà nella narrazione, ma penso sia plausibile che qualcosa di sufficientemente valevole possa far andare oltre la paura (che comunque non è una fobia).
-
Dunque, decidiamo che Cassandra sia partita per un motivo più che valido?
Glenda, ti sta bene? O ti opponi?
Se siamo tutti d'accordo che Cassandra parte per un motivo valido io vorrei giocarmi ORA per quale motivo è partita.
Voi?
Rob
-
Dadi tirati!!!
2
6
6
Culo, eh? Direi che il 12 è stato superato...
che il motivo sia importante, se è partita in quelle condizioni, mi pare ovvio...
potrebbe aver scelto quel tempo assurdo anche per non farsi intercettare da qualcuno...boh...
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Se siamo tutti d'accordo che Cassandra parte per un motivo valido io vorrei giocarmi ORA per quale motivo è partita
A me va bene; se avete in mente qualche bella idea sono graditi suggerimenti (sempre che l'autorità in tal senso sia sempre mia) :D
[cite]Autore: Glenda[/cite]potrebbe aver scelto quel tempo assurdo anche per non farsi intercettare da qualcuno
Possibile, la tempesta potrebbe essere inaspettatamente peggiorata; direi comunque che si deve affiancare qualcosa di importante (dal testo si capisce che si era già ripromessa di non salire piú su un aereo, e invece lo ha fatto; se oltretutto faceva brutto già al decolo...).
-
Per me è OK.
-
Molto bene, Glenda. :)
Tiro passato. Sappiamo pero' che non riuscirai a comunicare con Cassandra perchè ha la radio spenta, tuttavia hai il diritto di narrarci qualcosa di 'positivo', per il tuo personaggio, cercando di rispettare il piu' possibile la posta.
Quanto a Cassandra, potremmo giocarci un flashback. Dipende anche da quanto tempo possiamo dedicare a questo PBF. :)
Se volete, possiamo giocare per molto tempo. Questo vorrà dire che potremo creare una storia 'enorme'. Oppure possiamo fare una 'short story'.
Fatemi sapere.
Nell'immediato, mossa a Glenda.
Rob
-
Per me è lo stesso, forse la cosa migliore è vedere come evolve la storia e decidere in funzione di quello.
-
Glenda ha interpretato il 'successo' nel suo lancio come una informazione utile da usare (atterrare nella valle di Von). Sta a noi decidere se "ci sta bene" o no. Ogni interazione di Levity richiede che ci sia accordo sostanziale al tavolo (a meno che il narratore non decida che non è così), oppure si va ai dadi. A me sta bene. Tu, Mauro?
OT/ ma il tizio che saliva le scale dov'è finito?
Sta arrivando... Sta arrivando. :D
Attendo "agreement" da parte di Mauro, poi procedo con la mia mossa.
Rob
-
ah...in verità io lo avevo detto A CASO...non per via del successo...^^;;; Ok, si vede che ancora non ho capito bene...:P LOL!
-
[cite]Autore: Glenda[/cite][p]ah...in verità io lo avevo detto A CASO...non per via del successo...^^;;; Ok, si vede che ancora non ho capito bene...:P LOL![/p]
A caso? :)
Ti era chiaro che il lancio di dado era andato bene ma non potevi comunicare con Cass e che dovevi trovare un'altra strada per interpretare questo successo?
Mi soffermo su questo punto perchè è MOLTO importante.
Rob
-
[cite]Autore: Mauro[/cite]A me sta bene. Tu, Mauro?
Nessun problema.
-
Per me dire che avrei fatto atterrare l'aereo in un certo posto NON era un'espressione del successo, bensì una cosa che ho pensato che il personaggio, lavorando in quel territorio, fosse tenuto a sapere: dopotutto quello è il suo lavoro. Ma mi pareva che in quella circostanza non avesse alcun valore, non potendolo comunicare: quindi non era un modo per "sfruttare" il successo del tito...era solo bellino da scrivere!
In quella situazione non mi pareva che ci fossero elementi per sfruttare in modo positivo il successo del dado, perché il personaggio era in una condizione di "non-azione", ovvero non poteva fare nulla di concreto per influire sugli eventi...non sarei stata capace di inventarmi proprio niente, quindi, se quello che ho scritto andava bene, sono contenta...ma ammetto che non è stato voluto
-
[cite]Autore: Glenda[/cite]In quella situazione non mi pareva che ci fossero elementi per sfruttare in modo positivo il successo del dado, perché il personaggio era in una condizione di "non-azione", ovvero non poteva fare nulla di concreto per influire sugli eventi
Potevi narrare che vedevi un secondo aereo decollare che cercava di andare ad aiutare il primo.
Oppure che ti arrivava una telefonata che diceva "Cassandra è partita lo stesso. Ce la farà. Ha a bordo il superpositrone che la salva dalle tempeste."
Oppure che attivavi dei segnali visivi e che l'aereo li vedeva.
Oppure che prendevi un secondo aereo e gli andavi dietro.
In altre parole, il tuo obiettivo era cercare di contattare l'aereo ma questo era fisicamente non possibile. Tuttavia, il fatto di aver diritto a narrare un "successo" può spingerti al fatto di andare al di là dell'ambito della posta...
Non so se riesco a spiegarmi. Noi, intorno al tavolo, dobbiamo avere la percezione 'comune' che si sia verificato qualcosa "di buono" rispetto alla posta, se possibile, o "intorno alla posta" quando questa posta non è esattamente raggiungibile.
Io ho interpretato in questo senso, infatti, il tuo post. Cioè "a livello di giocatori" sappiamo ora che la valle di Von è un punto in cui Cassandra potrà tentare un atterraggio di fortuna. Se questa cosa 'positiva' sarà convertita in narrazione lo deciderà Mauro, che in questo momento muove Cassandra.
Cmq, ora muovo io "l'omino sulle scale" e poi continuiamo con Mauro.
Rob
-
Forte! Quindi, volendo, potevo narrare anche qualcosa di positivo che non c'entra nulla col personaggio, come far arrivare un altro aereo?
-
In questo specifico caso sì, perchè la radio di Cassandra era spenta. Il tuo tentativo avrebbe comunque avuto esito negativo. Tuttavia, tu hai DIRITTO a narrare qualcosa di positivo che vada "nella direzione della posta". Qualunque cosa tu dica viene sempre sottoposta al vaglio del "veto continuo" degli altri giocatori attorno al tavolo. Se ti "allarghi troppo" gli altri ti vanno contro. Tuttavia, hai diritto ad allargarti. :D
Rob
-
Mossa postata... Noterete che ho impostato un certo tipo di 'genere' (fantastico 'storico' surreale, alla Wild Wild West, o qualcosa del genere). Tuttavia, voi avete il potere di rinsaldarlo o di modificarlo. Non è stato ancora detto in che setting ci troviamo. Nè sappiamo chi sia questo krimen.
Mossa a Mauro, che muove Cassandra.
Rob
-
Continuo la scena nell'aereo o si passa al ricordo per spiegare perché è salita sull'aereo? Nel secondo caso nessun problema a impostare la scena, ma se avete idee sul perché sono piú che gradite.
-
No no, direi di continuare la scena dell'aereo...
Non giochiamoci ancora il flashback.
Vediamo prima cosa succede.
Ricorda che posso sempre chiederti dei lanci per verificare che accada quello che stai proponendo. In casi negativi, preparati a modificare i post.
Rob
-
non avendo mai visto wild wild west, dovete spiegarmi di che genere si tratta. E anche chi è la persona (o l'organizzazione?) di cui sta parlando il tizio sulla torre di controllo, altrimenti non posso interagire con lui...
-
Glenda, siccome io non ho specificato le cose che chiedi, vuol dire che le puoi definire tu. Se qualcosa non mi sta bene, mi opporrò chiedendo di andare ai dadi. Sai che si chiama Tim, che presumibilmente lavora alla torre, che presumibilmente conosce le due persone che sono nella sala controllo e che parla del fatto che la tempesta è stata provocata artificialmente e non è naturale.
Inoltre, tu stai controllando un personaggio, vuol dire che hai un potere limitato di 'azione'. Non puoi 'muovere' gli altri personaggi a tuo piacimento. Puoi dire quello che il tuo personaggio sta pensando o sta vedendo o vuole fare. Se gli esiti di queste azioni sono "non ovvi" ti chiederò un lancio di dado.
In ogni caso, ora tocca a Mauro. :)
Quanto a "Wild Wild West"...
http://en.wikipedia.org/wiki/Wild_Wild_West
Ma quello che volevo dire è che la storia è ancora completamente aperta e non abbiamo ancora definito nessun genere specifico. Potrebbe virare sull'horror o sul cyberpunk nel breve giro di due post. :D
Ciao, :)
Rob
-
ok...ma proprio perché sto gestendo un personaggio, pensavo di non potermi inventare di sana pianta chi è statp ad aver creato la tempesta...
Se me lo posso inventare lo faccio...ma forse era meglio avere qualche suggerimento, prima...
-
Cerco di scrivere il mio intervento al piú presto :)
-
@Glenda.
Ci sono TRE personaggi nella torre di controllo.
Adrian: che stai controllando tu.
Jack e Tim: che sto controllando io.
Dal punto di vista del 'potere' in questo momento, tu nei hai sul personaggio "Adrian". Io ne ho su "Jack e Tim". Puoi anche dire che, il tuo personaggio Adrian non ritiene che sia Krimen l'artefice, ma anche Pinco Pallo. E' una mossa perfettamente "legale". In altre parole, devi 'pensare ed agire' come se ti trovassi nel personaggio Adrian. Sei nella sala di controllo con Jack ed arriva il buon vecchio Tim che dice che la tempesta è 'artificiale'. Che cosa fa, Adrian (mosso da te)?
Rob
-
sì, questo l'ho capito...ma mentre narro posso anche inventarmi qualcosa su 'sto Krimen? Nel senso che, intanto, se faccio parlare o pensare Adrian, verrà sicuramente fuori se Krimen è una persona, di uno stato confinante, un'organizzazione...
Che Adrian SAPPIA chi è Krimen mi pare sottinteso dal fatto che Tim si è rivolto ai presenti apertamente dicendo "è stato Krimen", come se tutti lo conoscessero.
Ora, è o non è nelle mie possibilità definire chi sia?
-
E' nelle tue possibilità dire chi SECONDO Adrian, sia Krimen. NON E' nelle tue possibilità dire la REALE natura di Krimen, dato che non hai "potere di narrazione" (come quando lo hai avuto all'inizio per cui quello che dicevi era 'vero' per tutti i personaggi in gioco). Oppure, potresti tirare fuori il colpo di genio... Adrian E' Krimen. Nessuno ha ancora detto che non lo sia, per cui hai pieno diritto di dirlo, se vuoi, ma sino a quando non lo dici resta nel campo delle ipotesi di sviluppo della trama. Se Adrian, invece, NON e' Krimen, la reale natura di Krimen la potremo definire in diversi modi, ad esempio...
1) Introduciamo il personaggio di Krimen e uno di noi ne prende possesso rivelando ciò che pensa e ciò che sa.
2) Introducendo un "Vincolo" di narrazione (vi diro' tra poco in cosa consiste).
3) Uno di noi, con potere di narrazione, ha il diritto di parlarci di Krimen.
Molto bene, dopo la mossa di Mauro (su cui non ho nulla da obiettare) mossa a Glenda.
Glenda, ti affido Adrian e Tim.
Io muovo Jack.
Giochiamoci questa scena della torre di controllo...
Palla a te,
Rob
-
Bene, era come pensavo io.
Però questo mi mette molto in difficoltà: come può Adrian parlare di qualcuno se io che lo muovo non ho idea di chi sia?
Penso che sarebbe molto utile che in questa sede ci chiarissimo un po' sull'identità di costui.
Che sia una persona"singola", un vero e proprio personaggio che si diverte a creare tempeste secondo me fa un po' troppo "antagonista del super eroe"...insomma, fa n po' Batman! ^_- Non è più interesante parlare di un'organizzazione o di qualcosa del genere?
Cmq, ora rispondo.
-
Però questo mi mette molto in difficoltà: come può Adrian parlare di qualcuno se io che lo muovo non ho idea di chi sia?
Beh, è la condizione ideale. Nemmeno Adrian sa chi sia... :)
Rob
-
In teoria l'aereo non è partito da quell'aeroporto (cosa rappresentata nella narrazione dall'indeterminazione "le luci sempre piú lontane di un aeroporto"), ma in effetti non era un'informazione molto visibile; vedete voi se mantenerla :)
-
Ahhh... Non avevo colto la sottigliezza. Pero', se siete d'accordo terrei comunque la mossa di Jack (che può verosimilmente immaginare che sia un aereo dei loro). Magari, visitare gli hangar potrebbe rivelare qualcosa che ci può servire per la nostra storia. ;)
Rob
-
Io non ho nulla in contrario.
-
Glenda, quindi Cassandra NON E' partita dall'aeroporto. Proseguiamo con la scena.
Rob
-
anche io avevo capito che Cassandra NON era partita dall'aeroporto, ma visto che sorvolava questa zona, che l'aeroporto fosse il suo PUNTO DI ARRIVO.
-
Allora...poichè avevo il controllo sia di Adrian che di Tim ho provato a fare un'apporfondimento del loro carattere: ditemi se potevo farlo o no.
-
[cite]Autore: Glenda[/cite]anche io avevo capito che Cassandra NON era partita dall'aeroporto, ma visto che sorvolava questa zona, che l'aeroporto fosse il suo PUNTO DI ARRIVO
In teoria no: le luci sono dietro di lei e mentre continua il viaggio si allontanano; inoltre se fosse il punto di arrivo non si sarebbe fatta problemi ad atterrare.
Se il dubbio è legato alle luci del mio terzo intervento, sono le schiarite che vede piú avanti; se non era chiaro cercherò di esplicitare meglio.
[cite]Autore: Glenda[/cite]Allora...poichè avevo il controllo sia di Adrian che di Tim ho provato a fare un'apporfondimento del loro carattere: ditemi se potevo farlo o no
A me va bene.
-
In teoria no: le luci sono dietro di lei e mentre continua il viaggio si allontanano; .
Beh, sul radar in teoria la individuiamo PRIMA che sia passata oltre il nostro aeroporto, no?
inoltre se fosse il punto di arrivo non si sarebbe fatta problemi ad atterrare.
Non poteva atterrare: l'atterraggio in caso di tempesta è la manovra più pericolosa. Adrian, infatti, voleva proprio segnalargli di non provarci, perché si sarebbe schiatanta.
Comunque, va benissimo che non sia il punto di arrivo e lei prosegua oltre, per me. Però mi interesserebbe chiarire la posizione dell'aereo rispetto all'aeroporto in questo momento della narrazione.
-
[cite]Autore: Glenda[/cite]sul radar in teoria la individuiamo PRIMA che sia passata oltre il nostro aeroporto, no?
Onestamente, nello scrivere ho visualizzato la posizione dell'aereo, la sua rotta e l'aeroporto, ma non da che direzione sia arrivata lí :P
l'atterraggio in caso di tempesta è la manovra più pericolosa. Adrian, infatti, voleva proprio segnalargli di non provarci, perché si sarebbe schiatanta
Nella mia idea non voleva atterrare perché chi le ha commissionato il lavoro le aveva di non fermarsi fino all'arrivo, infatti pensa di "Invertire la rotta, atterrare, e aspettare al coperto la fine della tempesta; per poi ripartire e finire quest'ultimo lavoro". Io avevo capito che Adrian volesse segnalarle quello perché in una simile situazione la reazione normale di chiunque sarebbe dirigersi verso l'aeroporto.
Quello che ho in mente io è questo (rosso: le schiarite verso cui si dirige ora; nero: l'aereo sulla sua vecchia rotta; blu: l'aeroporto), ditemi se vi va bene; l'importante è riallinearci :)
(http://img83.imageshack.us/img83/4696/imgu.jpg)
-
a m può andar bene...l'uica perplssità è che quando l'aereo è comparso sul radar doveva trovarsi PRIMA dell'aeroporto...nel brevetempo che abbiamo chiacchierato è già passato così avanti?
PS. Fermarsi è l'ultima cosa che si fa in caso di turbolenza, che io sappia, perché atterrare è molto più pricoloso che rimanere in volo
-
@Glenda:
poichè avevo il controllo sia di Adrian che di Tim ho provato a fare un'apporfondimento del loro carattere: ditemi se potevo farlo o no.
SI. Quando hai 'possesso' dei personaggi puoi fare tutto ciò che li riguarda, a patto che non abbia impatti sugli altri personaggi.
Quanto alla posizione dell'aereo, qui entra in gioco proprio uno dei meccanismi portanti di Levity. E cioè il fatto che qualcosa che si assume di implicito, per qualcuno che parla, non lo è. In sostanza, se QUALCOSA NON E' STATO ESPLICITAMENTE DETTO è interpretabile. Per cui, valgono tutte le interpretazioni, a meno che non ci sia qualcosa che sta minando la coerenza della storia. Sino a quando siamo nel dominio delle cose implausibili, ma che si potranno spiegare nel corso della storia, tutte le strade sono valide.
In sostanza, tutti i "Io pensavo che", "Nella mia idea..." valgono ZERO. :D
QUELLO CHE VIENE DETTO ESPLICITAMENTE VALE.
Nessuno ha chiarito l'esatta posizione dell'aereo sul radar, di conseguenza, ognuno l'ha immaginata in modo diverso. :D
Cmq, tra poco do' indicazioni per il prossimo turno.
Rob
-
Ok...allora io aspetto dritte.
Ma...non sarebbe a questo punto nel tuo ruolo di narratore esplicitare la posizione dell'aereo?
-
Volendo, potrei dire quale è la posizione dell'aereo. Tuttavia, ho detto che chiunque puo' mettere veti o conflitti. Significa che voi due potete andarmi contro (2 contro 1) oppure se siamo 1 contro 1, potremmo andare ai dadi.
Per IMPORRE la posizione dell'aereo dovrei RITIRARE la possibilità che voi possiate opporvi e dire dove si trova l'aereo.
Dopodiche' dovrei ridarvi la possibilità di opporvi nuovamente a quello che viene detto.
Dipende da come il narratore vuole gestire la sessione, in base al grado di autorità che intende avere.
Io tendo a delegare molto e le storie vengono piu' belle. :D
Cmq, ora tocca a Mauro, che muoverà ancora Cassandra.
Dopodiche' chiedero' due vincoli (al prossimo post... per spiegarvi cosa sono.)
Rob
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]In sostanza, tutti i "Io pensavo che", "Nella mia idea..." valgono ZERO
Quindi, ricapitolando al momento di certo c'è che l'aereo non è partito da o diretto all'aeroporto; che è tra le schiarite e l'aeroporto stesso; e che si sta dirigendo verso le prime, che sono davanti sulla destra. Giusto?
-
Esatto.
Rob
-
Intervento breve, giusto un intermezzo mentre gli altri vanno a vedere negli hangar (se ci andranno ora); alla prossima magari la farò uscire dalla tempesta (salvo veti, ovvio) :P
-
Salvo veti e SE ti riassegno quel personaggio. ;)
Cmq, a presto per la prossima interazione.
Rob
-
e io che devo fare?
-
Chiedo ad ognuno di voi due un VINCOLO.
Un vincolo è una condizione che dovrà essere rispettata durante la narrazione.
Ad esempio:
"Cassandra morirà..." oppure
"Cassandra è la sorella di Tim".
"Pioverà per i prossimi 5 giorni"
"Krimen è gravemente malato...."
Il vincolo che vi sto chiedendo NON E' limitato ai personaggi che state muovendo in questo momento. Avete un potere molto ampio.
Palla a voi due. Se avete dubbi chiedete pure.
Rob
-
Chiedo per sicurezza: il vincolo può anche essere negativo? "Cassandra non morirà" "Cassandra non è la sorella di Tim"...
-
Dobbiamo sceglierne uno per uno noi due?
-
Il vincolo può essere negativo.
E, si, un vincolo per ognuno (che non si oppongano, ovviamente).
Rob
-
Il mio vincolo, se vi va bene, sarebbe:
Krimen è il leader - mai visto in volto - di un gruppo terrorista.
-
E' un vincolo correttamente formulato.
Per me è OK.
Rob
-
La tempesta di vento è collegata al lavoro commissionato a Cassandra.
-
GANZISSIMOOO! Mi piace...
-
Bello. :) Pero'... Chiarisci "è collegata".
Dopo il chiarimento andiamo alla prossima interazione.
Rob
-
Era lasciato volutamente vago :P Se devo specificare... che l'abbiano creata per quello non mi ispira, quindi l'hanno fatta partire sapendo che ci sarebbe stata la tempesta, perché era importante che lei fosse in volo in quel momento.
-
Non è obbligatorio specificare... :)
Chiedevo perchè non ero sicuro delle tue intenzioni.
Se vuoi lasciarlo cosi' va bene, ma sappi che è quindi interpretabile dagli altri... :D
Rob
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Se vuoi lasciarlo cosi' va bene, ma sappi che è quindi interpretabile dagli altri
Ossia è uno spunto per tutti: a me va bene :)
-
@Mauro: Temerario... :)
Direi allora che è importante giocarci ora il flashback della assegnazione del lavoro a Cassandra.
Mauro: Potere di narrazione totale sulla introduzione del flashback (come abbiamo fatto all'inizio con Glenda. Introduci la scena, i dialoghi, i personaggi, quello che vuoi.)
Vincolo: NON puoi inserire nel flashback i personaggi che sono alla torre di controllo e non puoi inserire Krimen.
Ah, e vedo il "Paura di volare: 6" a rischio... :)
Se non lo giustifichiamo non credo abbia senso come caratteristica... Sarà da cambiare.
A meno che non abbiano iniettato a Cassandra qualcosa per "eliminare le sue fobie". :D
Rob
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]A meno che non abbiano iniettato a Cassandra qualcosa per "eliminare le sue fobie"
Io ho solo l'idea di qualcosa di abbastanza importante da farle superare la paura (non fobia, è voluto), ma non ho idea di cosa sia :P
-
non mi vengono suggerimenti...volevano che l'aereo precipitasse? Mmmm...in quel caso l'avrebbero creata "apposta"...a meno che Krimen non avesse bisogno che un aereo precipitasse perché la sua tempesta facesse i suoi effetti, e quindi Cassandra è stata "incastrata"...spinta a volare e destinata a lasciarci le penne...
Non so...
Cmq...ora come si va avanti? che si fa? Io sono curiosa di vedere come si evolve la storia...
-
Il collegamento uscirà durante la storia, immagino :)
Ora devo iniziare la scena del ricordo, ci sto lavorando.
-
Vi ho fatto una sorta di framing, inserendo nel contempo altri elementi su Cassandra; a voi :D
-
[cite]Autore: Glenda[/cite][p]
Cmq...ora come si va avanti? che si fa? Io sono curiosa di vedere come si evolve la storia...[/p]
Anche io. :D
@Mauro: si, il collegamento dovrà uscire durante la storia. Uno delle caratteristiche 'implicite' di Levity, quando si gioca, è dover giustificare la storia. Non siamo obbligati a farlo, ma il fattore estetico ne risentirebbe. ;)
@Mauro: ho letto ora il flashback. Occhio, perchè non hai detto esplicitamente che la ragazza è Cassandra. Se stessimo giocando a Levity al tavolo non te la farei passare. :D Se vuoi correggi, altrimenti noi non abbiamo l'obbligo di considerare la ragazza come Cassandra.
Rob
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Se vuoi correggi, altrimenti noi non abbiamo l'obbligo di considerare la ragazza come Cassandra
Devo correggere nella narrazione o basta una nota fuori?
-
Direi di correggere nella narrazione.
Quello che compare nei quote è VERITA'. :D
Il resto è NIENTE. :D
Rob
-
E' bello il fash back, mi piace!!
Narratore, andiamo, dai le dritte...non farci aspettare!
-
@Glenda
Tra poco, tra poco. :)
Aspetto che Mauro modifichi il post.
E tra poco inizierò a cedere proprio il ruolo di Narratore.
Lasciate solo che vi faccia vedere qualche altro meccanismo e poi vedete come la storia viaggia da sola.
Rob
-
Fatto.
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Direi di correggere nella narrazione
E io che mi ero sforzato di non far apparire il nome :P
-
Se non modifichi, rischi. :)
Rob
-
Ho già modificato :)
-
Ok, ora voglio che giochiate INSIEME Cassandra...
Quando piu' giocatori muovono insieme un personaggio devono negoziare e discutere tra di loro. Poi solo uno, il portavoce, comunica la mossa.
Le discussioni devono avvenire pubblicamente, in modo che tutti i giocatori percepiscano le opinioni degli altri (ed il Narratore puo' trarre spunti utili per delineare future alleanze/opposizioni tra giocatori).
Rob
-
scusate...non ho capito.
Adesso dobbiamo decidere cosa fa Cassandra insieme? Nel tempo reale o nel fash back?
-
Penso che dobbiamo interpretarla assieme nel flashback; non ho chiaro se su una base di accordo o su "Chi primo arriva meglio alloggia" (non in senso competitivo, ma nel senso che ognuno scrive quello che vuole e salvo veti entra nella storia).
-
Scusate, mi sono spiegato male. Interpretate Cassandra NEL FLASHBACK e dovete effettuare la mossa su base accordo (che puo' anche essere 'chi primo arriva scrive' ma che deve essere esplicito).
Rob
-
Premesso che per me è indifferente chi lo scrive, inizio a dire cosa avevo in mente; cosí Glenda può partire di qui, o ignorarlo totalmente se ha idee piú fighe :D
La persona (o le persone) al telefono:
- chiamano per il lavoro;
- non sono intermediari;
- sono sconosciuti, per Cassandra.
Quindi lei potrebbe rispondere, non sapere chi sia a parlare ed essere dubbiosa (se non inizialmente contraria, se parlano del volare) riguardo l'offerta.
Sottolineo che quanto sopra non è in alcun modo una specie di "vincolo", mi va benissimo che sia ignorato; lo dico solo perché, visto che la base è l'accordo, tanto vale partire da qualcosa :)
-
Attenzione... NON avete potere di narrazione (in altre parole, non potete decidere, ad esempio, CHI vi sta chiamando). Dovete muovere Cassandra, in questo momento, come se fosse un gdr 'normale'.
Rob
-
Quindi direi che va a rispondere; da parte mia non reputo necessaria nemmeno che sia sorpresa, salvo che riceva talmente poche telefonate da far diventare l'evento qualcosa di anormale :P
Non ho particolari elementi aggiuntivi in mente, quindi se per Glenda va bene può dire cosa succede (o se preferisce lo dico io, è lo stesso).
-
Beh, non potendo decidere chi sta chiamando, però credo che dobbiamo decidere COSA gli offre...altrimenti non si spiegherebbe il suo accettare nonostante la promessa di non volare più...
Per me puoi racconatare tu la telefonata...ma...non avendo potere di narrazione, come possiamo decidere cosa gli dice il tizio, come si presenta, come parla, o se è uomo o donna?
-
Immagino che possiamo (semplificando col machete) decidere se rispondere o no; uomo o donna, quale sia l'offerta ecc. si deciderà continuando a giocare. A quanto ho capito non dobbiamo narrare la telefonata, ma se e come Cassandra risponde al telefono.
-
ah...ok...allora fai pure!
-
Scusate l'intromissione, ma - visto che il thread di gioco vero è proprio è l'altro - posso chiedere una cosa?
Rob:
Attenzione... NON avete potere di narrazione (in altre parole, non potete decidere, ad esempio, CHI vi sta chiamando). Dovete muovere Cassandra, in questo momento, come se fosse un gdr 'normale'.
Se ho capito bene, chi muove un personaggio è limitato "alla pelle", diciamo: può utilizzarlo a piacimento, finché non introduca elementi esterni.
In questo caso, Mauro e Glenda potrebbero scrivere una cosa del tipo:
"Cassandra sollevò la cornetta e la portò all'orecchio, senza parlare. Ascoltò la voce dall'altra parte per alcuni secondi, quindi disse: e riattaccò."?
Oppure avrebbero 'barato' sulle regole, facendo capire alla fine chi fosse dall'altra parte? O - più probabilemente - una narrazione del genere significherebbe (ad esempio) che Cassandra creda che all'altro capo ci sia Krimen (in sostanza, chi effettivamente si trovi dall'altra parte del telefono è indipendente dalle parole di Cassandra, e nel gioco, casomai, saranno queste a dover essere spiegate, non il fatto che all'altro capo del telefono si trovasse effettivamente Krimen?).
Scusate l'interruzione, torno all'ombra.
-
@Matteo
Hai sollevato un problema centrale. Cerco di dare una risposta chiara, perchè quello di cui stiamo discutendo è l'AMBITO di potere che un giocatore ha, quando il Narratore gli dice "Tu muovi X" (e non dice esplicitamente che ha poteri di narrazione piu' ampi o piu' stretti).
Se ho capito bene, chi muove un personaggio è limitato "alla pelle", diciamo: può utilizzarlo a piacimento, finché non introduca elementi esterni.
Esattamente. E non è poco... Hai potere totale su quello che il personaggio SA in base al suo passato e prevede che accada. In altre parole, puo' anche introdurre elementi esterni, ma questi devono rimanere nella 'potenzialità' e non possono essere 'attualizzati'.
Ed il tuo esempio è assolutamente corretto. Le mosse:
"Cassandra si avvicina alla cornetta e la solleva... "
"Cassandra decide di non rispondere. Probabilmente si tratta del solito maniaco."
rispettano perfettamente l'ambito, senza problemi.
L'altra mossa:
"Cassandra alza la cornetta e poi dice: " sta VIOLANDO l'ambito che è stato assegnato, dato che ci dà informazioni su un dominio di narrazione che NON apparteneva al giocatore (cioè chi sta chiamando, che sia 'reale' o 'ipotizzato'). In questo caso, se ne discute. Il giocatore (ed il narratore) tuttavia, imparano presto che piu' informazioni mettono, più ne dovranno giustificare, e dopo un po' di tempo, si capisce che va gestita una certa "economia del disordine".
Vi faccio anche notare la mia 'mossa forzata':
Cassandra, immobile davanti al frigorifero, lo guardava, un po' stupita.
In cui IO ho stabilito che Cassandra era ancora davanti al frigo ed ho espresso una emozione di un personaggio. In questo caso sono andato OLTRE i miei poteri, perchè il personaggio è VOSTRO. Avreste potuto opporvi.
Cmq, attendo mossa di Cassandra... Altrimenti procedo con un'altra mossa forzata (che mi spetta da regolamento... :) nel caso in cu i giocatori siano "lenti").
Rob
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]In cui IO ho stabilito che Cassandra era ancora davanti al frigo ed ho espresso una emozione di un personaggio. In questo caso sono andato OLTRE i miei poteri, perchè il personaggio è VOSTRO. Avreste potuto opporvi
Piú che altro non ho chiaro il perché dello stupore: riceve cosí poche telefonate da far diventare l'evento qualcosa di anormale? Perché il semplice squillare del telefono dovrebbe stupirla?
-
Ho interpretato il tempo che ci mettete a rispondere (nel thread, ma che si riverbera nella fiction, come in tempo reale) come il fatto che la telefonata fosse qualcosa di inatteso. ;)
Ma, se volete, siete ancora in tempo per opporvi, sino a quando non postate la vostra mossa.
Rob
-
È solo che non vedo un motivo per cui dovrebbe stupirsi; anzi: sta cercando lavoro, quindi potrebbe essere una telefonata per un colloquio. Se avete in mente un motivo ben vegna, è solo che personalmente non mi viene in mente granché.
-
Potrebbe essere che sul telefono compare il display di chi la sta chiamando e non è uno di quei numeri attesi (questo è nel MIO DOMINIO).
Oppure che non si aspettava una chiamata telefonica, ma un fax (questo è nel VOSTRO DOMINIO).
Oppure che poco prima del flashback l'aveva chiamata qualcuno dicendo che l'avrebbe richiamata dopo 30 minuti ed invece la sta richiamando subito (questo è nel VOSTRO DOMINIO).
Ci possono essere un sacco di motivi. :D
Se inizi a 'dominare' gli ambiti di potere di narrazione allora le idee fioccano.
Rob
-
GIochiamoci la scena al telefono.
Potete SOLO dialogare e descrivere azioni banali.
Se con il dialogo volete OTTENERE qualcosa (tipo intimorire, o farvi rivelare qualcosa, ditelo ed andiamo ai dadi...).
Rob
-
Propongo che Cassandra sia stata già chiamata altre volte da persone che non vogliono rivelare la loro identità, e che in passato abbia quindi fatto anche trasporti di natura non chiara...che ne dici, Mauro?
-
A me va bene; salvo che tu preferisca fare altrimenti, lascio a te la palla per il prossimo intervento.
-
puoi rispondere tu...avrò due giorni con ospiti a casa e non potrò collegarmi quasi mai, così almeno la storia va avanti
-
Se a Roberto va bene per me possiamo sospendere per un paio di giorni, in modo da continuare poi tutti insieme.
-
se mi aspettate, allora posto io con Cassandra domani pomeriggio!!!
-
Certo che aspettiamo... :)
Giocare deve essere un piacere, mica una ossessione. :D
Rob
-
Glenda è andata un pò "al di fuori" dell'ambito "solo dialoghi", ma mi rendo conto che la sua natura di gioco è questa e non cerchero' minimamente di forzarla... :)
Tra qualche minuto continuo il dialogo al telefono.
Rob
-
Però mi pare rientrare nell'ambito, no? Tutto quello che ha detto rientra in ciò che Cassandra sa in base al suo passato o in ciò che suppone.
-
Ditemi se devo modificare qualcosa: io avevo capito che quando ho il potere di gestire un personaggio, il potere di narrazione si estende anche sul suo backgorund
-
@Glenda, è così. Però durante la scena della cornetta io ho detto...
GIochiamoci la scena al telefono.
Potete SOLO dialogare e descrivere azioni banali.
Se con il dialogo volete OTTENERE qualcosa (tipo intimorire, o farvi rivelare qualcosa, ditelo ed andiamo ai dadi...).
Ma non fa niente, proseguiamo pure. :)
Rob
-
OPS...O_o Pardon!
Ma ora come si prosegue? sta a te, vero?
-
Si, sta a me...
Rob
-
Mauro, tu o io a rispondere? Come te la vedi Cassandra: una soft o una brusca? Una da giri di parole o una diretta?
-
Direi diretta ma non maleducata (almeno, non subito :P ); vado io con la risposta.
Roberto: dimmi se l'ultima frase va bene; ovviamente ha solo iniziato l'azione di riattaccare, le cose giuste potrebbero farle cambiare idea :P
-
Il tiro per intimidire va valutato come quello fatto da Glenda (3÷8: fallisci e cedi qualcosa; 9÷12 fallisci; > 12 riesci)? Ora dobbiamo dire noi come reagisce Cassandra?
-
No, va interpretato come un contrapposto (come se fosse un combattimento, sempre che vogliate opporvi, o invece volete accettare, nel qual caso non lanciate). Vi faccio notare un uso del contrapposto anomalo in cui io lancio PRIMA che voi esprimiate il vostro assenso/dissenso lasciandovi libertà di decidere cosa fare. Avrei potuto prima attendere la vostra decisione e poi chiamare il contrapposto.
In soldoni.
Lanciate 3d6. Se state sopra 'vincete' voi, se state sotto 'vinco' io. Piu' alto sto, piu' vinco io. Piu' alti state, piu' vincete.
Quel "piu' vincete" è sempre soggetto all'approvazione da parte del gruppo di quanto ti stai prendendo come vittoria (cioè quanto a tuo favore stai narrando).
Narra chi vince il lancio.
Rob
-
Capito; aspetto conferme da Glenda, ma direi che almeno si tenta di resistere.
-
'Azz...di fronte a un'intimidazione come questa, io direi che Cassandra, più che dire ancora di no, rilancerebbe chiedendo "cosa" deve trasportare e per chi...un modo per prendere tempo e anche per informarsi...
-
Ricorda che ho messo i dadi sul tavolo. Se non rilanciate assumo che sia riuscito ad intimidirvi (ed anche voi dovreste).
Nel vostro lancio di "difesa" potete usare anche caratteristiche come modificatori, se ce ne sono.
Rob
-
[cite]Autore: Glenda[/cite]di fronte a un'intimidazione come questa, io direi che Cassandra, più che dire ancora di no, rilancerebbe chiedendo "cosa" deve trasportare e per chi...un modo per prendere tempo e anche per informarsi
Dipende da quanto la prende per vera e quanto la prende come minaccia; comunque per prima cosa io proverei a non farci intimidire ("Preparata agli imprevisti" si applica, visto che sia il lavoro, sia la minaccia, sono imprevisti?), valutando se e cosa chiedere anche in base alla riuscita o meno dell'intimidazione. Cosa dici?
-
Direi che "Preparata agli imprevisti" potrebbe entrare, ma non piu' di +2.
Rob
-
Giusto. Vada per il "preparata agli imprevisti"...allora partiamo che fa la dura e rifiuta comunque. Però la ruoli te...io sono troppo soft
-
Inizio col tiro: 2 3 6 (http://lapo.it/CnV/dadi.php?time=1240333981), totale tredici, col bonus. Quindi, alla faccia loro, resiste :P A breve mando il messaggio, spero di oggi.
-
Resiste si, VAI MAURO! ;)
E, se vuoi, puoi anche rilanciare...
"Non solo resiste, ma va anche in contropiede." :D
Rob
-
Ottimo, domani mando il messaggio; nel mentre, ne approfitto per fare una domanda: visto che non è un dialogo né un'azione banale, potrei narrare che riattacca?
-
La tua vittoria non è stata così "schiacciante"...
Ma se vuoi farlo, fallo.
Il risultato è che l'interlocutore non penserebbe di "non averti intimorita" ma potrebbe inca***rsi per il gesto. :)
Rob
-
Prima di "ufficializzare", chiedo conferma a Glenda: «"Non credo che voi abbiate molte opzioni, se non volete attirare attenzione sui vostri affari"», con ovvi sottintesi sul fatto che una sua morte potrebbe attirare l'attenzione sui lavori che ha fatto; si espone troppo?
-
nu, per me è fiQua!!!
-
Ricorda che se non viene DETTO (nel dialogo o nella narrazione), nessun sottinteso è ovvio. :)
Se vuoi rendere esplicito questo aspetto, puoi modificare il post.
Altrimenti, dobbiamo ricordarci che possiamo non tenerne conto.
Rob
-
L'idea era che "se non volete attirare attenzione sui vostri affari" in risposta a una minaccia di morte porti con sé che l'attuazione della minaccia attirerebbe attenzione sui loro affari; dimmi se basta quello, io comunque lascerei cosí l'intervento: narrativamente, non mi piace l'idea di esplicitare qualcosa del tipo "Cassandra disse quello sapendo che la sua morte avrebbe attirato l'attenzione sui suoi lavori passati" (se Glenda ha idee per come inserirlo, ben vengano).
Ne approfitto per dirvi che stasera partirò per l'InterNosCon, e dovrei tornare Domenica sera o notte (al piú tardi Lunedí).
-
Ciao,
[cite]Autore: Mauro[/cite][p]L'idea era che "se non volete attirare attenzione sui vostri affari" in risposta a una minaccia di morte porti con sé che l'attuazione della minaccia attirerebbe attenzione sui loro affari;
Senza dubbio. Ma se lo dici nel dialogo è una opinione di Cassandra.
Se lo dici fuori dal dialogo lo puoi imporre come parametro da tenere in considerazione.
Oppure potresti dire... "Ricordate che vi ho in pugno, se mi accade qualcosa ho fatto in modo di incastrarvi, io sono troppo importante per voi."
Rob
-
Addirittura questo? ma non influisce direttamente sulla narrazione, su cui in questo momento non abbiamo potere?
-
Avete potere su quello che dite TRA VIRGOLETTE.
Rob
-
Ma allora qualcosa non mi torna, perché quando Matteo ha chiesto se Cassandra poteva alzare la cornetta e dire "Sì, Krimen" tu hai detto che non si può fare...ma anche quello è detto tra virgolette.
Se ho potere su tutto quel che dico, in teoria posso anche inventarmi cose che influenzano pesantemente la storia, come dire: "Non corro pericoli, perché Krimen ha detto che se mi viene fatto del male va la farà pagare" o roba simile...No?
-
Hai potere su quello che dici tra virgolette. Esattamente come nella vita normale. Quando dici qualcosa è una tua opinione. Nessuno assume che quello che dici tu sia la verità assoluta.
Matteo non può alzare la cornetta ed IMPORRE che ci sia Krimen perchè il fatto che ci sia Krimen dall'altra parte è al di là del suo "controllo". Però il fatto di sapere che LEI ha predisposto un piano di salvezza nel caso in cui la vogliano fare fuori è NEL SUO controllo. Non so se riesco a spiegarmi. Quello che dice Glenda DI SE' non è opinabile. Quello che Glenda dice DEGLI ALTRI si.
Nel caso di questo momento del dialogo, c'è stato un conflitto vinto da voi. Questo vuol dire che dobbiamo avere la percezione che Glenda sia "un passo avanti" rispetto all'interlocutore.
Se Glenda dice tra virgolette "Ricordate che vi ho in pugno, se mi accade qualcosa ho fatto in modo di incastrarvi, io sono troppo importante per voi.", PRIMA di aver vinto il conflitto è una opinione che io potrei contrastare. Se lo dice DOPO aver vinto il conflitto in cui io avevo messo come posta che volevo intimidirla e voi avete vinto io devo incassare. In questo caso diventa VERITA' narrativa.
Per riassumere, Glenda può dire, tra virgolette, ciò che vuole, ma di queste cose che dice, alcune non saranno verità narrativa nemmeno se vincete ai dadi, altre si.
Rob
-
Ok...quindi ciò che posso dire dipende dai dadi...Vincere il tiro presuppone anche di influire su qualcosa che Cassandra può aver predisposto...ma a questo punto quel piano EISISTE o è solo un modo di Cassandra per intimidire l'interlocutore?
-
[cite]Autore: Glenda[/cite][p]Ok...quindi ciò che posso dire dipende dai dadi...Vincere il tiro presuppone anche di influire su qualcosa che Cassandra può aver predisposto...ma a questo punto quel piano EISISTE o è solo un modo di Cassandra per intimidire l'interlocutore?[/p]
Esiste, perchè tu lo dirai ed io non potrò oppormi, e non potrò negarlo nel resto del gioco.
NOI giocatori siamo i garanti del fatto che questo accadrà.
Dal prossimo turno Cassandra potrei controllarla io, ma dovrete essere voi a farvi custodi di questo, ad esempio.
Rob
-
Andrebbe bene "Non credo che voi abbiate molte opzioni, la mia morte attirerebbe troppa attenzione sui vostri affari", imponendolo come un fatto?
-
Direi di si...
Lo imponi come un fatto (sebbene sia tra virgolette) PERCHE' AVETE VINTO IL LANCIO. :)
Ed io DEVO sottostare. :D
Se non fosse stato l'esito di un conflitto sarebbe stata una opinione come le altre...
La vittoria di +1 non vi consente di 'sboroneggiare' troppo... :D
Spero che sia chiaro.
Rob
-
Chiaro; modifico il messaggio.
-
Si continua.
Nessun cambio nella configurazione dei giocatori.
Rob
-
Glenda, hai preferenze su cosa dire?
Roberto: la minaccia fatta dall'interlocutore di Cassandra potrebbe essere una finta, giusto?
-
Certo, potrebbe.
Rob
-
Io chiederei informazioni su CHI è coinvolto nella faccenda oltre lei..
-
Scrivi tu il messaggio?
-
Ok
-
Ho postato questa mattina e poi fatto una modifica importante...
Ho approfittato del fatto che non avevate ancora risposto.
Rob
-
Non ho capito quelle tabelle...a che servono?
Cmq, io rilancerei per resistere: di minacce così magari ne avrà già subite nella vita
-
Sono dei lanci di dadi per ognuno dei personaggi sotto minaccia...
Rob
-
e a cosa servono?
-
Direi per vedere se riusciamo o no a restare indifferenti; e, in caso di successo sufficiente, per decidere se la minaccia è vera o falsa. Roberto, confermi?
-
Confermo... :)
Mauro riesce a spiegare a Glenda molto meglio di me. :D
Inoltre, ricordate che Cassandra parte comunque, alla fine.
In questo flashback o in un'altra occasione dovremo giustificare questo fatto. :)
Rob
-
Se Glenda è d'accordo, direi che proviamo a resistere a tutti e tre; poi decidiamo cosa accade.
-
Ok.
Quindi per ciascuno dobbaimo superare il risultato che hai fatto tu nella tabella? E tirare tre dadi per madre, padre e figlio?
Mauro, tira pure tu
PS. certo che parte, ma lo scopo, per il momento, è che lei sappia PERCHE' parte...
-
http://lapo.it/CnV/dadi.php?time=1241013495
1 4 4
2 2 4
1 1 4
Quindi vince per il padre, perde per la madre e pareggia (cosa vuol dire?) per il figlio.
-
Vuol dire che possiamo usare la pista della madre ed usarla (se lo riteniamo opportuno) come motivo principale e scatenante per la partenza di Cassandra.
Rob
-
Ma in generale il pareggio come entra nella narrazione? Non è una sconfitta, quindi l'altro non ottiene ciò che vuole; non è una vittoria, quindi non posso nemmeno negarlo... conta come vittoria "al pelo", secondo il principio "In caso di pareggio vince il difensore"?
Glenda: se vuoi giocarti tu il momento in cui Cassandra si preoccupa per la minaccia alla madre, a me va piú che bene.
-
Il pareggio conta come "nullo".
Questa modalità che abbiamo usato (nel manuale si chiama Combattimento One Shot) è analoga a quella da usare quando si fa un combattimento.
Nel caso di un combattimento ci sarebbe stato un sostanziale "nulla di fatto".
Vi faccio notare che nel caso del padre avete "vinto".
Questo potrebbe voler dire, ad esempio, che potreste utilizzare questa vittoria, nella narrazione, *pensando* (quindi non lo dite nella cornetta) che vostro padre sicuramente non solo non si farebbe fregare dalla organizzazione ma magari potrebbe anche essere vostro complice e potrebbe aiutarvi in qualche modo.
@Glenda: NON HAI l'obbligo di dichiarare esplicitamente che Cassandra si preoccupa per la madre. Puoi semplicemente dire "Va bene, mi avete convinto." Siamo noi giocatori a sapere che è la madre la vera fonte di preoccupazione.
Rob
-
Ma se voglio dirlo, posso inventare liberamente perché della madre si preoccupa e il perché non degli altri due?
Ah...e si può definire quanti anni ha Cassandra?
-
Certo, se vuoi, puoi dirlo...
E, si, puoi sicuramente definire quanti anni ha Cassandra. :)
Rob
-
quindi ora posso uscire dal "puro dialogo" e inserire dei pensiei e ricordi?
-
Ok... :)
Dopo che avrai postato la tua mossa torneremo al tempo presente.
Rob
-
Io ho tirato fuori degli aspetti del passato di Cassandra, ma aspetto Mauro che mi dica se vuole cambiare qualcosa, perché ho inventato in modo un po' libero. Semmai edito.
-
Mi va bene, l'unica cosa che non ho chiara è che, per come posto dal tizio al telefono, sembra una minaccia alla madre; per quanto detto da Cassandra, sembra che la madre abbia fatto qualche idiozia. È cosí, o mi è sfuggito qualcosa?
-
Penso che Glenda abbia collegato le due cose (la minaccia diretta alla madre e l'idiozia...)
[Btw, la mossa di Glenda a me è piaciuta molto, indipendentemente da questo aspetto ambiguo.] :)
Rob
-
esattamente...mi sono immaginata che la madre sia nei guai perché ha fatto qualche sciocchezza...
-
Capito.
-
Molto bene... :) Procediamo.
Ora ci "spezziamo" in tre.
Io: controllo i tre personaggi della torre di controllo. Glenda potrà opporsi a quello che dico.
Mauro: controlla Cassandra. Io deciderò se/come opporgli ostacoli.
Glenda: potere di narrazione su Krimen e la sua base. Mauro potrà opporsi a quello che Glenda dice.
Per "opporsi a quello che X dice" intendo dire che si può chiedere di lanciare dei tiri di dado per capire se qualcosa accade o no, o anche opporsi a quello che un giocatore sta narrando.
Spero sia chiaro, altrimenti, come sempre, chiedete. :)
Inizio a postare io, cosi' vi do' un esempio da seguire.
Rob
-
Quindi l'aereo è partito di lí (vedi ventottesimo e ventinovesimo messaggio a pagina due di questa discussione; riporto il testo di seguito), o hai inserito un altro aereo decollato? Solo per sapersi regolare, mi va bene anche se è partito di lí (del resto come detto l'informazione era sottile).
Io: In teoria l'aereo non è partito da quell'aeroporto (cosa rappresentata nella narrazione dall'indeterminazione "le luci sempre piú lontane di un aeroporto"), ma in effetti non era un'informazione molto visibile; vedete voi se mantenerla :)
Roberto: Ahhh... Non avevo colto la sottigliezza. Pero', se siete d'accordo terrei comunque la mossa di Jack (che può verosimilmente immaginare che sia un aereo dei loro). Magari, visitare gli hangar potrebbe rivelare qualcosa che ci può servire per la nostra storia. ;)
-
E' un altro aereo decollato.
In sostanza il padre di Cassandra potrebbe essere partito da quell'aeroporto.
Cassandra è partita da un altro aeroporto con un altro aereo.
Così ora abbiamo due personaggi importanti in volo... ;)
O forse no, dato che il padre di Cassandra potrebbe essere atterrato da qualche altra parte.
Oppure l'aereo è stato preso da qualcun altro.
Io ho esplicitato solo che l'aereo non è lì. :)
Sta a voi usare quello CHE NON HO DETTO nel migliore dei modi...
Rob
-
allora...mi esalta molto gestire la base di Krimen...ma non sarebbe il caso che almeno ci accordassimo su cosa Cassandra trasporta?
-
Sarà Mauro a decidere cosa trasporta Cassandra ed io potrò oppormi (andando ai dadi)...
Noi non abbiamo potere sul suo personaggio e su quello che ha con sè.
Mossa a Mauro, ora, e poi a Glenda (e Mauro potrà opporsi a quello che Glenda dice).
Nel frattempo, Glenda, a te andava bene TUTTO quello che ho scritto?
Perchè puoi opporti e dire cosa non va e ce la giochiamo ai dadi.
Rob
-
nono, va bene...!
-
Nel controllare Cassandra potrei per esempio dire che vede l'altro aereo?
-
No, non puoi dirlo.
Per tutto quello che va al di fuori dell'ambito di narrazione (che è Cassandra, ma che ti estendo anche all'aereo che sta guidando) non puoi far altro che fare un "Mother May I?" ed io ti diro' se passa o no (magari chiedendoti un tiro).
Spero di averti risposto in maniera precisa. :)
Parlo di piu' su questi argomenti nella newsletter di Levity che ho appena rilasciato.
Rob
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Per tutto quello che va al di fuori dell'ambito di narrazione (che è Cassandra, ma che ti estendo anche all'aereo che sta guidando) non puoi far altro che fare un "Mother May I?" ed io ti diro' se passa o no (magari chiedendoti un tiro)
Intendevo questo :)
-
Bene... :D
Te lo avrei bloccato comunque dopo il tuo post.
Quando tu narri ed hai potere di narrazione io (che mi oppongo) ho due cose da fare.
1) Individuare quello che è fuori ambito, notificartelo e fartelo rimuovere oppure concederti PIETOSAMENTE che passi.
2) Per tutto il resto, che è in ambito non posso nè fartelo rimuovere nè concederti pietosamente che passi, ma posso dirti che non mi va bene ed andiamo ai dadi. E ci andiamo solo perchè sto dicendo, in questo turno che la risolviamo così. Se invece dicessi, le cose passano a maggioranza, tu e Glenda (o io e Glenda, o io e te) potreste fare 'cartello' e votare sempre per cose che vanno a vostro favore. Quando si è in numero dispari è bene non usare sempre il criterio di decisione a maggioranza.
Rob
-
Commento breve, giusto per spostare l'azione oltre la tempesta; la motivazione è puramente estetica: non mi piaceva l'idea di un altro messaggio "Sí, era quasi fuori dalla tempesta".
-
Io invece mi sono dilungata e ho buttato dentro un altro paio di personaggi...Ditemi voi...
-
@Mauro: per me è ok. Hai rispettato l'ambito ed hai fatto una mossa 'di attesa'... Non ho nulla da opporre.
@Glenda: chi può opporsi a quello che hai scritto è Mauro... A me sembra che l'ambito sia stato rispettato. Mauro potrebbe opporsi chiedendo di cambiare i comportamenti di uno dei personaggi, di specificarne le intenzioni, modificare i dialoghi, o altro...
Rob
-
A me va bene; come se non bastassero i casini di Cassandra, ora ce n'è un altro che la vorrebbe come pilota...
Solo, un'idea: se Krimen notasse l'esitazione di Vern? Da un lato potrebbe spingerlo ad aiutare Cassandra, dall'altro a impegnarsi ancora di piú nell'ostacolarla (per dimostrare che è a favore della Causa); la narrazione in sé va bene, ma stavo pensando che potremmo stabilire se il tentativo di nascondere la felicità per la salvezza di Cassandra sia andato a buon fine o no.
-
It's up to you...
niu iorc....
niuuuuuuuu iooooooooorc! :D
Se vuoi ottenere quello che vuoi obbligala a lanciare 3d6. Se vinci imponi il cambio. Se Glenda vince di molto può anche riservarsi il fatto di accentuare quello che aveva scritto in maniera opposta al tuo desiderio.
Pero' devo rileggermi bene la mossa di Glenda perchè in effetti ci sono un po' di cose da capire bene...
Rob
-
Leggi e commenta, resto in attesa; la mia idea sarebbe di vedere ai dadi se Krimen ha notato o no la cosa.
Sottolineo una cosa: la narrazione va comunque bene cosí, semplicemente Krimen si sarebbe accorto del fatto decidendo però di non farlo ancora sapere.
-
Ma se a me va bene che Krimen si accorga dobbiamo ugualmente andare ai dadi?
-
Sono d'accordo con Mauro che mette la posta "Vuole vedere se Krimen ha notato o no la cosa".
Se a Glenda va bene non c'è bisogno di andare ai dadi.
Tuttavia, Glenda dovrà modificare comunque il messaggio perchè, ricordatelo sempre, è importante quello che viene detto ESPLICITAMENTE e concordato da tutti...
Per noi, coincide con quello che scriviamo tra i tag "Quote".
Rob
-
Ok, vado a modificare
-
Molto bene...
Cedo potere di narrazione a Mauro su Cassandra e l'aereo.
Vincolo (che impongo io): Cassandra atterrerà nella valle di Von.
Vincolo (che dovrà dire Glenda): Nella valle c'è un personaggio che la sta aspettando (Glenda dovrà dirci chi è).
x Mauro.
Durante la tua narrazione ti impongo due tiri.
Uno con Fallimento (con soglia 14) ed uno Senza Fallimento per due azioni che vorrai fare (decidi tu su quali rischiare).
Se ci sono problemi, chiedete.
Rob
-
Posso anche narrare l'atterraggio e qualcosa dopo, nel muovere Cassandra?
-
Direi di si...
Ma ricorda che il tuo ambito di narrazione è cassandra e l'aereo.
Se vuoi andare al di fuori sei soggetto a "conflitti" da parte mia.
Rob
-
devo dirlo qui chi è il personaggio che la aspetta, oppure lo devo postare?
-
Puoi dirlo qui...
Se vuoi, dopo il post di Mauro, ti cedo il potere di narrazione per introdurlo in scena.
Rob
-
Se vuole dirlo adesso aspetto di sapere chi è, per regolarmi con la scena.
-
Ok. La aspetta sua madre.
-
Molto interessante... :)
Sono curioso di vedere come Mauro gestisce questa scena.
Rob
-
Domanda: i tratti funzionano come in Cani nella Vigna (danno il bonus anche quando sono svantaggiosi nella narrazione), o devono essere vantaggiosi? Nello specifico, se la paura di volare le fa compiere un errore questo può darle il bonus (o parte di esso)?
Il Tiro con Fallimento (fallito, al momento: 2 3 5 (http://dadi.lapo.it/1241733750)) è sull'atterraggio; di per sé si potrebbe tirare dentro la preparazione agli imprevisti (non c'è pista e qualcosa sul terreno dissestato rischia di far rovinare l'aereo) e la paura di volare (le fa fare un errore, magari non nota qualcosa), ma non ho chiaro se posso usare i bonus e, nel caso, quanto varrebbero.
-
Certo, i tratti funzionano anche in modo svantaggioso.
E puoi usare i bonus, cioè, se nulla osta, IL VALORE del tratto.
La paura di volare puo' darle il bonus all'azione SVANTAGGIOSA "Faccio un atterraggio abbastanza rischioso", ad esempio. Se l'azione invece intende portare vantaggio, ed il tratto è ancora utilizzabile, ovviamente, allora sarà un MALUS.
All'inizio della nostra sessione abbiamo già usato un modificatore. Vi ho concesso un +2 (anzichè un +6) quando avete lanciato per il dialogo al telefono. Il valore da usare può essere il valore massimo che hai o uno piu' basso che il gruppo ritiene ragionevole. In sostanza, dipende da come è descritto il tratto e da quale azione vuoi fare. L'incidenza di quel tratto potrà avere un valore massimo o un valore più basso in base a quanto riteniamo che il tratto incida sul risultato.
Spero di essermi spiegato bene... ma se hai dubbi chiedi pure, perchè questo è un aspetto "meccanico" MOLTO importante, in Levity.
Rob
-
L'atterraggio è rischioso (niente pista, né nulla di asfaltato o simili), mi serve sapere se e quanto bonus ho per narrare come va a finire: con almeno quattro riesce, con tre o meno fallisce.
-
Direi che paura di volare e preparazione agli imprevisti si bilanciano in questo caso.
Non credo che potresti avere più di un +1.
Glenda, che ne dici?
In ogni caso, ricorda che un fallimento con 12 è molto diverso che un fallimento con 3... ;)
Ricorda di tenerne conto.
Rob
-
E puoi usare i bonus, cioè, se nulla osta, IL VALORE del tratto.
La paura di volare puo' darle il bonus all'azione SVANTAGGIOSA "Faccio un atterraggio abbastanza rischioso", ad esempio. Se l'azione invece intende portare vantaggio, ed il tratto è ancora utilizzabile, ovviamente, allora sarà un MALUS.
Allora...occhio che giocate con una che capisce a stento AiPS...
Cosa sono i Bonus?
Cos'è il valore del tratto?
Che senso ha un tratto se deve portare svantaggi?
E come fa la "paura di volare" a dare un Bouns su un "atterraggio rischioso"?
Insomma...non ci ho capito proprio niente...
-
I Bonus sono dei modificatori POSITIVI ad un lancio di dado.
I Malus sono dei modificatori NEGATIVI ad un lancio di dado.
Il valore del tratto "Paura di Volare" è, ad esempio nel caso di Cassandra, +6.
Il tratto "negativo" non porta svantaggi di per sè. Dipende dall'azione che il personaggio vuole fare e dallo sviluppo che gli si intende dare (lo sviluppo del personaggio, intendo). I personaggi non devono impersonare supereroi senza macchia e senza paura, ma persone normali con le loro paure e le loro emozioni.
"Paura di Volare" NON PUO' dare un bonus su "atterraggio rischioso" ma darà un malus.
Tuttavia, Cassandra ha anche un "Preparazione agli imprevisti" che puo' tornare utile.
Io ho proposto che mettendo insieme questi due fattori, PER QUESTA SPECIFICA azione, Cassandra non possa avere che un +1, al massimo.
Rob
-
Ho distrattamente eliminato il messaggio prima di mandarlo, cerco di riscriverlo al piú presto :(
Aggiunta: Riscritto; appena Glenda conferma il +1 lo mando.
-
OK! ho capito!
Vai pure avanti!
-
Ok, attendiamo questo "atterraggio non perfettamente riuscito di Cassandra". :)
Rob
-
Nella narrazione ho inserito elementi relativi, ditemi se va bene.
-
per me perfetto.
E ora?
La domanda è...come mantenere coerenza narrativa adesso, senza raccordarci? Per come l'ho messa io, a Krimen della consegna non importa granché...gli importava che qualcuno volasse in mezzo alla tempesta per vedere se la turbolenza era capace di buttar giù un aereo.
Ma se la mamma di Cassandra è davvero in ostaggio, allora nella valigetta deve esserci qualcosa di importante....
Oppure non è un ostaggio?
Insomma...ditemi che non sta a me andare avanti o sono nei guai!!! :PPPPP
-
Inventa: è un ostaggio? Non è detto, quindi decide il primo che lo narra. Per Krimen: non è ancora stato detto che la consegna sia stata ordinata da lui, il mandante potrebbe essere un altro.
Se dovessi andare avanti tu, imposta la coerenza come ti pare meglio, senza pensare a noi; per il resto si vedrà continuando la storia.
-
Allora, vediamo se ho capito bene quanto abbiamo scritto sino ad ora.
1) Krimen sembrerebbe non essere il mandante del viaggio di Cassandra (per cui, le voci al telefono erano di qualcuno che non è dell'organizzazione di Krimen, oppure, magari è un cospiratore...). Almeno, DA QUELLO CHE GLENDA HA SCRITTO ESPLICITAMENTE, sembrerebbe che il volo di Cassandra sia stato 'casuale' attraverso la tempesta provocata...
2) Mauro ha interpretato lo svantaggio del tiro con il fatto che Cassandra non riuscirà più ad usare l'aereo e quindi dovrà trovare un altro modo per uscire dalla valle.
Confermate?
Quanto ai dubbi di Glenda... :)
Vedrai che riusciremo ad arrivare in fondo. :D
Mauro sta interpretando correttamente il regolamento (io l'avevo detto che non è necessario conoscerlo). :D
Rob
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Mauro ha interpretato lo svantaggio del tiro con il fatto che Cassandra non riuscirà più ad usare l'aereo e quindi dovrà trovare un altro modo per uscire dalla valle
O un modo per riparare il motore.
Al momento ho solo un dubbio su come interpretare i tiri senza fallimento: immagino che piú si fa, meglio riesce l'azione; ma come si quantifica "meglio"?
-
Ottima domanda. (Si applica tra l'altro anche al tiro con fallimento). Il "meglio" lo si qualifica in base al consenso ed alla negoziazione attorno al tavolo.
Il gruppo deve avere la percezione (lo sottolineo e lo metto in grassetto), perchè è importante, che chi sta narrando sta interpretando un concetto di "meglio" condiviso dagli altri giocatori, altrimenti ci si oppone alla narrazione.
Nel caso specifico, mi è sembrato che la tua narrazione sia stata rispettosa del fatto che hai "fallito di poco" l'obiettivo che ti eri prefissato.
In Levity NON esistono tabelle prefissate di risultati o descrizioni di risultati standard. Tutti i risultati sono gestiti da una continua negoziazione tra i giocatori ed il Narratore. (tutto questo vale quando, ovviamente, il potere di narrazione ed il potere di decisione sono condivisi, che è il modo in cui lo stiamo giocando noi)
Rob
-
Molto bene... :)
Andiamo avanti.
Mauro controlla la madre di Cassandra (e ci dirà caratteristiche e valori, come abbiamo già fatto per Cassandra).
Glenda controlla Cassandra.
NON AVETE potere di narrazione, muovete 'di ruolo'. Se volete fare azioni dite quello che il vostro personaggio PROVA A FARE (magari postate preventivamente la vostra mossa qui) ed io vi dico se passa o se c'è bisogno di un lancio. In caso di lancio positivo, vi cedo la possibilità di narrare l'esito...
Come sempre, se avete dubbi, chiedete.
(Nota: per poche mosse, vi mostrerò che con Levity è possibile anche la modalità Standard di gioco di ruolo, magari puo' tornare utile a Glenda nelle sue sessioni con i ragazzi).
Rob
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]ci dirà caratteristiche e valori, come abbiamo già fatto per Cassandra
Sempre tre? e devo dirle subito tutte?
-
Tre, per il momento. Se lo riterremo opportuno ne metteremo altre (Levity suggerisce di usarne 5, di base, ma per il momento ne usiamo 3).
1d6 per ogni caratteristica, ricordalo.
Magari, puo' anche tornarti utile assegnare le caratteristiche in base a quello che già conosciamo di lei sulla base del pensiero di Cassandra.
Rob
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite][p]Allora, vediamo se ho capito bene quanto abbiamo scritto sino ad ora.[/p][p]1) Krimen sembrerebbe non essere il mandante del viaggio di Cassandra (per cui, le voci al telefono erano di qualcuno che non è dell'organizzazione di Krimen, oppure, magari è un cospiratore...). Almeno, DA QUELLO CHE GLENDA HA SCRITTO ESPLICITAMENTE, sembrerebbe che il volo di Cassandra sia stato 'casuale' attraverso la tempesta provocata...
Rob[/p]
Mica necessariamente...in verità da come l'avevo scritto volevo intendere che la consegna fosse solo un'esca per costringere Cassandra a affrontare la tempesta (in quanto il vincolo di Mauro mi imponeva che tempesta e volo di Cassandra fossero collegati)
-
Ciao,
[cite]Autore: Glenda[/cite]Mica necessariamente...in verità da come l'avevo scritto volevo intendere che la consegna fosse solo un'esca per costringere Cassandra a affrontare la tempesta (in quanto il vincolo di Mauro mi imponeva che tempesta e volo di Cassandra fossero collegati)[/p]
Hai ragione Glenda... :)
Il vincolo di Mauro è quello che mette le discussioni a zero. :D
Quindi, Krimen ha organizzato una finta consegna per verificare la tenuta in volo di un pilota con il suo vento simulato... Ed e' risentito del fatto che cassandra ce l'abbia fatta. :)
Non siamo sicuri, però, che la base di Krimen sia nella valle di Von. Siete d'accordo?
Rob
-
Per come scritto non dà quell'impressione (almeno, a me non l'ha data), anzi mi ha fatto pensare che non fosse lui il mandante: non sa che è una donna, non sa come si chiama, sembra che non si sia mai servito di lei ("quantomeno potremmo servircene, qualche volta" mi ha fatto pensare che non se ne fossero serviti prima, altrimenti sarebbe stato "qualche altra volta", o simili); nulla vieta che la storia si evolva verso quello (Krimen mandante di Cassandra), ovviamente.
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Il vincolo di Mauro è quello che mette le discussioni a zero. :D
Quindi, Krimen ha organizzato una finta consegna per verificare la tenuta in volo di un pilota con il suo vento simulato... Ed e' risentito del fatto che cassandra ce l'abbia fatta. :)
Di per sé il collegamento potrebbe essere un altro: il primo che mi viene in mente, l'apparato che ha causato la tempesta è nella valigetta, cosa che unirebbe la consegna alla prova sul campo.
Non siamo sicuri, però, che la base di Krimen sia nella valle di Von. Siete d'accordo?
Per me va bene.
-
Neanche a me aveva dato quell'impressione però esiste il tuo vincolo che ci indirizza in quella direzione.
Probabilmente non era lui al telefono, ma qualcuno che agiva per conto di Krimen.
Rob
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Probabilmente non era lui al telefono, ma qualcuno che agiva per conto di Krimen
Krimen però non ci fa una grande figura: non sa nemmeno chi abbiano contattato i suoi uomini, e per quanto dice sembrerebbe non saper nemmeno che si stanno servendo di Cassandra :P
P.S.: ho modificato il messaggio sopra il tuo per rispondere a quello prima.
-
Vero, non fa una grande figura...
D'altra parte, non sappiamo ancora che genere di storia stiamo mettendo in piedi.
E' molto probabile che venga fuori qualcosa tipo i fumetti in cui c'è il "grande kattifone che fuole konkvistare mondo!"
In cui sarà la sua balordaggine a condannarlo... :D
Come vedete, piano piano, il mood della storia si sta delineando.
Rob
-
[cite]Autore: Mauro[/cite]Quindi, Krimen ha organizzato una finta consegna per verificare la tenuta in volo di un pilota con il suo vento simulato... Ed e' risentito del fatto che cassandra ce l'abbia fatta. :)
[p]Di per sé il collegamento potrebbe essere un altro: il primo che mi viene in mente, l'apparato che ha causato la tempesta è nella valigetta, cosa che unirebbe la consegna alla prova sul campo.[/p][/quote]
Pessimo esempio, visto che richiede ancora che il mandante sia Krimen... ne mando un altro per spiegare cosa intendevo: qualcuno commissiona un lavoro a Cassandra; gli uomini di Krimen devono, in maniera slegata, fare una prova sul campo della tempesta; guardano quindi i piani di volo per sapere dove e quando crearla e vedono che Cassandra sarà in aria. Visto che è un ottimo pilota, decidono di aspettare quel giorno per usare lei.
Questo esempio concorda tutto: Krimen non è il mandante di Cassandra; lei non sta lavorando per lui; è sensato che lui non sappia chi è il pilota; c'è il collegamento tra la tempesta e il lavoro (lei è in volo per il lavoro; la tempesta c'è perché lei è in volo; quindi lavoro => volo => tempesta). O, per avere un collegamento piú forte, chi ha commissionato il lavoro a Cassandra lo ha fatto sapendo che questo avrebbe spinto Krimen e i suoi a creare la tempesta quel giorno (e magari nella valigetta c'è comunque qualcosa di importante, magari un apparato per ostacolare la tempesta?).
Ovviamente sono solo esempi e nulla vieta che Krimen sia il mandante (opzione che mi va comunque bene; anzi, il "grande kattifone" non mi dispiace :P ); lo mando solo per dare un'ipotesi di come la storia potrebbe svilupparsi senza che Krimen sia il mandante del lavoro di Cassandra.
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite][p]Neanche a me aveva dato quell'impressione però esiste il tuo vincolo che ci indirizza in quella direzione.
Probabilmente non era lui al telefono, ma qualcuno che agiva per conto di Krimen.
Rob[/p]
Infatti...io mi pensavo Krimen come uno "fiQuo", ovvero il "megagalattico" che fa agire i subalterni e gli lascia anche libertà di azione...quando ho scritto che Vern dice "E' la migliore che conosco" pensavo che si capisse che ha deciso lui, suo malgrado, a quale persona far correre il rischio...
-
qualcuno commissiona un lavoro a Cassandra; gli uomini di Krimen devono, in maniera slegata, fare una prova sul campo della tempesta; guardano quindi i piani di volo per sapere dove e quando crearla e vedono che Cassandra sarà in aria. Visto che è un ottimo pilota, decidono di aspettare quel giorno per usare lei.
Questo esempio concorda tutto: Krimen non è il mandante di Cassandra; lei non sta lavorando per lui; è sensato che lui non sappia chi è il pilota; c'è il collegamento tra la tempesta e il lavoro (lei è in volo per il lavoro; la tempesta c'è perché lei è in volo; quindi lavoro => volo => tempesta). O, per avere un collegamento piú forte, chi ha commissionato il lavoro a Cassandra lo ha fatto sapendo che questo avrebbe spinto Krimen e i suoi a creare la tempesta quel giorno (e magari nella valigetta c'è comunque qualcosa di importante, magari un apparato per ostacolare la tempesta?).
scusate...letto ora. L'ipotesi in effetti è bellina assai e torna. Sul fatto che però nella valigetta ci sia qualcosa per ostacolare la tempesta...boh, questo mi sembra più forzato.
-
Abbiamo molte opzioni sul tavolo... :)
Chi avrà potere di narrazione e decisione al momento giusto deciderà quale prendere.
In alternativa potremmo accordarci out-of-game, ma a me piace di piu' gestire queste cose con i personaggi (magari qualcuno ha un colpo di genio mentre scrive il post). :D
Nel frattempo, giochiamoci questa scena dei militari...
Rob
-
[cite]Autore: Glenda[/cite]L'ipotesi in effetti è bellina assai e torna. Sul fatto che però nella valigetta ci sia qualcosa per ostacolare la tempesta...boh, questo mi sembra più forzato
Era solo un'ipotesi per rendere il concetto :)
Penso che Levity abbia parzialmente in comune con Spione una sorta di "Si gioca con la storia, non con i personaggi"; questo può portare al grosso dubbio "Ma agli altri piacerà? E se hanno idee che quello che voglio fare nega?". Il modo migliore per rapportarsi a questo penso sia quello detto da Edwards (cito da Spione): «Una persona potrebbe esitare a contribuire perché non sa se il suo contributo rovinerà i piani di qualcun altro o qualche cosa "che sta realmente accadendo" o perché teme che non sia consistente con quello che "dovrebbe" accadere, o cose del genere.
La soluzione è capire che Story Now [il sistema di Spione] signifca letteralmente "Storia Adesso". La persona di turno è ora il creatore capo per "quello che sta accadendo". Lui o lei dovrebbe riempire la storia in via di sviluppo con potenziali tradimenti, documenti mancanti, informatori, fughe di notizie, e sparizioni: farlo e basta!».
Ovviamente ci sono delle differenze, dovute ai diversi sistemi e ambientazioni; ma il concetto per me resta valido: quando hai l'autorità per narrare qualcosa, narralo come preferisci; sarà poi il sistema a mediare i vari contributi.
-
Grazie Mauro per questo accostamento a Spione...
Tu che hai giocato entrambi i sistemi sei forse la persona piu' adatta per farlo.
Rob
-
Dimenticavo di dare l'ordine per questo turno...
Mossa a Glenda (che muove Cassandra che si è nascosta nella vegetazione). :)
Rob
-
Glenda è un giocatore 'difficile da domare'... :)
Cmq, x Glenda, "Tiro con Fallimento" con soglia 14.
Rob
-
Perché? Che ho fatto? :(
-
Perchè tendi sempre a narrare, anche 'quando non puoi'. :D
Ma va bene lo stesso...
Prova a lanciare 3d6. Se fai piu' di 14 narri tu e racconti cosa sente Glenda.
Se fai meno narro io.
Rob
-
allora: 3, 6, 1 quindi narri tu!
E' vero...non riesco a fare post dove non si esprimano anche i sentimenti...deformazione professionale...
-
Nessun problema... :)
Come suggerimento, se mai doveste trovarvi a fare i Narratori di Levity, il Narratore deve cercare di adattarsi allo stile dei giocatori per cercare di ottenere il meglio.
Io sto cercando di farvi vedere un po' tutte le modalità di gioco possibili.
Cmq, ora narro io, poi palla a Mauro.
Rob
-
Dopo la mossa di Mauro, ognuno di noi proporrà un FINALE della storia.
Per Finale intendo proprio una ipotetica mossa finale, come se fosse le ultime parole di un ipotetico giocatore. Ad esempio...
"Cassandra abbraccia il padre, poi si dirige verso l'interno della struttura, mettendo la maschera di Krimen..."
Insieme ad un finale, ognuno di noi, proporra anche un titolo per il PBF che stiamo giocando.
Rob
-
stupore! O_o
E' una storia con centomila filoni aperti...come si può pensare una "conclusione"?
-
Se vuoi possiamo anche scriverne 10-15 di finali.
Non è sempre obbligatorio fare cosi', quando si usa Levity (cioè chiedere prima i finali).
Sono io che mi sto 'fidando' di voi e so che arriveremo in fondo.
Quando si chiedono i finali PRIMA il "gioco" diventa far stare in piedi la storia come un meccanismo complesso, garantendone la coerenza, ma ci sono altre cose divertenti che si possono fare (che vi mostrero' durante il gioco).
E comunque non sono ancora finite le "chicche". ;)
Rob
-
ok...io cerco di starti dietro!
Ma finale scritto dal pdv di uno qualsiasi dei personaggi messi in gioco?
-
Scritto dal punto di vista di uno qualsiasi dei personaggi, o ANCHE DA PERSONAGGI CHE ANCORA NON CI SONO.
Hai potere di narrazione piu' ampio possibile, come quando hai iniziato a giocare.
Rob
-
Ehm...
Mauro, ci sei?
Rob
-
Sí, cerco di provvedere oggi :)
-
Fatto; scusate il ritardo.
-
Molto bene... :)
Ed ora, via con i tre finali.
Prima Glenda, poi Mauro, poi io.
Rob
P.S. Ah, Mauro, tieniti pronto perchè tra poco ti passo il ruolo di Narratore. ;)
-
Li postiamo qui, o di là?
-
Qui, qui... :)
Rob
-
Ok...vado con il mio finale:
Ernst Sterling non riusciva ancora a credere che tutto fosse finito.
Si sentiva sospeso, e questa sospensione gli metteva addosso una paura strana, che non aveva più provato negli ultimi dieci anni.
Dieci anni dietro le sue spalle. In quel laboratorio, su quelle mensole, tra quelle apparecchiature, le sue carte, i suoi studi. I suoi ultimi dieci anni di vita, sotterrati in quel bunker, seguendo le follie di un pazzo, senza poter scegliere altrimenti. Senza aver avuto il coraggio di scegliere altrimenti.
Guardò quella porta, e quella paura strana, quel sentimento che non riconosceva più, gli diede per un attimo un senso di capogiro, di vertigine.
E se ora si fosse voltato, e fosse tornato indietro?
Non poteva.
Alle sue spalle c'erano solo rovine.
Le rovine di Krimen, e di chi lo aveva seguito.
Ma lui era vivo, e dietro quella porta c'era quel cielo che aveva amato - amato coi suoi venti, con le sue nuvole, con i mutamenti che il tempo riusciva ad imprimergli, cambiando i suoi colori: il cielo che non vedeva da dieci anni.
Si accorse di tremare.
"Dottor Sterling..."
Era la voce di lei che lo chiamava.
Si riscosse e la vide in piedi, accanto a lui, che gli tendeva la mano.
"...è tutto finito..."
E lui pensò che Cassandra Cross aveva il sorriso più bello e coraggioso che avesse mai visto, e che sorrisi così avevano davvero la dignità e il diritto di volare.
Prese la sua mano, e la seguì oltre la porta.
il cielo, là fuori, doveva essere ancora azzurro...
-
Ci penso e cerco di farvi sapere al piú presto... al momento non saprei come far finire la storia; se intanto vuole andare Roberto, per tagliare i tempi, nessun problema.
-
Bello il finale di Glenda...
A breve per il mio... :)
E poi quello di Mauro.
Inoltre chiedo ad ognuno di dare un titolo al nostro PBF.
Rob
-
Il mio finale.
Greg Cross salì sull'aereo e partì, dandole le spalle, senza voltarsi mai.
Cassandra lo vide salire in cielo, ed andare via, sino a quando potè.
Ancora una volta era rimasta da sola, con le parole del padre che continuavano a risuonare nella testa:
"Ti ha sempre amata, ma era destinata a morire. Lo ha fatto cercando di salvarti. Io credo che ci sia riuscita."
-
uuhhhhhhhhhhh!
-
Notare che non specifico CHI sia morta. Sappiamo solo che è una donna...
E che ci viene ovvio pensare sia la madre... :D
Ma io non l'ho detto esplicitamente.
Rob
-
Prima chiamata per Mauro... :)
Rob
-
Ci sono, ci sono, ma sono un po' preso (nulla di che, ho saputo ieri pomeriggio che devo studiare seicento pagine per domani mattina :P ) e scrivere direttamente il finale non mi è semplicissimo :P
-
In tua attesa, mettiamo i titoli...
Il mio "La minaccia di Krimen".
Rob
-
"Al di sopra della tempesta"
...non chiedetemi perché...mi ispirava
-
E' un motivo piu' che sufficiente. ;)
Rob
-
Cassandra guardò il cielo di fronte a sé. Era da molto tempo che non si sentiva cosí in pace con sé stessa. "Forse potrei riniziare", si disse, chiudendo gli occhi.
In alto nel cielo, l'esplosione di un aereo illuminò la fredda notte.
Notare che non è detto che Cassandra sia sull'aereo (e il finale è cosí breve proprio per non dare elementi in merito).
Come titolo... vado sull'ovvio: visto che il cielo è centrale, Nel Cielo (prima che ve lo chiediate: no, non ho in mente qualcosa di particolare; ma a questo punto della storia non saprei come intitolarlo e voi avete usato sia Krimen che la tempesta; quindi sto sul vago, ma con un titolo che tocca un elemento importante :P ).
Per la cronaca: studiare quelle seicento pagine è poi stato inutile...
[cite]Autore: rgrassi[/cite]"La minaccia di Krimen"
Cassandra Cross e la Minaccia di Krimen. Fa molto Spirit of the Century :P
-
Ora procedo direttamente io come Narratore?
-
Giochiamoci ai dadi il titolo:
http://dadi.lapo.it/1242983276
6 - Titolo Levity: "La minaccia di Krimen" (3d6)
Volevo farvi notare che il 'titolo' non è una cosa banale, perchè inconsciamente ci guida verso il fatto di assegnare importanza o meno ad un personaggio, una situazione, un argomento, un conflitto.
Dopo il lancio dei dadi per assegnare il titolo, cedo il ruolo di Narratore a Mauro. (Spero che tu mi conceda il privilegio di poter commentare alcune tue decisioni, senza potermi opporre, per spiegare il regolamento.)
Un'ultima cosa. Puo' darsi che diventi incasinato iniziare a gestire i personaggi.
Ricordiamoci di mettere in ogni messaggio i personaggi e le loro caratteristiche, cosi' è piu' facile seguire il flusso.
Questi sono i personaggi caratterizzati, per il momento:
Cassandra Cross
Superstiziosa 6
Paura di volare 6
Preparata agli imprevisti 6
Susan Cross
Sono sempre nei guai 3
Opportunista 5
Rapporto difficile con Cassandra 3
Rob
-
Titolo: 1 3 6 (http://dadi.lapo.it/1242984461) = 10.
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Volevo farvi notare che il 'titolo' non è una cosa banale, perchè inconsciamente ci guida verso il fatto di assegnare importanza o meno ad un personaggio, una situazione, un argomento, un conflitto
Certo; solo, non trovo immediato passare direttamente a finale piú titolo senza sapere cosa ci sarà in mezzo. E poi dare titoli non è il mio forte :P
Spero che tu mi conceda il privilegio di poter commentare alcune tue decisioni, senza potermi opporre, per spiegare il regolamento
Certo.
-
Ciao,
[cite]Autore: Mauro[/cite]Certo; solo, non trovo immediato passare direttamente a finale piú titolo senza sapere cosa ci sarà in mezzo. E poi dare titoli non è il mio forte :P
Immagino... :)
In QUESTO modo di giocare Levity, ci giocheremo "cosa sta in mezzo"... :)
Ed è anche abbastanza difficile far tornare tutto in maniera coerente.
Rob
P.S. Durante il gioco suggeriro' altre cose che si possono fare.
-
Devo tirare tre d6? Non so usare il sito...lo faccio a mano, ok?
-
Si, devi lanciare 3d6... :)
Lanciali pure a mano, ci fidiamo.
Rob
-
[cite]Autore: Glenda[/cite]Devo tirare tre d6? Non so usare il sito
Scrivi una qualunque cosa in "Descrizione" (se vuoi, non è obbligatorio) e i dadi che devi tirare (3d6, in questo caso) in "Dado", poi fai "Lancia"; ma lo dico solo per tua informazione, va benissimo anche a mano :)
-
yuppi!!! Glenda riuscita! *_* Glenda felice! *_* urrà!
-
Riporto il tiro di Glenda: 2 2 6 (http://dadi.lapo.it/1243006714) = 10. Pareggio; che si fa?
-
Si fa che possiamo tenerli 'congelati' entrambi e poi ve li giocate di nuovo ai dadi piu' avanti..., dopo che abbiamo capito qualcosa di piu' della storia. :D
Oppure decidiamo per consenso.
Oppure decide il narratore. :D
Io cedo il ruolo di Narratore a Mauro. :D
Rob
-
Glenda muove Susan.
Roberto gli uomini con lei.
Cassandra al momento resta nella foresta a osservare.
Aggiunta: per me va bene tenere i titoli "congelati".
-
E tu che fai? :)
Ce lo devi dire...
Rob
-
Muovo Cassandra :)
-
Molto bene... :)
Ricorda che oltre che dire "chi narra" (e cosa puo' narrare, o cosa puo' muovere), devi anche definire "chi decide cosa e come" (che puo' anche essere 'decido io di autorità').
Cmq, ora vado a dire la mia mossa.
Quando parli del fatto che muovo gli uomini, mi stai assegnando un potere di narrazione o devo muoverli alla "Mother May I"?
Rob
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Ricorda che oltre che dire "chi narra" (e cosa puo' narrare, o cosa puo' muovere), devi anche definire "chi decide cosa e come" (che puo' anche essere 'decido io di autorità')
Cosa intendi, il «Quando parli del fatto che muovo gli uomini, mi stai assegnando un potere di narrazione o devo muoverli alla "Mother May I"?» che hai chiesto dopo?
Quando parli del fatto che muovo gli uomini, mi stai assegnando un potere di narrazione o devo muoverli alla "Mother May I"?
Narrazione, al massimo tiriamo i dadi per eventi come "Trovano Cassandra" :)
-
Ciao,
[cite]Autore: Mauro[/cite]Cosa intendi, il «Quando parli del fatto che muovo gli uomini, mi stai assegnando un potere di narrazione o devo muoverli alla "Mother May I"?»
Si. Intendo dire che deve essere sempre chiaro i poteri che stai cedendo e la loro estensione. :)
Rob
-
Glenda, tocca a te. :)
Rob
-
Emh...non ho mica capito cosa gli uomini trovano o non trovano...e NON ho capito che ne fanno di Susan...questo per me è molto importante da sapere...
-
Non abbiamo ancora definito cosa trovano.
Inoltre, di Susan, non ne hanno fatto ancora niente. Per il momento Susan è con loro ed il capo dei 'miliziani' (che ho chiamato Rico) ha aperto il passaggio nella roccia.
Siccome stai muovendo appunto Susan, magari sarai tu a farci capire cosa vuole fare. :)
Vuole provare a scappare?
Vuole parlare con i miliziani?
Vuole aspettare per vedere se sull'aereo atterrato c'è davvero Cassandra?
It's up to you.
Rob
-
Se non volete che Cassandra senta, ditemelo e facciamo un tiro.
Nel mentre, una domanda a Roberto: potrei dire "Ognuno di voi prenda il personaggio che preferisce, io gestisco gli altri"?
-
per me può sentire, anzi deve
-
Inverosimile che Cassandra senta. Mentre i soldati si avvicinavano a lei, è stata solo in grado di sentire alcune parole...
Cassandra, nascosta, cercò di carpire qualche informazione, ma quello che riuscì a percepire furono le parole "Krimen..." e "Senatore Dalton", insieme alla risata sguaiata di uno dei due. Poi, uno dei due si avvicinò di più ed arrivò proprio vicino a lei... "Karl, il corpo non è vicino l'aereo, deve essere andata via. Torniamo da EyeJack a dirglielo..."
Di conseguenza, oppongo un Veto di Coerenza.
Narratore, dimmi come intendi risolverlo. :)
Rob
-
Io avevo capito cosí: hai scritto:
Cassandra, nascosta, cercò di carpire qualche informazione, ma quello che riuscì a percepire furono le parole "Krimen..." e "Senatore Dalton", insieme alla risata sguaiata di uno dei due. Poi, uno dei due si avvicinò di più ed arrivò proprio vicino a lei... "Karl, il corpo non è vicino l'aereo, deve essere andata via. Torniamo da EyeJack a dirglielo..."
E fece per andarsene
ma poi:
"Maledizione!", ripetè Rico. Poi si rivolse alla donna. "Prega che non la troviamo. Doveva essere qui domani. Due di voi restino qui ad aspettare i due che sono andati all'aereo. Gli altri due vengano con me. Krimen ci aspetta.", disse Rico, aprendo il passaggio segreto in una delle pareti naturali della Valle di Von
Avevo immaginato che Rico fosse uno di quelli avvicinatisi, ma forse è il capo rimasto in disparte? Se sí, propongo un tiro perché senza almeno la parte "Doveva essere qui domani" :)
Ne approfitto per riproporti la domanda: potrei dire "Ognuno di voi prenda il personaggio che preferisce, io gestisco gli altri"?
-
Ne approfitto per riproporti la domanda: potrei dire "Ognuno di voi prenda il personaggio che preferisce, io gestisco gli altri"?
Certamente si. :)
Avevo immaginato che Rico fosse uno di quelli avvicinatisi
Io non avevo potere su quelli che si sono avvicinati all'aereo, perche' tu me ne hai dato solo su quelli che erano con Susan. :)
E Rico (il capo dei guerriglieri) potrebbe essere quello che viene scherzosamente chiamato EyeJack.
Rob
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]non avevo potere su quelli che si sono avvicinati all'aereo, perche' tu me ne hai dato solo su quelli che erano con Susan
Giusto, nel dare le autorità non avevo pensato che i militari si erano divisi :P A questo punto ti chiederei di fare un tiro soglia 8 per vedere se Cassandra sente: se riesci, il soldato riesce a fare lo sfogo a voce abbastanza bassa da non farsi sentire e io cambio narrazione; altrimenti Cassandra lo sente (la soglia bassa è dovuta al fatto che, vista la distanza e il fatto che la narrazione prevede che Cassandra li senta difficilmente, è improbabile che riesca a capire). Va bene?
-
Ciao,
[cite]Autore: Mauro[/cite]A questo punto ti chiederei di fare un tiro soglia 8 per vedere se Cassandra sente: [CUT...]Va bene?[/p]
Direi di no. :) Io non devo lanciare nulla e ti spiego perche'.
Cassandra ha sentito quello che ha sentito con difficoltà. (E questo è assodato dal fatto che nessuno si è opposto a quello che ho narrato alcuni post fa. Quanto scritto tra "quote" è LEGGE.)
Inoltre, in questo momento Cassandra la stai muovendo tu. In questo caso, sei tu che devi lanciare i dadi per lei. Di conseguenza, l'unica cosa che potrei concederti (se Glenda è d'accordo) è un Tiro con soglia 16 per verificare se Cassandra sente, altrimenti sarai costretto a modificare la narrazione.
Oppure, dichiari esplicitamente che decidi tu di autorità e dici "Cassandra sente. Ve lo dico io perche' ho il POTERE." :)
E noi ti diciamo, OK (ma questa tua posizione inizia a minare il 'Contratto Sociale') :D e probabilmente non sarebbe opportuno usarla in questo momento ma questa è una cosa che devi valutare tu. :)
Rob
P.S. Mi dilungo in questi aspetti teorici proprio per spiegarvi in dettaglio come funzionano i Veti ed i Conflitti in Levity.
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Tiro con soglia 16 per verificare se Cassandra sente, altrimenti sarai costretto a modificare la narrazione.
Oppure, dichiari esplicitamente che decidi tu di autorità e dici "Cassandra sente. Ve lo dico io perche' ho il POTERE."
Preferisco il tiro con soglia sedici, niente decisioni d'autorità; se Glenda è d'accordo, provvedo.
Nota teorica: il tiro che chiedevo a te con soglia 8 equivale a un tiro per me con soglia 14; lo avevo chiesto a te perché preferivo far tirare voi :)
-
ragazzi...io mi adeguo perché vi confesso che qui per me si va un po' troppo nelle sottigliezze, e mi perdo. Per me potevano benissimo trovarsi in una posizione in cui lei sente, se era bellino per la narrazione.
-
Per uno, peccato: 3 6 6 (http://dadi.lapo.it/1243439054) = 15. Modificata la narrazione, ditemi se vi va bene.
Intanto ne approfitto per mettere in atto quanto proposto sopra, ché come idea mi piace: prendete la narrazione per il personaggio o gruppo di comprimari (le guardie nella zona di Susan e Cassandra, gli uomini nella sala controllo di Krimen, ecc.) che preferite, io gestisco il resto :D
-
Se vi va bene, io prendo le guardie e Susan.
NON prendo Cassandra.
Rob
-
Io farei Krimen.
-
[cite]Autore: Glenda[/cite][p]Io farei Krimen.[/p]
Ahhhh... :)
Questa si che mi sembra una mossa interessante.
Facci capire di che pasta è fatto questo cattivone.
Rob
-
I personaggi che avete scelto vanno bene (non che ci volesse un mio avallo, la scelta era vostra), scrivete pure direttamente nell'altra discussione :)
-
Chi puo' opporsi a quello che narreremo? E come? E come verranno risolti i conflitti?
Rob
-
e chi va avanti ora?
-
Tutte domande per il nostro Narratore (ma è importante farsi le ossa, all'inizio, poi verrà automatico). ;)
Rob
-
Per il chi va avanti, il primo che vuole, nella trama al momento non c'è un ordine.
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Chi puo' opporsi a quello che narreremo? E come? E come verranno risolti i conflitti?
Se è fattibile, l'idea è che per ora chiunque possa opporsi alle affermazioni degli altri creando un Conflitto e quindi tirando i 3d6; dimmi tu se rischia di creare confusione o se si può fare.
Discorso a parte i Veti di Coerenza, che possono essere posti da chiunque noti un'incoerenza.
-
beh...almeno io non posso narrare cosa succede ora...sto muovendo un personaggio che non è "in scena" e non sarebbe opportuno far comparire...quindi aspetto voi
-
@Glenda. Puoi anche narrarlo tenendolo "fuori scena". Non devi farlo comparire necessariamente.
Esempio. "Krimen, nel frattempo, si interrogava sulla natura degli scoiattoli psicopatici..."
@Mauro. Perfetto. Non fa una piega. :) Scrivo appena possibile. :D
Rob
-
[cite]Autore: Glenda[/cite]almeno io non posso narrare cosa succede ora...sto muovendo un personaggio che non è "in scena" e non sarebbe opportuno far comparire
Potrebbe essere analogo a quando tu muovevi i personaggi nella torre di controllo e io Cassandra: la scena che si sposta da una parte all'altra.
-
Esatto. Come se la camera 'staccasse' da una scena all'altra.
Rob
-
ok, allora appena ho un attimo posto. I miei cattivi non sono mai cattivi a tutto tondo, sappiatelo. ah...ma ho potere di racconatare cose avvenute nel passato, come avevo fatto con Adrian all'inizio?
-
Intendi flashback? Finché c'entra Krimen, sí :)
-
Esatto... Non puoi andare al di fuori del personaggio Krimen... Non puoi con un flashback imporre una narrazione per personaggi che non siano krimen.
Rob
-
Bella' li Glenda. ;)
Ora metto la mia.
Rob
-
Ecco, ho postato. Mi sembra di non aver generato problemi di coerenza.
Rico ed i guerriglieri NON lavorano per Krimen ma per il senatore Dalton (che probabilmente è un uomo del governo ed è il più grande nemico di Krimen). Hanno rapito Susan prima degli uomini di Krimen (non credo che questo violi i vincoli, magari nella telefonata le hanno detto che altri avevano già rapito sua madre e l'avevano convinta a volare verso la base di Krimen e fare la consegna per ottenere informazioni utili, però l'incidente l'ha portata incredibilmente proprio dove hanno rapito la madre).
Se questa 'teoria' va bene (e non mi fate cambiare narrazione) allora resta solo da capire perchè Rico dice che "Cassandra era attesa per il giorno dopo, visto che invece sembra essere precipitata casualmente lì."
In alternativa, i guerriglieri stanno lavorando per Krimen, e le cose sarebbero piu' semplici da far quadrare, ma forse piu' scontate. ;)
Rob
-
A me va bene.
Io farei che Cassandra cerca di infilarsi non vista prima che la porta si richiuda; se non avete obiezioni, difficoltà? Dipende anche da quanto i soldati restano vicino alla porta prima che si richiuda, e questo dipende da Roberto.
-
Per me è praticamente impossibile che Cassandra si infili nella porta senza essere vista...
Se proprio vuoi andare al tiro ti chiederei un 18.
Altrimenti, se mi dai qualcosa in cambio tipo "Cassandra si fa notare e viene arrestata" allora direi che si puo' andare avanti senza problemi. :D
Rob
-
Ci sono ancora, tranquilli; sto meditando su cosa fare, non riesco a scrivere una scena convincente con Cassandra che viene fermata e non mi piace molto l'idea di lasciarla fuori.
-
Se vuoi provare a fare qualcosa con Cassandra mentre l'arrestano non hai che da dirlo (ad esempio, nascondere qualcosa in bocca o nei vestiti..., cose di questo tipo).
Rob
-
weh, ma a chi sta?
-
A me, scusate; a breve mando.
-
Visto che non trovavo un modo convincente per narrare l'arresto... non l'ho narrato :P Ditemi se vi va bene. Se sí, direi di continuare come prima.
-
Direi che va bene... Tanto piu' che Glenda è anche andata a ruota. :D
(Glenda ricorda che Mauro ha dichiarato che ognuno di noi puo' opporsi se quello che viene detto/narrato non risulta coerente o semplicemente NON CI PIACE).
Prima di procedere, una domanda, perchè forse non ci stiamo capendo.
Il gruppo di guerriglieri dichiara di andare dal senatore Dalton (che probabilmente è NEMICO di Krimen). Come fa l'uomo di Krimen a dire che c'è una intrusa? I guerriglieri NON STANNO entrando nel rifugio di Krimen ma in quello di Dalton.
Il rifugio di Krimen è altrove.
Rob
-
allora non ci siamo capiti davvero...anche io ero certa che si trattasse del rifugio di krimen...
-
Vi va bene semplicemente di sostituire "Dalton" a "Krimen" e mantenere le scene (se vuoi riscrivere per caratterizzare diversamente Dalton va bene)?
Giusto per evitare equivoci: se a Glenda va bene, per risolvere la questione le lascio autorità su Dalton, in modo che possa modificare il suo ultimo intervento per adattarlo al senatore invece che a Krimen.
-
a me va bene, ma modificherei il post: un senatore lo vedo decisamente un altro tipo rispetto a un terrorista
-
Modifica pure :)
-
Ok per la modifica... :)
Cosi' creiamo i due nemici (Dalton e Krimen).
E Cassandra? :D
Da che parte si schierera'?
Carne al fuoco ne abbiamo tanta. :D
Rob
-
edit
-
Ok. Mauro... continuiamo come prima? Io i guerriglieri? Tu Susan? Glenda Krimen?
Rob
-
Glenda Krimen e Dalton, a questo punto...
-
Credo che anche Mauro debba modificare il post.
Se la narrazione rimane cosi', allora ci sono "due intrusi" che stanno entrando in due locazioni diverse. Uno in quella di Dalton (e sappiamo essere Cassandra). Uno in quella di Krimen (se Mauro non modifica il post potrebbe trattarsi del padre di cassandra?). :D
A me va bene anche questa seconda ipotesi.
Rob
-
Modificato; terrei l'eventualità di un secondo intruso al massimo per piú avanti, ma lo stacco tra Krimen che vede un intruso al senatore che commenta non mi ispira.
La modifica di Glenda a me va bene; se va bene a tutti, continuiamo pure come prima. Se a Glenda va bene, direi che può continuare lei a muovere il senatore (oltre a Krimen), visto che è stato inserito.
-
Molto bene. :)
Attendo mossa di Glenda.
Rob
P.S. Bello questo lavoro di post-produzione. Sembra di montare un film e di fare la sceneggiatura in contemporanea. :D
-
perché la mia mossa? Io ho appena fatto parlare il senatore...adesso bisogna che qualcuno muova Cassandra o comunque le guardie che devono catturarla
-
Cassandra al momento sta rifiatando. Può muovere Roberto e continuare a dire cosa fanno i soldati e Susan, o tu per inserire una scena di Krimen o descrivere il senatore. Al momento per muover Cassandra serve sapere se gli uomini con la madre si sono fermati lí vicino o se stanno proseguendo, oppure se capita qualcos'altro; continuate pure voi :)
-
Dalton ha dato chiaramente l'ordine di catturarla...un altro post suo sarebbe inutile. Aspetto voi
-
@Mauro.
Vorrei chiedere un tiro per verificare se una delle guardie ha visto qualcosa con la coda dell'occhio ma fa finta andare avanti, con lo scopo di catturare Cassandra appena esce dal nascondiglio. Oppure, se a te sta bene, narro che le guardie catturano Cassandra in questo turno.
Rob
-
Ragazzi, stavo rileggendo l'avventura e c'è una cosa che proprio non torna: quando Rico e compagnia aprono il passaggio nella parete di roccia, dicono questa frase:
"Maledizione!", ripetè Rico. Poi si rivolse alla donna. "Prega che non la troviamo. Doveva essere qui domani. Due di voi restino qui ad aspettare i due che sono andati all'aereo. Gli altri due vengano con me. Krimen ci aspetta.", disse Rico, aprendo il passaggio segreto in una delle pareti naturali della Valle di Von.
ma poi abbiamo detto che il rifugio è quello del senatore Dalton...
-
Ecco da dove veniva l'idea che quello fosse il rifugio di Krimen (e che, parallelamente, ci fosse dentro anche Dalton, per giustificare il seguente "Il senatore Dalton ci sta aspettando"); direi di prendere un attimo di pausa per riallineare questi aspetti.
La cosa piú immediata è sostituire "Il senatore Dalton" a "Krimen" nel messaggio citato da Glenda; altrimenti, nel rifugio ci sono entrambi, ed è da vedere come riallineare le cose (per esempio potrebbe benissimo essere stato Krimen a essere avvisato dell'intruso).
-
due rivali nello stesso rifugio? mmmm...
-
Non è difficile da spiegare (salvo che sia stato detto che entrambi sappiano della rivalità): basterebbe che di facciata collaborino, volendo in realtà (entrambi o uno solo) fregarsi.
Sicuramente, la cosa piú lineare è semplicemente la sostituzione di "Krimen" con "il senatore Dalton" in quel messaggio.
-
E' un mio errore...
Correggo subito. :)
E tra poco posto il mio messaggio.
Rob
-
@Mauro
Hai valutato la mia richiesta di tiro?
Voglio 'staccare' un guerrigliero che blocca Cassandra.
Rob
-
A me va bene, ma se possibile delegherei a te la decisione della difficoltà, perché, muovendo tu i guerriglieri, sei la persona piú indicata a sapere in che posizione sono (tenendo presente che Cassandra è andata dietro a delle casse subito oltre la porta).
Se invece preferisci che la scelga io (lo dico solo per velocizzare), vista la semplicità che citavi direi un sette.
-
Mi sta bene il 7.
1 6 6 Levity - Un guerrigliero si stacca e nota Cassandra (3d6)
http://dadi.lapo.it/1244459561
Vado a narrare.
Rob
-
a chi sta?
-
Credo a te.
Rob
-
Confermo: Cassandra prova a liberarsi, ma non ci riesce (uno scappa-insegui-cattura ha poca attrattiva, per me); visto che lo ha già narrato Roberto, a me va bene cosí :)
-
Ricordate che ha molta importanza anche quello che non dite esplicitamente.
Ad esempio, nel mio caso, non ho detto che il guerrigliero comunica agli altri che ha catturato Cassandra.
Perche' non vuole farla gridare, ad esempio?
Potrebbe essere una 'spia'?
Rob
-
perché sta a me? Se non venite esplicitamente da Dalton, io non ho il potere di farvici arrivare. O sbaglio?
-
No, non hai questo potere.
Ma puoi dirci cosa sta pensando Dalton, cosa sa, con quali persone ha parlato, quali piani segreti ha in testa... :D
E' molto piu' POTENTE che farci entrare in scena. ;)
Inoltre, muovi anche Krimen...
Ad esempio, potresti fare una telefonata tra i due... :)
E non violeresti nessun ambito di narrazione.
Rob
-
telefonata? Non mi piace. Krimen non me lo vedo uno che telefona al nemico...agisce e basta.
Quindi, io aspetto che siate voi a fare qualcosa...
-
Rinunci anche a farci sapere cosa sta pensando Dalton? O a cosa sa? :D
Stai rinunciando ad un forte potere autoriale...
Rob
-
Vi preavviso che la settimana prossima potrei non esserci (Lunedí a parte).
-
In verità ancora NON SO a cosa pensa, e per ora vorrei farlo relazionare con qualcuno, prima di saperlo...
Se invece volessi dire cosa potrebbe sapere, ovvero cosa contiene la "consegna", non sconfino dal mio ambito?
-
Se vuoi, puoi farlo :)
-
Ma urrà!!! Allora domani quasi quasi mi cimento...
-
Attenta pero', perche' PER QUANTO ABBIAMO DETTO ESPLICITAMENTE (ed è ciò che vale) la natura della consegna era nota solo a Krimen ed ai suoi uomini, non a Dalton. Gli uomini di Dalton, che hanno rapito la madre di Cassandra, si sono trovati Cassandra 'quasi per caso'.
Questo non toglie che tu possa risolvere narrativamente la cosa in maniera soddisfacente, dicendoci cosa pensa Dalton.
In particolare, dire cosa "potrebbe" essere la consegna secondo Dalton è perfettamente nel tuo ambito...
E' una informazione nel cervello di Dalton, che stai muovendo tu. :D
Rob
-
oddio, allora NON ho capito nulla, o le cose NON tornano:
Cassandra parte perchè hanno rapito sua madre
La madre è stata rapita da Dalton.
CONSEGUENZA: Cassandra sta facendo la consegna PER DALTON
Altrimenti siamo incappati in una contraddizione narrativa grossa come una casa
-
Dalton potrebbe aver rapito la madre per avere un'arma di ricatto verso Cassandra, per esempio, anche se a commissionare il lavoro fosse stato Krimen; per essere certo di cosa sia detto però dovrei rileggere, confido quindi in quanto detto da Roberto.
Piú che altro, la cosa interessante è capire perché la consegna è dove c'è la base di Dalton.
-
appunto...e oltretutto la storia della telefonata: Cassandra non poteva star lavorando per Krimen ed essere ricattata da Dalton con la scusa della madre, perché fin dall'inizio Cassandra ha detto che non avrebbe più volato...
-
Se Dalton sa della spedizione, può usare la madre di Cassandra per ricattarla (fare a lui la consegna, tradire Krimen, ecc.) :)
-
Dobbiamo rifarci a quanto è stato detto esplicitamente.
Cosa sappiamo di certo?
1) Che (gli uomini di) Krimen ha(nno) assoldato Cassandra minacciando il rapimento di sua madre. [Lo sappiamo dal contenuto della telefonata.
2) Che Cassandra è 'atterrata' nella valle di Von a causa di un problema tecnico. [Probabilmente non era la sua destinazione originaria.]
3) Che Cassandra ha nell'aereo una valigia. [Ha a che fare con la consegna? Non è stato detto esplicitamente. Lo desumiamo, ma non ne siamo certi.]
4) Che gli uomini di Dalton sono rimasti sorpresi da questo atterraggio. [Aspettavano Cassandra per il giorno dopo]
5) Che gli uomini di Dalton hanno rapito la madre di Cassandra.
Tutto il resto sono nostre 'illazioni', ma non diventeranno 'storia' sino a che qualcuno non le dirà esplicitamente.
Rob
-
Allora, fidarci solo del detto porta a delle incoerenze: abbiamo fatto degli errori narrativi noi, e non lo possiamo camuffare appellandoci al ciò che non si è detto esplicitamente. Ci sono delle inferenze anche nel non detto che non possiamo ignorare, e principalmente questa:
Dalton NON poteva aspettare Cassandra per il giorno dopo, in quanto si sa che lei non vola più. Se lo ha fatto è perché obbligata da Krimen, e non doveva nemmeno atterrare lì, quindi Dalton non può avere a che fare con Cassandra.
Il fatto che la madre sia con lui è quindi secondo me un assurdo.
Quindi dobbiamo:
1) trovare un motivo sensato perché Susan sia lì.
2) Dobbiamo chiarirci sul fatto che NON PUO' essere Cassandra quella che aspettavano per il giorno dopo.
Inoltre ho un dubbio che potrebbe cambiare parecchio le cose: noi sappiamo con certezza che sono stati gli uomini di Krimen a commissionare il lavoro a Cassandra? Perché non mi pare che si dica...
-
Io credo che la cosa possa stare in piedi cosi'.
- Krimen (o chi per lui) assolda Cassandra (minacciando di rapire la madre) per portare a termine la consegna.
- Qualcuno della banda di Krimen fa il doppio gioco e lavora anche per Dalton. Questo tizio dice a Dalton che gli avrebbe mandato Cassandra il giorno dopo la consegna a Krimen (e che per costringerla ad andare da lui sarebbe stato bene rapire davvero Susan).
- Dalton quindi fa rapire la madre di Cassandra.
- Cassandra, che doveva andare da krimen, atterra 'per puro caso' (e per esigenze di fiction) nella Valle di Von a causa della tempesta e vede la madre rapita.
Eventuali sviluppi di questo plot potrebbero essere che Dalton, che ha in mano Cassandra [per puro caso] e la madre [rapita volontariamente], inizia a ricattare Krimen.
In alternativa, possiamo sempre fare la cosa piu' lineare e dire che nella valle di Von c'è la base di Krimen e che non c'è nessun Dalton. :D
Sta a noi capire quanto vogliamo complicarci la vita.
Dal punto di vista del 'sistema' questo è un "Veto di Coerenza" che puo' essere sollevato da chiunque in qualunque momento. :D
Rob
-
Decisamente è necessario un riallineamento:
[cite]Autore: Mauro[/cite]Cosa sappiamo di certo?
1) Che (gli uomini di) Krimen ha(nno) assoldato Cassandra minacciando il rapimento di sua madre. [Lo sappiamo dal contenuto della telefonata.
2) Che Cassandra è 'atterrata' nella valle di Von a causa di un problema tecnico. [Probabilmente non era la sua destinazione originaria.]
1) Nella telefonata non si fa cenno a Krimen; almeno, non ho capito cosa lo identificherebbe come mandante, in essa.
2) La Valle di Von non è un caso, è esplicitamente il luogo della consegna: "Davanti a lei si aprí la Valle di Von; non ci era mai stata prima, ma aveva letto qualcosa a riguardo: un buco di vegetazione privo di qualsiasi costruzione, incassato in mezzo a una cerchia di montagne, senza uno straccio di pista per atterrare. Nessun dubbio che fosse sicuro per la consegna, ma avere un modo per arrivare a terra senza rischiare di schiantarsi sarebbe stato preferibile".
[cite]Autore: Glenda[/cite]Dalton NON poteva aspettare Cassandra per il giorno dopo, in quanto si sa che lei non vola più. Se lo ha fatto è perché obbligata da Krimen, e non doveva nemmeno atterrare lì, quindi Dalton non può avere a che fare con Cassandra
Non necessariamente: è un senatore con dei (para)militari ai suoi ordini; può benissimo aver saputo dell'ingaggio di Cassandra, soprattutto se è nemico di Krimen e quindi cerca di tenerlo d'occhio.
Detto questo, direi che non si sa chi ha assoldato Cassandra e che lei non è nella Valle per caso; commenti?
-
Io allora la vedrei più così:
1) Non Krimen, ma Dalton ha assoldato Cassandra per la consegna
2) Krimen ha scatenato la tempesta quando Cassandra è in volo come "test" del suo sistema di interferenze meteorologiche (così si salva il vincolo che tempesta e volo di Cassandra dovevano essere collegate)
3) Nella valigia c'è qualcosa che serve a Dalton, non a Krimen, e Krimen ne è all'oscuro
4) Cassandra è arrivata un girono prima magari proprio perché sperava di nascondersi o fare qualcosa per liberare la madre
-
A me andrebbe bene, salvo il quarto punto; sia perché a Cassandra non è mai stato detto che la madre fosse nella Valle, sia per questo punto: "Diresse il muso dell'aereo nuovamente sulla giusta rotta, sperando che la deviazione non fosse stata notata, malgrado il ritardo". Se crede d'aver avuto un ritardo, non può essere aver deciso di partire un giorno in anticipo.
-
Ciao,
1) Non Krimen, ma Dalton ha assoldato Cassandra per la consegna
OK.
2) Krimen ha scatenato la tempesta quando Cassandra è in volo come "test" del suo sistema di interferenze meteorologiche (così si salva il vincolo che tempesta e volo di Cassandra dovevano essere collegate)
OK.
3) Nella valigia c'è qualcosa che serve a Dalton, non a Krimen, e Krimen ne è all'oscuro.
OK.
4) Cassandra è arrivata un girono prima magari proprio perché sperava di nascondersi o fare qualcosa per liberare la madre
Attenzione. Chi dice che Cassandra era attesa per il giorno dopo è solo Rico. Può darsi che sia in errore lui e che magari gli è stata data una informazione errata...
Detto questo, se siamo d'accordo, non dobbiamo cambiare nulla di quanto narrato, mi sembra...
Abbiamo un plot che si sta "rinforzando" e "semi di narrazione" da far crescere... (il guerrigliero che ha appena bloccato Cassandra, i complici di Krimen, il padre di Cassandra, gli uomini alla torre di controllo... tutte pedine nelle nostre mani...). :D
Mi piace.
Se allora siamo d'accordo... Mauro, a chi tocca? :D
Rob
-
posso postare io con Dalton pensando al contenuto della valigetta...ma forse sarebbe meglio se prima le guardie portassero Cassandra da lui
-
Allora direi che può parlare Mauro a nome di cassandra... :)
E siccome Cassandra dovrebbe interagire con il guerrigliero che l'ha bloccata (e lo muovo io) penso che tra poco andiamo ai dadi. :D
Rob
-
Cassandra prova a liberarsi, ma o si va subito ai dadi, o prima di narrare qualcosa serve sapere cosa fa quello che l'ha bloccata (se si muove per consegnarla, se le dice "Sono dalla tua parte", ecc.).
-
Direi di andare subito ai dadi per il task "Cassandra prova a liberarsi" con una soglia 14 (te la propongo io dato che muovo il guerrigliero). Prima di dirti le sue intenzioni, vorrei aspettare il lancio. :)
Rob
-
3 3 3 (http://dadi.lapo.it/1245056080) = 9. Non si libera.
Aggiunta: Evito di aggiungere narrazione perché il tuo "Lei cercò di divincolarsi ma la presa di lui era troppo forte" descrive già la cosa.
-
Ciao,
[cite]Autore: Mauro[/cite]Non si libera.[/p][p]Aggiunta: Evito di aggiungere narrazione perché il tuo "Lei cercò di divincolarsi ma la presa di lui era troppo forte" descrive già la cosa.[/p]
Sono d'accordo. La narrazione la aggiungo io subito...
Rob
-
Nel mentre, se a lei va bene passerei il ruolo di Narratore a Glenda per due motivi: il primo è che cosí può provare anche lei, il secondo è che almeno la mia assenza vi bloccherà di meno :)
-
Per me non ci sono problemi, ma sab e domenica io vado a Mosquito
-
Non c'è fretta... :)
Godiamoci la storia che verrà fuori con calma.
Nel frattempo, ho postato... ;)
Rob
-
ma allora chi narra? Mauro?
-
Direi di si. ho rivolto una domanda esplicita al suo personaggio.
Rob
-
Glenda, Mauro ti ha anche ceduto il ruolo di Narratore. Sei tu che decide chi fa cosa, ora. :)
Rob
-
emh...ma non mi avete detto il contrario esattamente nel post precedente, ovvero che stava a Mauro? Io lo stavo aspettando...
-
Il narratore al momento sei tu: "se a lei va bene passerei il ruolo di Narratore a Glenda per due motivi: il primo è che cosí può provare anche lei, il secondo è che almeno la mia assenza vi bloccherà di meno"; aspetto quindi che tu dica chi gestisce cosa (e chi gestirà Cassandra risponderà alla domanda) :)
-
ah, ok...non avevo capito che cambiavano anche i personaggi...anche perchè mi stavo attenendo a questa risposta di rgassi
* Glenda
* CommentTime6 giorni fa
modifica whisper cita # 401
ma allora chi narra? Mauro?
Pensa che una stella filante è simblo del mio pensiero libero
#
* CommentAuthorrgrassi
* CommentTime6 giorni fa
whisper cita # 402
Direi di si. ho rivolto una domanda esplicita al suo personaggio.
Rob
-
In effetti, ho capito dopo che Mauro aveva ceduto anche il suo personaggio, oltre che il ruolo di Narratore (anche se questo è implicito quando uno cede il ruolo, chi lo succede ridefinisce le interazioni richieste).
Rob
-
bene, allora Mauro continua a gestire Casandra e gestisce Krimen, Roberto, oltre ai guerriglieri, muove il senatore Dalton.
-
E tu? Che fai? Hai l'OBBLIGO di dircelo. :D
Sennò è un parpuzio mascherato...
Rob
-
devo gestire per forza un personaggio? Non basta tenere la narrazione?
-
Non devi gestire per forza un personaggio, ma devi gestire per forza "qualcosa", che devi dichiarare...
Ad esempio, non muovi personaggi ma "decidi sempre tu" ogni conflitto e "narri sempre tu" gli esiti.
Insomma devi dichiarare 'cosa ti stai riservando' e cosa invece non ricade nel tuo potere.
Rob
-
Prendendo spunto dall'altro PBF, può semplicemente dire «Io mi occupo di tutto quello che è "intorno ai due personaggi"»?
-
Assolutamente SI. Ma noi dobbiamo sapere, cosa è nel dominio del Narratore e cosa non è. :)
Rob
-
Riposto qui le considerazioni che avevamo fatto e su cui siamo d'accordo (sino al prossimo casino). :)
1) Non Krimen, ma Dalton ha assoldato Cassandra per la consegna.
2) Krimen ha scatenato la tempesta quando Cassandra è in volo come "test" del suo sistema di interferenze meteorologiche (così si salva il vincolo che tempesta e volo di Cassandra dovevano essere collegate).
3) Nella valigia c'è qualcosa che serve a Dalton, non a Krimen, e Krimen ne è all'oscuro.
4) Rico crede che Cassandra sia arrivata un giorno prima rispetto alla data attesa.
5) Rico lavorava per Krimen ed ora lavora per Dalton, nutre un profondo odio per Krimen e vuole vendicarsi.
6) Il padre di Cassandra è partito improvvisamente da un aeroporto e non sappiamo dove sia.
C'è altro?
-
[cite]Autore: Mauro[/cite][p]Prendendo spunto dall'altro PBF, può semplicemente dire «Io mi occupo di tutto quello che è "intorno ai due personaggi"»?[/p]
ecco, quello intendevo! ^_^
-
Bene... Allora... :)
A chi tocca?
A Mauro, che deve rispondere con Glenda?
Rob
-
esatto, Mauro che deve rispondere...e con "Cassandra", non con "Glenda" :P
-
Roberto, in questo momento la descrizione del personaggio spetta a te, vero?
-
Io ho fatto la mia mossa con i guerriglieri. Ho scelto di far parlare quello che ha bloccato Cassandra. Gli altri continuano a fare quello che stavano facendo.
Mauro deve rispondere con Cassandra.
Rob
-
Al momento io, come Cassandra, aspetto la reazione di quello che mi ha catturato.
Come Krimen, devo pensare a cosa fare :P
-
domanda: poiché io racconto ciò che avviene attorno ai personaggi, la guardia a cui si è rivolto Dalton spetta a me?
-
Yes. :)
Rob
-
Vado in vacanza: torno lunedì prossimo!
-
E' quello che dice Dalton? ;)
Ciao e divertiti! :D
Rob
-
io sono tornata...aspettavo una risposta di Mauro, però...sennò narro cosa succede...
-
Al momento non rispondo: il tipo le dice di scappare, quindi visto che ha suonato l'allarme non sta a questionare.
-
ma allora scappate? Perché non lo avete detto chiaramente: lui propone di scappare...ma non mi avete detto se lo fate. E dove vi dirigete?
-
Mauro, io non ho possibilità di muovere anche il tuo personaggio. Di conseguenza non posso portarti con me "solo narrandolo".
Se Glenda cede il potere di controllare i due personaggi a me o a te allora la cosa si puo' fare.
Altrimenti, dobbiamo risolvere la cosa in-game magari con un dialogo... :)
Rob
-
Cassandra non sa com'è la base, quindi non sa dove andare; il tipo le dice che devono scappare. A questo punto, aspetta che lui si avvii per seguirlo, mi sembra la cosa piú logica.
Per quanto mi riguarda puoi narrare la guardia che si inoltra nella base (o dov'è che va), tanto Cassandra la seguirebbe (comunque attenta a eventuali fregature).
-
Ma è poi così ovvio che Cassandra lo segua?
Io come guardia non mi fiderei di lei...
Ma ora ti forzo con un bel 'conflitto' in game.
Rob
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]è poi così ovvio che Cassandra lo segua?
A mio parere sí: sta suonando un allarme, e non è difficile pensare che sia per causa sua. Non sa come sia la base, quindi ad andare da sola (anche ipotizzando di riuscirci, visto che non è riuscita a liberarsi) dovrebbe andare a caso, rischiando di finire in posti peggiori.
Al momento è stata catturata e le viene offerta una possibilità di fuga: se la guardia volesse consegnarla, non dovrebbe fare altro che restare lí in attesa dei colleghi.
Quindi, perché non dovrebbe seguirlo?
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Io come guardia non mi fiderei di lei
E allora perché le dice di seguirlo? Non potrà mai essere certo che Cassandra non provi a fuggire, se le dice di seguirlo significa che accetta il rischio; non si fiderà di lei, magari la terrà comunque per un braccio e/o la farà andare avanti, ma se lei si dice disponibile a seguirla la guardia cosa dovrebbe fare, visto che è quello che vuole?
[cite]Autore: rgrassi[/cite]ora ti forzo con un bel 'conflitto' in game
Ora dovrei tirare per vedere se tiro sopra o sotto di (o uguale a) te?
-
Ciao,
[cite]Autore: Mauro[/cite]ma se lei si dice disponibile a seguirla la guardia cosa dovrebbe fare, visto che è quello che vuole?
Ma lei, nella storia non ha ancora detto esplicitamente che vuole seguirlo... :)
Ora dovrei tirare per vedere se tiro sopra o sotto di (o uguale a) te?
Se vuoi si.
Quello che voglio ottenere è:
- In game, che Cassandra gli dica che vuole seguirlo e che non farà gesti inconsulti.
- Out Of Game, che Cassandra lo segua e che NON farà gesti inconsulti. :)
Rob
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Ma lei, nella storia non ha ancora detto esplicitamente che vuole seguirlo
Se serve faccio un messaggio per dire "Cassandrà accettò di seguirlo", solo mi pareva inutile ai fini della narrazione (visto che poi si narrerà che lo seguirà).
[cite]Autore: rgrassi[/cite]- In game, che Cassandra gli dica che vuole seguirlo e che non farà gesti inconsulti.
- Out Of Game, che Cassandra lo segua e che NON farà gesti inconsulti
Con che limiti? Nel senso:
- se incontrano una pattuglia può provare a fuggire?
- se la guardia la portasse in una stanza piena di altre guardie potrebbe reagire?
E simili; "non farà gesti inconsulti" a che livello si ferma? Fino a quando si tratterà di seguirlo senza che siano presenti minacce, lo seguirà (per i motivi detti prima); al presentarsi di una minaccia... è come chiedere "Se capitasse qualcosa farebbe qualcosa?", sarebbe da vedere sul momento.
-
[cite]
Se serve faccio un messaggio per dire "Cassandrà accettò di seguirlo", solo mi pareva inutile ai fini della narrazione (visto che poi si narrerà che lo seguirà).[/cite]
Cassandra accettò di seguirlo.
è un conto.
"Si, ti seguirò, non ti conosco, ma sento che posso fidarmi di te..."
è un altro.
Nessuna cosa è inutile ai fini della narrazione. Anche una semplice parola in più o un pensiero dei personaggi, può cambiare di molto quello che abbiamo a disposizione per portare avanti la storia.
Con che limiti? Nel senso:
- se incontrano una pattuglia può provare a fuggire?
- se la guardia la portasse in una stanza piena di altre guardie potrebbe reagire?
Perchè non chiedi queste cose con il tuo personaggio al mio? ;)
Rob
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Perchè non chiedi queste cose con il tuo personaggio al mio?
Per tre motivi: il primo è che sta suonando un allarme, non mi metto a fare conversazione.
Il secondo: non penso avrebbe senso farle chiedere delucidazioni su cosa intende con "fare problemi"; sia perché mi pare una domanda stupida, sia perché, non essendo obbligata a mantenere quanto dice, non le interessa. Se penserà che è meglio creare problemi, li creerà, a prescindere di cosa intenda l'altro.
Il terzo: "Out Of Game, che Cassandra lo segua e che NON farà gesti inconsulti"; Cassandra non può chiedere alla guardia spiegazioni sugli effetti fuori dal gioco :P
"Non fa gesti inconsulti" (nel senso che poi proprio non li potrà fare) è un limite che chiedi tu giocatore, quindi non posso chiedere delucidazioni a un personaggio.
Aggiunta: Se dico che lo seguo, in seguito Cassandra potrà cercare di fuggire (o altro; in generale, "fare problemi"), oppure sarà vincolata dal tiro che hai fatto?
-
[cite]Autore: Mauro[/cite]Il secondo: non penso avrebbe senso farle chiedere delucidazioni su cosa intende con "fare problemi"; sia perché mi pare una domanda stupida, sia perché, non essendo obbligata a mantenere quanto dice, non le interessa.
Certo, ma siccome può darsi che al prossimo turno la debba muovere io è importante che tu decida questa cosa, perchè altrimenti io le faccio fare un'altra cosa plausibile ma che non era quello che volevi tu... :)
Tu, come giocatore, puoi fare in modo che quello che Cassandra sta pensando, o come vorrà agire, sia un vincolo per me, che magari la erediterò tra qualche mossa.
Esempio:
"Ti seguo, anche se non mi fido di te...", disse Cassandra e mentre lo disse già stava pensando a come colpirlo alle spalle e disfarsi di lui.
Qui, stai dichiarando una intenzione del personaggio. Chi viene dopo di te non potrà ignorare quello che hai detto esplicitamente.
Ad ogni modo, non hai alcun obbligo... :)
Se vuoi (ri)lanciare allora l'esito del lancio può vincolare il tuo personaggio. Altrimenti procediamo... :)
Se non intendi muovere il tuo personaggio in questo turno dichiara semplicemente che 'salti' (come il CIP al poker). :D
Poi la palla ritorna a Glenda che ci chiederà nuove interazioni. :)
Rob
-
gente...ma io come narratore, posso anche andare a ripescare le situazioni lasciate in sospeso di altri personaggi?
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Certo, ma siccome può darsi che al prossimo turno la debba muovere io è importante che tu decida questa cosa, perchè altrimenti io le faccio fare un'altra cosa plausibile ma che non era quello che volevi tu
A me va benissimo; onestamente non mi piace, in una simile circostanza, scrivere che in caso lui la tradisca lei farà problemi: mi pare semplicemente ribadire l'ovvio, cosa che a mio parere rovinerebbe la narrazione.
Ora vedo come scrivere che Cassandra lo segue, per il resto preferisco non decidere a priori come si comporterà, senza sapere cosa succederà.
-
[cite]Autore: Glenda[/cite][p aria-level=0 aria-posinset=0 aria-setsize=0]gente...ma io come narratore, posso anche andare a ripescare le situazioni lasciate in sospeso di altri personaggi?[/p][span aria-level=0 class=CommentSignature aria-posinset=0 aria-setsize=0]Pensa che una stella filante è simblo del mio pensiero libero[/span]
Certamente si.
Rob
-
[cite]Autore: Mauro[/cite]Ora vedo come scrivere che Cassandra lo segue, per il resto preferisco non decidere a priori come si comporterà, senza sapere cosa succederà.[/p]
Ok...
Puoi anche dire che Cassandra resta in silenzio... ;)
E lasciare a me la reazione del mio personaggio per capire se posso fidarmi o no.
Rob
-
Glenda, ora tu, in quanto Narratore, puoi assegnarci nuovi personaggi / poteri, oppure dire di continuare come prima.
Questo è un compito non derogabile di chi conduce il gioco e deve ricordarsi sempre di esercitarlo, altrimenti le relazioni tra giocatori e personaggi restano sempre le stesse dall'inizio alla fine (cosa che potrebbe anche essere una scelta ben precisa, tra l'altro).
Rob
-
Postato.
Io continuo a raccontare ciò che avviene attorno ai personaggi, in più muovo Adrian; Roberto muove Tim e Mauro Jack. Mauro continua a muovere Cassandra e Krimen mentre Roberto la guardia e Dalton.
-
Ok, lasciami rileggere i post precedenti per 'ricordare' il personaggio Tim.
Ricorda che devi dirci anche come pensi di risolvere eventuali "conflitti". Li risolvi tu di autorità. Li vuoi risolvere andando ai voti? Ai dadi? Lasci la palla ai giocatori?
E poi devi dirci "A chi sta?" Inizio io?
Rob
-
i conflitti vanno ai dadi a meno che voi due non siate concordi, in tal caso lascio a voi la decisione.
A chi sta dei due è libero.
Ci giochiamo questa scena e poi torniamo con i riflettori su Cassandra. Ok?
-
Ci giochiamo questa scena e poi torniamo con i riflettori su Cassandra. Ok?
As you wish...
Rob
-
Posso chiedere un conflitto per vedere se Adrian convince uno dei due a seguirlo?
-
Certo... :)
Dovrai però fornire delle motivazioni convincenti.
Rob
-
ma come si fa?
-
Dichiari quello che vuoi che accada.
Puo' anche darsi che gli altri personaggi (giocatori) decidano di seguirti senza lanciar dadi, se sei particolarmente convincente.
Oppure lanci i dadi e ci obblighi al lancio (3d6 contrapposti).
Oppure, quando impari a gestire meglio il bilanciamento dei poteri, puoi semplicemente assegnare i tre personaggi ad un giocatore solo, oppure mettere un vincolo: "Almeno uno dei personaggi seguirà Adrian..."
Insomma, i tecnicismi sono molti.
Prova a dichiarare quello che vuoi.
Rob
-
allora devo modificare il post e dare delle motivazioni per convincerli?
-
Si, se vuoi si.
E poi fuori Quote, dichiari quale è l'oggetto del contendere.
Rob
-
modificato
-
Chiederei, a questo punto, a Roberto di assegnare le tre caratteristiche a Adrian e Tim. Posso?
Poi, se avete da aggiungere, aggiungete, altrimenti il riflettore torna sulla base di Dalton
-
Dopo il lancio di Mauro, Glenda, ora sta a te. Vuoi davvero portare tutti e due o ti basta uno?
Se vuoi portare tutti e due, continua a dialogare e rilancia i dadi, sostenendo l'argomentazione.
Può darsi che io e Mauro ti concediamo dei modificatori positivi, in modo che tu possa 'vincere'.
Altrimenti prendi quello che la sorte ti ha dato... e fallo tornare a tuo vantaggio.
[Crosspost con Glenda]
Certo che puoi chiedere le caratteristiche. E' nei tuoi poteri. Appena riesco mando.
Rob
P.S. Due note.
1) In questo caso avete visto una gestione di conflitto (o meglio, di volontà contrapposte) senza caratteristiche.
2) A differenza di un Gdr tradizionale, il fatto che i giocatori non controllino nessun personaggio in particolare, non focalizza il 'conflitto' su tornaconto dei singoli giocatori/personaggi, ma su un flusso 'naturale' della narrazione.
-
quando ho visto il messaggio, avevo già postato. Ok perché Adrian sia seguito solo da Tim
-
Ok, mando le caratteristiche appena posso.
A presto,
Rob
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Vuoi davvero portare tutti e due o ti basta uno?
Se vuoi portare tutti e due, continua a dialogare e rilancia i dadi, sostenendo l'argomentazione
Allora dov'è il limite? Nel senso: non riesce a convincere Jack, ma vuole che lo accompagni; quindi, continua a dialogare e rilancia i dadi. Mettiamo che non riesca: può continuare a dialogare e rilanciare i dadi? Se sí, può farlo quante volte vuole?
Una volta che io ho vinto il Conflitto per restare alla base, qual è il senso di ripeterlo immediatamente dopo?
-
sì...anche secondo me ha più senso che non lo convinca..
-
Alcune risposte 'importanti'.
Allora dov'è il limite?
Nel nostro senso 'estetico' di gestione della storia, visto che Glenda ha, come Narratore, deciso che i conflitti si giocano tutti al tavolo e non si decide nulla di autorità.
Nel senso: non riesce a convincere Jack, ma vuole che lo accompagni; quindi, continua a dialogare e rilancia i dadi. Mettiamo che non riesca: può continuare a dialogare e rilanciare i dadi?
*In teoria* si, se tu, che muovi Jack, sei disposto a sentire il tuo interlocutore che continua a ripeterti le stesse cose.
Nella pratica, ci sono molti modi per poter evitare questo *loop*.
Se sí, può farlo quante volte vuole?
Tutte le volte in cui, ad esempio nella vita reale, continui a sentire una persona che continua a chiederti e ripeterti le stesse cose.
I mezzi *tecnici* per interrompere questo 'loop' sono nella decisione da parte del gruppo (che Glenda potrebbe invocare) o nella decisione di autorità da parte del Narratore o di chi il Narratore ha delegato.
Il tutto è controllato dai criteri estetici del gruppo che sta giocando.
Una volta che io ho vinto il Conflitto per restare alla base, qual è il senso di ripeterlo immediatamente dopo?
Se Glenda ha argomenti per rilanciare, dal punto di vista della narrazione e dell'estetica di quello che stiamo creando (non dadi, ma argomenti nella fiction, tipo "Ti ricordo che mi devi un favore...") ha il senso che aggiunge informazioni su quello che sappiamo (perchè viene esplicitamente detto) e può tornarci utile in futuro, senza contare che potrebbe portare argomentazioni che potrebbero portare te (il tuo personaggio) a rivalutare la tua posizione.
In Levity non è importante se il tuo personaggio vince/perde perchè il personaggio non è tuo. E' importante fare in modo che le "cose vengano dette", perchè diventino "realtà nella finzione".
Rob
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Tutte le volte in cui, ad esempio nella vita reale, continui a sentire una persona che continua a chiederti e ripeterti le stesse cose
C'è una sostanziale differenza meccanica: negare ulteriori conflitti non nega quello che dici, semplicemente il personaggio andrebbe avanti a ripetere le stesse cose pur sapendo, il giocatore, che tanto non può convincere. Il Conflitto, in pratica, sarebbe il risultato di quelle continue iterazioni.
Il criterio estetico che citi è valido, il problema a mio parere è che diventa soggetto a un criterio meccanico: a me non dà fastidio che Adrian continui a insistere, quello che non mi ispira è la reiterazione meccanica della possibilità di convincere.
[cite]Autore: rgrassi[/cite]In Levity non è importante se il tuo personaggio vince/perde perchè il personaggio non è tuo. E' importante fare in modo che le "cose vengano dette", perchè diventino "realtà nella finzione"
Questo sí, è proprio l'idea di poter reiterare la cosa che non mi convince molto; sarà che mi ricorda la vecchia prova reiterata (tira per avvicinarti; per scalare la palizzata; per scendere; per superare le guardie; per non farti vedere quando passi davanti al fuoco; fallito? Peccato, ti hanno visto)...
Aggiunta: anche perché, se mi convincesse col secondo tiro, io potrei farne un altro per de-convincermi? Se no, la cosa è sbilanciata; se sí, la meccanica mi pare decisamente ricorsiva e sotto certi aspetti superflua: a decidere quando l'esito è deciso non è il sistema, ma i giocatori.
-
Ciao,
[cite]Autore: Mauro[/cite]C'è una sostanziale differenza meccanica: negare ulteriori conflitti non nega quello che dici, semplicemente il personaggio andrebbe avanti a ripetere le stesse cose pur sapendo,il giocatore, che tanto non può convincere. Il Conflitto, in pratica, sarebbe il risultato di quelle continue iterazioni.
Dal punto di vista 'meccanico' non ci sarebbe distinzione tra le interazioni.
Ma ricordati che le 'meccaniche' di vinci/perdi non sono quelle che interessano.
Interessano scontri di "cose dette / cose non dette".
Le "cose dette" diventano "realtà nella finzione".
Le "cose non dette" sono territorio da esplorare per la narrazione.
Se, come giocatore, sai che quel personaggio che possiedi lo molli dopo x turni, ti frega davvero tanto che gli altri due vengano con te? Lo ritieni davvero essenziale per il proseguimento della fiction e di un criterio estetico che si sta formando al tavolo? Se si, allora continua pure. Al primo momento in cui il Narratore (o il Gruppo se il Narratore delega il giudizio con un voto a maggioranza) potrà decidere sarai bloccato. Ad esempio, cedendo il personaggio ad un altro giocatore.
Il criterio estetico che citi è valido, il problema a mio parere è che diventa soggetto a un criterio meccanico: a me non dà fastidio che Adrian continui a insistere, quello che non mi ispira è la reiterazione meccanica della possibilità di convincere.
Ma per "reiterare la meccanica" dovrà "DIRE COSE".
Sono queste le cose che interessano.
Aggiunta: anche perché, se mi convincesse col secondo tiro, io potrei farne un altro per de-convincermi? Se no, la cosa è sbilanciata; se sí, la meccanica mi pare decisamente ricorsiva e sotto certi aspetti superflua: a decidere quando l'esito è deciso non è il sistema, ma i giocatori.
Se ti convincesse con il secondo tiro, vuol dire che ti ha convinto "portando altre argomentazioni".
Inoltre, la meccanica può diventare decisamente ricorsiva, nella misura in cui il gruppo lo vuole, ma non "superflua", nella misura in cui, il personaggio A, per convincere B deve "dire cose nuove" per chiamarlo ai dadi (e quindi accresce quello che noi sappiamo per poter determinare/immaginare sviluppi futuri).
Ricorda che, in Levity, le meccaniche "di risoluzione" non devono limitare/bilanciare il potere di quello che un personaggio/giocatore può fare perchè il personaggio è un burattino nelle mani dei giocatori e può passare di mano in mano. Sono più importanti le meccaniche di quello che "dici" e "non dici". In tal senso, è bene non porre limite a quello che si dice al tavolo da gioco, se il gruppo (il giocatore) lo desidera.
Rob
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Se, come giocatore, sai che quel personaggio che possiedi lo molli dopo x turni, ti frega davvero tanto che gli altri due vengano con te?
Non è una questione di risultato, la cosa non mi ispirerebbe anche reiterano il non-convincimento; la cosa che non mi ispira è proprio la questione che il risultato meccanico è soggetto alla decisione di continuare del giocatore. La meccanica è superflua nel senso che può anche dire che un personaggio non è stato convinto, ma la semplice scelta del giocatore può rimettere in discussione la cosa; certo, richiede di dire altre cose, ma non è la meccanica a dire "Ora (non) è convinto", è il giocatore.
Inoltre, il fatto che solo una delle due opzioni possa reiterare è sbilanciato: certo, se mi convincesse con il secondo tiro mi avrebbe convinto con altre argomentazioni; ma cosa vieta che due secondi dopo mi venga in mente qualcos'altro che mi fa di nuovo cambiare idea?
Avendo solo una delle due opzioni la possibilità di reiterare, quell'opzione è avvantaggiata; e, tornando al criterio estetico, questo avvantaggia una direzione della storia, direzione che magari per qualche giocatore è esteticamente meno interessante. La storia, in pratica, viene ad avere uno sviluppo privilegiato già a livello meccanico.
-
Ciao,
Non è una questione di risultato, la cosa non mi ispirerebbe anche reiterano il non-convincimento; la cosa che non mi ispira è proprio la questione che il risultato meccanico è soggetto alla decisione di continuare del giocatore.
Assolutamente SI. Alla sua decisione di continuare per 'dare senso ed informazioni alla fiction' ed al suo limite/criterio estetico (e del gruppo). I contrappesi rispetto a questo sono appunto la possibilità di "togliergli" il personaggio ed altri tecnicismi (tutti nella Guida del Narratore).
La meccanica è superflua nel senso che può anche dire che un personaggio non è stato convinto, ma la semplice scelta del giocatore può rimettere in discussione la cosa; certo, richiede di dire altre cose, ma non è la meccanica a dire "Ora (non) è convinto", è il giocatore.
Attenzione, però.
I Veti estetici e di coerenza (cioè quello che le altre persone del gruppo ritengano "bello" o "plausibile" dire e giocare) sono sempre dichiarabili, come ho detto all'inizio di questo PBF. Questo vuol dire che io posso chiamarti in ogni momento un Veto (che non viene gestito con le stat dei personaggi, ma tra giocatori) che dice: "Guarda che non ne possiamo più di te che vuoi portarti appresso questi due." Per risolvere il Veto, il Narratore può decidere di autorità oppure andare ai voti, oppure 'andare ai dadi', come fosse un conflitto tra personaggi, in cui la posta è "Glenda può continuare a chiedere che vadano con lui. In base al lancio contrapposto la cosa potrà durare più o meno tanto."
Infine, se vuoi una ulteriore chiarificazione, si, la risoluzione di queste cose ce l'hai a livello di "Contratto Sociale" e non a livello di "System", nella misura in cui i gusti estetici, di plausibilità e di negoziazione tra i giocatori riescono a spingersi.
Inoltre, il fatto che solo una delle due opzioni possa reiterare è sbilanciato: certo, se mi convincesse con il secondo tiro mi avrebbe convinto con altre argomentazioni; ma cosa vieta che due secondi dopo mi venga in mente qualcos'altro che mi fa di nuovo cambiare idea?
Nulla, se non il Veto di un altro giocatore o il potere del Narratore di non accettare la mossa. (Ma tutte queste cose devono essere dichiarate PRIMA che avvenga il turno di gioco).
Avendo solo una delle due opzioni la possibilità di reiterare, quell'opzione è avvantaggiata;
"Avvantaggiata" per chi?
Chi ne trae vantaggio?
e, tornando al criterio estetico, questo avvantaggia una direzione della storia, direzione che magari per qualche giocatore è esteticamente meno interessante.
Allora il giocatore chiama il Veto e chiede di risolverlo.
La storia, in pratica, viene ad avere uno sviluppo privilegiato già a livello meccanico.
E perchè impedirla a priori se è quello che il giocatore/gruppo stanno desiderando?
Se lo stanno desiderando non c'è motivo per impedirlo.
Se non lo stanno desiderando ci sono i contrappesi per impedirlo.
Rob
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]I Veti estetici e di coerenza (cioè quello che le altre persone del gruppo ritengano "bello" o "plausibile" dire e giocare) sono sempre dichiarabili, come ho detto all'inizio di questo PBF. Questo vuol dire che io posso chiamarti in ogni momento un Veto (che non viene gestito con le stat dei personaggi, ma tra giocatori) che dice: "Guarda che non ne possiamo più di te che vuoi portarti appresso questi due." Per risolvere il Veto, il Narratore può decidere di autorità oppure andare ai voti, oppure 'andare ai dadi', come fosse un conflitto tra personaggi, in cui la posta è "Glenda può continuare a chiedere che vadano con lui. In base al lancio contrapposto la cosa potrà durare più o meno tanto."
Infine, se vuoi una ulteriore chiarificazione, si, la risoluzione di queste cose ce l'hai a livello di "Contratto Sociale" e non a livello di "System", nella misura in cui i gusti estetici, di plausibilità e di negoziazione tra i giocatori riescono a spingersi
Quindi: quindi si fa il conflitto, usando il sistema; se si diventa ricorsivi, si risolve la cosa a livello di contratto sociale; se questo non funziona, con un veto si torna al sistema; non è un po' involuto?
A questo punto non sarebbe meglio un veto non soggetto all'avallo di altre meccaniche? Posto il veto, c'è un veto.
[cite]Autore: rgrassi[/cite]"Avvantaggiata" per chi?
Avvantaggiata in sé stessa, nel significato di "È piú probabile che avvenga".
[cite]Autore: rgrassi[/cite]E perchè impedirla a priori se è quello che il giocatore/gruppo stanno desiderando?
Non parlo di impedirla a priori:
- se c'è stato un Conflitto, non è stata impedita a priori, ma tramite l'applicazione del sistema.
- se un giocatore è interessato verso la diramazione in cui il personaggio è convinto, e un altro verso quella in cui non è convinto, l'interesse del primo è avvantaggiato (sempre nel senso che è piú probabile che avvenga lo sviluppo che interessa a lui); perché a questo punto non rendere ricorsive entrambe le cose? Se è convinto, è convinto a meno che il giocatore non porti elementi; se non è convinto, non è convinto a meno che il giocatore non porti elementi.
Io non sto parlando di impedire qualcosa a priori, ma di non dare alla storia una direzione privilegiata a livello di sistema, quindi prima ancora di vedere cosa interessa i giocatori (perché se il sistema dice che il cercare di convincere può essere reiterato, mentre il cercare di non essere convinti no, allora a prescidere di quello che vogliono i giocatori lo sviluppo in cui il personaggio è convinto è privilegiato; magari i giocatori non coglieranno questo privilegio, evitando di reiterare, ma di fatto c'è).
Se invece la ricorsività è presente in entrambe le opzioni, gli sviluppi narrativi sono equilibrati, ma il sistema diventa un po' secondario: gli ulteriori elementi possono essere portati lo stesso, semplicemente senza possibilità di convincere (ma il personaggio non ne è conscio, nella finzione). Oppure, prima si gioca la scena, portando le varie argomentazioni; poi si fa un unico conflitto, stabilendo cosa capita a seguito di tali argomentazioni. Anche perché, a questo punto che utilità ha avuto il primo conflitto, visto che il suo risultato è di fatto stato ignorato? Che siano portate altre argomentazioni non è un'utilità derivante da esso, perché tali argomentazioni avrebbero potuto essere portate anche senza farlo.
Forse conviene spostarsi altrove, lasciando questa discussione per il PBF?
-
[Cite]Autore: Mauro[/cite]
Quindi: quindi si fa il conflitto, usando il sistema; se si diventa ricorsivi, si risolve la cosa a livello di contratto sociale; se questo non funziona, con un veto si torna al sistema; non è un po' involuto?
Dipende.
Il Veto chiede una risoluzione 'tra giocatori', nella vita reale, attorno al tavolo. In questo senso, il "sistema" (non nel senso di Lumpley) non serve per decidere se qualcusa può accadere o meno nella fiction ma per decidere se la cosa è "gradita / considerata plausibile" tra i giocatori.
A questo punto non sarebbe meglio un veto non soggetto all'avallo di altre meccaniche? Posto il veto, c'è un veto.
Certo, ma come risolverlo?
E' un veto per te. Ma per gli altri?
La cosa va decisa. Questo serve anche per capire come la pensa ogni singola persona sull'argomento.
[cite]Autore: Mauro[/cite]Avvantaggiata in sé stessa, nel significato di "È piú probabile che avvenga".
E quindi?
Se il giocatore/gruppo lo desiderano perchè impedirlo?
Non parlo di impedirla a priori:
- se c'è stato un Conflitto, non è stata impedita a priori, ma tramite l'applicazione del sistema.
Ma mi sembra che tu voglia impedire la 'ripetizione' di un conflitto sullo stesso argomento.
- se un giocatore è interessato verso la diramazione in cui il personaggio è convinto, e un altro verso quella in cui non è convinto, l'interesse del primo è avvantaggiato (sempre nel senso che è piú probabile che avvenga lo sviluppo che interessa a lui); perché a questo punto non rendere ricorsive entrambe le cose? Se è convinto, è convinto a meno che il giocatore non porti elementi; se non è convinto, non è convinto a meno che il giocatore non porti elementi.
Assolutamente si.
Puoi renderle assolutamente ricorsive entrambe, nella misura in cui questa cosa abbia un senso.
Nel caso del nostro PBF, in cosa Jack potrebbe rilanciare il suo "non convincimento"? Se ho capito bene quello che vuoi dire, probabilmente dimostrando che non solo non ha senso che ci vadano tutti, ma che non ha senso che ci vada anche uno solo. In tal caso "dillo" ed aspettati di usare i dadi, a meno che i giocatori non decidano altrimenti.
Io non sto parlando di impedire qualcosa a priori, ma di non dare alla storia una direzione privilegiata a livello di sistema, quindi prima ancora di vedere cosa interessa i giocatori (perché se il sistema dice che il cercare di convincere può essere reiterato, mentre il cercare di non essere convinti no,
Ma non è così, sempre se ho capito cosa intendi dire... (vedi righe sopra).
Se invece la ricorsività è presente in entrambe le opzioni, gli sviluppi narrativi sono equilibrati, ma il sistema diventa un po' secondario: gli ulteriori elementi possono essere portati lo stesso, semplicemente senza possibilità di convincere (ma il personaggio non ne è conscio, nella finzione).
Il fatto è che per come sono concepiti i vantaggi/svantaggi di Levity, il risultato non è mai 'esattamente quello che c'è nella posta', ma qualcosa "di più" o "di meno" di quello che ti aspettavi quando hai lanciato i dadi. Questo "di più o di meno" deve essere narrato nella fiction come qualcosa che non è andata esattamente per come il personaggio (i giocatore) sperava e non è predeterminata. Il giocatore, narrando, deve convincere gli altri che sta prendendo (qualitativamente) il vantaggio o gli svantaggi determinati dal lancio contrapposto di dadi.
Senza dubbio gli ulteriori elementi li puoi portare lo stesso, ma se tutti fossero stati d'accordo, probabilmente non si andava ai conflitti.
Oppure, prima si gioca la scena, portando le varie argomentazioni; poi si fa un unico conflitto, stabilendo cosa capita a seguito di tali argomentazioni.
Puoi farlo, ma non è esattamente quello che Levity ti chiede.
Quello che Levity ti chiede è "definisci un ambito del conflitto" (cioè quello che il giocatore desidera accada". Se qualcuno ti va contro e ti va bene tieniti pronto a narrare "che hai vinto e ti puoi prendere anche qualcosa in più (che non era necessariamente nell'ambito)" o "che hai perso e ti devi prendere qualcosa in meno (che non era necessariamente nell'ambito)"
Anche perché, a questo punto che utilità ha avuto il primo conflitto, visto che il suo risultato è di fatto stato ignorato?
Ha avuto l'utilità di portarci informazioni sulla fiction.
Inoltre, perchè dici che è stato ignorato?
Il personaggio di Glenda ha registrato che il suo primo tentativo è andato male.
Non può non tenere conto di questo...
(Ahhh, forse ho capito ora quale è il problema di fondo... I personaggi devono avere memoria di quello che è accaduto, ed i giocatori devono ovviamente fare i garanti che quello che sta accadendo nella fiction ha un senso. Oppure si dice all'inizio che tutti i personaggi hanno problemi di memoria a breve termine e possono ripetere le stesse azioni indefinitamente come automi che "non imparano".)
Forse conviene spostarsi altrove, lasciando questa discussione per il PBF?[/p]
Come vuoi. Se a Glenda non disturba possiamo anche rimanere qui...
rob
-
Ti faccio un esempio di come potresti interpretare il vantaggio del tuo conflitto (un +1, è molto basso).
Potresti dire "Ragazzi, vi copro, ma dovete tornare tra due ore...", andando contro il desiderio di Glenda di andare via per un tempo indefinito...
Rob
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]In questo senso, il "sistema" (non nel senso di Lumpley) non serve per decidere se qualcusa può accadere o meno nella fiction ma per decidere se la cosa è "gradita / considerata plausibile" tra i giocatori
Per decidere se una cosa è gradita o considerata plausibile tra i giocatori non serve tirare dadi (men che meno far decidere d'autorità qualcuno), basta chiedere...
[cite]Autore: rgrassi[/cite]mi sembra che tu voglia impedire la 'ripetizione' di un conflitto sullo stesso argomento
Almeno nell'immediato, sí; o, meglio, al massimo permetterlo solo se tutti sono d'accordo. La motivazione è banalmente che c'è già stato un conflitto su quell'argomento, quindi perché ripeterlo? Rende inutile il risultato del primo: se quello che ha decretato viene ignorato, tanto valeva non farlo.
Semplicemente, non vedo quale sia l'utilità di "Provo a convincerlo" "Non ce la fai" "Va bene, provo di nuovo" "Non ce la fai" "Va bene, provo di nuovo" "Non ce la fai" "Va bene, provo di nuovo" (sí, nel dire "provo di nuovo" deve portare altre argomentazioni, ma il concetto resta quello). Alla lunga ce la farà, è semplice statistica; a questo punto perché tirare i dadi?
Anche perché è facile dire una argomentazione e tenersi tutte le altre di riserva per eventuali altri tiri; per ripeterlo subito, si dovrebbe cambiare qualcosa di significativo (per esempio, cambiare approccio: non ti ho convinto a parole? Ti prendo a sberle).
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Questo "di più o di meno" deve essere narrato nella fiction come qualcosa che non è andata esattamente per come il personaggio (i giocatore) sperava e non è predeterminata. Il giocatore, narrando, deve convincere gli altri che sta prendendo (qualitativamente) il vantaggio o gli svantaggi determinati dal lancio contrapposto di dadi.
Senza dubbio gli ulteriori elementi li puoi portare lo stesso, ma se tutti fossero stati d'accordo, probabilmente non si andava ai conflitti
Ma io non parto dal presupposto che tutti siano d'accordo; semplicemente, tu dici che per fare il secondo tiro di dado si devono aggiungere altri elementi, io dico che quegli elementi si potrebbero aggiungere prima del primo tiro. Ma il disaccordo per cui si fa il conflitto rimane, è una premessa del discorso, semplicemente non vedo il senso di ripetere inalterato nelle intenzioni un conflitto appena finito.
Il tuo discorso sui vantaggi sarebbe convincente, non fosse che manca una differenza-limite: se i due tiri sono diversi di piú di una certa quantità, non si può ripetere il tiro (se per esempio il mio tiro è di cinque superiore al tuo). Oppure dire che il tiro si può ripetere, ma chi ha vinto quello prima ha un bonus pari alla differenza dei due. Cose simili, che diano una rilevanza meccanica ai tiri precedenti, che non li rendano inutili in funzione dell'ultimo.
Aggiunta: quanto sopra in effetti è simile a quanto capita in In a Wicked Age: un conflitto va avanti per tre turni, ogni turno potendo dare un vantaggio in quelli dopo, salvo che la differenza di dadi sia superiore a una certa soglia, cosa che causa l'immediata vittoria di uno dei due.
[cite]Autore: rgrassi[/cite]perchè dici che è stato ignorato?
Il personaggio di Glenda ha registrato che il suo primo tentativo è andato male
Dicendo che il tiro è stato ignorato non intendo narrativamente ignorato (ossia nella storia), ma meccanicamente ignorato (visto che posso riprovare subito a convincere, vincere o perdere non ha significato, non mi interessa; quello che importa, quello che veramente ha peso, è l'ultimo tiro, perché sarà quello a decidere se Jack sarà convinto o no): meccanicamente, se viene fatto un altro tiro per convincere il primo cos'ha comportato?
Prendendo uno degli esempi di cui sopra, è la diffeerenza tra «"Provo a convincerti" "Non riesci" "Provo a convincerti"» e «"Provo a convincerti" "Non riesci" "Provo a convincerti partendo con -5"».
-
Ciao,
[cite]Autore: Mauro[/cite]Per decidere se una cosa è gradita o considerata plausibile tra i giocatori non serve tirare dadi (men che meno far decidere d'autorità qualcuno), basta chiedere...
Certo. Ma ognuno potrebbe avere la propria opinione. E come si fa a venirne fuori?
O sai che tutti la pensano allo stesso modo?
Almeno nell'immediato, sí; o, meglio, al massimo permetterlo solo se tutti sono d'accordo. La motivazione è banalmente che c'è già stato un conflitto su quell'argomento, quindi perché ripeterlo? Rende inutile il risultato del primo: se quello che ha decretato viene ignorato, tanto valeva non farlo.
Chi può impedire la ripetizione del conflitto è il Narratore. O il giocatore se può fare un Veto (e qui lo possiamo fare) ed il gruppo approva il Veto. Ricorda inoltre che l'oggetto del conflitto era: "Voglio convincervi che dovete venire tutti e due con me a capire cosa è successo." Più cose vengono dette, più il conflitto si specializza e può essere reiterato modificando quello che è nell'ambito del conflitto. Ma se viene reiterato vuol dire che stai portando informazioni diverse sulla fiction (che, ripeto, è la vera cosa che importa e che i giocatori di Levity dovrebbero avere a cuore).
Semplicemente, non vedo quale sia l'utilità di "Provo a convincerlo" "Non ce la fai" "Va bene, provo di nuovo" "Non ce la fai" "Va bene, provo di nuovo" "Non ce la fai" "Va bene, provo di nuovo" (sí, nel dire "provo di nuovo" deve portare altre argomentazioni, ma il concetto resta quello). Alla lunga ce la farà, è semplice statistica; a questo punto perché tirare i dadi?
Infatti... Ma quello che è accaduto è che non è così. :)
Tra l'altro tutti i tentativi di convincimento, ACCADENDO nella fiction perchè devono essere narrati, darebbero l'idea di un personaggio paranoico che probabilmente verrebbe osteggiato dagli altri personaggi.
Anche perché è facile dire una argomentazione e tenersi tutte le altre di riserva per eventuali altri tiri; per ripeterlo subito, si dovrebbe cambiare qualcosa di significativo (per esempio, cambiare approccio: non ti ho convinto a parole? Ti prendo a sberle).
Certamente. Ma devi ribaltare l'ottica perchè sei legato allo schema di "possiedo un personaggio" e lo spremo (o mi riservo tattiche vincenti) perchè è l'unico modo che ho per influenzare la storia.
Con Levity non è così. Tutti questi discorsi sulla "tattica vincente" finiscono al macero se solo Glenda facesse una semplice mossa e ti cedesse potere narrativo mettendo un vincolo in cui ci sono tutti e tre i personaggi nella valle di Von. A quel punto il 'bello della fiction' sarebbe "Ma come diavolo avrà fatto Adrian a convincere tutti se Tim doveva rimanere alla torre?"
Ma io non parto dal presupposto che tutti siano d'accordo; semplicemente, tu dici che per fare il secondo tiro di dado si devono aggiungere altri elementi, io dico che quegli elementi si potrebbero aggiungere prima del primo tiro.
Ma perchè dovresti aggiungerli prima che tu capisca che non sia andata bene?
Ma il disaccordo per cui si fa il conflitto rimane, è una premessa del discorso, semplicemente non vedo il senso di ripetere inalterato nelle intenzioni un conflitto appena finito.
Lo dico per l'ultima volta. :)
La ripetizione "inalterata" è solo nel lancio di dadi.
Se il conflitto si ripete è perchè si portano informazioni 'nuove' che sono l'ossigeno per Levity.
Dicendo che il tiro è stato ignorato non intendo narrativamente ignorato (ossia nella storia), ma meccanicamente ignorato (visto che posso riprovare subito a convincere, vincere o perdere non ha significato, non mi interessa; quello che importa, quello che veramente ha peso, è l'ultimo tiro, perché sarà quello a decidere se Jack sarà convinto o no): meccanicamente, se viene fatto un altro tiro per convincere il primo cos'ha comportato?
Il primo tiro ha comportato che ci ha fatto conoscere meglio il personaggio Adrian ed il personaggio Tim e ci ha portato informazioni sulla fiction che serviranno per determinare più chiaramente i criteri estetici e di plausibilità che ci serviranno per chiamare conflitti e veti in seguito. Ha comportato che, se io mettessi come caratteristica di Adrian "Non insiste se capisce che non riesce a convincere subito le persone" la 'ripetizione' sarebbe bloccata dalla implausibilità determinata dalla caratteristica. Ha comportato che il primo tentativo di coinvincimento è accaduto; se ne avviene un altro e Tim risponde alterandosi la cosa diventa plausibile (ma come gruppo probabilmente non lo avremmo accettato nella prima mossa). Ha comportato che Adrian potrebbe rilanciare con qualcosa come "Però ti ricordo che avevamo un debito con Greg Cross" (che ci fa porta informazioni ancora maggiori sulla fiction e sui personaggi).
Rob
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Ma ognuno potrebbe avere la propria opinione. E come si fa a venirne fuori?
Si può pensare a vari modi, ma di certo affidarsi ai dadi (o peggio alla decisione unilaterale di qualcuno) non serve «per decidere se la cosa è "gradita / considerata plausibile" tra i giocatori»: il fatto che i dadi ammettano una cosa non significa che sia gradita o considerata plausibile, e viceversa.
[cite]Autore: rgrassi[/cite]devi ribaltare l'ottica perchè sei legato allo schema di "possiedo un personaggio" e lo spremo (o mi riservo tattiche vincenti) perchè è l'unico modo che ho per influenzare la storia
Torno a ripetere che i miei discorsi non sono legati all'idea di possesso di un personaggio (né sono legato a tale schema: in Spione non si possiede un personaggio, eppure è un gioco che mi piace molto), ma alla modalità stessa di svolgimento del conflitto: non importa chi ha quale personaggio o chi vuole quale esito, è la modalità stessa che per i motivi detti non mi convince.
[cite]Autore: rgrassi[/cite]perchè dovresti aggiungerli prima che tu capisca che non sia andata bene?
Prima, o dopo senza un nuovo tiro, o dopo con un nuovo tiro, ma con effetti meccanici derivanti dal primo; a livello degli effetti che dici tu (avere il personaggio che insiste, avere nuove informazioni) sarebbe la stessa cosa, quindi dirne un pezzo e tenersi il resto per tiri successivi; il punto diventa quindi cercare di far "vincere" la propria idea di storia con quante piú ripetizioni possibili, sperando o che gli altri non si stufino, o di avere fortuna ai dadi (pongono un veto, vinco, posso continuare). Una simile meccanica non mi pare spingere ad aggiungere nuovi risultati, quanto piuttosto a centellinare le informazioni per massimizzare le possibilità di far prendere alla storia una determinata strada. Anzi: se tengo il resto per tiri successivi, vincendo il primo magari non dirò quel resto; quindi si va nella direzione opposta.
Poi, è una scelta di design; personalmente, non mi convince, la reazione che mi provoca è "Se fallendo questo ne faresti un altro, facciamo che l'ho fallito e andiamo subito all'ultimo", anche perché non mi interessa tirare N volte per la stessa, identica cosa (anche per i discorsi fatti sull'inutilità meccanica).
[cite]Autore: rgrassi[/cite]La ripetizione "inalterata" è solo nel lancio di dadi.
Se il conflitto si ripete è perchè si portano informazioni 'nuove' che sono l'ossigeno per Levity
Come ho detto, mi cito, "inalterato nelle intenzioni"; se il primo conflitto era per convincere a fare qualcosa e il secondo è per convincere a fare la stessa cosa, il conflitto è inalterato nelle intenzioni.
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Il primo tiro ha comportato [...]
Non ho mai negato quanto dici, ma non nega quanto ho detto io: meccanicamente, è ininfluente. Meccanicamente, non ha avuto peso. Se io voglio un risultato, posso disinteressarmi di tutti i tiri tranne l'ultimo, perché sarà l'ultimo a decidere cosa capita.
La mia domanda, torno a ripetere, è "meccanicamente, se viene fatto un altro tiro per convincere il primo cos'ha comportato?"; quindi quanto hai detto non risponde.
Mi sa che la discussione sta diventando da "Sotto il cofano", forse conviene spostarsi...
Aggiunta: senza "forse", conviene spostarsi; i messaggi del PBF si stanno perdendo in mezzo a quelli di discussione del sistema, mentre il senso di questa discussione sarebbe anche di avere un riferimento comodo per seguire l'evoluzione della storia (considerando soprattutto i forti legami che ci sono tra questa discussione e l'altra). Questo senza contare che qui ha poca visbilità, cosa che potrebbe far perdere interventi di eventuali interessati, che anche vedendola potrebbero non intervenire per la natura della discussione (essendo la discussione di un PBF, gli esterni a esso anche potendo sono meno portati all'intervento).
Direi quindi, se non altro per questioni di leggibilità, di interrompere almeno in questa sede questo ramo di discussione.
-
Ola',
[cite]Autore: Mauro[/cite]Si può pensare a vari modi, ma di certo affidarsi ai dadi (o peggio alla decisione unilaterale di qualcuno) non serve «per decidere se la cosa è "gradita / considerata plausibile" tra i giocatori»
La sequenza è questa:
Dichiarazione del Veto -> Risoluzione del Veto -> Esiti del Veto
La Dichiarazione del veto viene fatta a voce ed il suo oggetto è dire che cosa si considera "non gradito / non plausibile".
La Risoluzione del Veto può essere fatta in molti modi, TRA CUI i dadi e la decisione di autorità.
Gli Esiti del Veto accettano o respingono un Veto definendo quindi quello che, per quella sessione e per quel gruppo, deve essere considerato plausibile/gradito per il prosieguo della partita.
Prima, o dopo senza un nuovo tiro, o dopo con un nuovo tiro, ma con effetti meccanici derivanti dal primo;
Forse è qui che divergiamo.
A me non interessa che ci siano o non ci siano conseguenze 'meccaniche' tra le ripetizioni che possano favorire o meno un esito.
Mi interessa che ci siano ripetizioni, semprechè non siano bloccate dai Veti, che portino informazioni alla fiction e che ci facciano capire come stanno cambiando i comportamenti dei personaggi.
il punto diventa quindi cercare di far "vincere" la propria idea di storia con quante piú ripetizioni possibili, sperando o che gli altri non si stufino, o di avere fortuna ai dadi (pongono un veto, vinco, posso continuare).
E' un approccio 'disfunzionale' a Levity. :)
E' come Paperino che cerca di infilare il quadrato nel cerchio.
Lo puoi fare, ma se il gruppo non te lo sta impedendo probabilmente piace.
Oppure il Narratore, semplicemente, ti sfila il personaggio alla seconda ripetizione e ti assegna potere di narrazione sugli elementi scenici.
Una simile meccanica non mi pare spingere ad aggiungere nuovi risultati, quanto piuttosto a centellinare le informazioni per massimizzare le possibilità di far prendere alla storia una determinata strada. Anzi: se tengo il resto per tiri successivi, vincendo il primo magari non dirò quel resto; quindi si va nella direzione opposta.
Esatto. :)
Inoltre, ricorda che in Levity è facilissimo spazzare via in un solo colpo le "strade potenziali" di una storia.
Il giocatore che provasse a fare il "power narrator" avrebbe una vita estremamente difficile e sicuramente fallimentare.
Come ho detto, mi cito, "inalteratonelle intenzioni"; se il primo conflitto era per convincere a fare qualcosa e il secondo è per convincere a fare la stessa cosa, il conflitto è inalteratonelle intenzioni.[/p]
Il primo conflitto era sul "portarci tutti e tre alla Valle di Von perchè xxx"
Mi spieghi perchè il secondo è identico al primo se invece il secondo sarebbe "portarne almeno uno alla valle di Von perchè, sebbene non vi basti xxx, dobbiamo considerare yyy?
Davvero, più che le altre vorrei una risposta su questo perchè forse è qui che stiamo divergendo e quindi tronco la discussione ma non perchè voglio mancarti di rispetto. E' importante per me capire se stiamo avendo una idea diversa.
Rob
-
Adrian:
Curioso, a rischio della propria incolumità: 3/6 (http://dadi.lapo.it/1247571341)
Sintonia/Empatia con il vento: 4/6 (http://dadi.lapo.it/1247571350)
Istintivo: 2/6 (http://dadi.lapo.it/1247571355)
Tim:
Non ama il rischio: 1/6 (http://dadi.lapo.it/1247571479)
La forma fisica gli è di impedimento: 5/6
Nota: il valore per l'ultima caratteristica di Tim lo sto proponendo io.
Glenda, lo accetti?
Inoltre, mi tengo la terza caratteristica descrittiva per quando conosceremo meglio Tim.
Rob
-
va bene! I due personaggi vogliono aggiungere altro? Sennò mi sposto su Cassandra
-
Si, voglio dire qualcosa con Tim.
Ecco, detta.
Ho introdotto un cellulare, spero che la cosa sia accettata...
Dal contesto mi sembrava di capire che si tratti di una tecnologia 'accettabile'.
Ditemi se vi va bene.
Rob
-
sì, secondo me ci può stare...
-
Vado avanti?
-
Per me OK.
Mauro?
Rob
-
Va bene anche a me.
Roberto, rispondo alla parte che tocca il PBF in questione: [cite]Autore: rgrassi[/cite]Il primo conflitto era sul "portarci tutti e tre alla Valle di Von perchè xxx"
Mi spieghi perchè il secondo è identico al primo se invece il secondo sarebbe "portarne almeno uno alla valle di Von perchè, sebbene non vi basti xxx, dobbiamo considerare yyy?
Il primo conflitto era "si lanciano i dadi perché almeno uno dei due vada con Adrian"; se ripete il Conflitto per convincere anche l'altro è perché ciò che voleva era portarli tutti e due, non almeno uno dei due, ma allora perché non dichiarare subito quell'intento?
A parte questo, "sebbene non vi basti xxx, dobbiamo considerare yyy" non cambia le intenzioni: "Venite con me per vedere chi è" o "Venite con me per vedere chi è e per vedere se ha bisogno d'aiuto", l'intenzione, quello per cui si tira, è sempre "Venite con me".
Inoltre, passare da "Voglio convincervi entrambi" a "Lui è convinto voglio convincere te" di fatto è la stessa cosa, vincendo il secondo avrebbe ottenuto l'intento del primo.
Infine, e piú importante, il discorso non era specifico su quei due conflitti, ma sulla generica possibilità che il sistema offre di fare un altro per convincere Jack (in generale, un altro conflitto per avere la stessa cosa), ripetendolo se venisse fallito.
Sul PBF in questione questa discussione non ha molto senso (se non per futura chiarezza), perché la situazione non c'è stata.
-
Mauro, ok...
Se vuoi, ora, possiamo spostarci in privato, perchè ho capito perchè vediamo in modo diverso la cosa.
Rob
-
Glenda sta iniziando a prendere gusto... ;)
Mauro, come vogliamo gestire la cosa?
Ci facciamo prendere?
O possiamo rilanciare (sia coi dadi che con la narrazione)?
Rob
-
Cassandra sicuramente vuole evitare di essere scoperta.
-
Ottimo, allora andiamo ai dadi.
Lanci tu?
Rob
-
Con un grassissimo 5 (1 1 3 (http://dadi.lapo.it/1247823693)) fallisco alla grande.
-
Allora, faccio un commento su questo caso di gioco.
Glenda, quando fai il Narratore ricordati che devi 'normare' anche chi deve narrare gli esiti.
Di solito narra chi vince il lancio.
Vuoi narrare tu o lasci la narrazione a me/Mauro?
Rob
-
Vorrei lasciare la narrazione a Mauro...secondo me narrare un fallimento è molto più divertente che narrare un successo
-
Vai Mauro...
Il fallimento è abbastanza pesante. :)
Rob
-
Cerco di narrare a brevissimo; scusate il ritardo, sono stato fuori casa un paio di giorni...
-
Posso passare la palla a Roberto? Non mi viene in mente nulla che mi convinca...
-
Volentieri...
Dammi un po' di tempo e ti narro un "disastroso" insuccesso. :)
Rob
-
prego...^^
-
Fatto.
Cedo il ruolo di narratore di nuovo a Roberto. (anche perché vado 4 gg via)
-
Ok... :) Grazie.
Possiamo fare anche una pausa, se vi va.
Al ritorno prometto 'scintille'. :D
Rob
-
io andrei avanti, anche se lentamente...le mie vacanze sono molto altalenanti...vado via a 4 giorni per volta...
-
D'accordo...
Allora procediamo "avanti mezza" :D
D'altra parte giocare deve essere anche un divertimento, mica un'ossessione. :)
Rob
-
beh? tutto fermo?
-
Io ci sono... :)
Mauro, se ci sei batti un colpo.
Altrimenti continuiamo in 2 sino a rientro. :D
Rob
-
Io ci sono.
-
Bon, allora prendo in carico il ruolo di Narratore...
Pero' vorrei fare un riassunto prima, cosi' ricordiamo bene cosa è stato detto...
Inizio a lavorarci.
Ma prima, chiedo a Glenda di lanciare 1d6 per ognuno dei tre finali.
Il valore più alto passa. In caso di parità si rilanciano tutti i dadi.
Rob
-
ok, lancio
Parità di me e Mauro con 4
Vince il finale di Rob con 6
finali (http://lapo.it/rpg/dadi.php?)
-
Molto bene...
Allora raccolgo quanto abbiamo fatto finora e poi procediamo.
Rob
-
Anzi, no.
Un ultima formalità, poi ci buttiamo a capofitto nella fiction...
Lanciamo per il titolo.
Le proposte erano.
1 - La minaccia di Krimen (Rob)
2 - Al di sopra della tempesta (Glenda)
3 - Nel cielo (Mauro)
Mauro vai con 1 d6 per ognuno come fatto per i finali...
Rob
-
Parimeto tra i primi due titoli: risultati (http://dadi.lapo.it/1250850363). Se si risolve ritirando, il risultato maggiore è per il terzo: risultati (http://dadi.lapo.it/1250850400).
-
Un mini post riassuntivo.
Cose che sappiamo:
1) Non Krimen, ma Dalton ha assoldato Cassandra per la consegna.
2) Krimen ha scatenato la tempesta quando Cassandra è in volo come "test" del suo sistema di interferenze meteorologiche (così si salva il vincolo che tempesta e volo di Cassandra dovevano essere collegate).
3) Nella valigia c'è qualcosa che serve a Dalton, non a Krimen, e Krimen ne è all'oscuro.
4) Rico crede che Cassandra sia arrivata un giorno prima rispetto alla data attesa.
5) Rico lavorava per Krimen ed ora lavora per Dalton, nutre un profondo odio per Krimen e vuole vendicarsi.
6) Il padre di Cassandra è partito improvvisamente da un aeroporto e non sappiamo dove sia.
7) Cassandra è stata catturata con uno dei guerriglieri, probabilmente una spia.
8) Adrian e Tim si stanno dirigendo verso la valle di Von.
9) Krimen è il leader - mai visto in volto - di un gruppo terrorista.
Il titolo è:
Nel cielo
Il finale è:
Greg Cross salì sull'aereo e partì, dandole le spalle, senza voltarsi mai.
Cassandra lo vide salire in cielo, ed andare via, sino a quando potè.
Ancora una volta era rimasta da sola, con le parole del padre che continuavano a risuonare nella testa:
"Ti ha sempre amata, ma era destinata a morire. Lo ha fatto cercando di salvarti. Io credo che ci sia riuscita."
Personaggi:
Cassandra Cross
Superstiziosa 6
Paura di volare 6
Preparata agli imprevisti 6
Susan Cross
Sono sempre nei guai 3
Opportunista 5
Rapporto difficile con Cassandra 3
Adrian:
Curioso, a rischio della propria incolumità: 3/6 (http://dadi.lapo.it/1247571341)
Sintonia/Empatia con il vento: 4/6 (http://dadi.lapo.it/1247571350)
Istintivo: 2/6 (http://dadi.lapo.it/1247571355)
Tim:
Non ama il rischio: 1/6 (http://dadi.lapo.it/1247571479)
La forma fisica gli è di impedimento: 5/6
Rob
-
Benissimo...
Ora che sappiamo il finale iniziamo a giocare la storia a ritroso, come se guardassimo il film in backward.
Mauro, ti cedo potere di Narrazione su Greg Cross.
Ci dovrai dire cosa accade nei fotogrammi prima del finale che conosciamo, visto con gli occhi del tuo personaggio.
Nel caso in cui invochi il personaggio di Glenda, questi sarà mosso da Cassandra e potrete dialogare.
Come sempre, possiamo opporre tutti Veti e chiedere Tiri per Riuscire, se le cose non ci vanno.
Io mi riservo gli eventi scenici.
Rob
-
Mandato; brevissimo per lasciare aperta sia la possibilità che si ricolleghi direttamente al finale, sia che altri personaggi facciano qualcosa tra quel pezzo e il finale stesso.
-
Visto...
Per puro 'spirito di sperimentazione' (così entrate ancora più in dettaglio nei meccanismi di Levity) chiedo di andare ai lanci dicendo che in questa scena vorrei invece una interazione forte con Cassandra, un litigio, una discussione, qualcosa che li metta in opposizione.
O magari Glenda tira fuori un vincolo "bomba" del tipo: "Cassandra scopre di non essere figlia di Greg..."
Glenda ti sta bene tutto quello che ti ha detto Mauro?
Se la risposta è si, allora aggiungi tu qualche fotogramma andando a ritroso e Mauro ed io possiamo opporci.
Rob
-
Forse mi sono spiegato male...
Mauro? Ci sei?
Quando si gioca 'a ritroso' si mettono in discussione le cause e non gli effetti delle azioni.
Quello che sto dicendo è che non mi sta bene quello che stai facendo fare a Greg ed invece mi aspetto una interazione piu' violenta.
Possiamo andare ai dadi e vedere chi vince e modificare la narrazione di conseguenza, esattamente come faremmo nel caso di narrazione 'in avanti'.
Rob
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]O magari Glenda tira fuori un vincolo "bomba" del tipo: "Cassandra scopre di non essere figlia di Greg..."
Glenda ti sta bene tutto quello che ti ha detto Mauro?
Se la risposta è si, allora aggiungi tu qualche fotogramma andando a ritroso e Mauro ed io possiamo opporci
Questo pezzo mi aveva fatto capire che stessi aspettando la risposta di Glenda, e che se le andava bene quanto scritto toccasse a lei aggiungere qualche pezzo, magari inserendo lei l'interazione forte. Volevi dire che invece dobbiamo andare noi due ai dadi?
-
Mi sono espresso male generando l'equivoco...
L'avevo fatto anche perchè mi aspettavo un commento di Glenda veloce.
Andiamo pure ai dadi.
Mi interessa farvi vedere come si interpretano i dadi quando si gioca al contrario.
Un buon 11.
2 3 6 (http://dadi.lapo.it/1251580646)
Rob
-
scusate ma sono tornata ora dalle vacanze...datemi una giornatina per mettermi in pari..
-
1 3 5 (http://dadi.lapo.it/1251643726) = 9.
-
Piccola vittoria per me.
Ri-narra la scena tenendo conto di "ciò che desidero" (Prima essenza di Levity). :)
Rob
-
Avete idee? Anche visto il finale e le ultime parole di Greg, non mi viene in mente nulla di convincente...
-
Non ci sto capendo niente.
...
Per esempio: e se invece a me non piacesse l'idea di una situazione più violenta? Rob dovrebbe andare ai dadi con me?
-
Quando si gioca "in avanti nel tempo finzionale" i giocatori dibattono su quelle che potrebbero (o dovrebbero) essere "le conseguenze" plausibili a quanto si sta dicendo.
Quando si gioca "indietro nel tempo finzionale" i giocatori dibattono su quelle che avrebbero potuto (o dovuto) essere "le cause" plausibile a quanto già sappiamo.
In questo caso [ripeto, lo sto invocando solo per farvi vedere un meccanismo di gioco], io mi sto opponendo a quello che Mauro vede come un evento plausibile precedente a quanto già sappiamo perchè ritengo esteticamente più bello, secondo me, che Greg Cross sveli finalmente il suo rapporto con la figlia in maniera più violenta. Ad esempio vorrei che Cassandra rifiuti la relazione con suo padre, a causa di qualcosa che è successo nella sezione di gioco che ancora non abbiamo esplorato.
Per quanto riguarda la 'risoluzione' di un conflitto come questo, possono esserci diversi metodi di risoluzione (che, come Narratore, devo sempre annunciare prima di giocare ed è una cosa che non ho fatto, sbagliando, in questo turno). In questo caso impongo (perchè come Narratore mi spetta di diritto) il seguente metodo di risoluzione.
1d6 + [numero di giocatori a favore di una ipotesi]
contro
1d6 + [numero di giocatori contro la suddetta ipotesi]
Nel caso specifico, se Glenda è completamente d'accordo con Mauro sarebbe:
1d6 + 2
contro
1d6 + 1
Glenda, dicci con chi ti schieri, se ti schieri, altrimenti annuncia "ciò che desideri" e facciamo un contrapposto con 1d6 ciascuno.
Rob
-
Mi schiero con Mauro, perché prima di quel finale così dolce non ci vedo uno scontro ma qualcosa di amaro e soft e quell'andarsene che suona da "addio" mi convince...
-
Molto bene, rilanciamo, allora:
3 (http://dadi.lapo.it/1251789290) + 1 = 4
Mauro, a te.
1d6+2
Rob
-
5 (http://dadi.lapo.it/1251793515) + 2 = 7.
-
La vittoria ti concede la facoltà non solo di tenere la scena come l'hai messa, ma anche di "portarla ancora di piu' dalla tua parte", spero che tu capisca cosa intendo.
Fammi sapere, poi procediamo.
Rob
-
A me va bene lasciarla cosí, proseguiamo pure.
-
Molto bene. Scena/Fotogramma immediatamente precedente.
Glenda muove Cassandra.
Mauro muove Greg Cross.
Impongo un vincolo scenico: La maschera di Krimen è per terra.
Rob
-
aspè che questa è difficile di brutto...ci devo pensare...
-
Volevo farvi notare una cosa importante.
Io non ho detto esplicitamente se uno dei due personaggi se la sia tolta o se l'ha fatta cadere perchè l'aveva in mano o se la maschera fosse lì da 150 anni.
Fate buon uso della Terza Essenza di Levity (quello che non viene detto è motore di narrazione tanto quanto quello che viene detto).
Rob
-
Difficile, eh? ;)
Piano piano ci rendiamo conto che, più cose diciamo, più quello che sembrava un campo sterminato per la nostra fantasia è in realtà una grandissima prigione di cui iniziamo a vedere le sbarre (che abbiamo forgiato noi stessi, tra l'altro).
Glenda, Mauro, parliamo fuori dal gioco. Perchè questa mossa sembra particolarmente difficile / compromettente?
Rob
-
Oggettivamente questa cosa della "maschera di Krimen" mi blocca. Perché mai Krimen dovrebbe avere una maschera? Come fare a spiegare che è di Krimen? (e poi la verità è che odio ragionare all'incontrario e scrivere qualcosa senza avere idea di ciò che è successo prima...Mauro, se ti viene un'idea posta tu)
-
Quanto alla maschera, in realtà era un vincolo che avevi espresso tu al post #50...
Krimen è il leader - mai visto in volto - di un gruppo terrorista.
Poichè non avevi detto esplicitamente che cosa intendi per "mai visto in volto" ho inteso che avesse una maschera.
Rob
P.S. Devo tra l'altro aggiungere questa cosa ai vincoli che conosciamo. :)
-
ah, ok.
Io invece l'avevo intesto nel senso che nessuno sa chi sia...
-
Ecco... :)
Ciò che non è stato detto esplicitamente è stato interpretato e ha dato vita ad un 'twist' nella narrazione.
Un perfetto esempio di essenze di Levity che vengono allo scoperto.
Il fatto che, tuttavia, io abbia potere di narrare gli 'scenic' mi ha consentito di determinare e di risolvere quasi di autorità questo 'equivoco'.
A questo punto tu, come giocatore, puoi solo opporre un Veto di Coerenza (la maschera non potrebbe/dovrebbe essere lì) o Estetico (nooo... non mi piace che la maschera sia lì, mettiamoci un'altra cosa).
Rob
P.S. Approfitto sempre per spiegare alcuni dettagli di regolamento, nel caso in cui ci siano lettori curiosi, dato che mi sembra che i casi migliori per farlo sono quelli di gioco che si presentano nella realtà...
-
no no...a me va bene. Non lo trovo bellissimo, ma va bene.
Resta il problema che per ora non mi viene nulla di bellino da scrivere perché mi sono bloccata sul fatto di narrare alla rovescia
-
Non farti bloccare dal tecnicismo del narrare alla rovescia...
Immagina Cassandra e Greg...
Che cosa faresti dire a Cassandra?
Lasciati trasportare dal 'desiderio di creare fiction'.
Scrivi la prima cosa che ti viene in mente...
(Sai quello che accadrà, ma non quello che è accaduto, in teoria potresti anche iniziare a farcelo capire usando le parole che dirai nel dialogo in maniera potente.)
Rob
-
Brava Glenda... :)
Esattamente quello che intendevo. :D
Tocca a Mauro, ora, che quindi ci dirà cosa ha detto Greg, poco prima di quello che sappiamo.
[Nota: vi faccio notare quanto potente può essere un dialogo. Immaginate se ora Mauro facesse viverci il dramma di Greg che si sta chiedendo se partire o rimanere con la figlia. Sappiamo che partirà, ma questo potrebbe essere stato determinato magari dalla frase che ha appena detto Glenda, può darsi che poco prima fosse in dubbio).
Esercito il mio potere sui vincoli scenici dicendo che vi trovate in una radura, appena al di fuori del nascondiglio nella base di Krimen.
Rob
-
cmq, lo dico con onestà: giocare alla rovescia non è divertente...fa più "esercizio intellettuale"
-
Hai fatto bene a dirlo... :)
Tra poco torneremo alla modalità 'forward'. :D
Tieni presente che sto usando questo PBF anche cercando di mostrarvi tutte le varie tecniche che si possono usare durante una partita di Levity. Siccome sono tante, devo centellinarle poco per volta. E' probabile che non tutto piaccia. :D
Rob
P.S.
giocare alla rovescia non è divertente...fa più "esercizio intellettuale"
Non lo è TUTTO il Gdr, in generale? :D
-
Mi prendo un po' di tempo causa periodo incasinato, appena riesco vedo cosa (se) mi viene in mente.
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite][p]Hai fatto bene a dirlo... :)
Tra poco torneremo alla modalità 'forward'. :D
Tieni presente che sto usando questo PBF anche cercando di mostrarvi tutte le varie tecniche che si possono usare durante una partita di Levity. Siccome sono tante, devo centellinarle poco per volta. E' probabile che non tutto piaccia. :D
Rob
P.S.
[/p]giocare alla rovescia non è divertente...fa più "esercizio intellettuale"
[p]Non lo è TUTTO il Gdr, in generale? :D[/p]
Assolutamente no! Io nel gdr mi rilasso, faccio spaziare la fantasia, non faccio "fatica"...se comincio a fare fatica vuol dire che qualcosa non va (e occhio, intendo fatica "intellettiva" e non "emotiva...adoro la fatica emotiva, ma quella intellettiva in gdr poprio no...altro motivo per cui disprezzo tutti i giochi di strategia e con molto crunch)
-
Assolutamente no! Io nel gdr mi rilasso, faccio spaziare la fantasia, non faccio "fatica"...se comincio a fare fatica vuol dire che qualcosa non va
A mio parere, nella mossa che hai appena fatto appare una splendida fatica emotiva che lascia aperto molto dello sviluppo potenziale dei personaggi per capire come sono arrivati lì. :)
Ad ogni modo, concordo con te. Il gioco non deve essere fatica.
Se volete mollare ditelo, non ci sono problemi, ci mancherebbe. :D
Rob
-
Ma proprio no! Io ho espresso che questa modalità di gioco per me è pesante e troppo "intellettuale", e secondo me non è funzionale a costruire un finale "bello".
Ma è un mio gusto.
E sempre nel mio gusto mi piacerebbe che tornassimo allo scorrere del tempo lineare e non a ritroso, dato che abbiamo lasciato interrotta la storia sul più bello e mi piacerebbe andare avanti...Ma ovviamente mi rimetto alla scelta della maggioranza.
-
[cite]Autore: Glenda[/cite][p aria-level=0 aria-posinset=0 aria-setsize=0]Ma proprio no! Io ho espresso che[i aria-level=0 aria-posinset=0 aria-setsize=0]questa[/i]modalità di gioco per me è pesante e troppo "intellettuale", e secondo me non è funzionale a costruire un finale "bello".
Ma è un mio gusto.
Bene... :)
Come Narratore registro questo tuo desiderio e ce lo teniamo nella lista delle "Cose che vorremmo cambiare di questa storia che stiamo facendo insieme." :)
Quando sarà il momento, se lo desideriamo, decideremo se sovrascrivere il finale che ci stiamo giocando, se la cosa "non ci piace". :)
D'altra parte siamo noi i garanti dell'estetica della NOSTRA storia. :D
A chi dobbiamo rispondere dei nostri gesti se non a noi?
Ed ora, vai Mauro! :)
Come sempre, se si avvertono desideri contrastanti (sia a livello di fiction che di volontà dei giocatori, dichiaratele ed andremo ai dadi).
Rob
-
Spero oggi o domani faccio tutto :)
-
Benissimo. :)
Così procediamo dal punto in cui siamo stati catturati. :)
Rob
-
Fatto; sono uscito leggermente dal mio ambito, credo, nel dire che Cassandra era "ferma di fronte a lui, a guardare con le lacrime agli occhi" e decidendo che ha colpito il padre. Ditemi se vi va bene.
Vi ho servito su un piatto la creazione di uno scontro, con quel colpo :D
-
Hai violato il tuo ambito, ma a me sta bene, cosi' come a Cassandra, spero...
E... Bingo. Ora conosciamo il dramma cui andiamo incontro.
E credo che giocarcela per capire come ci arriviamo varrà la giocata.
Alla faccia di chi crede che la prenarrazione rovini questo tipo di giochi. ;)
Rob
-
Credo che il problema sia l'eccessiva pre-narrazione: correggetemi se sbaglio, ma l'importante è non eccedere (Vinco io in questo modo, poi tu fai questo, ecc.).
Il problema della pre-narrazione è sapere cosa capiterà al punto che resta poco o - all'eccesso - nulla da giocare, da scoprire; in questo caso, di materiale da giocare ce n'è molto.
A parte questo... ora torniamo a giocare in avanti? Chi ha autorità su cosa? O si decide dopo che Glenda ha detto se è d'accordo o no sulla mia mossa?
-
Vorrei aspettare un consenso esplicito di Glenda. Poi procediamo.
Rob
-
mmm...c'è un bel salto emotivo tra lo schiaffo nel tuo post, e il mio quasi inespressivo "non volevo che andasse così"...
-
Io in quel "non volevo che andasse così" ci leggevo molto di più che inespressibità.
D'altra parte Glenda tu puoi:
- Rigettare quello scritto da Mauro perchè ha violato il suo ambito di narrazione (non poteva USARE il tuo personaggio per fare qualcosa) senza fornire altre giustificazioni.
- Accettare quello che ha scritto ma mettere un Veto Estetico dicendo che NON TI PIACE e rischiare di andare ai voti o ai dadi. (significa che si rigetta IN TOTO quanto scritto e Mauro deve riformulare)
- Accettare quello che ha scritto ed andare ad un Conflitto e rischiare di andare ai voti o ai dadi. (significa che si potrebbe dover riscrivere parzialmente quanto scritto da Mauro)
- Accettare così come scritto da Mauro.
Your choice.
Rob
-
Personalmente mi sono immaginato lo schiaffo come una reazione istintiva a qualcosa che il padre ha detto o fatto; il cambio di atteggiamento potrebbe essere dovuto (1) al passare del momento (magari lui ha fatto qualcosa che le ha fatto perdere il controllo, ma lei è comunque veramente rattristata dal fatto che sia finita in quel modo), e (2) al fatto che dicendo “Non volevo che finisse cosí” potrebbe riferirsi alla madre, quindi a un’altra persona.
-
In effetti le argomentazioni di Mauro reggono...
Inoltre,
Personalmente mi sono immaginato lo schiaffo come una reazione istintiva a qualcosa che il padre ha detto o fatto;
Se Glenda decide di accettare ci porta a dover tenere conto di questo vincolo:
"Il padre di Cassandra, farà o dirà qualcosa prima del finale che la costringerà a colpirlo con uno schiaffo, facendogli cadere la maschera di Krimen."
Inoltre, credo che sia importante decidere:
"Greg Cross è davvero Krimen?" oppure indossava la maschera nelle scene finali per un motivo tutto da chiarire?
Ci vogliamo giocare questa cosa oppure ce la lasciamo per dopo?
Rob
-
A proposito, ho preparato questa scheda per tenere traccia di tutto.
Ditemi se manca qualcosa o se vi viene in mente qualcosa di utile.
Rob
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]facendogli cadere la maschera di Krimen
Questo potrebbe accadere, ma non è stato detto che la maschera sia caduta a lui (né lo avevo immaginato, da parte mia).
-
Perfetto... :)
Ciò che non è detto esplicitamente è "motore di narrazione". :)
Una fanmail a te. ;)
Rob
-
Ho aggiornato la scheda con (credo) tutto quello che ci siamo detti.
Può darsi che manchino dei dettagli (che in Levity, se detti, sono molto importanti). Magari ci torneremo su...
(http://nuke.levity-rpg.net/Portals/0/support/nelcielo.PNG)
Rob
-
Dunque, dobbiamo attendere la decisione di Glenda che può;
* Rigettare quello scritto da Mauro perchè ha violato il suo ambito di narrazione (non poteva USARE il tuo personaggio per fare qualcosa) senza fornire altre giustificazioni.
* Accettare quello che ha scritto ma mettere un Veto Estetico dicendo che NON TI PIACE e rischiare di andare ai voti o ai dadi. (significa che, se vince Glenda, si rigetta IN TOTO quanto scritto e Mauro deve riformulare, ma se vince Mauro, la frase resta così com'è)
* Accettare quello che ha scritto ed andare ad un Conflitto e rischiare di andare ai voti o ai dadi. (significa che si potrebbe dover riscrivere parzialmente quanto scritto da Mauro)
* Accettare così come scritto da Mauro.
Dopodichè, se volete, vorrei capire se Greg Cross è Krimen. Se non volete capirlo adesso, ditelo, ed andiamo avanti con la storia.
Rob
-
Se Greg era veramente su un aereo durante la tempesta, considerando che Krimen era nella sua base le due cose non coincidono... se non era su un aereo, c'è un aereo al momento senza pilota.
-
A me l'idea che Greg Cross sia Krimen non piace.
Su questo chiederei decisamente un conflitto.
-
@Mauro
Beh, noi sappiamo solo che Greg Cross era già partito quando la tempesta era in corso, infatti all'hangar non c'era il suo aereo. Non sappiamo da quanto fosse partito.
@Glenda
A me piace molto invece... Su questo conflitto voglio andare in fondo. :)
E se anche perdo, rilancerò con una posta diversa.
Rob
-
Va bene...andiamo ai dadi, allora?
-
Prima sentiamo come si pronuncia Mauro.
Perchè potrebbe proporre una terza posta.
Rob
-
Eccoci qua, tornati indietro nel tempo.
Che si fa? :)
Rob
-
boh...non è che ci siamo persi molto, sinceramente...eravamo andati lentissimi...si può pure andare avanti
-
Ma volete che riassumiamo quello che avevamo già deciso o ce lo vogliamo ri-giocare? :)
Rob
-
Quindi nessuno ha copia di quanto fatto e il file che avevi preparato non è abbastanza aggiornato? Peccato...
Da un lato, fare un riassunto non mi dispiacerebbe, per non perdere il giocato; dall'altro, sarebbe appunto un riassunto, senza la narrazione. Avete preferenze?
-
io non rigocherei da capo...mi sembra assai noioso... O_o
Vada per il riassunto!
-
Quello che avevo messo in YWriter è la trascrizione della nostra giocata. :)
Altro che riassunto. :D
Eravamo fermi a poco fa.
Ora la metto su.
Rob
-
Riassunto 1/4
L'inizio di tutto
Un altro pomeriggio era passato.
Sul tavolino, una pila di giornali ammiccava alla ragazza stesa sul divano vicino, gli occhi chiusi, un braccio sulla fronte. Un'ultima rivista, ancora aperta sulle offerte di lavoro, giaceva appoggiata sulla sua pancia, ultima testimonianza della sua inadeguatezza al mondo.
Cassandra si rimise a sedere, con un pennarello ancora in mano, e sospirò; erano giorni che passava i pomeriggi a cerchiare giornali alla ricerca di qualcosa da fare, ma sembrava che ci fosse ben poco di adatto a lei. Soprattutto da quando aveva sbattuto quel fastidioso cliente fuori dal ristorante.
Si alzò e si stirò, guardando sovrappensiero fuori dalla finestra; quando ancora pilotava il suo Cessna era tutto piú facile, ma come aveva piú volte detto al suo vecchio procacciatore ormai quella parentesi era chiusa: il suo brevetto era sepolto in soffitta, e là sarebbe rimasto, per quanto la riguardava. Le aveva già tolto fin troppo.
Domani sarebbe andata meglio, si disse, mettendo da parte l'ormai inutile pila.
Stava ferma di fronte al frigorifero aperto, chiedendosi cosa fare per cena, quando il telefono squillò.
* * *
Il telefono continuava a squillare, con quel trillo fastidioso...
Nel frattempo, fuori, le nuvole iniziavano ad addensarsi.
Per strada, uno strillone gridava: "L'Eco di Barryfield. Edizione Straordinaria. L'Eco di Barryfield...
Il telefono continuava a squillare...
Cassandra, immobile davanti al frigorifero, lo guardava, un po' stupita.
* * *
Si riscosse dopo un attimo, e si diresse verso l'apparecchio; sollevò il ricevitore. "Pronto?".
La voce dall'altra parte era sicuramente mascherata.
"Cassandra Cross?"
"Sì" rispose Cassandra.
Non si sorprese troppo del tono della voce...più che altro si sorprese di sentirlo in quel momento. Quando volava...non sempre lavorava con contratti limpidi e senza ombre. Al contrario, aveva svolto incarichi di cui lei stessa non conosceva il vero fine, ed era capitato altre volte che chi gli commissionava un lavoro non volesse farsi riconoscere.
Ma ora era diverso. Lei non volava più. E voleva semplicemente lavorare, guadagnarsi da vivere come qualunque donna del suo tempo che non avesse mai preso un brevetto di volo.
Che senso aveva, allora, quella voce alla cornetta?
"Chi mi cerca?" chiese.
Sapeva che non avrebbe avuto risposta.
"C'è da fare una consegna. Sarai pagata adeguatamente." La voce era perentoria e non sembrava dare adito a repliche.
Non che pensasse ad altre richieste, ma era convinta che avessero saputo della sua rinuncia.
"Mi dispiace, ma dovrete trovare qualcun altro. Ormai ho smesso di volare".
Detto questo, Cassandra fece per riattaccare il telefono.
* * *
"Non credo che tu abbia molte opzioni, sempre che tu ci tenga a rimanere viva."
"Non credo che voi abbiate molte opzioni, la mia morte attirerebbe troppa attenzione sui vostri affari".
-
Riassunto 2/4
Verso la Valle di Von
La tempesta di vento era iniziata prima del previsto, ed era risultata molto più forte di quello che l'equipe meteorologica avesse annunciato. Tuttavia, la maggior parte della popolazione si era già messa al riparo e la città aveva assunto quel lugubre quanto pittoresco aspetto di cui si vestiva in giornate come quella: una tetra e silenziosa distesa di case fantasma, dove anche i tetti d'ardesia perdevano il loro colore, e l'unica cosa viva, fischiante e ululante, a piede libero in una corsa pazza per le strade, era proprio lui: il vento. Se fosse stato possibile avvicinarsi, e sbirciare attraverso i vetri delle finestre, forse si sarebbe potuto scorgere il viso di qualche curioso, ancora affascinato da quelle dimostrazione di potere di madre natura.
Ma i più, ormai, ci avevano fatto l'abitudine, e proseguivano senza troppo pensare le proprie occupazioni.
Diverso era per coloro a cui la buona sorte non aveva concesso di vivere in abitazioni pianificate ad hoc per resistere alle emergenze: gli sfortunati che ogni volta sfollavano nei sotterranei al suono della campana d'allarme, rimanevano tutto il tempo con le dita incrociate, nella speranza di trovare, all'uscita, il tetto di casa ancora al proprio posto.
Brutta cosa, ma cosa di rountine.
Le tempeste di vento si verificavano almeno un paio di volte al mese.
Tuttavia, quel giorno, alla torre di controllo delle linee aeree, stava accadendo qualcosa di strano: l'addetto al radar aveva appena annunciato di aver rivelato un velivolo in volo. Chi aveva avuto la folle idea di avventurarsi in cielo con una tempesta del genere?
* * *
Cass si guardò intorno, nervosa per ciò che vedeva; con lo sguardo fisso di fronte a sé, si chiese per l'ennesima volta perché aveva accettato di salire di nuovo su quella maledetta trappola volante. Già al mattino, quando si era tagliata controllando il filo del coltello, avrebbe dovuto capire che non era giornata; ma si era fatta tirare, non aveva saputo rifiutare il lavoro. Di nuovo. Giurò nuovamente a sé stessa che se ne fosse uscita viva non avrebbe piú volato. Davvero, questa volta.
* * *
Tim iniziò a salire le scale della torre radar, di corsa, per quanto il suo fisico potesse consentirglielo...
Tra le sue mani aveva un foglietto. Si asciugò il sudore e vide le altre tre rampe di scale... Sospirò.
"Questo cambia tutto...", pensò, "che stupidi che siamo stati."
* * *
Adrian si era domandato tante volte come dovesse essere volare in mezzo a una tempesta di vento, ma quando guardava da dietro i vetri quei turbini d'aria e polvere abbattersi su tutto ciò che gli ostacolava il passaggio, si diceva che tutto sommato era bene che il suo istinto di sopravvivenza fosse più forte dell'adrenalina. Del resto, non era il suo lavoro, volare. Era più un miraggio, semmai...o un'eredità pesante che si portava sulle spalle a causa di un ingombrante schiera di avi (padre, nonno, bisnonno, e pure un lontano zio di cui non aveva mai visto nemmeno una foto!) che si erano in qualche modo distinti a bordo di un velivolo di qualche tipo. E cosa era finito a fare, lui? A lavorare alla torre di controllo...a guardare attraverso dei freddi strumenti il volo degli altri. Del resto, che altro avrebbe potuto fare? A casa sua, non c'era posto per altro, e lui, purtroppo, non aveva le doti dei suoi illustri avi: innanzi tutto gli mancava una buona vista, ed un pilota miope non s'era mai visto nè sentito; in secondo luogo, non aveva mai avuto ottimi riflessi.
Però - e non sapeva se questo fosse un pregio o un difetto, in un paese come il suo - aveva una grande sintonia con il vento: sentiva quando stava per arrivare, quanto sarebbe stato forte...a volte gli sembrava pure di vederlo...come un amico segreto - o un avversario di cui non si può fare a meno.
E quello di quel giorno, era un vento coi fiocchi: accidenti, se lo era!
Quel velivolo abbandonato tra le sue braccia, aveva proprio poche speranze di rimanere in piedi.
Tra l'altro, doveva avere una visibilità quasi nulla: dalla stessa torre di controllo, non riusciva a individuarlo. Lo vedeva sul radar, come un piccolo puntino luminoso. E in cielo, nulla.
"Non può atterrare qui" disse al collega "si schianterà. Forse possiamo provare a metterci in contatto con lui e dargli delle indicazioni"
* * *
Jack guardò il piccolo punto sul radar... Era alla torre da tanti anni.
"Prova a contattarlo," disse.
* * *
Cass guardò con apprensione il paracadute, posato di fianco a lei; riusciva ancora a mantenere il controllo dell'aereo, ma stava diventando sempre piú difficile.
Dietro di lei, le luci sempre piú lontane di un aeroporto squarciavano invitanti l'oscurità; la radio era lí, immobile e silenziosa, a ricordarle che sarebbe bastato accenderla per guadagnarsi un porto sicuro. Invertire la rotta, atterrare, e aspettare al coperto la fine della tempesta; per poi ripartire e finire quest'ultimo lavoro.
Con la coda dell'occhio, riusciva a vedere l'ombra scura proiettata dalla piccola valigia metallica poggiata dietro il sedile; nel definire il contratto le avevano parlato di massima urgenza, del non avere nessun contatto e della necessità di non fermarsi, quale che fosse la ragione, dal momento della partenza all'agognato arrivo. Ma anche precipitare l'avrebbe fermata, in un modo decisamente meno sicuro...
La ragazza guardò di nuovo le luci dietro di sé, prossime a scomparire, incerta sul da farsi.
* * *
"Niente da fare" dichiarò Adrian dopo aver armeggiato un po' con la radio e aver buttato al vento svariati: <>
"O la radio è spenta o è fuori uso. O le condizioni del tempo intralciano la comunicazione"
Si lasciò andare sulla sedia, passandosi una mano sulla fronte. Non gli piaceva l'idea di vedere un aereo schinatarsi al suolo sotto i suoi occhi: non gli era mai capitato. C'erano stati degli incidenti, ma da quando lavorava lì - e non erano poi molti anni - non aveva mai visto un disastro "vero". Nel senso che non era mai morto nessuno. Però, nessuno si era mai azzardato a volare con le tempeste: oltre ad essere vietato ai loro mezzi, anche per un avventuriero temerario sarebbe apparso un rischio da non correre.
"Gli avrei detto di non provare ad atterratre" disse, più a sé che a Jack "Penso...che avremmo potuto guidarlo fino alla valle di Von, sul versante est della montagna. Là c'è relativa calma di vento...se il pilota fosse bravo...poteva tentarci un atterraggio di fortuna..."
* * *
Tim arrivò, finalmente... sbuffante. Gli ci volle qualche secondo per riprendere fiato...
"Dovremo far riparare quell'ascensore, prima o poi...", disse, con il volto rosso dalla fatica.
Poi mostrò il foglio di carta.
"E' una analisi dal satellite. Non è una tempesta di vento naturale. La sorgente del ciclone è a pochi chilometri da qui. Secondo me c'è di mezzo lo zampino di Krimen."
* * *
L'aereo vibrava sempre di piú, intrappolato tra le raffiche di vento che flagellavano il paesaggio. I muscoli delle braccia le dolevano, per lo sforzo di tenerlo in rotta. La tempesta le impediva di vedere bene cos'aveva intorno, ma piú avanti le sembrava di vedere delle schiarite farsi strada nel buio. Guardò la strumentazione: era ancora in rotta. Capí che avrebbe dovuto allontanarsene, per raggiungere quelle luci. Con gli occhi fissi di fronte a sé, pensò che un ritardo era meglio che non arrivare. E non si sarebbe dovuta fermare.
Il muso dell'aereo virò sulla destra, in direzione del sereno
* * *
"Ma sì...bella idea creare una tempesta, in un paese che vede tempeste un giorno si e l'altro anche!" ironizzò Adrian "Non mi pare un gran modo di fare scompiglio...La gente di qui, è preparata per fronteggiare le tempeste, naturali o artificiali che siano!"
Tornò a guardare il puntino sul radar, cercando di nuovo di intravedere l'aereo attraverso i vetri.
"Ehi, sta cambiando rotta!" esclamò ad un tratto, come se la cosa lo rendesse felice "Bella mossa! Provare ad atterrare qui equivaleva a schiantarsi..."
Tim rivolse uno sguardo a Jack, nella speranza che almeno lui non ignorasse la notizia che gli era costata tutti quei piani di scale.
"Idea!" fece ad un tratto Adrian "Provo a mandargli un messaggio luminoso. Gli segnalo le coordinate che dovrebbe seguire!" osservò di nuovo il cielo, dove la visibilità era sempre peggiore "sempre che riesca a vederlo...e a decifrarlo..."
* * *
"Lascia perdere Adrian, anche se le vedesse, non riusciremmo a fermarlo. Solo un pazzo partirebbe con questo tempo. Ed un pazzo non sta certamente lì a seguire le tue segnalazioni. Penso che faremmo meglio a capire quale aereo si sia alzato in decollo, andando agli hangar. E... Tim, tu sei sicuro di quello che dici?"
* * *
Adrian si alterò visibilmente di fronte alla risposta noncurante di Jack.
"SCHERZI? Quello lì" e agitò il braccio con l'indice puntato fuori dai vetri, anche se in realtà non si vedeva proprio niente "pazzo o non pazzo, sta per schiantarsi al suolo davanti ai nostri occhi: a me non riesce stare fermo a guardare!"
Fermo a guardare. Ecco cosa gli sembrava a volte la sua vita. Essere lo sterile spettatore di una rappresentazione in cui non poteva intromettersi. Detestava provare quella sensazione, eppure, era stata un po' un refrain della propria esistenza, nei suoi poco appassionanti trent'anni.
Tim, frattanto, rispose a Jack.
"Beh, proprio sicuro..." fece un sorriso un po' impacciato "è un'ipotesi, ecco...Ma che la tempesta non è di origine meteorologica, questo è garantito. E chi altri potrebbe provare interesse nel manipolare persino gli agenti atmosferici? Insomma, se ci pensi..."
Tim lavorava alla torre di controllo da dieci anni, ma la sua passione era sempre stata la politica: era sempre informato su tutto, prendeva posizioni nette e decise, si scaldava per le proprie idee e questo aveva un buffo effetto sul suo volto pasciuto, che finiva sempre per diventare visibilmente rosso. Di certo, questo suo modo di fare l aveva reso un po' una macchietta tra i colleghi - cosa, del resto, facilitata dal suo aspetto un po' goffo, in contrasto coi suoi vispi occhi da gatto - tuttavia, quando ipotizzava qualcosa, di solito aveva qualche buona ragione e non sparava sentenze a casaccio.
"INSOMMA!" protestò Adrian, sentendosi privo dell'appoggio e dell'interesse dei due colleghi "ma chi se ne frega se è stato o non è stato Krimen! Non è più importante fare qualcosa per evitare che quel velivolo precipiti sul tetto di una casa???"
* * *
Ormai era quasi fuori dalla tempesta; ancora pochi minuti e avrebbe potuto lasciarsi alle spalle quel casino.
Stava andando meglio di quanto avesse sperato, forse sarebbe riuscita a uscirne senza danni gravi. Un senso di sollievo iniziò a farsi strada in lei; sperava solo che il carburante sarebbe bastato fino all'arrivo...
-
Riassunto 3a/4
Atterraggio e... cattura
Adrian, Jack e Tim scesero le scale della torre di controllo per dirigersi verso gli hangar.
"Maledizione..." disse Jack. "Questo non doveva accadere."
"Dai, Jack.", disse Tim, "non sappiamo se sia partito da qui..."
Adrian si strinse nell'impermeabile, temendo il peggio. "Qui ci rimettiamo tutti il posto... E poi, questo vento sembra malvagio..."
"Certo. E' il vento di Krimen. Come vuoi che sia?"
"Piantatela!", disse Jack. "Cerchiamo di capire se manca uno degli aerei..."
Aprirono l'hangar dei piccoli aerei bielica.
Jack impallidì.
"Sembra che ne manchi uno.", disse Tim.
Ed Adrian sussurrò, con voce flebile: "L'aereo di Greg Cross."
* * *
Finalmente era uscita da quell'inferno. Con solo piú il sereno di fronte a lei, forse sarebbe riuscita a chiudere quella maledetta faccenda in fretta.
La valigetta, silenziosa e immobile, rimaneva appostata dietro il suo sedile.
* * *
"No, ancora non ci siamo..." l'uomo dai lunghi capelli biondi sbuffò verso l'alto, cacciando una ciocca di quei capelli dal viso "...è evidente che l'intensità della tempesta non è sufficiente a bloccare il traffico aereo...Sterling deve rimettersi al lavoro subito!"
"Beh, capo...ha pur sempre reso la vita difficile al migliore pilota che io conoscessi..."
Krimen fece un sorriso storto
"Il migliore pilota che tu conosci, è comunque riuscito a cavarsela..."
"Riuscita..." precisò Vern "Lei è una donna: si chiama Cassandra Cross"
Krimen diede un'occhiata al radar, dove era visibile ancora il puntino luminoso del velivolo, ormai fuori dall'area d'influenza della tempesta.
"Cassandra Cross" fece eco "Beh, quantomeno potremmo servircene, qualche volta. Forse non è poi così male che non sia precipitata...anche se questo, d'altro canto, avrebbe significato che il nostro lavoro di un anno non è del tutto da rifare..."
Vern si strinse nelle spalle e cercò di nascondere al capo il fatto che, tutto sommato, fosse contento che Cassandra Cross fosse riuscita ad attraversare la tempesta. I morti inutili sulla coscienza un po' gli pesavano: sapeva che la Causa richiedeva delle vittime, ma quando erano del tutto inconsapevoli, alla fin fine provava rimorso.
Krimen lo guardò in tralice, poi rivolse lo sguardo altrove.
Era un uomo sospettoso e diffidente, la sua posizione non poteva permettergli il contrario. Ed era un osservatore come ne esistevano pochi: a volte il suo sguardo diventava invadente, inopportuno, come se, solo con gli occhi, cercasse di fare al prossimo una radiografia dell'anima.
E Vern...Vern era un buon collaboratore, ma aveva troppi scrupoli: non c'era voluto molto ad accorgersi del suo sollievo quando gli aveva annunciato che la donna era ancora viva.
Si voltò. Il compagno era fermo dove lo aveva lasciato.
"Sei ancora lì? Muoviti! Torna nel sotterraneo e comunica a Sterling l'esito del test" fece una pausa, si accese una sigaretta "E controllalo. Ho sempre l'impressione che cerchi ancora di fregarci..."
* * *
Finalmente era riuscita a lasciarsi alle spalle quella maledetta tempesta. Diresse il muso dell'aereo nuovamente sulla giusta rotta, sperando che la deviazione non fosse stata notata, malgrado il ritardo.
Davanti a lei si aprí la Valle di Von; non ci era mai stata prima, ma aveva letto qualcosa a riguardo: un buco di vegetazione privo di qualsiasi costruzione, incassato in mezzo a una cerchia di montagne, senza uno straccio di pista per atterrare. Nessun dubbio che fosse sicuro per la consegna, ma avere un modo per arrivare a terra senza rischiare di schiantarsi sarebbe stato preferibile.
Diresse l'aereo verso il terreno, cercando un tratto pianeggiante; il carrellò toccò terra.
Una volta ripresasi, Cassandra non riuscí a ricordare cosa fosse capitato; vide solo l'aereo appoggiato contro un albero, un motore fuori uso. Ancora stordita, si chiese confusamente come avrebbe lasciato la valle.
La valigetta era poco lontana da lei; la raccolse, dirigendosi poi verso la foresta circostante.
Improvvisamente, vide in lontananza delle figure indistinte. Avrebbe finalmente potuto consegnare quella valigetta, chiudendo una volta per tutte quella storia. Si diresse verso di loro. Solo quando fu vicino si accorse che una di loro sembrava trascinata dalle altre; cercò di schiarirsi la mente, per mettere a fuoco la scena.
Sua madre. Vederla lí, nella Valle di Von, la pietrificò. Una moltitudine di ipotesi si fece strada nella sua mente, subito spazzate via da una fredda rabbia. Lei non dovrebbe essere qui!, pensò, facendo fatica a controllarsi. Si buttò nel bosco, sperando di non essere stata vista.
* * *
"Cosa diavolo è quell'aereo?", chiese il capo delle guardie...
'Cassandra' - pensò Susan Cross...
"Doveva arrivare qui non prima di domani, maledizione!", disse. "Andate a controllare."
Due guardie si staccarono dal gruppo ed iniziarono ad avvicinarsi all'aereo caduto, per andare a verificare..."
L'aereo da solo non contava niente.
Benché ci tenesse, beh, che se lo portassero via i militari poteva essere un consolidamento al suo proposito violato troppo presto: mai più un volo.
Ma quel velivolo, in quel momento, poteva far risalire a lei. Perché con loro c'era sua madre.
Del resto, doveva consegnare la valigetta. Erano loro i destinatari? Erano lì per uno scambio? Il suo contatto, come al solito, non era stato prodigo di informazioni.
Per il momento pensò che fosse più opportuno rimanere nascosta, e cercare di ascoltare i loro discorsi.
I militari si avvicinarono al velivolo. Cassandra, nascosta, cercò di carpire qualche informazione, ma quello che riuscì a percepire furono le parole "Krimen..." e "Senatore Dalton", insieme alla risata sguaiata di uno dei due. Poi, uno dei due si avvicinò di più ed arrivò proprio vicino a lei... "Karl, il corpo non è vicino l'aereo, deve essere andata via. Torniamo da EyeJack a dirglielo..."
E fece per andarsene.
Susan vedeva la scena da lontano...
Susan era costantemente controllata da uno degli uomini che l'avevano portata fino a lí. Non aveva capito il perché del rapimento, fino a quando non aveva intravisto sua figlia. Era stato solo un momento, ma era certa di averla vista, e si aggrappava a quello con tutta sé stessa.
Ora stava cercando di non guardare nella direzione in cui l'aveva vista sparire. Non era solo il desiderio di proteggere la figlia, ma anche la speranza che lei potesse tirarla fuori dai guai.
"Maledizione!", ripetè Rico. Poi si rivolse alla donna. "Prega che non la troviamo. Doveva essere qui domani. Due di voi restino qui ad aspettare i due che sono andati all'aereo. Gli altri due vengano con me. Il Senatore ci aspetta.", disse Rico, aprendo il passaggio segreto in una delle pareti naturali della Valle di Von.
Non riusciva a sentire cosa stessero dicendo gli uomini di fianco a sua madre, le arrivavano solo stralci... sembravano nervosi, come se qualcosa fosse andato storto.
Vedendo due militari tornare indietro, si riscosse dai suoi pensieri; per prima cosa, doveva pensare a sua madre. Iniziò lentamente a farsi strada tra gli alberi, seguendo gli uomini che si allontanavano con sua madre.
* * *
Krimen era rimasto solo nella stanza.
Il radar adesso non segnalava più niente.
Nessun pazzo che attraversasse la tempesta.
Ma qualcuno, comunque, era stato capace di farlo, quindi significava che non andava ancora bene, che dovevano lavorarci ancora.
A volte si domandava cosa gliene venisse dal mettere tanto accanimento contro quella nazione, e se alla fine avesse senso sacrificare energie e vite umane per far saltare qualche poltrona e svegliare una mandria di pecore. La gente non era all'altezza di capire. Anche il nome assurdo che gli avevano dato - Krimen - sembrava fatto apposta per esorcizzare una forza maligna. O per fare di un terrorista un personaggio di un fumetto.
Terrorista. Quand'era stata la prima volta che lo avevano chiamato così? Prima o dopo che lo chiamassero Krimen?
Pensandoci, non lo ricordava. Aveva perso per strada molte cose, aveva messo da parte tutto ciò che non aveva a che fare con la causa. Quanto al suo vero nome...era bene che la gente non lo conoscesse. Krimen, per il branco di pecore, era perfetto. Un nome facile, altisonante, che si ricordava con facilità.
Ed era bene anche che lo chiamassero terrorista. La gente doveva avere paura, perché solo la paura sveglia le pecore.
E la causa valeva bene qualche sacrifico di vite innocenti.
Non era una bella cosa, ma era così che andava la storia. La storia chiedeva sempre qualche vittima.
Guardò di nuovo il radar.
"Una tempesta così grandiosa da paralizzare uno stato" disse fra sè "saranno loro a dover trattare con me"
* * *
Il gruppo dei guerriglieri attese i ritardatari. La finta parete di roccia si richiuse alle loro spalle. "Allora?", disse Rico...
"Eyejack", era il nome con cui lo chiamavano i sottoposto, "non c'era nulla vicino all'aereo".
"Siete sicuri?"
"Sicurissimi. Chiunque ci fosse sopra, deve essersela svignata dopo la caduta..."
Susan sorrise di gioia, senza farsi vedere...
"Bene. Andiamo, allora. Il senatore Dalton ci sta aspettando.", concluse Rico, tagliando corto.
"Krimen, le tue ore sono contate..., pensò nel frattempo. Non avresti dovuto trattarmi come hai fatto, dopo tutti gli anni al tuo servizio...
* * *
Oltre l'apertura, Cassandra aveva visto delle casse; pensò che avrebbe potuto usarle per nascondersi, se fosse riuscita a entrare... Appena i militari scomparvero alla vista, si mosse rapidamente verso l'ingresso; arrivata a un paio di metri dall'ingresso, ormai quasi completamente chiuso, dovette lasciare il sottobosco. Fece uno scatto e si gettò sotto la porta, nascondendosi subito dopo dietro le casse e guardandosi rapidamente intorno per sincerarsi di non essere stata vista. Sollevata, si concesse un momento per riprendere fiato.
Nella sala di controllo, una delle guardie si girò verso il senatore: «Signore, c'è un intruso sul secondo schermo».
* * *
Dalton squadrò la guardia con la sua espressione impassibile. Se c'era una cosa che saltava all'occhio in quell'uomo era la sua mancanza di emozioni apparenti. Non si capiva mai cosa pensasse.
<< Devo essere io a insegnarti che si fa in questi casi?>> disse, con una voce un po' seccata
-
Riassunto 3b/4
Atterraggio e... cattura
* * *
Il drappello di guerriglieri procedette nel lungo tunnel scavato nella roccia. Rico continuava a dettare ordini...
Susan chiese, all'improvviso: "Cosa vuole Dalton da me? Io non so nulla."
"Non ne ho idea. Ma Dalton vuole così. Ed io eseguo.", rispose Rico, con fermezza.
Nel frattempo, l'ultimo dei guerriglieri, uno dei due che si erano staccati per controllare il velivolo caduto, aveva notato qualcosa con la coda dell'occhio... Fece finta di procedere, poi si nascose in un piccolo corridoio laterale, che serviva come presa d'aria...
Cassandra iniziò a seguirli, ma l'uomo la catturò mettendole una mano sulla bocca. Lei cercò di divincolarsi ma la presa di lui era troppo forte...
L'uomo blocco il brusco tentativo di Cassandra di divincolarsi... Poi, le sussurrò all'orecchio... "Cassandra? Cassandra Cross?"
La ragazza smise di divincolarsi, cercando di vedere l'uomo che la tratteneva.
"Sei Cassandra Cross?", ripetè, tenendola ben ferma e continuando a tapparle la bocca. "Fai un cenno con la testa."
Cassandra non riusciva a liberarsi alla stretta dell'uomo; decidendo di prendere tempo, annuí lievemente.
* * *
Nella sala di controllo Dalton guardò il monitor... Poi si rivolse alla guardia.
"Che fine ha fatto l'intruso? E' scomparso dai monitor. Hai chiamato l'allarme?"
Il giovane, un militare al suo primo incarico, divenne rigido come un bastone.
"Certo che ho dato l'allarme, signore" disse "Ho segnalato l'intruso alla sorveglianza.."
* * *
L'uomo che bloccava Cassandra sentì una sirena in lontananza, provenire dai corridoi del corpo centrale. "Maledizione! Ti hanno vista! Cosa credevi di fare? Dobbiamo cercare di scappare, ora."
"Mi seguirai senza fare problemi? Altrimenti, rischierai la vita."
"Dimmi dove andare", rispose semplicemente la ragazza.
* * *
I tre operatori della torre di controllo avevano risalito le scale, tornando al loro posto di lavoro.
"Sembra che sia riuscito ad atterrare..." commentò Jack gettando un occhio al radar. Adrian si sentì sollevato a quella eventualità.
"O è precipitato..." commentò Tim.
"Ma no, perchè avrebbe dovuto?" escalmò Adrian, quasi che la faccenda lo riguardasse personalmente "Era quasi uscito dalla tempesta...se è così bravo da mettersi in volo in quelle condizioni, per quel pilota un atterraggio di fortuna non dovrebbe essere un'impresa impossibile..."
"Già..." bofonchiò Tim, ma poco convinto.
"In ogni caso, non poteva essere Greg Cross" fece Jack "E' vero che è una testa matta, ma ci avrebbe contattato..."
"Magari aveva la radio rotta" fece Tim.
Adrian guardava fuori dai vetri: le tempesta si stava finalmente calmando.
"Andiamo a vedere!!" esclamò ad un tratto. Era dannatamente curioso di sapere chi avesse potuto affrontare quella tempesta...e, se si fosse trattato di Greg Cross, beh, tanto meglio: poteva essere l'occasione di stringere finalmente la mano a quello che tra loro era considerato una specie di mito, e a cui lui non aveva mai avuto l'occasione di parlare, misterioso e sfuggente com'era!
"Sappiamo dove si è diretto, e sarei pronto a scommettere che ha avuto la mia stessa idea: l'atterraggio nella valle di Von! E' l'unico posto qua, dove può funzionare un atterraggio di fortuna!"
Sembrava proprio un bambino curioso: era veramente deciso a fare ciò che aveva appena detto.
"Venite con me?"
"Adrian, ci vorrà almeno un'ora per arrivarci... E poi chissa questa tempesta quanti alberi ha buttato giù. La Valle di Von si può raggiungere solo lasciando l'auto e proseguendo su un sentiero che buca la montagna... Può darsi che la strada sia bloccata...", disse Tim, abbastanza restio a muoversi. Già fare tre piani di scale era pesante, figurarsi camminare in un sentiero tra le montagne.
Inoltre difficilmente è Greg Cross: anche avesse avuto la radio rotta in volo, dubito che sarebbe partito in una simile condizione; quindi ci avrebbe contattato prima di decollare.
Con la tempesta che c'è stata, abbiamo gà fin troppo da fare qui.
"E che importa se è Greg Cross o qualcun altro? Magari ha bisogno di un aiuto e..."
E chi si avventura in volo con una simile tempesta deve essere un folle assolutamente geniale - pensò, ma evitò di dirlo.
"Insomma" mostrò le chiavi della macchina "Nessuno viene con me?"
"E chi resta qui alla torre di controllo? Rischiamo di essere licenziati!", disse Tim, sorpreso del fatto che nessuno ci avesse pensato.
"Nahhh! Chi altro vuoi che si sia messo in volo con questo tempo! E poi io..." non osò aggiungere che voleva assolutamente sapere chi fosse quel pilota "E poi il pilota di quell'aereo in questo momento potrebbe essere bloccato nella valle di Von, e sappiamo bene che se quel luogo può prestarsi ad un atterraggio di fortuna, non può dirsi lo stesso per un decollo: non c'è sufficiente spazio perché l'aereo possa prendere velocità. Secondo, la radio di quel velivolo non era in funziona. Spenta o guasta? Chi ce lo dice? Potrebbe non essere in grado di chiedere aiuto, in questo momento...e il primo centro abitato oltre la valle è a più di venti chilometri di cammino"
"Adrian, sai che non possiamo lasciare la torre di controllo scoperta. Uno di noi deve rimanere qui."
Tuttavia, anche lui era molto curioso di andare a vedere cosa fosse successo...
"Io resterò qui: non possiamo lasciare la torre, soprattutto dopo una simile tempesta; e già una persona rischia di non essere sufficiente".
"E allora siamo a posto" fece Adrian, come se lasciare il lavoro in quel momento fosse quasi una cosa naturale "Tim mi accompagna, e Jack rimane qui...no?" e mente finiva di parlare si era praticamente già avviato alle scale
Tim, esitando, guardò Jack...
"Va bene, ma solo se non ci infiliamo nei guai...", disse, ad alta voce, sperando che Adrian non fosse arrivato troppo lontano...
"Se ci sono problemi, chiamaci sul cellulare. Lo tengo acceso."
* * *
C'era movimento nei corridoi che accedevano al rifugio del senatore Dalton.
"Di qua!" disse una guardia, intravedendo un ombra sparire dietro un angolo.
Cassandra e il suo accompagnatore si sarebbero trovati i soldati addosso in poco tempo se non avessero fatto qualcosa.
Cassandra e l'uomo cercarono di fuggire, ma si trattava di una azione senza speranza.
Un gruppo di 3 guardie arrivò, l'uomo cercò di sferrare un pugno in faccia ma fu immediatamente bloccato. Il terzo gli diede un colpo alle costole con il calcio del fucile, incrinandogli due costole. Poi si voltò verso Cassandra e le sferrò un forte pugno sul volto. Tutto diventò nero, di colpo... Le ultime parole che sentì furono... "Portateli nelle celle..."
Pochi istanti dopo, la stessa, giovane guardia di poco prima, entrò nello studio del senatore Dalton.
"L' intruso è stato catturato, signore. Una giovane donna: uno dei nostri la stava aiutando a fuggire. Attendiamo i suoi ordini"
-
Gran Finale
Riassunto 4/4
L'uomo rimase immobile per un attimo; non era la forza del colpo ad averlo ferito, ma il fatto stesso che fosse stato sferrato. Credeva di essere riuscito a riavvicinarsi a lei... e ora sua figlia era ferma di fronte a lui, a guardare con le lacrime agli occhi la maschera che giaceva per terra
Cassandra osservò la maschera per terra. Tutto quello che restava di quell'avventura. Tutto quello che restava di un uomo che si era illuso di cambiare il mondo cercando di cambiare il cielo. Non sapeva se ciò che provava per Krimen fosse odio, o solo pietà.
Ma quello che provava per lei, invece, lo aveva sempre saputo. Solo che non aveva mai imparato a dirlo, e, adesso, non avrebbe più avuto occasione di impararlo.
"Non volevo che finisse così" disse.
Greg abbracciò un'ultima volta la figlia, poi si girò e si diresse verso il suo aeroplano; avrebbe voluto passare piú tempo con lei, ma non voleva influenzare la sua vita piú di quanto non avesse già fatto. Non dopo quanto era successo a Susan.
-
Mitico!!!
-
Direi quindi di rigiocarci la scena di Cassandra e del guerrigliero nella cella, 2 turni prima che arrivi Dalton...
Oppure, se lo ricordate, semplicemente riportate quello che vi eravate detti (mi sembra di ricordare che il focus fosse sulla valigia).
Rob
-
Il guerrigliero chiede a Cassandra dov'è la valigia e di consegnargliela, perché serve a "qualcuno" che ha come lei a cuore che non succeda niente a sua madre.
Lei risponde che non l'ha con sé.
Il guerrigliero gli dice di non dire per nessuna ragione a Dalton dove l'ha messa.
Quindi ora puoi far intervenire Dalton
-
OK, lo riporto nel thread di gioco e proseguo.
Rob
-
Io al momento sono senza Internet a casa, quindi non so quanto riuscirò a partecipare; vi farò sapere appena riesco ad avere la connessione.
-
Va bene...
Ricorda che devi rispondere a dalton. :)
Rob
-
Mauro, dimmi se vuoi continuare...
Sono passati 8 giorni.
Per me non ci sono problemi a chiudere qui.
Posso far partire altri PBF in altri forum, a persone che vorrebbero provarlo.
Rob
-
Non è che non voglio continuare, semplicemente in questo periodo non ho Internet a casa; se non ci saranno altri imprevisti, settimana prossima dovrei risolvere la cosa.
Nel caso vedo se riesco a rispondere di oggi, ma non assicuro.
-
Va bene...
Facci sapere. :)
E' che senno' si perde il 'filo'.
Rob
-
La situazione è stata un po' sfigata: tra problemi di connessione, ritardi di spedizione del modem, modem consegnato non so a chi (risulta consegnato, ma io non l'ho mai visto), sembra che ci sia una cospirazione per non farmi avere Internet... speriamo nella settimana che viene.
-
Lancia un Tiro con Fallimento. ;)
Rob
-
Non diciamolo troppo forte, ma [size=8]sembra che io abbia Internet a casa![/size]
-
Rico e Dalton come sono equipaggiati? Hanno armi?
Fuori dalla cella sembrano esserci altri uomini?
-
Tu che idea hai? Vuoi sottoporla ed andare ai dadi o cercare consenso?
La mia idea è che Dalton sia disarmato, Rico e i guerriglieri siano armati. Fuori dalla cella non ci sono altre guardie.
Ma puoi 'combattere' ognuna delle mie affermazioni. :)
Rob
-
È l'idea che avevo io.
-
Good... Glenda? Che dici?
Rob
-
Ma scusate...mi sto perderndo. Rico è quello che è stato catturato con Cassandra? Che sia stato portato in cella armato mi pare un po' grossa come distrazione... O_o
-
No, Rico è il guerrigliero che era con Krimen ed è passato con Dalton.
Il guerrigliero (che stai muovendo tu) è ancora, per il momento, senza nome.
Rob
-
ok, ottimo.
Per me Dalton può benissimo essere disarmato...in fondo va a parlare con due prigionieri
-
Glenda, dopo la risposta di Mauro, ti cedo potere di narrare la relazione tra Cassandra ed il prigioniero (che stai controllando tu). Puo' darsi che Glenda non ne sia consapevole, ma la relazione esiste.
Hai molti modi per renderla manifesta, anche nella fiction (una foto, un ricordo, una frase mezza detta...).
Fanne buon uso.
Come sempre, il Veto ed il Conflitto sono sempre attivi.
Ad esempio, se dici qualcosa che non sta a bene a Cassandra (come personaggio mosso da Mauro) o a Mauro ditelo e decidiamo se andare ai dadi.
E se ci andiamo, potete anche fare in modo di opporvi usando le caratteristiche dei personaggi (conosciamo quelle di Cassandra, ma non ancora quelle del guerrigliero).
Rob
-
[cite] Puo' darsi che Glenda non ne sia consapevole, ma la relazione esiste.
quando smetterai di confondere Glenda con Cassandra? XD
-
Ahahah... Hai ragione. :)
Correggo subito. Anzi lo lascio, cosi' ci facciamo due risate.
Rob
-
allora...ho letto la cosa. Mi sembra assuro che la relazione salti fuori adesso, ed è narrativamente è bruttissimo raccontarla in terza persona. Quel "ci tieni a lui? Dovresti..." secondo me ha come unica possibile reazione una Cassandra che chiede "perché dovrei?" e un Dalton che le risponde...
-
L'unico motivo per cui dovrebbe "tenerci" a lui è il classico non voler causare la morte di qualcuno, se la si può evitare (nota: sarà un classico, ma credo sia comunque una cosa plausibile); ditemi voi se continuiamo cosí o no.
-
Puo' darsi che sia il guerrigliero che ha una relazione con Cassandra e non gliel'ha ancora detta.
Magari Dalton pensa che Cassandra ne sia al corrente ed invece lui ancora non gliel'ha detta.
Potrebbe essere l'occasione per scoprire perche' il guerrigliero l'ha "salvata".
Rob
-
sì...ma io ora non è che posso narrare qualcosa che Cassandra non sa...Mi pare che in questo momento la reazione stia a Cassandra, non a me, non vi pare?
-
Sí, infatti mi pare che Dalton si stia rivolgendo a lei.
-
Allora, questo post può tornare importante per ricordare come 'gira' Levity.
Come giocatore puoi opporre Veti.
Veto di Coerenza, se pensi che la cosa non stia in piedi. O Veto Estetico se la cosa non ti piace.
Se invece la cosa può "stare in piedi" e non ti dis-piace puoi opporre, sempre come giocatore, un Conflitto, nel senso che non ti sta bene la cosa perchè lede l'interesse di qualche elemento che stai controllando nella fiction.
Ricordate che Cassandra ha un bel 6 in "Preparata agli imprevisti". Potrebbe tornare utile... Per cosa? Ad esempio per "forzare" un evento nella fiction che torni a suo favore. Ad esempio, si potrebbe IMPORRE che Dalton stia giocando un Bluff semplicemente dichiarando nella fiction qualcosa che avveri il fatto che Cassandra è preparata agli imprevisti e gli risponde per le rime. Purtroppo, però, ho imposto un Vincolo dicendo che C'E' una relazione tra i due e quindi la dovremo tirare fuori (e giustificarla, in qualche modo, e giustificare anche perchè Cassandra sembra non esserne al corrente).
Il turno infatti è a Mauro. Dopodichè tocca a te.
Se la mossa risulta ancora ostica, ditemelo.
Ad ogni modo, non mettiamo il carro davanti ai buoi...
Mauro, dacci la tua mossa. :)
Che puo' anche essere interlocutoria.
Rob
-
Ricordate che Glenda ha un bel 6 in "Preparata agli imprevisti".
O_O O_O O_O
Ma allora è un vizioooo!
cmq pongo un veto estetico (ed anche di coerenza) fin da ora sul fatto che Cassandra si ricordi ADESSO della relaizone con lui o che lo riconosca in qualche modo.
-
Ahahahaha... :)
Questo lo correggo.
Inoltre, non ho mai detto che Cassandra si debba ricordare di questo.
Ho detto a te, che muovi il guerrigliero (e non Cassandra), di farci capire quale è questa relazione e poi, volendo, di farci anche capire per quale motivo Cassandra non ne è al corrente.
Rob
-
Glenda, allora ti va bene continuare cosí?
-
benissimo. Aspettavo rispondessi tu
-
Ok, palla a Glenda.
Rob
-
Sarà scontata (il fratellastro di Glenda), ma mi piace... :)
Datemi ora qualche attimo e ragiono sulla prossima interazione.
Rob
-
Devo andarmi a ripassare chi è e cosa ha fatto Adrian...
-
Se conservi il file che ho mandato del plot, o se rileggi il giocato (che ho ripostato dopo il crash di GCG) lo trovi subito.
Rob
-
Sì, intendevo quello; questo fine settimana ero via, ora cerco di ripassare quanto prima.
-
Qualcuno si ricorda le caratteristiche di Adrian? Al momento non le ho trovate.
Aggiunta: Trovate.
-
Stavo pensando, guardando i profili di Tim e Adrian... non vedo molto che il secondo possa fare, al momento, finché si va avanti a lui va bene.
Piuttosto, forse Tim chiederebbe di fermarsi finché il tempo non migliora.
-
Io invece dico che Tim procede (in quanto Adrian aveva vinto il conflitto per farsi portare nella valle! :P)
Secondo me, potrebbe narrare in narratore almeno il framing della scena...
-
Stando cosí le cose direi che o capita qualcosa, o sono nella valle...
-
anche secondo me arrivano nella valle: narratore, cosa trovano?
-
@Mauro.
Tu stai facendo gli interessi di Adrian... Se a te va bene, a me va bene.
@Glenda.
Tu stai facendo gli interessi di Tim. Se a te va bene, a me va bene.
Ti chiedo allora di narrare l'arrivo (senza problemi) alla valle di Von. Mi sembra di ricordare pero' che ci fosse un ventaccio... Davvero non ce lo vogliamo giocare? ;)
(Ricordate che Levity NON E' AIPS.)
Rob
-
C'è un ventaccio, è vero, ma loro sono in macchina, mica in aereo...e la valle è un posto protetto.
Narro io? Ma dal punto di vista di Tim o con poteri di narrazione?
-
Dal punto di vista di Tim.
Io gestisco "ciò che è intorno ai personaggi", sino a cambio di configurazione.
Come sempre, se qualcosa non va bene, ditelo e si va ai dadi (o si negozia).
Rob
-
Dite che riusciamo a finirlo per Natale? ;)
Oppure cedo potere di narrazione a Glenda che chiude tutti i tasselli mancanti e ci fa andare a letto tranquilli. :)
Rob
-
emh...roberto, guarda che sta a te: Mauro ha tirato e ti ha fatto una domanda... O_o
-
O_o Davvero?
Vado subito a guardare, ma non mi sembrava proprio.
In tal caso, scusatemi.
Rob