GCG

Grazie della risposta

[cite] Moreno Roncucci:[/cite]Esempi di soluzione che cerchi:
- dividere il tempo in strike rank.
- scandire le azioni in tempo reale
- misurare il tempo in secondi per ogni azione.

Per la precisione... no, non me ne frega niente di questo.
Se cercassi questo sarebbe facile ripescare la divisione in "quadratini" del tempo di azione (tipo AD&D 1a edizione).
L'esempio che ho messo io sul "combattimento" era proprio per cercare di mettere in luce che NON SONO i numeri a caratterizzare.
Non ho fatto leva sulla scansione ingegieristica della situazione, ma anzi proprio sul suo lato -descrittivo- e se vuoi romantico della situazione.

Cosa "metto in palio" nel mio combattimento? Caspita, sono un Samurai, ho in mano una spada che è legata a me per la vita e che un maestro armaiolo ha realizzato dopo un mese di ritiro spirituale su un eremo nebbioso.
Metto in palio l'onore.
Il fatto che il lanzichenecco muoia, è un dettaglio.

Ok, abbiamo centrato l'argomentazione

Il discorso sta qui: stilemi per risolvere il problema ce ne sono tanti e sta alla creatività di ogni Master inserirli nel gioco.

La mia richiesta, come mi pare quella di Vertigo, era specificatamente riferita ad una "lista" di regolamenti conosciuti in cui invece queste problematiche sono risolte dal punto di vista regolistico (fisiologico, strutturalmente funzionale). Ma non la teoria e i termini, che al giocatore, siamo d'accordo tutti, non interessano e non interessano nemmeno al Master, ma nel loro svolgimento funzionale.

Ovvero, oltre a Dogs, qualcuno si è mai soffermato sulla -definizione- di un impianto regolistico che consenta interruzioni di azioni in diversi momenti?

Iniziativa/tiro di dado non rappresenta nessuna interruzione se non nella situazione in cui il giocatore è abbastanza furbo da vincere l'iniziativa e -aspettare- ad agire.
Nell'AD&D prima edizione c'erano i "bit" temporali su cui gestire l'azione, ma è una soluzione che si è persa e che in effetti crea la necessità di cose tipo "weapon speed", "casting time" che sono, secondo me, tecniche da War Games e non da RPG.
Che una Zweihander lanzichenecca sia più "lenta" di una Katana mazamura è un dato sensibile ovvio... la prima pesa 20 chili, è lunga un metro ottanata e fatta in acciaio grezzo brunito e deve la sua letalità al fatto che non esista armatura in grado di reggere l'impatto di un "traversone" di un peso simile; la seconda pesa forse tre chili e non supera il metro di lunghezza ed è realizzata in una lega di acciaio temprato e ferro dolce rigirata ventimila volte per esaltarne leggerezza e flessibilità. Questo per non contare gli stili di combattimento coinvolti...
Non mi serve un numero per sapere che chi ha una mazamura estrae più rapido. Glielo hanno insegnato.

Data questa situazione, che regolamenti esistono in grado di "svolgerla"?

Guarda, io i giochi non li spaccio "fatti secondo il Big Model" perché ritengo il Big Model uno strumento di categorizzazione e non di produzione.
Ne abbiamo già parlato nella ML di Amber, ma evidentemente non te lo ricordi.

Il "problema" (termine generico) dell'IIEE per quanto mi riguarda è pratico e non teorico.
E sinceramente, anche nel tuo "articolo di teoria" ne parli come un problema pratico.

Per rispondere al tuo esempio su "io che prendo un libro" ecc... sì, funziona "a scatti", si chiama decostruttivismo cognitivo.
Parte dal "giudizio di gusto" e si "complica" fino allo svolgersi dell'azione.

Purtroppo questo è un forum di GdR e non di teoretica fenomenologica.
Quidni tornando a noi, io non ho "prodotto" giochi con cronometri, ho "provato" a gestire lo svolgere di un'azione concitata con quello strumento, serviva a rendere la scena -realmente- concitata; se un giocatore ha tutto il tempo che vuole per decidere cosa fare, la concitazione dov'è?
Ma sono comunque rimasto nell'ambito dello "stilistico" e non del "regolistico"; gli stilemi di gioco sono belli, ma funzionano solo quando i giocatori sono all'altezza e sappiamo tutti che gli sforzi teorici di game design sono mirati a rendere il gioco "bello" anche con giocatore "non" bravi.

Se invece il tuo era solo un "pour parlèr", ok, scusa... ho sbagliato ad intervenire.

no.
rifaccio.

E' molto più interessante vedere COME viene risolta questa cosa nei singoli giochi, e cosa dice questa scelta sulla Creative Agenda "spinta" dal gioco.

QUINDI

Altri esempi di trattazione -fisiologica- del problema oltre a Dogs?

Visto che tu per primo dichiari che sono molti i giochi carenti di questa trattazione.
Ti sto chiedendo, dove la trovo posta in modo esaustivo e soddisfaciente?

[cite] Moreno Roncucci:[/cite]
Che ne pensi di tiro d'iniziativa - tiro per colpire - tiro per far danno?

Penso che sia una soluzione vecchia di 30 anni.

Credo di trovarmi nell'esigenza del secondo articolo in questione.

Cito un post di the Forge sul Conflict: "it's not WHETHER but HOW you perform the action".

Se ne evince che il sapere se l'azione la fai o no, non fa parte del Conflict, posso avere un sistema in cui il SE è determinato a priori e mi si dia solo la possibilità di narrare il come.
Penso ad Amber...