Gentechegioca
Chiacchieriamo => Generale => Topic aperto da: Dairon - 2012-02-21 13:18:16
-
Intendo, l'autore come l'autore di un thread normale. La cosa mi sembra molto poco sensata quando si taglia un thread per off topic e se ne apre un altro, da parte di terzi (moderatori).
Esempio: Pinco sta parlando con Panco di.... non so, di cinema. Ad un certo punto Panco allarga l'argomentazione alla narrativa in generale, e Pinco ribatte con un esempio di letteratura. I due si trovano a parlare solamente di letteratura, e quindi parte il taglia/incolla su nuovo thread, a partire dall'esempio di Pinco. Funzionale.
Ma perché trattare l'esempio di Pinco come se lui l'avesse fatto per aprire un nuovo thread? Per esempio chiedendogli "ma questa cosa qua saltata fuori dopo è OT, Pinco? Se sì chiudo".
Non capisco. Evidentemente non c'è un vero thread opener, mi sembra semplice.
In generale non capisco perché chiudere i thread perché qualcuno (anche un vero opener) non ci vedesse al momento più nulla da dire, del resto.
-
Se hai altro da dire su un argomento perchè non apri un nuovo thread?
-
I thread nati "per split" sono un problema già discusso nello staff.
In pratica, nel funzionamento normale di GcG, se uno va OT si apre il suo thread dove è volontariamente thread Opener (TO) con tutti i privilegi del caso.
Lo split forzato è un'anomalia, e quindi il privilegio di essere TO viene "assegnato d'ufficio", visto che non vogliamo thread senza un TO a guidare.
-
la risposta più sensata mi pare sia ... paese che vai usanze che trovi :)
-
Credo il problema di questa anomalia sia soprattutto che il TO deve indicare lo scopo del thread. E Thread orfani di questo tipo spesso non ne hanno uno.
Potrei proporre che il thread splittato venga dotato di uno scopo da chi lo splitta, anche se questi è il moderatore? Oppure che si chieda ai partecipanti che rispondono di dare uno scopo al thread? (bisognerebbe pensarci bene a come far funzionare la cosa, butto lì due idee)
-
@Marco: ecco, io non vorrei mai che questo scaricare sul Facilitatore i diritti e doveri di TO diventasse una comodità per l'utenza di primo pelo, abituata magari ad altri forum.
L' ULTIMA cosa che voglio su GcG è che arrivino utenti che pensino "ma tanto ci pensa il Mod, non è un problema mio se anche vado a pasticciare nel thread di un altro".
Se dici qualcosa, e hai voglia di andare OT, io VOGLIO che nel tuo cervello ci sia la barriera mentale di dire "ecco, mi apro un thread per dire quello che voglio" (che è più o meno la fatica che faresti per iniziare un argomento nuovo di pacca che arrivi giù dal cielo invece che da un thread precedente).
Tenere pulito e ordinato questo forum, con 1 argomento = 1 thread (meglio se BREVE e obbligatoriamente SPECIFICO), è responsabilità di TUTTI.
Oltre a ciò, non mi piace l'idea, da Facilitatore, di prendere una cosa scritta da Tizio con un'intenzione ed impormi come TO sul SUO post, leggendogli nella mente cosa voleva dire. O_o;
-
Appunto per quello dicevo: bisogna pensare bene alla soluzione migliore da applicare (e io non ne sono in grado).
Che ne dici dell'idea di chiudere d'ufficio i thread orfani finché qualcuno non se li prende in carico, aprendo un nuovo thread dove lui è il TO e chiedendo di spostarci i post del thread orfano dentro (oppure linkandoli)?
-
Mmmm, e se ci impegnassimo a non andre off-topic? xD
-
Mmmm, e se ci impegnassimo a non andre off-topic? xD
Quello lo facciamo già.
-
Che ne dici dell'idea di chiudere d'ufficio i thread orfani finché qualcuno non se li prende in carico, aprendo un nuovo thread dove lui è il TO e chiedendo di spostarci i post del thread orfano dentro (oppure linkandoli)?
Ne parlo con il resto dello staff e sento che ne dicono.
Comunque la soluzione migliore è quella di Paolo in arte Serenello: che gli OT da splittare siano un'anomalia rara al punto da poterla ignorare e gestire caso per caso.
-
Mi rendo solo ora conto della sezione in cui è questo thread.
Non mi pare che si parli di bug del forum o di problemi tecnici, quindi la sezione è sbagliata.
Per i problemi e i suggerimenti sulla gestione del forum provate a parlarne privatamanete coi facilitatori o, se proprio bisogna aprire un thread, fatelo in Generale.
Grazie.
-
La cosa secondo me è semplice: vai ot e vieni splittato? Ti prendi le tue responsabilità.
Lo split è persin un favore che ti fa il moderatore risparmiandoti 5 minuti.
Non vuoi prenderti questa responsabilità? Liberissimo di non andare ot. O di non postare.
-
Vuoi essere sicuro che nessuno ti venga a cercare per chiederti se un post e o no in argomento oppure no? Chiedi che quel thread venga chiuso.
Se qualcun'altro ne vorrà parlare ne dovrà aprire un'altro e BAM! non sei più opener, ma puoi comunque postare e parlare di quell'argomento.
-
Mmmm, e se ci impegnassimo a non andre off-topic? xD
Quello lo facciamo già.
Parla per te!
Io ho fondato un club... l'OTter Club.
Abbiamo anche la mascotte...
(http://lair2000.net/Mermaid_Lyrics6/lyrics/otter.jpg)
Ye'r saying whut?!
-
La cosa secondo me è semplice: vai ot e vieni splittato? Ti prendi le tue responsabilità.
Lo split è persin un favore che ti fa il moderatore risparmiandoti 5 minuti.
Non vuoi prenderti questa responsabilità? Liberissimo di non andare ot. O di non postare.
Sì, come se mo' andare OT fosse una cosa evidente prima e egualmente a tutti. Ma suvvia Matteo...
Comunque non capisco come si faccia a considerare più "violenza intellettuale" l'idea di avere le responsabilità di TO (quando non si dice mica "ehi l'ho scritto io il primo post!"), piuttosto che dire "prenditi delle responsabilità che mai ti sei preso" (facendo diventare TO uno che non voleva aprire un thread).
Anche perché non è che serva a molto. Il TO d'ufficio non potrà dire altro che "non lo so, mica l'ho aperto io".
-
Dairon, se un argomento è OT si vede lontano un km, perché il thread opener di solito dice qual'è il Topic, cioè l'argomento del thread.
Però è vero, è chiaro ed evidente solo a chi sa leggere, non tutti.*
La seconda parte del tuo ultimo post mi lascia perplesso. Nemmeno io capisco come si possa considera violenza intellettuale avere le responsabilità di TO. Perché, chi è che lo ha detto?
* OVVIAMENTE non sto insinuando che Dairon non sappia leggere.
-
Beh, non so che dire, illuditi pure che sia così. Potrei dirti che per me adesso siete OT a parlare di thread opener e andare OT nei thread normali, evidentemente non è... evidente!
L'ha detto Mattia, parlando delle azioni dei moderatori. Per lui è violenza intellettuale, o meglio, disonestà, far finta di leggere nella mente di un altro, aprendo un thread indicandosi come responsabile TO, come a dire "ho capito cosa volevi dire".
-
Ho capito!
Secondo te dire a qualcuno "Sei andato OT, prenditi le tue responsabilità" è violenza intellettuale. Giusto?
-
Sì, come se mo' andare OT fosse una cosa evidente prima e egualmente a tutti. Ma suvvia Matteo...
Comunque non capisco come si faccia a considerare più "violenza intellettuale" l'idea di avere le responsabilità di TO (quando non si dice mica "ehi l'ho scritto io il primo post!"), piuttosto che dire "prenditi delle responsabilità che mai ti sei preso" (facendo diventare TO uno che non voleva aprire un thread).
Anche perché non è che serva a molto. Il TO d'ufficio non potrà dire altro che "non lo so, mica l'ho aperto io".
Luca, questo atteggiamento NON CI PIACE.
Dove "questo atteggiamento" sono le provocazioni tipo quel "ma suvvia" (che mi pare l'esatto contrario di un atteggiamento di collaborazione) e "noi" è lo staff di GcG.
L' OT, se tu avessi LETTO e CAPITO il Regolamento, cosa su cui abbiamo (sempre "noi staff") forti dubbi, è a seconda di quello che dice il TO. Non è una certezza assoluta, e io spesso inizio i miei post, quando ho il dubbio, con "se per il TO non va bene, splitto".
Subito sotto al Regolamento e al Manifesto c'è un breve e chiaro thread in cui spiego il princìpio "rispondo o splitto", in ogni caso. http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,1936.0.html (http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,1936.0.html)
Se non ti va bene stare IT, ti apri il tuo thread dove hai il PRIVILEGIO di essere TO.
Se vai OT, non hai granché diritti. Il TO ha diritto di far cestinare i tuoi post, e nei casi meno dubbi (specialmente su argomenti "delicati" o su thread già segnalati), lo staff cestina d'ufficio.
Essere TO vuol dire avere dei diritti extra.
Se non vuoi essere TO, mai, vuol dire che non vuoi portare ramificazioni e idee nuove agli argomenti già esistenti, e questo tipo di utente è, per GcG, un peso morto.
Ti sono già stati detti almeno due rimedi:
1) applicare il diritto di TO di chiudere il thread e fine delle tue preoccupazioni, e se a qualcuno interessa aprirà un altro thread.
2) evitare CON MOLTA CURA di andare OT.
Se ti sta bene, bene.
Se non ti sta bene, ti adegui.
Se non vuoi adeguarti, quello non è il tipo di utente che vogliamo su GcG.
Quartum non datur.
-
Rispondo a Triex.
No, lo è assegnare ad uno un ruolo che non ha richiesto, come quello di TO.
Andare OT è una cosa soggettiva che è normale venga detta in discussione, con la richiesta eventualmente di tacere lì. Non ha senso però pretendere di leggere l'essere andato ot per Pinco che si riferisce ad un post di Panco (cosa che non è affatto detto sia andare ot per Panco, necessario da accettarlo) come un "io Panco in realtà voglio aprire un nuovo thread parlando di questo" (dove "questo" è un post che ci può stare come thread opener, oppure no).
A me non sembra troppo logico nemmeno che un thread opener possa aprire un thread, parlare, andarsene per due mesi, trovare il thread pieno di cose nuove (piacevoli per i partecipanti) e zittire un discorso dicendo "siete OT!". Questo perché non è così automatico che una qualunque cosa possa essere partenza di per un nuovo thread.
Ma questo è OT, e come TO non mi sembra il caso di discuterlo, se interessasse, prima di aver esaurito l'argomento.
-
A me non sembra troppo logico nemmeno che un thread opener possa aprire un thread, parlare, andarsene per due mesi,
Questo caso è già coperto dal Regolamento, voce A1.2.i "niente hit'n'run". Oltre che, naturlamente, dal presupposto che uno che apre un thread sia interessato a quell'argomento.
Questo thread è in SLOW DOWN da ORA per precauzione: vedo troppe "risposte troppo veloci".
-
Avanzo prima di tutto la richiesta di non usare termini forti e polarizzanti come violenza, che mi sembrano completamente fuori luogo in questo frangente.
Poi, tanto per cambiare, parliamo di cose concrete. Dov'è questo fenomeno in cui X apre un thread, Y fa un post che crede assolutamente essere IT, X invece no, il thread viene splittato, e Y si offende?
Perché se questo fenomeno non c'è, è una preoccupazione inutile.
Inoltre, se si posta qualcosa che non può proprio stare in piedi da solo come apertura di un discorso, vale la pena di chiedersi se è un contributo utile oppure no. Mi capita diverse volte al giorno di aprire la pagina per rispondere, buttare giù una riga o due, e poi richiuderla senza postare perché mi rendo conto che non aggiungerei nulla di significativo, e il rumore non mi piace.
Questione di principio per questione di principio, lo split è un favore che si fa agli utenti, perché quello che è stato postato, anche se OT nel thread di partenza, è comunque interessante. Se trovarsi ad essere TO di un thread indesiderato è così fastidioso, non credo che sia un grosso problema (anzi, semplifica notevolmente il lavoro dello staff) eliminare questo trattamento di favore e spostare tutto in pattumiera.
C'è sicuramente soggettività nel definire cosa è OT e cosa no, e lo spazio di questa soggettività è il vantaggio del TO. Proprio per questo spazio di soggettività, è difficilmente contestabile qualora non si sia d'accordo. Caveat emptor, in questo forum funziona così perché il rischio di thread ammucchiata poco utili e considerato meno grave del fastidio che può provocare vedere un intervento rimosso o splittato.
Qualora questo fastidio fosse poi insopportabile, ogni utente, anche chi si trova ad essere suo malgrado TO di un thread indesiderato, può chiedere che il proprio post venga rimosso. Ma fatico a immaginare una situazione dove questo sia davvero desiderabile.
-
Ma... eh... chi ha parlato di offendersi? :o
A me sembra sostanzialmente poco utile. E un po' controsenso, anche se capisco i perché dietro, l'idea del TO "automatico".
Non capisco l'altra cosa Mario. Il tuo post mi sembra perfetto qui. Certamente in apertura di un qualsivoglia thread non ce lo vedo...
C'è sicuramente soggettività nel definire cosa è OT e cosa no, e lo spazio di questa soggettività è il vantaggio del TO
Mah... non capisco come, essendo il risultato sostanzialmente la chiusura di un discorso evidentemente interessante appena si chieda qualcosa al TO d'ufficio sulle sue motivazione inesistenti.
Poi a me dà fastidio non poter rispondere anche agli OT che trovo interessanti (alle domande lasciate aperte), anche se trovo encomiabile il bloccare l'OT almeno dopo un po'.
-
Ma... eh... chi ha parlato di offendersi? :o
Quindi tu puoi dire violenza intellettuale e io non posso dire offendersi. D'accordo, riformulo: "e a Y dà fastidio".
Rimane il discorso generale. Vorrei vedere un caso in cui al neo TO la cosa ha dato fastidio, perché, se non c'è, questo thread nasce da una preoccupazione inutile.
Mah... non capisco come, essendo il risultato sostanzialmente la chiusura di un discorso evidentemente interessante appena si chieda qualcosa al TO d'ufficio sulle sue motivazione inesistenti.
Poi a me dà fastidio non poter rispondere anche agli OT che trovo interessanti (alle domande lasciate aperte), anche se trovo encomiabile il bloccare l'OT almeno dopo un po'.
Prima di tutto io parlavo del TO originale, non di quello d'ufficio.
Per il resto è una questione di filosofia. Al bar puoi seguire per la tangente tutti i discorsi che ti sembrano interessanti. Qua no, qua non si vogliono le chiacchiere da bar. Qua si apre un topic quando si ha un concetto o una domanda specifici da esprimere e da confrontare* con gli altri. E si rimane sul pezzo, perché divagare è mancare di rispetto, visto che se si vuole esprimere qualcosa di diverso i thread sono gratis.
In generale, si vorrebbe che i post non siano le prime cose venute in mente buttate a casaccio e a ripetizione, perché per 'parlare' a questo modo di posti su internet ce n'è un'infinità. Questo è diverso. Quindi sì, può essere un buon metro di valutazione pensare se il proprio post sfigurerebbe in cima ad un thread nuovo. Non c'è alcun bisogno di passare la lista dei thread nuovi e rispondere a tutti per lasciare una zampata ovunque. Meglio fare in modo che la propria impronta valga.
-
Rimane il discorso generale. Vorrei vedere un caso in cui al neo TO la cosa ha dato fastidio, perché, se non c'è, questo thread nasce da una preoccupazione inutile.
Actual Play!
Tutto parte da qui: http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,6489.0.html
Dairon ad un certo punto, inizia a porre delle domande su Once Upon a Time e su KKKKK, che gli servono (immagino) per avversare alcune affermazioni fatte da altri.
"Naturalmente", a causa di una serie di domande e risposte su quello che ha argomentato volte a fare chiarezza sull'argomento ed a capire perché secondo Dairon queste cose sono argomenti validi e secondo non mi ricordo chi Dairon sta prendendo fischi per fiaschi... si finisce OT.
Si finisce a parlare di come si gioca KKKKK, di character advocacy in quel gioco, del fatto che rientri nella definizione di GDR o meno, di giocare ai giochi prima di parlarne (un argomento difficile, perché a me basta che uno nomini un gioco che non conosco per tagliarmi fuori dalla discussione ed il motivo per cui io avevo più o meno smesso di rispondere disinteressandomi al thread). Un bell'OT, forse tre o quattro.
A questo punto Ezio splitta: http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,6489.msg144585.html#msg144585
Ci ritroviamo il famoso thread orfano, con Dairon TO d'ufficio.
Il discorso prosegue trattando questi nuovi argomenti introdotti ma si impapera: manca uno scopo del thread e per la gente è facile partire per la tangente.
Mattia lo fa notare qui: http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,6514.msg144765.html#msg144765
E si arriva ad un prevedibile "non lo so qual'è lo scopo del thread, non l'ho voluto aprire io" di Dairon: http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,6514.msg144856.html#msg144856
Al quale Dairon consiglio poi, come regola generale: rispondi alle domande in blu. Non contestare le affermazioni in blu. (Quando si dice "Non rispondere" è nel senso di "non replicare", non di "non dare risposte")
-
ma il dramma non ho capito qual'è stato?
cioè quando uno dice "boh che ne so ... per me chiudete pure" cosa gli succede? gli rigano la macchina?
se qualcuno vede un thread chiuso e pensa che sia interessante molto meglio allora che ne apra uno nuovo essendo TO consapevole. SE un thread viene splittato e tu non pensi di essere OT al massimo dici subito "io non proseguo questo thread e come primo post di split per me lo si può chiudere"
posso concordare che alcune pratiche portano a chiudere facilmente discussioni che potrebbero essere interessanti, ma allo stesso tempo evitano utenti pigri
-
cioè quando uno dice "boh che ne so ... per me chiudete pure" cosa gli succede? gli rigano la macchina?
Succede che il thread viene chiuso e basta. ^_^
-
Post rimosso per violazione dello SLOW DOWN.
-
(dovrei esserci con gli orari)
Rispondo alle osservazioni di Mauro. Sono tre:
1) Mah, puoi usare benissimo la parola "offendersi", solo che non si è detto, e nello specifico non mi sono offeso. Non penso neanche che ci possa essere molto da offendersi... solo da rompersi le scatole o trovarlo assurdo.
2) Scusa, ma l'OT sul TO "legittimo" e sui diritti di andare OT non mi interessa e non ne parlo. Se possibile, gradirei che parlarne non affossasse la discussione principale del thread.
3) Non posso che essere in disaccordo con il fatto che i tuoi post (sensati) andrebbero bene in apertura di qualsivoglia thread. Non credo d'avere d'aggiungere al punto. (uso i tuoi così, per comodità)
Marco: Io alle domande in blu non ci risponderò mai più pubblicamente, penso, perché ogni possibile risposta è trattata come contestazione. Questo è un fatto di mia esperienza, non già una critica, e per l'amore del maelstrom psichico, visto che me l'ha chiesto Marco qui, lasciate che gli risponda qui.
Antonio: uh. A me non sembra che la pigrizia di un utente nell'operare fruttuosamente in una discussione sia misurabile in quanto spesso questi chieda lo split o decida di aprire un nuovo thread. Esistono discussioni fruttuose che non hanno un'opening ben definita, molto semplicemente: se ci partecipi non mi sembri pigro, essendo la discussione da te ed altri creata fruttuosa.
La pigrizia è quanto non rispondo a Davide (aprendo un altro thread) sul perché i manifesti artistici non mi sembrano corrispondenti al BM, per il fatto che dovrei fare ampie citazioni e impegnarci abbastanza tempo.
Forse abbiamo una visione molto diversa di cosa voglia dire che una discussione "vada in vacca": per me se si esaurisce civilmente, per normale esaurimento delle argomentazioni di volta in volta introdotte, non è affatto andata in vacca. Potrebbe anche esserlo, ma certamente non per l'esaurimento così ottenuto... o per l'esistenza o meno di paletti introdotti a priori. Questi ultimi daranno anche risposte più pratiche e in tal caso sono utili, ma certamente non determinano la fruttuosità generale di un discorso.
-
Salve a tutti.
La risposta della moderazione è stata data, le regole per l'off topic sono molto evidenti (non fatelo. Se lo fate chiedete scusa, non cercate di accaparrarvi diritti) e, di sicuro, il regolamento non cambierà per venire incontro a una singola persona, Luca.
Dato che tutto quello che era possibile dire è stato detto e l'eterno ritorno è una piaga biblica dei forum che su GcG cerchiamo di evitare direi che questo thread ha esaurito la sua funzione.
Chiudo.
Grazie a tutti e buonasera.