Gentechegioca
Gente Che Gioca => Gioco Concreto => Topic aperto da: Marco Costantini - 2011-11-14 22:29:33
-
Settimana prossima, o al più tardi fra un paio di settimane, si dovrebbe cominciare a giocare. Io sarò l'MC, con due miei amici a far da PG.
Ho letto il manuale qualche buona volta, forse non tutto in ordine cronologico; ho letto la capitolo sulla prima sessione, ma alcune cose, piuttosto banali, continuano a sfuggirmi.
Quella che più non riesco a capire riguarda il lavoro del master rispetto all'ambientazione prima della prima sessione.
Ora, ho giocato una prima sessione via chat e ho partecipato alla demo a Lucca quindi questa è tutta la mia esperienza.
Cioè, da MC, a parte coltivare qualche buona immagine, devo preparare altro?
Facciamo un esempio: ho sentito che Ezio sta giocando in un apocalisse "verde" dove una natura prorompente e pericolosa si sta impadronendo del mondo.
Ora, chi ha stabilito che il mondo di gioco fosse in quel modo?
Da dove viene fuori l'idea della natura impazzita? Perchè il mondo in cui gioca Ezio è più simile a quello di Avatar che ad un documentario sul Sahara...cioè, chi l'ha stabilito? Chi ha il potere di farlo? E quando?
Voi come avete fatto?
-
prima non hai bisogno di fare nulla.
vai alla prima sessione e fai domande come un pazzo. poi costruisci sulle risposte.
sfrutta tutto. come si vestono i PG? se c'è qualche particolare capo d'abbigliamento chiedi come mai. portano cappelli per proteggersi dal sole? o dalla pioggia?
di cosa sono fatti i vestiti che indossano? come si spostano? dove si procurano il cibo? e che cibo è?
le risposte a queste e tutte le altre domande che ti verranno in mente dovrebbero aiutarti a costruire un'idea di come è il vostro apocalisse.
poi fra la prima e la seconda sessione ti ripassi mentalmente le risposte e mentre fai la preparazione vera (quella scritta sul manuale) dovresti avere abbastanza chiaro com'è il mondo (a grandi linee ovviamente, non ogni singolo PNG o luogo o evento del creato).
-
Prova a leggere questa (http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,5699.0.html) discussione, troverai varie risposte.
Per com'è il mondo, ho fatto come detto da Moreno lí: "Siete lí, in piedi nel mondo, cosa vedete intorno a voi? Cosa c'è fuori dalla finestra?", per poi approfondire con domande, basandomi sulle loro risposte.
-
Facciamo un esempio: ho sentito che Ezio sta giocando in un apocalisse "verde" dove una natura prorompente e pericolosa si sta impadronendo del mondo.
Ora, chi ha stabilito che il mondo di gioco fosse in quel modo?
Da dove viene fuori l'idea della natura impazzita? Perchè il mondo in cui gioca Ezio è più simile a quello di Avatar che ad un documentario sul Sahara...cioè, chi l'ha stabilito? Chi ha il potere di farlo? E quando?
Voi come avete fatto?
Il tavolo, in un attimo.
Ti spiego: avevamo già i booklet davanti, stavamo già pensando a cosa fare e salto su io: "Oh, ragazzi, stavolta però basta deserti! Mi hanno sfrantumato il birillo!" (parafrasi)
"Si, va bene. Che ne dite di un'Apocalisse ghiacciata, oppure di un mondo ricoperto da una jungla?"
"Ooooh, jungla..."
Tempo della consultazione: 13 secondi.
Da lì poi si è creato i personaggi. L'Angelo ci ha detto che i suoi kit sono tutti roba naturale, larve e baccelli, la Strizza Cervelli controlla delle libellule giganti e l'Hoarder usa delle uova giganti d'insetto per illuminare il suo Cumulo e togliere umidità. La comunità della Touchstone è costruita sugli alberi... e allora è pericoloso il suolo? Si, figata!
Più avanti si è pensato: ma un Pilota? E sono nati alianti, piattaforme-officina e ornitotteri ad ala battente. E quando abbiamo avuto bisogno di corazze? Gusci di insetto.
Tutte cose che, al di là di un primo ampio schizzo, emergevano dal gioco, dalle descrizioni dei giocatori e dalle domande della MC.
Succede sempre che, dopo aver preso i personaggi, qualcuno chieda: "Oh, MC, ma dove siamo?" Al che l'MC dovrebbe rispondere col sorriso: "Non lo so... dove siete?" e vedere se la risposta piace a tutti. Al peggio lo scenario desertico con resti urbani che spuntano è quasi standard, dopo Kenshiro e Mad Max.
Da lì i dettagli possono saltare fuori in gioco, attraverso domande e risposte già dalla creazione dei personaggi (Fortificatore, come sono fatte le mura della tua Tenuta? Strizza Cervelli, da dove salta fuori il tuo Guanto? Pilota, ci sono altre comunità, oltre l'arsopiano?)
Poi l'MC può inserire anche qualche dettaglio lui: "Dato che il Misticatore brucia tutto quello che non è dell'Età dell'Oro e corrotto dall'Apocalisse... la comunità in cui vivete commercia con i mutanti blu che vivono sul fiume venefico"
Le cose importanti sono due:
1) La prima sessione è una sessione. Si creano i personaggi e si gioca. Definite solo lo stretto essenziale, il resto verrà da sé.
2) Usa le domande e la creazione dei personaggi per capire cosa i giocatori vogliono, sono flag. L'esempio classico: durante l'St salterà fuori quasi sicuramente che un personaggio ha ucciso qualcuno. Una buona mossa per iniziare la partita è: i cugini del morto sono tornati per vendicarsi, e sono una banda di motociclisti incazzati.
-
Ah, dimenticavo il consiglio più importante, quello che io ho imparato a furia di mazzate nei denti.
La prima sessione serve all'MC per esplorare il mondo dei personaggi e, più in generale, per sincronizzarsi al tavolo.
Quando un paio di personaggi si perse nel deserto io feci arrivare una tempesta di sabbia popolata da insetti mangiacarne che infettavano la gente e la usavano per riprodursi. A me l'idea piaceva (piace tutt'ora), ma al tavolo no.
Ovvio: avevo inserito a forza un tema significativo per me che, pura sfiga, piaceva solo a me.
Cosa avrei dovuto fare, piuttosto?
Quando era ora di fare la mia mossa con i due PG persi nel deserto avrei dovuto guardare il Pilota e chiedergli: "Qual'è il pericolo maggiore per chi si avventura nel deserto?".
Ecco, la risposta del Pilota (o chi per lui) era proprio quello che avrei dovuto usare, apocalizzandolo.
Tra l'altro bisogna stare attenti: apocalizzare significa inserire colore apocalittico. Non elementi realmente significativi, ma solo estetici.
Che nella tempesta di sabbia ci fossero degli insetti mangiacarne ci poteva anche stare (alla fine non c'è una reale differenza), è stato trasformarli nel vettore del contagio che è stato il grande errore.
Vedi, noi sapevamo, dalle mosse St del Senza Faccia, che un'oasi era stata avvelenata.
Quando ho "colorato" con gli insetti mi è venuta la splendida idea di fare un salto laterale da quanto era stato stabilito, inventandomi che il veleno erano queste uova d'insetto.
Cosa avrei dovuto fare, piuttosto? Nel momento stesso in cui l'idea mi veniva avrei dovuto guardare il Senza Faccia e chiedere: "Scusa, ma... che cavolo ci avete versato in quel pozzo?" e usare la sua risposta.
Inventarmi che l'agente contaminante era infettivo, e con un vettore così particolare, non è stato costruire sopra la creazione dei personaggi, è stato fare un salto di lato e dargli uno scenario, slegato dalla loro storia, da seguire.
-
Ezio ha già detto tutto.L'unica cosa che posso aggiungere,per esperienza mia personale,è che magari può aiutarti preparare qualche domanda da fare ai PG prima della 1a sessione...tutto molto generale ovviamente ma tipo a me ha aiutato un pò arrivare lì e sapere già più o meno cosa chiedere.
-
Hmmm... tipo, Gianmarco?
-
Io me le ero suddivise per "categoria":abitazione e vita dei PG,interazione con l'ambiente,ambiente,maelstrom ecc ecc.
-
Sul manuale parla di uno che si era fatto una serie di parole, di indicatori possibili, tipo "Tatto, Vista, Emozione" e avanti così (vado a memoria); la cosa importante è non fare domande con in mente il mondo, altrimenti si rischia d'imporre una visione completa, invece di costruirlo con i giocatori.
-
As Mauro said ^^
-
Una nota importante (la non-osservazione della quale mi ha portato, domenica scorsa, a vivere la sessione più lenta e noiosa a cui abbia mai partecipato): i giocatori determinano solo le parti di ambientazione che riguardano i loro personaggi! Il resto è riservato all'MC, che può e deve fare domande come un pazzo, ma ha autorità assoluta. Non c'è una "creazione condivisa del mondo" come avviene, ad esempio, in The Dresden Files RPG; una volta terminato il giro di St, ci si butta direttamente nel gioco vero e proprio.
Esempio: c'è un Fortificatore in gioco? Il suo giocatore, guidato anche dalle domande dell'MC determina, in base anche alle opzioni disponibili, l'aspetto della holding e il suo funzionamento.
Non c'è un Fortificatore? L'MC decide tutto quello riguarda il posto dove vivono i personaggi. Facendo domande come un pazzo, ovviamente. Ma la creazione di questo pezzo di setting non è una democrazia. Se un giocatore avesse voluto avere un peso in questo, avrebbe giocato un Fortificatore.
E via dicendo. Come giustamente ha detto Ezio, un minimo di consultazione pre-sessione per quanto riguarda l'aspetto del mondo dopo l'Apocalisse è cosa buona è giusta, ma non perdeteci le ore. ^_^
-
Una nota importante (la non-osservazione della quale mi ha portato, domenica scorsa, a vivere la sessione più lenta e noiosa a cui abbia mai partecipato): i giocatori determinano solo le parti di ambientazione che riguardano i loro personaggi! Il resto è riservato all'MC, che può e deve fare domande come un pazzo, ma ha autorità assoluta. Non c'è una "creazione condivisa del mondo" come avviene, ad esempio, in The Dresden Files RPG; una volta terminato il giro di St, ci si butta direttamente nel gioco vero e proprio.
Esempio: c'è un Fortificatore in gioco? Il suo giocatore, guidato anche dalle domande dell'MC determina, in base anche alle opzioni disponibili, l'aspetto della holding e il suo funzionamento.
Non c'è un Fortificatore? L'MC decide tutto quello riguarda il posto dove vivono i personaggi. Facendo domande come un pazzo, ovviamente. Ma la creazione di questo pezzo di setting non è una democrazia. Se un giocatore avesse voluto avere un peso in questo, avrebbe giocato un Fortificatore.
E via dicendo. Come giustamente ha detto Ezio, un minimo di consultazione pre-sessione per quanto riguarda l'aspetto del mondo dopo l'Apocalisse è cosa buona è giusta, ma non perdeteci le ore. ^_^
mi fai un esempio di come questo fare le cose tutti insieme abbia reso il tutto noioso? Non lo chiedo perché creda che andrebbe fatto diversamente da come dici, ma perché magari un esempio aiuta a vedere situazioni problematiche da subito e ad evitarle.
-
mi fai un esempio di come questo fare le cose tutti insieme abbia reso il tutto noioso? Non lo chiedo perché creda che andrebbe fatto diversamente da come dici, ma perché magari un esempio aiuta a vedere situazioni problematiche da subito e ad evitarle.
La nostra sessione, come avrebbe dovuto iniziare:
MC: "Allora, qualcuno ha delle idee? Io pensavo a una cosa di questo genere... [Dettaglia quello che sembra a tutti gli effetti uno scenario di Non cedere al sonno, con tanto di realtà che si modifica alla cazpero]"
Tutti: "Ci fa schifo. Che ne dite di un'apocalisse verde a la Nausicaa?"
MC: Questa fa schifo a me. Ehi, ho un'idea: il Golde Gate Bridge di San Francisco, utilizzato come rifugio dai sopravvissuti e trasformato in una comunità sulla Baia."
Tutti: "Fico!"
MC: "Ok. La giornata incomincia; Visione [il Misticatore], cosa stai facendo?"
La nostra sessione, come è iniziata:
MC: "Allora, qualcuno ha delle idee? Io pensavo a una cosa di questo genere... [Dettaglia quello che sembra a tutti gli effetti uno scenario di Non cedere al sonno, con tanto di realtà che si modifica alla cazpero]"
Tutti: "Ci fa schifo. Che ne dite di un'apocalisse verde a la Nausicaa?"
MC: Questa fa schifo a me. Ehi, ho un'idea: il Golde Gate Bridge di San Francisco, utilizzato come rifugio dai sopravvissuti e trasformato in una comunità sulla Baia."
Tutti: "Fico!"
MC: "Aggiungiamo qualche dettaglio. "
[Segue mezz'ora cronometrata di dibattito su cosa c'è sul ponte, chi ci vive, ecc]
Io: "Ragazzi, è tutto molto bello, ma potremmo incominciare a giocare?"
In AW l'ambientazione non si crea a tavolino: si costruisce giocando, attraverso le domande e le idee dell'MC.
-
Aggiungo, perché me ne ero scordato, il motivo per cui l'ambientazione va delineata durante e non prima del gioco: le domande dell'MC, inevitabilmente, si riferiscono a elementi importanti e interessanti per i personaggi. Se il modo in cui la comunità si procura il cibo non li riguarda (perché nessuno di loro è un Fortificatore e nessuno di loro si occupa dell'approvvigionamento), questo dettaglio può benissimo essere deciso dall'MC o addirittura lasciato vago. Viceversa, creando l'ambientazione prima di giocare si corre il rischio (che è quello che stiamo correndo noi, nella nostra campagna domenicale) di trovarsi con un sacco di backstory e di setting stabilito completamente inutile, perché non essendo emerso durante il gioco non riguarda nessuno dei temi che ci stanno a cuore. Tempo perso, insomma. Che si sarebbe potuto impiegare giocando.
-
Nel delineare l'apocalisse il cibo è uno degli aspetti che ho trattato apertamente, pur non avendo fortificatori o personaggi dedicati alla ricerca del cibo: ce n'è tanto? poco? poco a livello di stringiamo la cinghia e tiriamo avanti, o di ci si ammazza per avere un topo?
Non sto a dire un tempo, dieci minuti potrebbero essere poco per un gruppo e troppo per un altro, ma dedicateci il tempo che serve; personalmente mi sono regolato come dice Moreno qui (http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,5699.msg134157.html#msg134157), e mi sono trovato bene:
parti dalla catastrofe. Fai domande ai personaggi su cosa sanno della catastrofe, su cosa hanno detto i loro genitori, di come si vive, su cosa vuol dire la fame, la scarsità, la violenza. E' una cosa importantissima, e manca fra i consigli del manuale.
La prima volta che l'abbiamo giocato siamo partiti creando i personaggi (quindi ciascuno si è creato un hold, una gang, un garage, etc.) e alla fine quando è stata ora di pensare alla catastrofe... avevano già descritto un Club Med dove la gente viveva felice tranquilla e contenta nell'abbondanza. No. Si parte dalla catastrofe, e poi si descrive il resto. Se con la catastrofe c'è la fame e la gente si mangia i ratti, bisogna dirlo subito, PRIMA di andare a definire cosa mangia la tua gang
E chiarisco una cosa: cosa i personaggi sanno della catastrofe, cosa vedono attorno a loro, non com'è fatta l'altra parte del mondo. Durante la prima sessione, ho subito chiesto, prima di creare i personaggi: siete nel mondo, vi guardate intorno: cosa vedete? Cosa c'è fuori dalla finestra?
-
Mah, non saprei: durante la partita a Lucca, Vincent ha aperto dicendo: "Immagino questa grande città commerciale, una sorta di crocevia con molta gente che va e viene" e questo è stato più o meno tutto il setting che abbiamo avuto. Ed è andata bene.
-
Non ho detto che facendo così non funzioni, ho solamente detto che ha funzionato facendo come detto.
-
mi fai un esempio di come questo fare le cose tutti insieme abbia reso il tutto noioso? Non lo chiedo perché creda che andrebbe fatto diversamente da come dici, ma perché magari un esempio aiuta a vedere situazioni problematiche da subito e ad evitarle.
La nostra sessione, come avrebbe dovuto iniziare:
MC: "Allora, qualcuno ha delle idee? Io pensavo a una cosa di questo genere... [Dettaglia quello che sembra a tutti gli effetti uno scenario di Non cedere al sonno, con tanto di realtà che si modifica alla cazpero]"
Tutti: "Ci fa schifo. Che ne dite di un'apocalisse verde a la Nausicaa?"
MC: Questa fa schifo a me. Ehi, ho un'idea: il Golde Gate Bridge di San Francisco, utilizzato come rifugio dai sopravvissuti e trasformato in una comunità sulla Baia."
Tutti: "Fico!"
MC: "Ok. La giornata incomincia; Visione [il Misticatore], cosa stai facendo?"
La nostra sessione, come è iniziata:
MC: "Allora, qualcuno ha delle idee? Io pensavo a una cosa di questo genere... [Dettaglia quello che sembra a tutti gli effetti uno scenario di Non cedere al sonno, con tanto di realtà che si modifica alla cazpero]"
Tutti: "Ci fa schifo. Che ne dite di un'apocalisse verde a la Nausicaa?"
MC: Questa fa schifo a me. Ehi, ho un'idea: il Golde Gate Bridge di San Francisco, utilizzato come rifugio dai sopravvissuti e trasformato in una comunità sulla Baia."
Tutti: "Fico!"
MC: "Aggiungiamo qualche dettaglio. "
[Segue mezz'ora cronometrata di dibattito su cosa c'è sul ponte, chi ci vive, ecc]
Io: "Ragazzi, è tutto molto bello, ma potremmo incominciare a giocare?"
In AW l'ambientazione non si crea a tavolino: si costruisce giocando, attraverso le domande e le idee dell'MC.
l'MC ero io ^^
è stata una prima sessione portata avanti con i guanti, doppi... e anche delle presine. Gli altri due tentativi di gioco fatti in precedenza sono implosi ed è stata mia cura cercare di non sminchiare per sempre questo gioco.
Il secondo tentativo è naufragato su un ambiente poco definito che ha portato a incomprensioni. Michele si è imposto dicendo
"non voglio una città alla Blame! completamente aliena con macchine che modificano strade e costruzioni al loro passaggio, voglio una geografia con elementi del nostro mondo perchè sia riconoscibile", viene direttamente da esperienze di gioco fatte da gazeteer e metaplot sparso su decine di libri, giocare senza definire molti aspetti della geografia e delle iterazioni tra i png pone l'esperienza fuori dalla sua comfort zone, il suo no alla città labirintica era soprattutto un non voler giocare fuori da un mondo con elementi che riconducano a una geografia a noi nota, da qui l'idea di apocalizzare un luogo reale in cui, tra l'altro, lui è stato piu' di una volta. Ho fatto domande generali su come fosse l'ambiente (e ne sto ancora facendo su facebook sui rapporti tra png) prima di iniziare a vedere "la giornata dei pg" cercando condivisione su tutti i dettagli, nel tentativo precedente dopo un'ora e mezza di gioco in cui ci si muoveva tra i resti di un impianto industriale nel mezzo del nulla (deserto per chilometri con una catena montuosa all'orizzonte), un giocatore se ne è uscito con: "ma io mi immaginavo una città diroccata" escalando poi la situazione a "discussione animata in parcheggio all'una di notte". é una situazione che non voglio ripetere, sicuramente le domande fatte cercando punti in comune sull'ambiente hanno rallentato la partita, e mi scuso, ma credo abbiano contribuito a fare in modo che domenica prossima si possa continuare a giocare ad AW.
-
Aggiungo, perché me ne ero scordato, il motivo per cui l'ambientazione va delineata durante e non prima del gioco: le domande dell'MC, inevitabilmente, si riferiscono a elementi importanti e interessanti per i personaggi. Se il modo in cui la comunità si procura il cibo non li riguarda (perché nessuno di loro è un Fortificatore e nessuno di loro si occupa dell'approvvigionamento), questo dettaglio può benissimo essere deciso dall'MC o addirittura lasciato vago. Viceversa, creando l'ambientazione prima di giocare si corre il rischio (che è quello che stiamo correndo noi, nella nostra campagna domenicale) di trovarsi con un sacco di backstory e di setting stabilito completamente inutile, perché non essendo emerso durante il gioco non riguarda nessuno dei temi che ci stanno a cuore. Tempo perso, insomma. Che si sarebbe potuto impiegare giocando.
nel precedente tentativo ho descritto alcuni elementi dell'ambiente prendendoli da the road di mccarthy: il cielo senza stelle e il rumore degli alberi che cadono in lontananza e mi hai obiettato che sarebbe stato il caso di domandarli ai giocatori.. sto giro domando quale genere di commercio fa il ponte con la terra ferma: cosa importa e cosa esporta, per capire che genere di necessità ha la comunità per poter stabilire una minaccia che abbia un certo grado di condivisione... e avrei dovuto deciderlo autonomamente :o
non credo di aver fatto una domanda in piu' rispetto a quelle che reputavo necessarie per creare un mondo che non sembrasse imposto o troppo vago.
PS: attenzione! sono piu' che aperto alle critiche finalizzate a rendere migliore l'esperienza di gioco, la prima domanda che ho fatto inoltre è stata "fai tu l'MC?", per me giocare o MCizzarlo è indifferente.
-
il cielo senza stelle e il rumore degli alberi che cadono in lontananza e mi hai obiettato che sarebbe stato il caso di domandarli ai giocatori
Puoi domandarlo, ma non sei obbligato: "fa' domande come un matto" non significa "chiedi qualunque minima cosa". Gestisci tu il mondo, lo crei tu, e quando decidi (spesso, in teoria) chiedi ai giocatori di contribuire.
Per dire: il sistema di grotte dentro delle montagne l'ho creato io, a un PG ho chiesto solo se c'era già stato.
Il deserto, io.
Il Rottamaio, loro.
L'MC gestisce il mondo, ma il mondo non è dell'MC. Dovrebbe essere una creazione condivisa, per quanto la condivisione sia sbilanciata verso l'MC.
Il punto è sempre il solito: non si deve imporre una visione completa, senza lasciare spazi che i PG (tramite le domande) possano riempire.
-
il cielo senza stelle e il rumore degli alberi che cadono in lontananza e mi hai obiettato che sarebbe stato il caso di domandarli ai giocatori
Puoi domandarlo, ma non sei obbligato: "fa' domande come un matto" non significa "chiedi qualunque minima cosa". Gestisci tu il mondo, lo crei tu, e quando decidi (spesso, in teoria) chiedi ai giocatori di contribuire.
Per dire: il sistema di grotte dentro delle montagne l'ho creato io, a un PG ho chiesto solo se c'era già stato.
Il deserto, io.
Il Rottamaio, loro.
L'MC gestisce il mondo, ma il mondo non è dell'MC. Dovrebbe essere una creazione condivisa, per quanto la condivisione sia sbilanciata verso l'MC.
Il punto è sempre il solito: non si deve imporre una visione completa, senza lasciare spazi che i PG (tramite le domande) possano riempire.
^ Questo. ^_^
-
Sinceramente sono un po' confuso.
Ho letto anche il post dov'è intervenuto Moreno, ma ancora non mi è chiaro il tutto. La mia impressione è che sia tutto molto semplice, ma che nel momento in cui si deve esplicitare il meccanismo, questo si ingarbugli un bel po'.
Vediamo se posso fissare dei punti:
-prima della prima sessione nè MC nè giocatori devono arrivare con idee precostituite sul mondo di gioco. Ognuno può (nel caso dell'MC deve, secondo quel che leggo sul manuale) arrivare con delle immagini, più estetiche che di contenuto (che magari serviranno poi per apocalizzare)
- la backstory ed il mondo di gioco resta saldamente in mano all'MC; i giocatori hanno il controllo sui loro PG
- questa distinzione però sfuma nel momento in cui l'MC fa una domanda...in pratica è come se, in quel momento, delegasse il giocatore che con la sua risposta ha la possibilità (ma non la certezza) di poter influire anche se cose che sono aldilà della sua autorità. Nel caso di Ezio, ad esempio, quando chiede "qual'è la minaccia più pericolosa per chi esce nel deserto", il giocatore con la sua risposta può inserire dettagli che l'MC può validare ed integrare nel mondo di gioco. Potrebbe rispondere...chessò, Isle e la sua banda di predoni (che magari diventerebbero una minaccia o un fronte a parte), oppure le improvvise e letali tempeste di sabbia
Quello che ancora non è chiaro è se, durante la prima sessione, debba esserci una vera e propria fase di brainstorming simile a quella di AiPS o no.
Leggendo il manuale e alcune risposte qui sul forum direi di no: la prima sessione si gioca, punto. L'MC fa domande, ma sempre per qualcosa di immediatamente prossimo al personaggio cui la domanda è rivolta.
Però leggendo altri commenti -ad esempio quello di Ezio o di Moreno, che consiglia di dettagliare un po' l'apocalisse prima ancora di scegliere i playbook- la cosa mi si confonde un po'.
Per farla più facile, mettiamo che io, un altro tizio X e voi (che fate l'MC) si voglia giocare ora, che questa sia la nostra prima sessione...come comincereste?
-
- questa distinzione però sfuma nel momento in cui l'MC fa una domanda...in pratica è come se, in quel momento, delegasse il giocatore che con la sua risposta ha la possibilità (ma non la certezza) di poter influire anche se cose che sono aldilà della sua autorità. Nel caso di Ezio, ad esempio, quando chiede "qual'è la minaccia più pericolosa per chi esce nel deserto", il giocatore con la sua risposta può inserire dettagli che l'MC può validare ed integrare nel mondo di gioco. Potrebbe rispondere...chessò, Isle e la sua banda di predoni (che magari diventerebbero una minaccia o un fronte a parte), oppure le improvvise e letali tempeste di sabbia
Sí, ma se preferisci puoi limitarti a domande piú legate al personaggio: qual è la peggiore minaccia che hai visto nel deserto? quando hai scoperto il bunker che usi come casa hai trovato qualcosa dell'età dell'oro; cos'era? anni fa hai ferito qualcuno, e non ti ha ancora perdonato; chi? E aventi cosí.
Quello che ancora non è chiaro è se, durante la prima sessione, debba esserci una vera e propria fase di brainstorming simile a quella di AiPS o no.
Leggendo il manuale e alcune risposte qui sul forum direi di no: la prima sessione si gioca, punto. L'MC fa domande, ma sempre per qualcosa di immediatamente prossimo al personaggio cui la domanda è rivolta.
Però leggendo altri commenti -ad esempio quello di Ezio o di Moreno, che consiglia di dettagliare un po' l'apocalisse prima ancora di scegliere i playbook- la cosa mi si confonde un po'
Personalmente la consiglio, perché dà qualche idea preliminare all'MC e permette di creare qualcosa di condiviso che piaccia a tutti: se il master esce con un'apocalisse vegetale che ai giocatori non piace... che senso ha usarla?
Se dovessi fare ora da MC, prima ancora di mettere sul tavolo i personaggi direi: siete nel mondo, vi guardate intorno: cosa vedete? cosa c'è fuori dalla finestra?
-
Però, mi sbaglio o la questione dell'autorità durante le domande non è esplicitata (nemmeno a livello di veto)?
Quando fai domande come un matto, tu MC non sei obbligato ad accettare la risposta, visto che hai comunque o il controllo del mondo... o sì? ???
-
Però, mi sbaglio o la questione dell'autorità durante le domande non è esplicitata (nemmeno a livello di veto)?
Quando fai domande come un matto, tu MC non sei obbligato ad accettare la risposta, visto che hai comunque o il controllo del mondo... o sì? ???
adesso no so ritrovarlo sul manuale perchè purtroppo "l'ho quasi letto tutto, quasi" (cit)
però la risposta c'è ed è nei principi. parafrasando "costruisci sulle loro risposte e apocalizza, apocalizza, apocalizza"
-
Se non accetti la risposta, perché chiedere? Girare una domanda ai giocatori per poi ignorare la risposta sa tanto di presa in giro, onestamente.
A parte questo (pagina 113):
Ask provocative questions and build on the answers. Start simple: “What’s your living space like?” “Who’s known each other longest?” But as play proceeds, ask for immediate and intimate details of the characters’ experiences. In his playtest, Mikael made himself a list of question prompts: “Feeling, Sound, Detail: thing, thoughts, Pose, Smell, Need, Irritant, Texture, In sight, Relations, Taste, Detail: place.” they led him to ask questions like “Why can you only fit two people in the cabin of the Tank?” “How do the people of the Tent City make you feel?” “How do her lips feel under your palm?” Very good stuff.
Once you have the player’s answer, build on it. I mean three things by that: (1) barf apocalyptica upon it, by adding details and imagery of your own; (2) refer to it later in play, bringing it back into currency; and (3) use it to inform your own developing apocalyptic aesthetic, incorporating it — and more importantly, its implications — into your own vision
-
Ciao Marco
Dici che hai letto il thread dove sono intervenuto.
E allora come fate a dire cose come questa?
-prima della prima sessione nè MC nè giocatori devono arrivare con idee precostituite sul mondo di gioco. Ognuno può (nel caso dell'MC deve, secondo quel che leggo sul manuale) arrivare con delle immagini, più estetiche che di contenuto (che magari serviranno poi per apocalizzare)
- la backstory ed il mondo di gioco resta saldamente in mano all'MC; i giocatori hanno il controllo sui loro PG
- questa distinzione però sfuma nel momento in cui l'MC fa una domanda...in pratica è come se, in quel momento, delegasse il giocatore che con la sua risposta ha la possibilità (ma non la certezza) di poter influire anche se cose che sono aldilà della sua autorità. Nel caso di Ezio, ad esempio, quando chiede "qual'è la minaccia più pericolosa per chi esce nel deserto", il giocatore con la sua risposta può inserire dettagli che l'MC può validare ed integrare nel mondo di gioco. Potrebbe rispondere...chessò, Isle e la sua banda di predoni (che magari diventerebbero una minaccia o un fronte a parte), oppure le improvvise e letali tempeste di sabbia
La stai facendo incredibilmente complicata.
Nel primo thread elencato nello sticky in alto, c'è questo post che cita direttamente il manuale:
http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,5699.msg134546.html#msg134546
Questo risponde anche a Dairon che dice che non c'è nel manuale...
Se il MC ti chiede chi è la minaccia più grande che il tuo PG non ha mai conosciuto, sta semplicemente sbagliando. E' lui il MC, non tu.
E lui non dovrebbe mai nemmeno parlare con te. Lui parla sempre e solo al tuo personaggio. E' a lui che rivolge le domande.
Prima delle partita potete mettervi d'accordo come vi pare, come in un qualunque gdr. Anche in D&D puoi dire "ehi, nella prissima avventura ci fai incontrare un drago?" e in MdA potete dire "facciamo un apocalisse di ghiaccio?".
Stessa cosa. Non dice nulla sull'autorità una volta iniziato il gioco.
-
Aggiungo: Vincent dice che parlare di autorità è fuorviante per l'atteggiamento da tenere nel gioco.
Io senza capire le autorità, non riesco manco a giocare. A nessun gdr.
Se il vostro cervello funziona come il mio, il discorso delle autorità serve, e non porta immagini di dittatori al tavolo. Se funziona come quello di Vincent, o se vedete che vi porta a pensare a "chi comanda" invece di "chi dovrebbe dire la sua", dategli retta e non preoccupatevi delle autorità. Giocate d'amore e d'accordo e basta.
Tutti i discorsi su "se io voglio giocare un apocalisse verde e i giocatori invece vogliono giocare Mad Max chi ha ragione?" hanno, tutti quanti, un unica risposta "se non riuscite a mettervi d'accordo manco su questo, perchè cavolo giocate insieme?"
-
Bene, grazie dei chiarimenti. 8)
-
Dunque, la divisione della autorità mi è chiara (sì, anche io mi trovo meglio a considerare questa ipotetica divisione, per quanto sfumata possa essere). L'unica cosa che non capivo era questo mettersi d'accordo prima su alcuni dettagli dell'apocalisse. Cioè, non mi era chiaro se fosse una fase del gioco ben definita che non riuscivo a inquadrare nel manuale o se era un semplice mettersi d'accordo fra amici su alcune premesse.
Se è solo questo, allora nessun problema.
-
A scanso di equivoci, sottolineo una cosa: domande come "qual è la minaccia piú pericolosa per chi esce nel deserto" sono, come dice Moreno, dal punto di vista del personaggio: sono valide perché il personaggio è uscito nel deserto, in qualche modo lo conosce, non è un estraneo. Se invece il deserto fosse a venti chilometri e il PG non ci fosse mai stato, la domanda perderebbe di significato.
Per citarmi (http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,6019.msg137992.html#msg137992): cosa [i personaggi] vedono attorno a loro, non com'è fatta l'altra parte del mondo.
-
parlo come maestro delle cerimonie alle prime armi, ho alle spalle 4 sezzioni, ma credo di aver trovato un metodo che soddisfa il mio gruppo, io abbozzo solo il mondo, gli do qualche informazione chiave, e poi lascio fare alla loro immaginazione, gli lascio carta bianca e se hanno un dubbio io gli rispondo.
per esempio se l azione deve svolgersi in un villaggio, io descrivo il villaggio sommariamente, lascio a loro il compito di rifinirlo di particolari.
il concetto di apocalisse è relativo, sono passati cinquant anni, nessuno se lo ricorda, sfrutta questo particolare per creare miti o strorie a volte contrastanti, questo dara ai giocatori la sensazione di non sapere proprio tutto, ma di avere molto materiale a loro disposizione per scoprirlo.
i personaggi io li caratterizzio in modo leggero sul aspetto e più dettagliato nel carattere, li rendo siampatici o antipatici, ma non brutti o belli.
per esempio crik, un meccanico di un villaggio ha gli occhi blu è mediamente alto e indossa vestiti logori.
per me è una descrizione abbastanza dettagliata che lascia tuttavia una grande fetta del lavoro al immaginazione.
io almeno la penso cosi
ciao e buona fortuna per la sezione.
-
credo di aver trovato un metodo che soddisfa il mio gruppo, io abbozzo solo il mondo, gli do qualche informazione chiave, e poi lascio fare alla loro immaginazione, gli lascio carta bianca e se hanno un dubbio io gli rispondo.
per esempio se l azione deve svolgersi in un villaggio, io descrivo il villaggio sommariamente, lascio a loro il compito di rifinirlo di particolari
Attento: il tuo compito come MC è proprio quello di riempire il mondo. Non devono essere i giocatori a farlo, ma tu:
The players have it easy. They have these fun little books to go through and then they’re ready to play. Your job is harder, you have a lot more to set up than they do. They each have one character to create, you have the whole bedamned world
The players’ job is to say what their characters say and undertake to do, first and exclusively; to say what their characters think, feel and remember, also exclusively; and to answer your questions about their characters’ lives and surroundings. Your job as MC is to say everything else: everything about the world, and what everyone in the whole damned world says and does except the players’ characters
Va bene fare domande, tirare in mezzo i giocatori alla creazione, ma se tu fai un abbozzo e loro metto il resto stai dando a loro quello che dovrebbe essere il tuo compito: creare il mondo, integrando dettagli dati da loro.
-
Sottoscrivo quello che ha detto Mauro, e specifico la ragione dietro a questa scelta del gioco (almeno, la ragione che viene data di solito)
Apocalypse World come tutti i gdr non è "neutro". E non parlo di teoria, parlo proprio di cose pratiche, ogni gdr è più utile per fare certe cose e meno per farne altre.
I giochi migliori (o almeno, quelli spiegati meglio) lo dicono quali sono le priorità. Nel caso di AW, una di queste è di "rendere reale il mondo di gioco", eliminare il più possibile dal tavolo qualunque azione che i giocatori debbano fare out-of-character, e cercare in breve di ricreare, tramite mezzi più moderni, l'idea "ideale" che molti hanno del gdr tradizionale (che non arriva mai a quell'idea ma questo è un altro discorso)
"Paga" questa scelta progettuale caricando il GM di una serie di autorità e responsabilità che sono, IMHO, un punto di fragilità del gioco (però la cosa ha senso, visto che la critica tipica dei "bravi GM" ai giochi forgiti è che non tiene coto della loro bravura, ecco un gioco in cui se non sei davvero bravo si vede subito).
Se butti a mare questa cosa dicendo in pratica ai giocatori "ehi, ragazzi, non ho voglia di fare il GM in maniera così tradizionale, facciamo che le cose che incontrano man mano i vostri personaggi le descrivete voi?" vai in terreni molto diversi. Per un gioco simile, l'autorità che ha il MC in AW è una bomba a tempo, prima o poi sarà vista come prevaricatoria dal giocatore a cui piacere crearsi da solo quello che incontra il suo PC. Se vuoi giocare così, anche Cani nella Vigna o Avventure in Prima Serata non vanno bene. Nemmeno Annalise. Dovresti usare sistemi molto più "paritari" tipo Spione o Kagematsu o Il Gusto del Delitto o comunque sistemi dove non chiedi mai "cosa vedo", perchè lo decidi tu.
Che senso ha prendere il sistema Forgita più "tradizionale" attualmente esistente e giocarlo come Spione? Vuol dire andare a cercarsi guai...
-
Rileggendo il tuo post mi è venuto un dubbio:
parlo come maestro delle cerimonie alle prime armi, ho alle spalle 4 sezzioni, ma credo di aver trovato un metodo che soddisfa il mio gruppo, io abbozzo solo il mondo, gli do qualche informazione chiave, e poi lascio fare alla loro immaginazione, gli lascio carta bianca e se hanno un dubbio io gli rispondo.
per esempio se l azione deve svolgersi in un villaggio, io descrivo il villaggio sommariamente, lascio a loro il compito di rifinirlo di particolari.
"rifinirlo" nel senso di "li mettono loro in gioco", o nel senso di "ciascuno se lo immagina come gli pare"?
Io ho risposto al primo caso perchè il secondo non è altro che una cosa inevitabile nell'attività "parlare"... non conosco nessuno che quando descrive qualcosa a qualcuno gli descrive atomo per atomo ogni singolo dettaglio... però rileggendo il tuo post non è per niente chiaro, e forse ho risposto a cose che non hai detto...
-
Probabilmente il primo caso,che poi è come faccio anche io.Descrivo in maniera generale/dettagliata poi la situazione può essere di due tipi:
1 - i PG sono già stati in quel luogo e allora sanno com'è fatto - aggiungono alla mia descrizione particolari vari;
2 - i PG non sono mai stati in quel luogo e non hanno idea di cosa ci sia - finisco io la descrizione;
E' un metodo piuttosto semplice e per ora mi ci trovo bene e lo trovo divertente e stimolante per PG e MC.
-
1 - i PG sono già stati in quel luogo e allora sanno com'è fatto - aggiungono alla mia descrizione particolari vari
Questo non è necessariamente sbagliato, dipende però da cosa s'intende veramente: lo descrivi, aggiungi particolari quando serve, ogni tanto fai domande e usi le risposte, o i giocatori ti chiedono "C'è un magazzino?" e tu rispondi. Questo va bene.
Fai una descrizione molto generale, lasciando poi ai giocatori il compito di riempire i vari particolari. Qui gli stai buttando sulle spalle il tuo compito: rendere il mondo.
Se nella città di McDonald's ci sia un capo o no, se l'eventuale capo viva in un palazzo o in una catapecchia, se l'eventuale palazzo sia un McDonald's o una villa, sono decisioni dell'MC.
Ai personaggi: Sei già stato qui? Sì? Bene: avevi avuto uno scontro con Million (il capo): perché?
In questa città c'è qualcuno che conosci: chi?
Quando sei stato qui l'ultima volta hai nascosto qualcosa: cosa?
Tutte ottime domande.
La casa del capo com'è?
Qui stai buttando sulle spalle dei giocatori il tuo compito di MC.
Nota una cosa: lo scontro che io ho avuto, la persona che io conosco, l'oggetto che io ho nascosto sono tutti strettamente legati al PG.
Se la casa sia una villa, un McDonald's o chissà cos'altro no.
-
ciao e buona fortuna per la sezione.
Ciao! ^_^ Benvenuto su GcG! Nome vero da qualche parte come vuole il Regolamento (ricordati di leggerlo, ci sono un sacco di cose utili), per favore!
-
Ciao Marco
[...]
La stai facendo incredibilmente complicata.
Io, invece, l'ho trovato un riassuntino abbastanza conciso e, per quel che ho capito finora, anche corretto.
Modi diversi di spiegare gli stessi princìpi, tutto qui.
Poi:
Se non accetti la risposta, perché chiedere? Girare una domanda ai giocatori per poi ignorare la risposta sa tanto di presa in giro, onestamente.
Concordo.
A questo, oltretutto, non risponde anche il Princìpio sull' onestà? (non ricordo com'è formulato, ma l'MC è tenuto a "giocare onestamente", non a mettere in croce i giocatori perché di sì)
Per "giocare onestamente" io intendo anche non fare domande-trabocchetto (la famosa "hai smesso di picchiare tua moglie?)... Anche perché già il potere di porre la domanda, generica o specifica, fa' sì che l'MC possa chiedere al giocatore un contributo ampio o limitato secondo quello che gli serve.
-
1 - i PG sono già stati in quel luogo e allora sanno com'è fatto - aggiungono alla mia descrizione particolari vari
Questo non è necessariamente sbagliato, dipende però da cosa s'intende veramente: lo descrivi, aggiungi particolari quando serve, ogni tanto fai domande e usi le risposte, o i giocatori ti chiedono "C'è un magazzino?" e tu rispondi. Questo va bene.
Fai una descrizione molto generale, lasciando poi ai giocatori il compito di riempire i vari particolari. Qui gli stai buttando sulle spalle il tuo compito: rendere il mondo.
Se nella città di McDonald's ci sia un capo o no, se l'eventuale capo viva in un palazzo o in una catapecchia, se l'eventuale palazzo sia un McDonald's o una villa, sono decisioni dell'MC.
Ai personaggi: Sei già stato qui? Sì? Bene: avevi avuto uno scontro con Million (il capo): perché?
In questa città c'è qualcuno che conosci: chi?
Quando sei stato qui l'ultima volta hai nascosto qualcosa: cosa?
Tutte ottime domande.
La casa del capo com'è?
Qui stai buttando sulle spalle dei giocatori il tuo compito di MC.
Nota una cosa: lo scontro che io ho avuto, la persona che io conosco, l'oggetto che io ho nascosto sono tutti strettamente legati al PG.
Se la casa sia una villa, un McDonald's o chissà cos'altro no.
Ma certo,è ovvio che non delego tutta la responsabilità ai PG altrimenti cosa ci spiego io a fare l'MC?Tanto varrebbe fare AW senza master no? ;)I "particolari" che intendo io sono ulteriori domande che servono ad arricchire la scena.
-
Ciao Marco
[...]
La stai facendo incredibilmente complicata.
Io, invece, l'ho trovato un riassuntino abbastanza conciso e, per quel che ho capito finora, anche corretto.
No. Rileggilo.
Dice che c'è un cambio di autorità durante il gioco. Che il GM "concede" parte della sua autorità.
Che E' IL CONTRARIO di quello che dice il manuale: l'autorità rimane fissa, sempre. Semplicemente il GM non ne ha alcuna, sempre, su certe cose.
Io in quel quote ho letto confusione, equivoci e una maniera sbagliata di intendere il gioco. Non è un Parpuzio dove il GM fa domande ai giocatori per modificare la sua backstory in base alle risposte.
Per questo ho detto che se il parlare di autorità faceva venir fuori certi corti circuiti mentali (tipo "se il giocatore qui ha l'autorità vuol dire che comanda", cioè il confondere autorità con prevaricazione) era meglio proprio non parlarne. (e infatti per me sta facendo deragliare il thread)
Il quote di Vincent di cui ho dato il link è la cosa più chiara e semplice detta finora sull'argomento. Ogni versione "semplificata" che ho visto è assurdamente complicata o è proprio sbagliata.
Modi diversi di spiegare gli stessi princìpi, tutto qui.
No. Vedi sopra.
Quando il MC ti chiede come sei vestito, non ti sta facendo una gentile concessione.
Quando ti chiede quanti uomini ha la tua banda, non ti ha gentilmente passato parte della sua autorità.
Altrimenti non si capisce perchè non dovrebbe chiederti di compilargli i Fronti, o di inventarti cose che il tuo personaggio non conosce. Se il gioco prevede che il GM "faccia fare cose ai giocatori cedendo la sua autorità" perchè dovrebbe avere limiti in questo?
Credo che Ron abbia sbagliato, a livello comunicativo, nello scegliere il termine. Non avrebbe dovuto usare "autorità". Avrebbe dovuto usare "responsabilità".
E le sue responsabilità, il MC non le può mollare a nessun altro. O il gioco crolla. Si basa completamente sul suo assumersi TUTTE quelle responsabilità.
L'equivoco su cosa avviene davvero con le domande porta a domande sbagliate, e a violare uno dei principi cardine del gioco: "rendi il mondo reale". Ma quello è uno dei principi cardine che separa AW dal vero e proprio gioco "tradizionale". Rappresenta una responsabilità del MC che non può essere mollata allegramente al resto del gruppo, altrimenti tanto vale giocare il Parpuzio Improvvisato (quello in cui il GM fa domande ai giocatori e gli cambia il mondo attorno per adeguarsi alle risppste)
uno dei problemi principali di AW a mio giudizio è ce somiglia tanto al gioco tradizionale da spingere la gente ad assumere che SIA il gioco tradizionale (o, viceversa, a non usarne le regole perchè troppo "tradizionali". Questo credo ne sia un esempio. L'idea che "il GM è il signore del gioco ma nella sua bontà può chiederti la tua opinione o farti decidere qualcosa anche a te" non ha nulla a che fare con Apocalypse Wotld.
-
Posso fare una richiesta a chi posta in questo thread? Iniziate a parlare in termini più concreti? Facendo esempi terra-terra?
Perchè qui ormai si sta discutendo sulla base di frasi un po' fatte che possono voler dire di tutto.
Ultimo esempio:
Ma certo,è ovvio che non delego tutta la responsabilità ai PG altrimenti cosa ci spiego io a fare l'MC?Tanto varrebbe fare AW senza master no? ;)I "particolari" che intendo io sono ulteriori domande che servono ad arricchire la scena.
OK. Quali?
Quali dettagli, quali domande?
Perchè di fronte ad una frase come questa, è ovvio che io capisco "ah, gli chiede se il suo PG ha gli stivali sporchi o puliti" e un altra persona capisce "Ah, gli chiede quanti uomini sono in agguato dietro la porta chiusa e come sono armati"
Abituatevi a parlare di cose concrete, please.
-
No. Rileggilo.
Dice che c'è un cambio di autorità durante il gioco. Che il GM "concede" parte della sua autorità.
Che E' IL CONTRARIO di quello che dice il manuale: l'autorità rimane fissa, sempre. Semplicemente il GM non ne ha alcuna, sempre, su certe cose.
Mhhh... Ok, allora non ho chiaro il concetto di Autorità in senso forgita e/o mi manca qualcosa di AW.
Magari stasera o domani apro un thread per chiederti chiarimenti in questo senso.
-
Tanto per portare altri esempi, queste sono domande che ho fatto davvero:
Quando hai scoperto il bunker in cui vivi, hai trovato qualcosa risalente all'età dell'oro; cosa?
Sei mai stato in queste grotte?
Come vi procurate il cibo?
Allo strizza cervelli: Dove hai trovato il guanto?
Un PNG si avvicina a un PG e lo schiaffeggia: Cosa le hai fatto?
Tempo fa ti sei scontrato con qualcuno, che non ti ha perdonato; chi era?
In seguito al fallimento di un tiro per aprire la mente: se tua madre e double [senza faccia con cui il PG sta creando un legame] morissero, cosa faresti?
-
come mai come spesso succede su GcG mi sembra che si stia costruendo castelli immaginari su semplici fraintendimenti?
mi pare che il thread fosse esaurito una pagina fa cmq
-
come mai come spesso succede su GcG mi sembra che si stia costruendo castelli immaginari su semplici fraintendimenti?
Vizi da forum generici, misti ad una carica di zelo che, seppure in buona fede, passa da "fatto 30, facciamo 31" a "fatto 30, facciamo 563 e mezzo". ^^;
Forse dovremmo imporci un po' di più (noi = tutti gli utenti) sullo split in nuovi thread se si cambia argomento.
-
Il "peccato originale" è il vizio di attaccarsi ai thread degli altri per fare nuove domande, convinti che "se le faccio qui invece di creare nuovi thread è meglio". Dovrebbe passare il concetto "1 domanda = 1 thread", in maniera da avere un forum consultabile invece di thread lunghissimi e informi.
Da questo thread per esempio se ne potrebbero ricavare minimo tre.
-
Posso fare una richiesta a chi posta in questo thread? Iniziate a parlare in termini più concreti? Facendo esempi terra-terra?
Perchè qui ormai si sta discutendo sulla base di frasi un po' fatte che possono voler dire di tutto.
Ultimo esempio:
Ma certo,è ovvio che non delego tutta la responsabilità ai PG altrimenti cosa ci spiego io a fare l'MC?Tanto varrebbe fare AW senza master no? ;)I "particolari" che intendo io sono ulteriori domande che servono ad arricchire la scena.
OK. Quali?
Quali dettagli, quali domande?
Perchè di fronte ad una frase come questa, è ovvio che io capisco "ah, gli chiede se il suo PG ha gli stivali sporchi o puliti" e un altra persona capisce "Ah, gli chiede quanti uomini sono in agguato dietro la porta chiusa e come sono armati"
Abituatevi a parlare di cose concrete, please.
Ora,non per fare polemica,ma con che criterio io MC potrei chiedere a un PG quanti aggressori ci sono dietro una porta chiusa e come sono armati?Come dicevo,tanto varrebbe che fossimo tutti MC!XD Le domande che generalmente faccio per dare colore ai vari pezzetti di ambientazione sono le classiche domande che ci sono anche sul manuale,inglese o italiano non penso che cambi qualcosa.
Trovo che tutto questo accanimento viscerale renda il gioco fin troppo pesante,distogliendolo da quella (apparente) semplicità con cui viene presentato.
Detto questo scusate l'OT.
-
non per fare polemica,ma con che criterio io MC potrei chiedere a un PG quanti aggressori ci sono dietro una porta chiusa e come sono armati?
Non hai idea dei fraintendimenti che nascono su questi giochi ;D
Seriamente: in Cani i giocatori creano l'ambientazione, in AiPS il master cambia da sessone in sessione... di cose sbagliate se ne sono sentite un'infinità. È vero: non c'è, nel manuale, un'indicazione per cui l'MC faccia domande simili; ma non sarebbe l'errore peggiore che ho sentito.
Moreno ti chiede esempi delle domande che hai fatto proprio per avere un'idea chiara di cos'è successo al tavolo, in modo da poter dare risposte mirate.
-
Ciao Gianmarco,
vorrei farti notare una cosa: sei riuscito a fare un commento di risposta a Moreno per dirgli che la sua domanda è "invalida", ma intanto ti sei rifiutato di rispondere concretamente a quella domanda, quando invece sarebbe bastato scrivere una riga con una delle tue "domande tipo", cosa che ancora non hai fatto. In compenso hai anche trovato lo spazio per lamentarti dell'"accanimento viscerale".
C'è gente che si sta dando attivamente e volontariamente da fare per capire se c'è qualcosa che non va, cosa potrebbe essere e dare consigli che potrebbero rendere il gioco migliore (un gioco nuovo e strano per molti aspetti). Un minimo di collaborazione in più potrebbe non guastare, visto che rispondendo semplicemente alla domanda avresti scritto molto meno e avresti aiutato molto di più. Rinnovo l'invito che ti è stato fatto: abituati a parlare per esempi concreti, visto che si scrive di meno ed è molto più fruttuoso.