GCG

Se il mio rilancio è "nei tre mesi successivi, riusciamo ricostruire le case distrutte", abbiamo un round dalla durata "non standard" di tre mesi?

Bè, dipende direi, posso in seguito ad un rilancio del genere accusare il colpo e rilanciare di altro tempo, quindi sarebbe ancora di più di tre mesi.
O bloccare, annullare l'execution del rilancio che hai fatto e bloccare la tua dichiarazione al giorno successivo, e quindi la "durata" sarebbe di un giorno e non di tre mesi.

E qual è la condizione a cui un rilancio deve sottostare (oltre a quella della credibilità e dell'avere i dadi) per essere un vero rilancio e non "faccio cose, vedo gente"?

Che non può essere ignorabile da chi subisce il rilancio, deve toccarlo in qualche modo e comportare un effetto di qualche tipo.

E aggiungo: non importa quanto dura l'azione, dovrebbe essere possibile dire "non faccio niente, aspetto" e "passare il turno" durante un rilancio. Perchè non si può?

A questo mi riesce difficile rispondere dal punto di vista narrativo. Direi a prescindere perché se sei nel conflitto devi farlo motivatamente e muoverti verso la posta, non stare lì a vedere rilanci altrui passivamente, non è interessante. Ed anche perché la semplice economia del sistema richiede che tu "spenda" dadi.

Sì, penso mi rileggerò il manuale, che effettivamente già da questo thread due cose che mi erano sfuggite del tutto sono saltate fuori.
Vi ringrazio ancora, adesso è tutto più chiaro, ma un'ultima cosa:

UN rilancio.  Puoi farlo come gruppo di persone ("ti afferrano e ti gettano dalla finestra", o anche "la folla di duecento persone rumoreggia", o anche "la banda inizia a spararvi addosso"), ma che a farla sia una persona, un animale, un oggetto (sì, puoi rilanciare con azioni fatte da oggetti. Tu giochi il mondo), due persone, tre, duecento o un intero paese, ma significa semplicemente che stai agendo come "gruppo" o "banda" piuttosto che come "persona tal dei tali", tutte opzioni a tua disposizione, ma devi sceglierne una, non puoi fare duecento rilanci in contemporanea perchè giochi duecento persone (e poi, sai che pizza diventerebbe il gioco, mentre tutti aspettano che elenchi tutti i rilanci fatti da Tizio e Caio...)

Questo discorso non mi convince. Cioè, di base è chiaro, ma ci sono casi in cui non mi piace. In un conflitto ci possono essere PNG che agiscono "insieme", collaborando nel compiere una singola azione, o PNG intenti in azioni nettamente diverse, in quest'ultimo caso può essere utile, e coerente alla fiction, considerarle entrambe. Chiaramente non si parla di 100 azioni diverse, altrimenti, dici bene, sai che palle!
Riportando l'esempio però: Ci sono i PG, tra loro c'è un PNG, e distante c'è un altro PNG con il fucile. Il rilancio "Il PNG col fucile spara al PG A, mentre l'altro PNG si butta contro il PG B per dargli un pugno in faccia" mi sembra un rilancio valido, oltreché necessario avendo un'unica pool. Dico questo perché in termini di fiction non sempre i PNG possono collaborare in una singola azione, ma se comunque nella fiction ci sono due PNG nell'occhio del ciclone, ed io ho un rilancio a round, non ha senso che mentre descrivo l'azione di uno, nella fiction l'altro stia fermo in quel round mentre gli accadono cose attorno.
O, altro esempio, se ci sono due PG e due PNG ed entrambi i PG hanno fatto con successo rilanci che li hanno portati a bloccare a terra un PNG ciascuno, può aver senso che nel mio rilancio faccia reagire i PNG, uno contro un PG, uno contro l'altro.
Questo almeno è il problema che mi crea una situazione del genere. Poi per carità, si può inventare un rilancio più creativo / originale / interessante, che metta in crisi tutti i PG con un unico "evento", ma talvolta, se la fiction ha creato una data situazione, non capisco il motivo di escludere un'evoluzione ovvia.

Grazie ad entrambi per le risposte, sempre utilissimi!
Simone tranquillo, non l'avevo preso come un quiz, se sbaglio e mi correggete tanto meglio! Avere la possibilità di migliorare fa sempre piacere, non sono permaloso.

Per prima cosa quindi rispondo alle domande:
1) Dipende, se uno o più PNG intervengono a conflitto iniziato li uso naturalmente come oggetti improvvisati. Se sono tutti presenti dall'inizio dipende da "chi sono", se sono entrambi PNG "indivualmente importanti" che ho già usato singolarmente e rappresentano intenti diversi e potrebbero cambiare idea, lancio i dadi per ciascuno e tengo separate le pool, uso in comune solo i dadi di Influenza Demoniaca nel caso in cui si applichino alla situazione. Se invece sono PNG che rappresentano un'unica volontà uso le regole per il gruppo e tiro una pool sola.
Nell'esempio che avevo fatto nel post d'apertura: I PG A, B e C, cercano di portare PNG D in città e PNG E interviene per fermarli.
PNG E erano due PNG che sparavano insieme dalla distanza, quindi ho lanciato i dadi come gruppo di due, e, potendo loro decidere di smettere di sparare e lasciar perdere se la situazione si metteva male (cosa che è successa), ho lasnciato i dadi di PNG D come pool separata per il PNG singolo che era in mezzo ai PG in ambito lotta.

2) Stessa identica risposta di cui sopra. Se interviene a conflitto iniziato oggetto improvvisato. Se presente dall'inizio del conflitto nel caso in cui sia un PNG secondario che semplicemente va dietro ai PG lo faccio usare come bonus "gruppo" a un pg, dadi bonus e tratto, se è un PNG importante, con una personalità e delle intenzioni definite lo uso io lanciando una pool di dadi sua personale, ma solo se valuto che potrebbe mettersi in qualche modo contro i PG . Insomma, non è divertente per me, tanto meno per i giocatori, fare rilanci "contro me stesso" . Ma anche questo è relativo giocando un conflitto simile una PNG importante, innamorata di un PG, partecipava al conflitto aiutando il PG come pool gestita da me, in seguito ad un rilancio di lui che faceva intendere che provava qualcosa per lei, ho fatto un rilancio pesante con lei, contro il PG dicendogli "Quindi lasceresti il tuo incarico per stare con me?" anche se erano nella stessa "fazione" rispetto alla posta in gioco. Quindi insomma, dipende dalla situazione e dagli spunti che vedo possibili.

Per quanto riguarda la risposta che mi avete dato voi invece, la possibilità espressa non mi aveva convinto per un motivo: fare un conflitto contro più PG è difficile, hanno una riserva dadi enorme, e la possibilità di aiutarsi a vicenda, il loro potere è già tanto come singoli, come gruppo diventa impressionante. E va bene, ho letto e seguito i consigli di Moreno sul non giocare per vincere il conflitto, ma per fare un singolo rilancio cattivo imparabile. Il problema è che contro più PG, che possono aiutarsi tra loro, fare rilanci imparabili è quasi impossibile, se addirittura un PG può abbandonare il conflitto per parare gratuitamente il rilancio e non perdere la posta perché gli altri continuano, contro più PG diventa impossibile per me fare rilanci che li mettano in crisi. Potrebbe essere utile fare un singolo rilancio che debba essere visto da tutti i PG presenti? In alcuni casi ci sta, in altri, per esempio un conflitto a fuoco, la vedo più difficile, e se i miei rilanci cattivi vengono parati facilmente, finisco i dadi prima di poter dare spunti interessanti, per questo l'ipotesi non mi aveva soddisfatto.

Hai ragione Moreno, non avevo tirato in ballo AiPS per paragonare i due sistemi, ma proprio per dire che sono diversi, e sì, fin dall'inizio abbiamo considerato le poste di Dogs più concrete delle "intenzioni" di AiPS. Fai un'ottima puntualizzazione finale, infatti una cosa che mi lasciava perplesso dell'abbondanare un conflitto in corso era proprio "Se il PG non è ferito ed è presente, perché dovrebbe smettere di partecipare?". Tu dici che può anche venir colpito dai proiettili, come? io GM posso fare il rilancio "Il PNG spara contro il PG che non è più nel conflitto e lo uccide" e dare agli altri PG attivi nel conflitto il compito di parare? E potrebbero di testa loro pure decidere di accusare il colpo per non abbandonare il conflitto e lasciare il compagno "bisognoso di cure mediche per sopravvivere"?
Non lo so, mi sembra un po' ingiusto che un giocatore possa trovarsi il personaggio ferito senza aver voce in capitolo, dipendendo solo dalla scelta del GM e degli altri giocatori.

Ed a proposito di questo un'altra domanda su un altro dubbio che avevo in mente, sempre relativo ai gruppi. Riguardo i famosi "rilanci cattivi", ipotizziamo che i tre PG siano in conflitto, ed io faccia un rilancio: PNG A spara contro PNG B che osservava il vostro alterco, e lo uccide. Chi dei PG deve vedere un rilancio del genere? L'ipotesi per altro, che possa doverlo vedere più di un PG mi lascia confuso, perché l'intenzione non è "scindibile". Cioè, se io faccio un rilancio contro i PG "Il PNG mena colpi a destra e a manca contro ognuno di voi", chi accusa il colpo si prende le botte, chi lo para le evita. Ma se l'intenzione è "uccidere un PNG" e viene visto da più PG, e qualcuno lo para, qualcuno lo accusa, sto benedetto PNG muore o no?