GCG

[cite]Autore: Fra[/cite][p]mah secondo me la cosa davvero disturbante èquesta[/p]

secondo me è buggato

sì, intendevo il mucchio di dadi da cui pescano tutti, non sapevo come chiamarlo ^^'

se avete un termine più appropriato edito

[semi-ot]Ma il conflitto non dovrebbe essere Sociale, visto che vuole convincere un PNG che ha ragione?[/semi-ot]

[cite]Autore: seneca29[/cite]

Citazione

[cite]Autore: patmax17[/cite][p]Una cosa su Anima Prime (per quel che ho capito io): La descrizione della tua azione, se gradita dagli altri giocatori, può farti guadagnare dadi bonus. Un po' come le fanmail, almeno concettualmene (credo)[/p]

[p]Il dado extra può essere dato a prescindere dalla descrizione. Credo che questa scelta di design derivi dal fatto che i giocatori sono tutti dalla stessa parte (come nel mio gioco).[/p]

Sì, ma se i giocatori si cedono dadi solo per dare bonus ad un giocatore, allora stanno usando "male" una regola. In quel caso tutti i giocatori diventano giudici di quello che gli altri giocatori descrivono, e dovrebbero premiare quello che effettivamente secondo loro merita di essere premiato. Poi chiaramente non c'è la regola che impedisce di dare un dado "perchè lui mi sta simpatico", perchè non si può scrivere nelle regole quali descrizioni meritino un premio e quali no. Ma se i giocatori si danno dadi a vicenda per potenziare i propri compagni, allora è meglio che facciano manovre e achievements combinati, e prendano il potere per fare strikes combinati ^^

Abbastanza chiarita la storia del drago rosso, effettivamente gli esempi di Simone chiaricono i paradossi della situazione in cui un giocatore conosce le debolezze del nemico ma il pg no. E l'appunto di Mattia (su quanto sapere o non sapere influisca sulle meccaniche) completa l'informazione. Grazie

[cite]Autore: Korin Duval[/cite]

Citazione

[cite]Autore: patmax17[/cite][p]- Il giocatore forza i comportamenti del proprio personaggio per evitare determinate situazioni: "Il mio pg dovrebbe caricare a testa bassa, ma se lo faccio muore" o anche "Il mio pg dovrebbe cercare uccidere l'elfo mio compagno di gruppo, ma rovinerei il gioco"[/p]

[p]Qui è difficile rispondere senza esempi concreti. Perché il tuo PG dovrebbe essere costretto a fare certe cose?
Sono le regole che non sono chiare nel dire se tu hai l'autorità di decidere per il tuo PG o se hai dei vincoli espliciti?[/p]

Esempi più dettagliati:
Io gioco l'orco barbaro Durg il Grosso, dal temperamento incazzoso e la pazienza breve, ma grande e grosso che se vede la possibilità di menar le mani si getta nella mischia. In D&D se incontro una banda di briganti e li carico a testa bassa rischio che mi uccidano, solo perchè ho fatto quello che io ho deciso che il mio pg dovrebbe fare. O meglio, solo perchè ho giocato il pg come vorrei giocarlo.
Questo problema in Anima Prime non si pone, perchè la descrizione della mia azione, per quanto pericolosa, difficile o spettacolare che sia, non mi mette in svantaggio.

Il mio orco barbaro odia gli elfi, e nel gruppo abbiamo un elfo. Vorrei giocare Durg che prende l'elfo per il colletto e gli dice "Tu sei di troppo. O sparisci o ti spappolo il cranio". Però non lo faccio, perchè in qualunque modo venga portata "fino in fondo" la cosa, è un problema per il gruppo (o uccido l'elfo, o lui uccide me, o lui se ne va o me ne vado io).
Questo problema invece dovrebbe essere risolto "a monte", facendo un qualche tipo di pitching, giusto? vedi group seed di Anima Prime: "Elfo, mi stai sulle palle. Ma per ora dobbiamo collaborare. Sappi però che poi ti ucciderò."

Ora non ho tempo di fare un post più lungo ed esaustivo, voi rispondete pure, poi quando avrò tempo risponderò meglio punto per punto alle varie cose. Ma potete tranquillamente dirottare (hijack) la discussione e portarla avanti voi, se è cosi "golosa"
Anche perchè non credo che si possa rispondere completamente alla mia domanda: ogni gioco ha meccaniche diverse con cui valorizza/cancella il metaplay. Ecco, gli esempi di Mattia mi sono stati molto utili per vedere le varie tecniche, che è un po' quello che chiedevo ^^

(Tra l'altro in alcuni casi [CnV] i pg devono accettare determinate condizioni/limitazioni/convenzioni per giocare, nessuno critica questo aspetto?)

Ciao a tutti


Apro questa discussione per porvi una questione che mi è sorta discutendo su Anima Prime. I giochi Indie (a quel che ho capito) non scoraggiano il "metaplay" ma a volte lo incoraggiano pure (sacrilegio! =P). In che modo questo avviene? Perchè? Quali sono le forme "buone" di metaplay, ovvero quelle che aggiungono valore e divertimento al gioco?


Per completezza metterò una descrizione di quello che (attualmente) io personalmente intendo per "metaplay":
Parlo di metaplay/metagame quando un giocatore non si cala nei panni del proprio personaggio, ma pensa in termini di meccaniche di gioco, di personaggi, di "scene" et similia.
Alcuni esempi:
- Il giocatore sfrutta conoscenze/esperienza che il suo pg non ha (solitamente per ottenere vantaggi in gioco): un drago rosso! Raggio di gelo! (che è la definizione più comune)
- Il giocatore forza i comportamenti del proprio pg per mandare la storia in una certa direzione: "Il mio personaggio dovrebbe accettare la missione, ma io non ho voglia di fare un altro dungeon crawl"
- Il giocatore deve uscire dai panni del proprio personaggio per decidere come proseguire la storia: "Bene ragazzi, bella scena. Ora, come prossima scena vogliamo giocarci una discussione tra me e Brisbania, o andiamo direttamente alla casa del capo del villaggio?"
- Il giocatore forza i comportamenti del proprio personaggio per evitare determinate situazioni: "Il mio pg dovrebbe caricare a testa bassa, ma se lo faccio muore" o anche "Il mio pg dovrebbe cercare uccidere l'elfo mio compagno di gruppo, ma rovinerei il gioco"
- Il giocatore interpreta le cose che il suo pg trova in gioco cercando di capire perchè il master le ha messe "Ah, se c'è una porta chiusa magicamente sicuramente da qualche parte nella stanza c'è la chiave per aprirla. Il master non metterebbe mai una porta che non si apre" oppure "Ehi, il master ha descritto con particolare dovizia di dettagli quella sedia, aspetta che la esamino meglio...."

per ora non mi vengono in mente altri esempi... ^^'

Effettivamente non è un'obiezione sbagliata.

Vediamo...
Potrei ribattere dicendo che non sei vincolato a commentare solo la cosa che conosci meglio, ma tutte quelle che conosci, purchè in modo costruttivo. Una bella situazione sarebbe quella in cui Caio del mio esempio precedente si informasse bene e provasse l'auto che vuole commentare, e poi eventualmente la critichi. Che sarebbe esattamente quello che fa Tizio.
Inoltre io parlavo di commentare qualcosa di cui si è "appassionati". Con questo intendevo che a commentare parpuzio dovrebbe essere uno che non solo parpuzio lo conosce bene (parlando di giochi specifici, in questo caso, non del "genere"), ma anche uno a cui parpuzio effettivamente piace.
Dovresti smetterla di parlare di Montsegur o Trollbabe se non li avessi provati, ma ti basassi solo sul fatto che sono giochi Indie. Se li hai provati e puoi commentare con nozione di causa, allora ben venga, i tuoi commenti saranno utili e costruttivi, anche se negativi ^^

[cite]Autore: Lord Zero[/cite]

Citazione

[cite]Autore: Grifone[/cite][p]Ecco, per me una critica costruttiva su qualcosa che non rientra più nei tuoi gusti non la puoi fare, fine.[/p][p]Non è un discorso difficile, se la tipologia di giochi ti piace ma quello non va bene per motivi compatibili con la tipologia dai un voto basso.
Se la tipologia non ti piace più, evitala completamente.[/p]

[p]Ma non è una questione di gusti, è una constatazione derivata dalla propria esperienza (di appassionato di gdr). Se, come appassionato di macchine, ti trovi davanti un auto senza ruote, senza motore e con i sedili disegnati su un foglio di carta.. tu puoi o non puoi dire che quell'auto è una "cagata pazzesca" lol, e chi l'ha concepita meriterebbe un bel calcio nel sedere? :-).[/p]

La questione è diversa: se Tizio è un appassionato di macchine potrà dire perchè una Polo è meglio di una Punto, e più nello specifico perchè per una data persona è meglio una Scenic di una Corsa, o una Smart piuttosto che un SUV. Caio invece è un appassionato di moto ma gli fanno schifo le auto, che ha guidato per trent'anni. Perchè Caio dovrebbe andare su "cargeek" a mettere 2 a tutte le macchine "perchè hanno quattro ruote e non due"? Meglio se semplicemente rimane su "bikegeek".
Credo che un utente che vada su "cargeek" perchè vuole idee per scegliere la sua auto nuova, apprezzerà di più i commenti di Tizio che quelli di Caio. Anche se per Caio le macchine "sono fatte male". Questo perchè se Tizio da un voto negativo ad un'auto lo fa da appassionato di auto a cui le auto piacciono, e che si prende il tempo di studiare l'auto, provarla e descrivere cosa di preciso reputa fatto male nell'auto in questione, e non perchè l'auto è un auto. E soprattutto non perchè il veicolo ha quattro ruote, altrimenti dovrebbe dare lo stesso voto alla smart, ad un suv, ad un camper e a una carrozza...

(troppo astratto o si capiscono i riferimenti? giusto per sicurezza: quattro ruote ≈ regola zero)