GCG

Se qualcuno vuole sfogare la sua bile...
http://www.therpgsite.com/showthread.php?t=15071
Rob

Edit del moderatore: questa discussione è stata splittata da "L'Investimento Emotivo" perché off-topic in quel thread, ma può proseguire qui

Il post di Roberto era in risposta per la precisione al post numero 31 (spero che il link funzioni a tutti, ho notato che oggi il conteggio tiene conto anche dei whisper...)

- Moreno
------------------------------------------------------------------------------------------

Quindi, la decisione alla fine sarà opera di Saul o di Lapo?

Nè dell'uno nè dell'altro. E di tutti e due.
Di Lapo che gioca a fare Saul, probabilmente, con un velo di 'impersonalità' che è il fulcro del gioco di ruolo, per come lo intendiamo noi.
Vedi, a proposito, il mio articolo:
http://nuke.robertograssi.net/Portals/0/RpgFiles/IFRP-ConcettoDiRuolo.pdf
Rob

Pubblico il primo numero di Ludus, fanzine di giochi economici per
tutti (e soprattutto per famiglie). (Ri)pubblicherò giochi vecchi e
nuovi, appena possibile. Cercherò di mantenere un discreto livello
grafico privilegiando le immagini alle spiegazioni testuali.
Sarà anche la testimonianza personale della riscoperta di vecchi
giochi che ricomincerò a giocare.
Nel n.1, "Punti e Linee", con un foglio stampabile e fotocopiabile
pieno di puntini...

http://nuke.robertograssi.net/Ludus/tabid/92/Default.aspx
http://nuke.robertograssi.net/Portals/0/Ludus/Ludus-001.zip


Se siete interessati a (ri)pubblicare un vostro gioco scrivetemi.
Non pubblicherò più di un gioco a numero...
Ciao,
Rob

Flash Forward
La marea stava iniziando a salire...
Josh, come al solito, si sedeva sul molo a guardare la schiuma della risacca.
Come al solito, continuava a pensare a quanto era successo tanti anni prima. Ed al suo giuramento. Ed al suo segreto. Al loro segreto... Li aveva tenuti insieme per tutti quegli anni.
Dietro di lui, improvvisamente, un rumore.
"Finalmente sei qui...", disse Josh, voltandosi...

Come suggerisce Moreno, scrivo in "Sotto il cofano".
Non so se conoscete le avventure testuali. Se non le conoscete, scrivetemi, ve ne parlerò. Se le conoscete procedete pure.
Sono certamente modellizzabili e "simili" in alcune cose al gdr.
Esse sono senza ombra di dubbio 'task based', con authority = 0 da parte del giocatore.
Uno degli argomenti ricorrenti sulle AT è. Sino a quanto deve spingersi la granularità dei "task" da chiedere al giocatore?
In altre parole (con una evidente esagerazione), se uno scrive sul parser:
> WIN
Vince il gioco e finisce tutto in un solo colpo?

Nell'ambito del mio modello 'unico' per i roleplaying sto ragionando su come questo aspetto possa essere declinato nei gdr, ed in particolare in quelli conflict-oriented.
In altre parole, sempre per esagerare, cosa accadrebbe se la posta fosse subito quella "massima" e la partita finisse in un turno?
Immagino che questo sia "impedito" in due modi.
A) Fisicamente non possibile, perchè il giocatore non ha mai modo di poter vincere un conflitto con una posta cosi' alta.
B) Logicamente non possibile, nel senso che gli altri giocatori rifiutano una posta così alta...
Potete illuminarmi?
Rob

Nota: Astenersi perditempo e/o mercenari.
******************************************************************************
Perchè questo post?
Per capire se la definizione di Sistema del BM sia corretta.

E perchè mai?
Per capire se la definizione che ho proposto nel mio modello possa in qualche modo 'incorporarla'.

Conseguenze?
Probabilmente un piccolo 'shift' di quello che il Big Model propone.

Perche' non lo posti su The Forge?
Perche' mi porta gia' via molto tempo scriverla in italiano. Non vorrei passare le mie giornate a scrivere sui forum.
******************************************************************************
Premessa.
1) La mia definizione di Sistema parte dal presupposto di definire un modello per il role-playing in generale che NON si limita al gdr da tavolo (ma include, MMORPG, librogame, CRPG, avventure testuali, ...)

2) Se scrivo un modello che incorpora diversi tipi di gioco, devo dare definizioni il piu' possibile generiche. Poi, ogni gioco che specializza il modello, istanzierà la definizione secondo i suoi scopi.
2a) Proprio a causa di questo, ho incontrato la prima frizione con il BM. Per quale motivo?
******************************************************************************
Il "problema"

"Sistema" è un termine 'complesso'. Significa molte cose, in base al contesto.
http://www.wordreference.com/it/definition/frames.asp?it=sistema
C'è comunque un concetto di fondo generale che prevede che un sistema debba essere costituito da piu' di un elemento e che ci debba essere almeno una delle seguenti caratteristiche:
- Un ordine identificabile
- Uno scopo (o una funzione) per il quale il sistema si costituisce
- Caratteristiche che accomunano gli elementi del sistema
- Una relazione chiara ed individuabile tra di loro
Forse la definizione che interessa di piu' noi è:
"complesso di procedimenti, teorie, principi che costituiscono un insieme organico riguardo a un’istituzione, a un’attività e simili"

Mi sono dunque basato su questi semplici fondamenti di 'economia linguistica':
1) Se c'è un termine 'corrente' che può essere usato, usalo, e declinalo per il tuo modello.
2) La definizione deve essere chiara e non ambigua, a costo di dover inserire un altro lemma.
Ecco, dunque la definizione del "Bob Model" di Sistema:
"Definizione: Un sistema di role-playing consiste in un gruppo di componenti, sia del mondo Out-Of-Game che In-Game. Le relazioni tra i componenti ne definiscono l’architettura." (Naturalmente, non sta lì appesa in aria, c'è un lungo articolo dietro, e ce ne sono altri collegati ad esso che aspettano solo di essere scritti).

Qual è la particolarità di questa definizione? Il sistema è "indipendente dal tempo" e ha senso se e solo se c'è un osservatore esterno che riesce ad identificare se esistano questi componenti e le relazioni tra di loro.
(Ciò implica anche il fatto che può anche capitare che i giocatori NON SAPPIANO di essere componenti di un sistema di gioco o che esista un sistema entro il quale si stanno muovendo).
La mia definizione di sistema, declinata sul role-playing, va contro il senso comune? Mi sembra di no.

Ora passiamo a quella di Baker:
System
"The means by which imaginary events are established during play, including character creation, resolution of imaginary events, reward procedures, and more. It may be considered to introduce fictional time into the Shared Imagined Space. See also the Lumpley Principle. "
Lumpley Principle
"System (including but not limited to 'the rules') is defined as the means by which the group agrees to imagined events during play." The author of the principle is Vincent Baker, see Vincent?s standard rant: power, credibility, and assent and Player power abuse. "

Ci sono un po' di differenze (soprattutto c'è una certa vaghezza su quel 'means', vaghezza che non dovrebbe esserci per un 'key concept', ma posso capire che lo scopo primario non sia fare un glossario, ma giochi migliori) ma quella, che a mio avviso è sostanziale è quel "during play" e "the group agrees". In altre parole, elimina i "gdr in solitario" (che invece io includo, senza dover cambiare una virgola della definizione) ed introduce l'esistenza di un sistema solo "during play".

Le discussioni si stavano per il momento concentrando su "during play".
Quello che sostengo io è che un sistema esiste (è definibile, è definito) nel momento in cui identifico i componenti e le relazioni tra di loro. Ogni forma di gdr ne istanzia poi una specifica durante il gioco. In altre parola, disaccoppio il concetto di 'esistenza' ed 'uso'. Ritornando all'esempio di Moreno.
Il foglio di carta nella scatola del Monopoli è un sistema di gioco che ESISTE, anche se i giocatori non lo hanno usato.
Che ne dite?
Rob

Una domanda sincera...
Il furore nominalistico dei teorici del new wave da cosa nasce?
Rob

Michele, Claudia, esiste un forum riservato per il design?
Se no, inizio a postare qui?
O mi consigliate di andare direttamente su The Forge?
Rob