GCG

[cite]Autore: Korin Duval[/cite]Appunto per quello chiedevo: Old School ha almeno 5-6 significati diversi. ;_;

Allora diciamo chiaramente: Giochi con la Regola-0?

Anche se ciò toglierebbe via i primi giochi che non ce l'avevano... (O D&D4 che sta ad una via di mezzo)

Peri  Goal: Quello è vero, anche se la meccanica dei Goal è comunque molto più regolata e mi dice subito se ho ottenuto quello che voglio o meno (che ne so, se riesco a fermare il treno prima che distrugga la città o meno), senza passare per tutta una serie di test separati, ma quello che per me è pure più importante è che una volta che un goal è stato ottenuto è stato ottenuto e non può più essere "negato" (a meno che il GM non abbia stabilito e annunciato a tutti il contrario nel momento stesso di inserire il Goal), quindi se ho fermato il treno prima che distrugga la città l'ho fermato, il GM non può inventarsi che invece il treno si rompe di nuovo e continua la sua sfrenata corsa...

Ma forse questa è più una questione di correttezza al tavolo da gioco, senza ricorrere a facili illusionismi...

[cite]Autore: Umile SIRE[/cite][p]interessante!
qualche anima pia avrebbe voglia di spiegarmi in cosa consistono più o meno le meccaniche descritte nei punti 2, 3, 4, 5 ?
mi farebbe davvero piacere.[/p]

In breve:

2) In Anima Prime hai 3 tratti (simili a quelli di Cani), ogni volta che in una scena non di combattimento entra in gioco un tratto (ad esempio se come tratto hai "Non mi fido degli altri" ed in una scena tratti con sospetto i tuoi compagni), metti una X vicino a quel tratto, massimo una X per tratto. In combattimento poi cancellando quella X puoi ritirare i dadi di un lancio.

3) Una cosa molto semplice ed applicabilissima in molti giochi. Quando scrivi il Background del tuo personaggio separi le informazioni in due distinti campi. Quelle nel campo di Background rimangono solamente informazioni di contorno per dare "colore" al personaggio, il GM e gli altri giocatori non cercheranno di modificarle o portarle troppo in gioco senza l'esplicito consenso del giocatore. Le informazioni nel campo Link invece sono quelle che al contrario vuoi che siano portate in gioco e sviluppate.
Ad esempio se ho un pg che come elemento ha "Alla ricerca di suoi padre", se lo inserisco nel Background sarà lì solo a far colore, il GM non inserirà mai il padre del pg in gioco, se lo inserisco nei Link invece il GM potrà fare incontrare il padre al pg.

4) Questa è una cosa relativamente simile ad AiPS, il gioco procede giocando scene decise a turno dai giocatori e dal GM, che può introdurre all'interno di esse minacce e scontri. Le scene in gioco sono usate oltre che per ottenere tratti anche per curarsi, ottenere oggetti dai nemici, usare alcuni poteri ecc ecc (questo è il punto del regolamento di AP che mi lascia più perplesso... Perché devo giocarmi la scena del mio pg che guarda che c'è nei mostri o che fa il tuning alla sua spada? Moh!)

5) Sono simili (ma non troppo) alle domande di NCAS. All'inizio della campagna i giocatori decidono insieme i Seed, che sarebbero diciamo delle indicazioni su cosa giocare. Si settano i Seed di ambientazione (ovvero le particolarità dell'ambientazione scelta e una minaccia al suo equilibrio), un Seed del gruppo (ovvero cosa unisce il gruppo) ed un Seed di obiettivo (ovvero quello che i personaggi vogliono ottenere). Per questo vado un po' a memoria, non mi ricordo di preciso quali e quanti Seed si settano, ma il senso è che permettono ai giocatori di mettere dei paletti su "dove andare a far parare la storia", insomma :p



Questo detto molto in soldoni, il consiglio ovviamente è leggere tutto Anima Prime, che è figo!

I punti dal 3 al 5 sono tranquillamente applicabili e probabilmente non richiedono sforzi eccessivi per essere inseriti...
Per il numero 1 e 2 la cosa è più complessa, certi giochi semplicemente non possono funzionare senza R-0 e dare la possibilità di ritirare in quel modo per alcuni giochi è troppo potente (ad esempio D&D).

Però non saprei, a quel punto non è semplicemente meglio giocare direttamente Anima Prime invece che adattare Parpuzio? :p

[cite]Autore: Aetius[/cite][p]Nella maggior parte dei narrativisti, l'advocacy positiva, il "tenere" per il proprio PG, il cercare di spuntarla al meglio è fondamentale. Polaris, Spione, Cani, AiPS sono tutti basati su questo concetto fondamentale: immedesimati nel personaggio e cerca di ottenere il meglio per lui. Lotta ad ogni conflitto perché questo ne risulti vincitore col minor sforzo possibile. Altrimenti il gioco si ferma.[/p][p]D'altro canto questo non va confuso col non metterti in gioco. Da quando si è scoperto che la morte randomica non è parte integrante di un gioco non ha più senso trattenersi, e conviene buttare il proprio PG in mezzo all'azione, ma questo non significa essere indifferenti alla sua sorte, anzi, tutto il contrario.[/p]

Yup, in effetti rileggendomi mi sa che l'ho messa in cattivi termini =_=

Intendevo dire quello che hai detto tu ma utilizzando tutte le parole sbagliate per dirlo XD
Ignorate bellamente la seconda parte del mio discorso allora!

Diciamo intendevo più che altro dare al povero cristo almeno una possibilità di mettersi in gioco dandogli qualche possibilità di spuntarla, una volta notato che loro stavano praticamente sfruttando i suoi fallimenti per alimentare i loro successi... Più una questione di fair play che altro, appunto, ma che in realtà non risolve il problema sociale alla radice...
Da come l'ho messa invece sembra che abbia detto "Andare a rischiare è bello", che non è assolutamente vero (e ho utilizzato Narrativista intendendo invece parlare di NCAS, che è un controsenso).

[cite]Autore: Moreno Roncucci[/cite][p]Anche in risposta ad alcuni Whisper...[/p][p]NON sto parlando di "proibire" il termine o cose simili. Sto INVITANDO la gente a NON USARLO, e quando lo trova davanti in una discussione, a dire "New Wave comprende troppe cose diverse e fa confusione, esattamente di cosa stai parlando?" e poi andare avanti da lì parlando di giochi specifici (cercando di tirargli fuori - di solito con estrema difficoltà dai giocatori di giochi tradizionali - actual play, esempi concreti, titoli, etc.), correnti di design specifiche, CA specifiche, etc.[/p][p]Guardate che il discorso (su cui mi pare siamo tutti d'accordo) di "non usare termini tecnici con persone che non li sanno usare bene" non significa "usiamo New Wave che fa più confusione ma non è tecnico", ma significa "parliamo di gioco concreto, di actual play".[/p][p]Nei RARISSIMI casi in cui effettivamente si sta parlando di giocARE (e sì, perchè se parliamo di uso del system zero indipendentemente dall'effettiva presenza della regola zero) è più semplice parlare di system zero che di "tutto il resto a parte il system zero". Anche perché esiste un gradino più "facile", concettualmente, per i vecchi giocatori: "prova a giocare senza usare il system zero, ma il sistema scritto sul manuale", e POI confrontiamo come funzionano giochi diversi se giocati così....[/p]

Messo così è decisamente una buona proposta, credo...

In soldoni, parlare meno di mondi infiniti e paralleli e parlare più "terra-terra", fare discorsi pratici su come e cosa si gioca. Direi che il mondo del gdr gioverebbe molto di una mentalità del genere...
Non credo che in tempi brevi si riuscirà a diffondere questo tipo di mentalità, anche perché ormai la frittata è fatta e magari in passato si sono fatti diversi errori con i neofiti che con il senno di poi potevano essere evitati o quantomeno ammortizzati (non conosco però la faccenda nello specifico perché non frequentavo i forum in cui si discuteva della cosa, al tempo, parlo per quel che ho capito!), ma insomma, da qualche parte si deve pur cominciare, no?

Il problema non è tanto quello, è che se leggi al contrario il cognome di Moreno Yagami esce una cosa inquietante

[cite]Autore: Shadownet[/cite]Mi sembra come scoprire come fanno la gelatina e quindi non potersela più gustare. Ad un mio amico piaceva la geltina ma dal momento che ha capito come veniva fatta ha smesso di mangiarla.
Per cui a volta conviene non andare ad indagare troppo su determinate cose.

Beh penso sia una cosa più che lecita, tu non vuoi diventare un game designer (o un fabbricante di gelatina suppongo...), quindi te ne freghi e ti limiti a giocare, non c'è nulla di male, il mondo ha bisogno di più gamers e meno sedicenti designers

Ad ogni modo direi che non c'è nulla di controproducente nella teoria, il gdr non ha "segreti oscuri" che possono rovinarti la vita (un po' come i Salsicciotti e la Politica di Bismark), anzi molti possono affermare che da quando hanno capito come funziona il gdr si divertono più di prima!
Poi un appassionato spesso ha anche interesse nel capire come funziona l'oggetto della sua passione. L'appassionato di cinema prova interesse nel sapere cosa accade dietro le quinte, l'appassionato di formula uno prova interesse nel vedere come vengono messi a punto i motori, l'appassionato di calcio prova interesse nel seguire la preparazione atletica e le strategie per la vittoria.
Allo stesso modo l'appassionato di gdr spesso prova interesse per capire come funziona e magari, perché no, come riuscire a migliorare la sua esperienza di gioco!

Infine, l'unico modo per divulgare e sviluppare una teoria in perenne fase di miglioramento è quello di parlarne. Qualche giocatore magari ha desiderio di creare il suo gioco e vuole farlo secondo una certa linea di pensiero, per farlo deve per forza conoscerla e discuterne, no?