GCG

mmm...vediamo.
Con quel gruppo ci ho giocato sia da Meister che da giocatore, prevalentemente a Vampire ed a SLA Industries.

In tutte le avventure ed in tutte le situazioni a me è parso che le persone agissero sempre seguendo quello che ritenevano essere l'ipotetico punto di vista dei loro personaggi.

In caso di pericolo, cercavano di evitarlo.
In caso di scelte, agivano secondo la natura del PG.

[a vampiri] Un personaggio una volta si è consegnato spontaneamente ai cacciatori perchè alla fine di una serie di eventi (noi raramente possiamo parlare di "avventure" siccome gichiamo sempre a sandbox) il suo senso di colpa e la volontà di rendenzione personale lo hanno convinto che quello era l'unico modo di ri-guadagnare l'amore di Dio.

[a vampiri] In un'altra occasione un personaggio si è sacrificato per salvare il suo amato protetto; è rimasto indietro a trattenere gli inseguitori (sapendo che era un atto suicida) mentre il mortale a cui aveva giurato eterno amore fuggiva nella notte; ha combattuto, NON voleva morire, ma alla fine è morto soverchiato dai troppi nemici.

In entrambi i casi i Giocatori erano "tristi" per la morte del pg, ma soddisfatti dal corso degli eventi e divertiti da tutto il gioco che aveva portato fino a quel punto.
E tutti gli altri erano concordi..."che bella morte" è una tipica frase in queste circostanze.

[a vampiri] Altre volte si muore in maniere molto meno poetiche; magari si viene traditi da un altro personaggio (pg o png per noi è indifferente) e quando meno ce lo si aspetta ZAM scatta l'agguato, la trappola, la pugnalata alle spalle.
E parlo proprio di piani specificamente architettati dal giocatore A per eliminare il suo avversario, che magari non aveva idea fosse il giocatore B ... mentre il giocatore B sapeva tutto e intenzionalmente manipolava l'altro, ma non si era accorto delle sue manovre di (inconsapevole) ritorsione.

In questi casi ho notato un iniziale disappunto per lo shock della perdita, dei piani andati in fumo, per il sentirsi manipolato/ingannato ... ma sono esperienze di gioco da tutti considerate positive proprio perchè come Giocatori riesci così bene a sentire la forte emozione provta dal personaggio.
Ed anzi le volte che si è tetato un "salvataggio" è stata manifestata insoddisfazione perchè si sentiva come se il corso naturale del gioco fosse stato stravolto.
Nonostante la grave perdita, buona parte del gusto del gioco è proprio il brivido del pericolo, o l'eccitazione di scoprire uno scampolo di informazione (perchè indica che sei stato BRAVO, anzi, sei stato MIGLIORE degli altri che invece cercano di tenerti all'oscuro di tutto!)
Potrei citare frasi, che vengono dette praticamente sempre in tali occasioni, con le quali la "vittima" esprime ammirazione per il magistrale inganno di cui è stata soggetto.
O che si schernisce, ridendoci assieme al "carnefice", per l'ingenuità di certe scelte o per non essersi resa conto di certi elementi che ora le appaiono evidenti.

Quindi giocando Vampire quello che emerge di solito, da parte di tutti i partecipanti e non solo di uno o l'altro a turno, è il gusto per l'emozione suscitata dalle esperienze in-game...sia la tragedia per un sacrificio drammatico, o lo strazio per una scelta difficile esistenziale, o il panico per l'improvviso crollo delle proprie certezze e piani, o lo shock per una grave perdita o tradimento.

Altra cosa che emerge sempre da parte di tutti è l'evidente soddisfazione provata nel riuscire a realizzare qualcosa in gioco.
Portare a fruizione un proprio piano, ingannare con successo i propri avversari, conquistare un alleato che si ritiene degno di fiducia, riuscire a mantenere oscura la propria reale identità e capacità e di contro scoprire informazioni sugli altri.
E' come un'infinita sfida per dimostrare la propria capacità contro il mondo di gioco.

...actual play...

Vampiri Dark Ages
I giocatori eravamo:
Io = un Bruja
Aldo = un Setita
Mauro = un Ventrue
Emanuele = uno Tzimisce
Massimiliano = un Assamita

Reduci dall'esplosiva conclusione di "Pisa by Night" in cui il mio pg era morto, ci eravamo spostati (per varie ragioni...chi per latitanza, chi per ricerca personale) a Costantinopoli.
Io mi ero creato un nuovo pg, un Bruja molto ricco e con grande possanza fisica, ma anche molto intelligente e con un inatteso pallino di auspex.
Ero appena entrato in gioco dopo la morte del PG precedente e non conoscevo nessuno in-game.
Decisi di farmi passare per uno sciocco ricco e viziato capace solo di menar le mani...

Tutti gli altri mi accolsero, quando li incontrai nelle varie venue della Costantinopoli medievale, con la tipica diffidenza ma visto il mio comportamento (interpretando il PG, e ricordo che le schede erano segrete) mi considerarono presto lo "stupido muscolo" a cui non prestare attenzione.
Questo portò al fatto che spesso gli altri vampiri discutevano le loro faccende private in mia presenza, senza troppe cerimonie...tanto io ero il babbeo che mentre loro parlano di "cose complicate" si annoia a fare graffiti col pugnale sui tavoli.

In breve tempo ottenni, così, di scoprire informazioni in-game sulle passate vicende di molti vampiri.
Mi accordai quindi col Meister per ricattare il potente setita (Aldo) ma per non rovinare il lavoro svolto fino a quel momento mi venne l'idea di comunicare con lui via missiva inventando un'identità fasulla ... quindi scrissi DAVVERO delle lettere che poi il Meister ricopiava in modo da farle apparire una sua iniziativa, ed in sessione le consegnava.
Il setita (e pure Aldo ) ci cascò con tutti i piedi ed io riuscii a controllarlo perfettamente, anche perchè spesso si confidava col mio Bruja sui "problemi" che gli stavano capitando.

La pacchia finì per colpa di un ventrue paranoico (Mauro).
Io gli avevo fornito l'ausilio di un mio ghoul esperto di finanza per aiutarlo nei suoi affari...e la cosa stava dando ottimi risultati sia al Ventrue, sia a me perchè a sua insaputa intascavo quasi quanto lui guadagnava
Però lui aveva dei rivali commerciali che lo stavano sabotando e non riusciva a venirne a capo...imparanoiato e vedendo nemici ovunque un giorno scoppiò in un attacco di collera isterica e cominciò a brutalizzare tutti i suoi collaboratori e dipendenti che aveva in casa quel giorno, pigliandoli per il bavero e urlandogli in faccia "Cosa sai tu? dimmi tutto!" (ovviamente con dominazione).
In tal modo beccò anche il mio ghoul che non solo gli confessò il raggiro economico ma anche la mia "truffa" con la quale ricattavo il setita (quel ghoul mi era molto caro e mi aiutava in molte cose )

Lui quindi chiuse la bocca al ghoul ed organizzò un viaggio/trappola alla fine del quale io venni accusato di essere un intermediario del vero ricattatore, e per questo venni ucciso dal Setita (con sostegno da parte dell'Assamita e del Venture), mentre il Ventrue si impossessava dell0identità fittizia che mi ero inventato così da poter arrivare successivamente al setita.
A seguito di ciò il setita venne "bevuto" dal Ventrue che però non riuscì a dominarne lo spirito e morì al posto suo.
Il setita si risvegliò dunque dentro al corpo del Ventrue.
Sapendo che i suoi confratelli lo avrebbero biecamente sfruttato come infiltrato, e provando disgusto per non avere più il puro sangue di Set nelle vene, decise di attendere l'alba quel mattino stesso, dopo aver salutato con una missiva di addio la sua amante mortale.

...

Insomma ci fu morte e devastazione per tutti, generalmente NON desiderata e causata per giuta direttamente dagli altri giocatori...ma tutti ci divertimmo.
Tutti ci complimentammo con gli altri per i raggiri e gli inganni orditi.
Tutti ci sentimmo soddisfatti dalla giocata.

...

A SLA è già un pò diverso.
Siccome i giocatori agiscono come Squadra di operativi con interessi bene o male in comune si gioca sempre "in pubblico" tutti assiene, non in mini-sessioni private.
E per la struttura del setting il gruppo di fatto si muove molto più a "quest" che non a vampiri...la struttura è sempre sandbox, comunque.

Qui ho notato che il divertimento viene più dal riuscire ad apparire "figo".
Ho visto genuino divertimento quando i giocatori descrivevano qualche azione stunt, o quando grazie a droghe o poteri riuscivano a superare un ostacolo che sembrava soverchiarli.
Ho visto reale soddisfazione quando i PG arrivavano a casa essendo riusciti a SOPRAVVIVERE ad una missione particolarmente difficile.

Li ho visti assumere una serie di missioni una dietro l'altra, per poi fare discorsi tipo "basta, ci serve una pausa, massacrare merda zannuta nelle fogne per giorni di fila è STRESSANTE, andiamo a farci una bevuta al Pit!".
Un evento simile li ha resi MOLTO soddsfatti, come mi hanno poi detto, perchè li ha fatti sentire davvero "dentro" al setting...hanno detto che riuscivano a sentire la "quotidianità" dell'ambientazione e questo li faceva immedesimare e divertire molto di più.

Li ho visti passare tempo a fare semplicemente "cazzate", come mandare i PG a prendersi una sbornia facendo a gara a chi reggeva di più, per poi finire tutti a casa di uno di loro a vomitare...ed il Frother, che regge molto di più, ne approfittava per fare disegnini col pennarello in faccia agli altri svenuti.
O fare scherzi al Wraith (fanatico del fitness e dell'alimentazione sana) aggiungendo potenti alcolici al latte che lui teneva in frigorifero.

Siccome a SLA la televisione è molto importante, li ho visti mettere in piedi vere e proprie scenette da spot televisivo, da registrare e cercare di ri-vendere alla TeeVee, e magari per farsi notare da qualke sponsor.
Molte di quelle scenette vengono citate ancora oggi sia in- che out- game, come frasi famose o cose del genere.

Una volta un PG (Will Connor) cercò di fare lo splendido davanti ad una crew televisiva, fallendo miseramente e finendo con la faccia nella merda (erano di pattuglia in un tunnel fogniario).
Da allora venne battezzato Will'Coglione...e divenne DAVVERO famoso in teevee, sebbene non alla maniera che avrebbe voluto lui

Cito queste cose perchè sono tutti stati momenti di grande divertimento.
Altri in cui i giocatori mi hanno poi detto che si erano molto sentiti coinvolti è stato durante un'indagine...per come si sono mossi è venuta fuori la "tipica" serie di eventi in cui un indizio conduce ad un sospetto che denuncia un tizio più coinvolto e così si fa l'escalation dal pesce piccolo al pesce grosso...essendo tutto organizzato a sandbox non c'era nulla di preparato in tal senso...sono stati loro a dover mettere assieme i pezzi, a doverci ragionare su, e poi a decidere cosa fare e come.

Sul momento mi ero pure preoccupato un pò perkè li vedevo che non ridevano, non "agivano"...pensavano e rimuginavano.
Poi però mi hanno detto (io chiedo sempre feedback) che erano proprio IMPEGNATI a ragionare sul caso e sugli indizi che avevano, che erano molto presi dall'indagine, e che erano molto soddisfatti ogni volta che sentivano di ottenere un nuovo pezzo del puzle.

Una volta il gruppo mi ha detto di essersi sentito "realizzato" dopo un evento.
Praticamente a fine di una missione il gruppo aveva capito che dietro al mistero corrente c'era un famoso gruppo criminale.
Avrebbero potuto sfruttare l'informazione in vari modi, dando il via a varie avventure...ma dopo essersi tutti guardati in faccia senza dire una parola (personaggi E giocatori ) dissero tutti in coro "Naaah" e distrussero le prove.
Il "bello" della cosa per loro era stato il fatto di sentirsi proprio come i personaggi delle fiction tipiche di SLA, che magari girano le spalle a grandi opportunità di potere (scelta generalmente scontata per il giocatore di ruolo medio) perchè sanno che "Guns Kill, so does the Truth".

Ci tengo a precisare che loro non CERCANO di emulare gli archetipi del gioco o del genere.
Ne abbiamo discusso più volte.
La loro soddisfazione, in questi frangenti, deriva proprio dalla "spontaneità" con cui certe situazioni portano certi personaggi ad agire in un modo "realistico" per quell'universo di gioco.
Nel caso sopracitato avevano soppesato pro e contro e si erano resi conto che l'idea di scoprire certe "verità nascoste" sarebbe potuta essere letale...idea suggerita non da me (meister) o da passate esperienze dirette...anzi io immaginavo che avrebbero SUBITO messo le mani in pasta!, fui genuinamente stupito dalla scelta di insabbiare tutto
Avevano agito mossi dal "buon senso del Setting" invece che agire come i soliti "eroi dei giochi", e questo gli era sembrato un risultato soddisfacente.

Una volta c'è stata una scena BELLISSIMA.
Andrea, un giocatore, è praticamente un filosofo del comunismo...in gioco vestiva i panni di un Operativo SLA, quindi rappresentava le forze dell'ordine imposto in modo soppressivo, ma aveva creato il PG per essere un idealista, uno che lavorava per la SLA un pò per sopravvivere, un pò perchè era l'unico modo di essere influente sul mondo...si considerava un fautore dei deboli e del popolo.

Durante un'indagine catturò un giovane membro di una gang di strada e si mise ad interrogarlo; siccome il ragazzino lo trattava male, con la tipica attitudine da stronzetto di strada, Andrea non ci era andato leggero...e siccome il bastardello non cedeva alle pressioni e non si decideva a parlare, Andrea cominciò a perdere la pazienza ed a trattarlo sempre peggio, alla fine arrivando quasi al pestaggio.

La scena si interruppe con un momento di perfetto silenzio, con Andrea che mimava fisicamente il pestaggio tenendo me per il bavero ed alzando il pugno, quando io (nei panni del teppistello) gli dissi:
guardia! Servo dei Servi del potere!>

Se lo avessi schiaffeggiato lo avrei colto meno di sorpresa.
Genuinamente inorridito, Andrea rimase zitto ed immobile col pugno alzato a mezz'aria...lentamente tornò a sedere al suo posto nel silenzio generale mentre tuttlo lo guardavamo, e disse che il suo personaggio avrebbe fatto altrettanto, uscendo in silenzio dalla sala interrogatori e dirigendosi ai bagni per sciacquarsi la faccia.

Spettacolare...un momento di puro orrore personale in cui i valori fondamentali del PG (ed in questo caso anche del giocatore, che lo aveva appositamente modellato a sua immagina ideale) vengono messi allo specchio e confrontati con una bieca realtà nella quale la consuetudine delle missioni lo ha reso "ciò che lui odia".

La cosa ha colpito profondamente il giocatore (Andrea) che poi l'ha sempre ricordato come uno dei momenti più belli del gioco.
Ed anche tutti gli altri, come semplici spettatori, lo hanno apprezzato moltissimo e lo citano sempre come un momento da ricordare.

...

Ok, spero di aver dato informazioni anche solo marginalmente utili.
Boh, ditemi voi.

EDIT completato.

Uffy...a leggere la teoria pare tutto chiaro, poi però a metterla in pratica...che fatica!

Allora, usciamo un attimo dal mio caso specifico e parliamo in generale:

Ma quindi avevo capito male?
Mi stai dicendo che NON è fisiologica l'emergenza di una CA in un qualsivoglia gruppo?
Mi dici che può esistere un gruppo che nella pratica va avanti a giocare senza CA o con una CA multipla/incoerente?

Pensavo che il SISTEMA potesse essere incoerente, e quindi non stimolare nessuna CA specifica rendendo quindi fumoso e ambiguo (e sostanzialmente fortuito o dipendente da meccaniche di leadership sociale) il processo di emersione di una CA.

Se davvero applicare diverse CA è come tentare di giocare contemporaneamente a calcio e pallavolo con lo stesso pallone, allora è semplicemente impossibile che esista una non-CA o una CA che sia essa stessa "incoerente".

Magari vari membri del gruppo VORREBBERO giocare diversamente, ma se nella pratica dei fatti AGISCONO altrimenti (permettendo un gioco funzionale) allora per forza deve esserci sotto una CA...tacita ed inconsapevole...ma ci deve essere.

Lo diceva Moreno all'inizio: la CA non riguarda i taciti desideri e gli inespressi pensieri dei singoli, la CA riguarda i fatti che vengono portati al tavolo comune, riguarda le azioni pratiche del gruppo.

Se nella pratica io vado a destra e tu a sinistra si creerà istantaneamente ed evidentemente un problema che andrà risolto in qualche modo PRIMA di poter continuare a giocare...o che causerà controversie DOPO (ma tu giochi male, ma tu sei un powa, etc).

Oppure ho capito male io qualcosa?

Cioè se prendessimo l'esempio fatto da Renato dei suoi 3 giocatori di vampiri...io ho capito che sebbene i 3 nella loro testa abbiano "gusti" diversi, per forza di cose giocando assieme stavano applicando una qualche CA comune, seppure di inconsapevole compromesso.
O no?

...

Tornando al mio caso specifico:

Provo a prendere a prestito l'esempio fatto da Renato ed a riportarlo alla mia personale situazione di gioco.

Passata la serata culmine della saga corrente di Vampiri, si torna tutti a casa.

Sulla via del ritorno, Mario (giocatore a quel tavolo) pensa "beh, non male, peccato solo che Luca abbia continuato a remare contro... alla fine si e' pure fatto ammazzare per salvare quel png... ma alla fine ce l'abbiamo fatta: il nostro Sire e' il nuovo Principe di Bagnacavallo. Certo Franco avrebbe potuto anche impegnarsi un po' di piu', ho dovuto fare quasi tutto io..."

Nella sua auto, invece, Luca rimugina "cavolo, son riuscito a far concludere in maniera drammatica la storia del mio Vampiro Intimista Depresso, si e' addirittura immolato per salvare suo cugino... peccato che Mario fosse tanto infoiato per lo scontro con il vecchio Principe che a malapena si e' soffermato sulla scena. Addirittura mi ha guardato male, sembrava che secondo lui avessi fatto la scelta sbagliata...
Franco invece non ho capito perche' mi guardava male tutte le volte che facevo una scelta drammatica in base a come mi sarebbe piaciuto fare evolvere la mia storia."

Il terzo giocatore, Franco, mentre se ne torna a piedi a casetta pensa "Mammamia! Meno male che e' finita! Mario e' un dannato minmaxer ed un powerplayer, non faceva altro che spingere per avere un personaggio piu' efficiente... e Luca... boh, io non lo capisco: non e' plausibile che un vampiro di Qualunquesima generazione si sacrifichi in quel modo... addirittura ho il sospetto che si sia messo in quella posizione di proposito, nonostante il suo personaggio non avrebbe dovuto sapere niente della trappola mortale... mah, questi attori mancati..."

Ecco, nel mio attuale gruppo non esisterebbe un ragionamento simile.
Sicuramente un giocatre ritiene che il suo obbiettivo primario dovrebbe essere accumulare potere sociale, un altro se ne sbatte di tutto tranne che della morbosa relazione col cugino per il quale alla fine s'è pure sacrificato, e l'ultimo è un min-maxer come poche ne sono stati visti al mondo.
Nel mio gruppo tali differenze sono però irrilevanti gli uni per gli altri a patto che siano fatti salvi ALTRI valori, da noi considerati importanti.
Per riassumere potrei dire che per noi qualsiasi azione è legittima purchè sia "onesta" ... e per onesta intendiamo sostanzialmente 2 cose:
- in-character
- in-game

Cioè qualsiasi scelta uno prenda è valutata come "buona" ai sensi della performance ludica se è giustificata dall'interpretazione del personaggio.
E qualsiasi sceltra operata dal personaggio è "legittima" se si basa unicamente (per quanto umanamente possibile) su informazioni in-game.

Per cui gli eventi nell'esempio di Renato sarebbero avvenuti anche da me, ma alla fine i giocatori NON avrebbero espresso disapprovazione gli uni per il gioco degli altri.

Per riassumere potrei dire che per noi qualsiasi azione è legittima purchè sia "onesta" ... e per onesta intendiamo sostanzialmente 2 cose:
- in-character
- in-game

E' questa considerabile una CA?
E' questo che si può definire una "scala di valori emergenti in gioco o criteri estetici presenti nel gioco"?

Queste "norme" le manteniamo invariate in tutti i gdr classici che facciamo.
Il resto cambia, ad esempio a Vampiri facciamo come ho descritto prima...invece a SLA Industries per esempio lo "scopo" del gioco non è l'intrigo politico ma l'avventura di squadra e quindi usiamo modalità di gioco (Tecniche) diverse.

Se la CA è una "scala di valori emergenti" allora i nostri sono decisamente i 2 citati sopra (giocare in-character, giocare in-game)...però allora così non riesco a ricondurli a nessuna delle 3 opzioni GSN.

Se invece (come plausibile) non ho capito una cippa riguardo alle CA...mi spiegate dove sbaglio?
O a cosa dovrei guardare e fare attenzione per poter individuare nel nostro gruppo la CA?

[EDIT dell'Admin: questa discussione originariamente faceva parte del thread [teoria] cosa succede con i giochi incoerenti. E' stata separata in una discussione autonoma perchè pur essendo molto interessante era uscita dall'argomento del thread originario.

[EDIT: Ho la tendenza a parlare troppo ed a perdermi dentro ai discorsi mentre li faccio...anche rileggendoli non mi è facile pescare il giusto bandalo della matassa.
Chiedo anticipatamente venia :lol: ]

Questa discussione mi ha fatto meglio capire il senso di "CA emergente" ... in effetti pure io continuavo molto a immaginare il bollino colorato che fluttuava sulla testa dei singoli individui.

Forse ciò che causa ancora attrito nella comprensione della cosa (a me compreso) è la divisione, appunto, in 3 specifiche CA.
Nonostante le si possa definire grandi categorie generali esse (o il modo di esporle, boh) danno moltissimo l'idea di etichette precise, che poi nell'immaginario comune vengono associate ad esempi pratici di gioco, magari sballati.

Ad esempio parlando della Gamista ci si immagina sempre la tipica giocata eumateista con spadoni insanguinati e goblin sfracellati.
E da qui si va di associazione logica a certi tipi di gioco, certi tipi/stili di comportamento, etc ... ed alla fine ci si trova in mente una targhetta estremamente specifica e dettagliata di cosa sia il gioco Gamista.

Ed ovviamente è un'idea sbagliatissima o comunque fuorviante, ma è l'idea ke passa.
La gente si sente categorizzata...magari NON si riconosce, o non si riconosce SOLO in una categoria specifica (visto che il gioco incoerente non rende facile identificare l'attività svolta) e quindi scattano meccanismi di "difesa" che non si basano tanto sul mantenimento di un primato o una posizione, ma proprio sull'identità personale.
Se nella mia testa il gdr che faccio io è "gdr guerriero" e arriva un modello che mi dice io avrò molta più difficoltà a digerire o anche solo comprendere il cambiamento che mi proponi.

Ne parlava anche Edwards nell'articolo sul narrativismo, rilevando che uno dei suoi crucci principali era la gente che non si "riconosceva" all'interno del modello e quindi faceva obiezioni su ogni cosa in quanto vedeva tutto come "fuori posto".

Ho notato poi che tale effetto aumenta nell'istante in cui qualcuno dice "ma il BM è un metodo di analisi" ... parte il toto-CA.
Siamo un popolo schiavo dell'oroscopo, abbiamo bisogno di sapere di che segno siamo

Io stesso non riesco, forse proprio perkè sono elemento interno, ad individuare la CA seguita dal mio gruppo di gioco a Vampire.
Faccio appunto il mio esempio personale, così magari mi dite nella pratica cosìè che ancora non afferro:

[Nota: so che si dovrebbero fornire uno o più esempi di actual play per poter stimare la CA che emerge nel gruppo, io però ci provo lo stesso...alla peggio ditemi in quali punti serve quale tipo di informazioni extra, già questo inquadramento di COSA serve sapere sarebbe istruttivo]

Ognuno tiene la propria scheda segreta, le informazioni out-game sono bandite in maniera assoluta tanto che in comune al tavolo si giocano solo gli eventi effettivamente "comuni" o quelli considerati dai giocatori come irrilevanti, tutto il resto si svolge a porte chiuse in mini-sessioni private fra un giocatore ed il Meister, o fra giocatori isolati che poi fanno il riassunto degli eventi al Meister.
Il Meister ha sostanzialmente il compito di fare da arbitro, da cassa di risonanza; i giocatori agiscono ed il Meister mette assieme tutto e reagisce (in genere il Meister propone elementi del tutto accessori, magari non veri e propri Bang ma ci andiamo vicino; da noi la "storia del Meister" ha peso quasi zero, sono le azioni dei PG a determinare come gira il mondo).
In pratica l'intero gioco si impernia su una sorta di "sfida" politico/sociale in-game.

Però il nostro modo di giocare non si esaurisce qui, o comunque non ha dichiaratamente questo scopo...l'idea di sfida l'ho messa io qui adesso facendo la mia personale analisi.
Ad esempio:

La storia ce la raccontiamo tutti assieme a fine avventura, quando il gioco è "finito" e tutti si sentono liberi di rivelare tutto...e vengono fuori trame di un complicato che la metà basta; ma non è quello il punto del gioco, quanto semmai un gradito prodotto secondario.

Di sfondo si considera sempre che ad agire sia il PG, non il Giocatore...quindi l'interpretazione del proprio ruolo è importante per ciascuno; fare scelte sensate dal punto di vista del PG è visto come un valore.
Inoltre la REALE ignoranza di informazioni out-game rende ogni scelta operata in gioco libera da (pre)giudizi e calcoli, più reale.
Così ognuno "durante il gioco" affronta drammi, scelte, questioni intime...e c'è chi agirà per guadagno e c'è chi si sacrificherà per un ideale.

E però in tutto questo mi stavo accorgendo che ultimamente l'interpretazione del ruolo stava sensibilmente degenerando a favore della spicciola manovra di risorse, contatti, pedine ed informazioni.
Come se agire da solo davanti al Meister non costituisca pubblico sufficiente a "recitare la parte"; per cui giocando ognuno si attiene al proprio ruolo ma solo in maniera funzionale, non anche scenica ... salvo poi tornare pienamente in-character alla presenza di altri giocatori dedicando impegno e cura ad ogni gesto, ogni parola, ogni descrizione.

Precedentemente avrei (erroneamente) immaginato ogni giocatore come una specifica CA, ovvero come una preferenza nelle modalità di gioco...che mescolate tutte assieme danno un risultato fortunosamente compatibile e quindi coerente.
Alla luce di questa discussione però mi viene da dire "No".
Dal gioco emerge (per forza) una singola CA; questo perchè giochiamo tutti assieme senza ammazzarci, e perchè manteniamo stabile la modalità di gioco per l'intera campagna.
Quindi attraverso dialogo ed esperienza in comune abbiamo evidentemente tirato fuori una CA.
Il gioco di per se è incoerente ma funzionale, una CA inconscia da qualke parte c'è.
Giusto?

Però a questo punto mi domando: quale?
"Da dentro" a me sembra di fare di tutto...
Ci teniamo alla simulazione dei personaggi nel mondo di gioco e del mondo di gioco.
Ci capita di affrontare questioni problematiche di stampo morale/umano/personale.
La vita di un Vampiro è dura e irta di pericoli e sfide...non "cerchiamo" sfide ma semplicemente "esistendo nel mondo di gioco" ci capitano ostacoli da superare, o obbiettivi da raggiungere.

Personalmente, per gusti ed intenti, ogni fibra del mio essere urla "simulazione" ma esaminando il gioco mi è venuto il dubbio di stare inconsapevolmente giocando gamista.

Quindi non riesco ad individuare uno scopo comune realmente dominante (emergente) se non il genericissimo "Vivere la vita del PG" che può voler dire tutto e nulla.
Ignorando le categorie GSN e definendo la CA come "scale di valori emergenti in gioco o criteri estetici presenti nel gioco" mi trovo già più a mio agio, ma volendo elencare tali "valori" mi ritrovo con una lista che ancora non si colloca bene in nessuna macro-categoria GSN.

Help!

E questa difficoltà nel ricondurre le CA dichiarate dal BM alla propria esperienza diretta di gioco credo causi il maggiore rigetto a chi sente parlare di BM.
Tipo: non mi riconosco (io, o il mio gruppo, o il modo di fare del mio gruppo, o quello che è) in nessuna CA, quindi le CA sono sbagliate, quindi il BM è una grande baggianata arbitraria.

Anche su Knife Fight ho visto un mare di post che sostanzialmente cercavano di ri-definire le CA, o di crearne nuove, perchè le 3 originali non soddisfano.
(chissà poi a che punto stanno...è un pò che non ci passo o_O)

Dovrebbe uscire sul nuovo numero di GMM, ma non sò esattamente quando ciò accadrà ^_^

Grazie.
Però non pensarci troppo, che devo consegnare fra pochi giorni

Comunque grazie ancora ^_^

Ma perkè non mi passi quello ke hai fatto fin'ora?
Potrei usarlo come primo confronto di traduzione, e soprattutto mi risparmierebbe un tot di lavoro ^_^

Aloha
Mi è stato chiesto di scrivere un articolo di presentazione per Cani nella Vigna e stavo cercando un pò di informazioni.

Personalmente ho letto il manuale inglese, ho fatto un paio di partite durante manifestazioni o serate "sperimentali" con amici ... ed ho profusamente discusso del gioco in varie occasioni.

Però non ho idea delle caratteristiche particolari dell'edizione italiana (a parte il fatto che l'edizione limited ha una copertina spettacolare ^_^).

Quindi cerco info.
Non sò, vediamo...l'edizione italiana è una traduzione letterale ed esatta, o avete fatto aggiunte, modifiche ed intergrazioni (ad esempio come fece la Raven per l'edizione IT di KULT)?
Esistono aneddoti, curiosità o differenze che trovate interessante citare?
Boh...cose così.

Grazie in anticipo per ogni aiuto ed info