GCG

Moreno, ti ringrazio
Mi rincuora il fatto che se tante cose sono state dette su questo tema, i miei dubbi non erano così assurdi nè originali

Ok
Se dovessi spiegarlo ad uno che mi fa una domanda, chiarendogli ovviamente che gli sto dando infomrazioni alquanto approssimative, potrebbe andare bene qualcosa come questo

Il divertimento e il piacere di giocare avviene nall'esplorazione del contesto, dal vedere come il sistema risponde agli stimoli forniti da lui tramite suo personaggio. Non importa che queste risposte siano "entro i parametri di una storia di un certo tipo" o che vengano poste delle sfide importanti da superare (questo per distinguere da Narrativismo e Gamismo), il godimento viene tratto dal fatto che il sistema risponde in maniera indipendente dal giocatore e dal suo volere

Allora, mi è abbastanza chiara l'identificazione di un gioco che favorisce un gioco gamista (come Donjon o Storming the wizard tower) e di un gioco che favorisce un'agenda Narrativista (come Cani nella Vigna o The Pool), mentre mi risulta più difficile il concetto di immersionismo, probabilmente perchè mi è sempre entrato in testa come "realismo" ma ho la chiara sensazione di essere in errore
Qualche anima pia può aiutarmi a capire in cosa consista un gioco immersionista, magari facendomi un esempio di un GdR che ben favorisca questo tipo d'agenda?

[Edit]
Scusate il lapsus, volevo parlare di simulazionismo e m'è uscito immersionismo... il che denota anche quanto poco ho capito di questo concetto

Ok ok, ora mi torna... e torna con tutto quello che avevo finora pensato
Questa volta devo dire a Moreno che m'aveva un po' incasinato invece di aiutarmi, cosa strana perchè solitamente i tuoi post sono illuminanti
Credo che il problema sia sempre quello di fare ipotesi "limite". I miei giocatori non dichiarerebbero mai ad esempio l'omossessualità come un "non peccato", non nel setting, pur essendo tutti loro convinti che sia assultamente non un peccato, perchè stanno nel setting e lo giocano... facendo però esempi così limite ci si confonde.
Quello che devo imparare è "fare esempi di cose che farei io", e non "esempi limite che farebbe qualcuno che non conosco ma che immagino possa esistere"... portano sempre a confondersi
Più vicini si rimane ad un "actual play" o quantomeno ad un "possible play" (una giocata che IO farei), meno si rischia di parlare di aria fritta

'sta volta moreno mica t'ho capito per niente sai?
L'esempio della malta e del progetto mi sfugge TOTALMENTE
Rimanendo nell'actual play, se a me la poligamia non m'indigna, nè quella maschile nè quella femminile, come posso punirla in game se tu mi dici che devo usare la mia moralità... come posso coniugare quello che dici con quello che affermi nell'ultimo post?
Saranno pure cose semplicissime quelle che dici, ma a volte mi sembra che dici "A e non A" allo stesso tempo
Tu dici che l'unica cosa da usare è LA MIA morale (scritto pure maiuscolissimo), ma come la metto LA MIA morale in un mondo in cui andare con un uomo prima del matrimonio è peccato? Come posso punire un uomo e una donna se fanno una cosa che secondo la mia morale è assolutamente auspicabile e gradito?

Ci sono un paio di boardgame che hanno "tendenze gdristiche" da cui si potrebbe prendere spunto

Uno particolarmente adatto a dare spunti di un certo peso è Mall of Horror
(RECENSIONE)
Per farti capire il concetto, la recensione parte con "Oggetto: tradire per sopravvivere"
E' un board game, non un GdR, ma potrebbe essere interessante dargli una letta

[cite] Moreno Roncucci:[/cite]Non è umanamente possibile rendere un manuale "a prova di parpuziatore". (e sì, è un argomento a cui sono stati già dedicati centinaia di thread nei forum USA). Nel momento in cui ignori quello che c'è scritto nel manuale, come fa quello che c'è scritto nel manuale a fare differenza?

Mica puoi scrivere un manuale con OGNI SINGOLA REGOLA sottolineata, in grassetto, con freccie rosse da tutte le parti, e un elenco generale di ogni errore possibile con scritto "non si fa così".

Ovviamente no. Ma se capita che la stessa regola la capiscono male in tanti, bhe in quel caso SI, c'è quella necessità
Se poi per te non c'è va bene, sono punti di vista, ci mancherebbe
Ma un problema esiste. Il manuale, una volta letto un paio di volte, è più o meno chiaro in tutte le regole (giocare bene il gioco è un'altro conto, perchè parpuzio mi è in aggiuato sulla spalla), ma le regole son chiare. C'è un punto però, in cui tanti cadono, spesso, tutti là. Per me ciò significa che quel punto necessita una maggiore chiarezza e che
"La taglia del dado dipende dal tipo di Colpo che hai Accusato" non è sufficiente ma dovrebbe essere
"La taglia del dado dipende dal tipo di Colpo che hai Accusato e non è relazionato in alcun modo all'arena in cui si svolge un conflitto. Come indicato in diversi esempi, si possono ricevere fallout da d4 o d6 anche durante una sparatoria, se l'azione che ha provocato un fallout è non fisica o fisica senza lotta"
Con l'aggiunta magari di un'altro esempio fatto a posta per chiarire questo specifico concetto appena espresso. Cavolo, ci sono dozzilardi di esempi e 10 righe per un singolo dettaglio che è evidente che viene continuamente frainteso no?

Edit
Scusa More'... è che ci connettiamo sempre allo stesso momento!
Se aspetti ti commento pure l'ultimo che hai fatto, ripasso tra 15 minuti per non fare un'altro cross post

Edit 2
Ok, ci provo, sperando di non trovarci nell'ennesimo cross post

Moreno, per me confondi due cose
1) Una regola che spesso viene compresa male.
Basta ritoccare la regola o aggiungere un paio di righe e il problema è risolto
2) Il clima, l'atteggiamento generale al manuale, o al gioco è sbagliato
Questo non lo risolvi.

Io il manuale l'ho letto tutto, dall'inizio alla fine, più volte, e tanti altri come me che hanno letto il manuale, dall'inizio alla fine, più di una volta, hanno fatto questo errore. Tale errore sarebbe a mio avviso risolvibile con 2 righe scritte belle in neretto al punto giusto con esclamativo finale, magari sotto la tabella dei fallout
Poi magari sbaglio e non è vero, ma per ora son convinto che questo "errore comune" lo si risolverebbe in un niente

Il problema del "manuale letto solo fino a pagina 15" non lo risolvi con 2 righe, non lo risolvi con il manuale. Perchè, come giustamente dici, se il manuale non lo leggi tutto, come posso assicurarmi che tu legga proprio l'avvertimento che metto? E che gli dia la giusta importanza? Quindi su questo ti do ragione su tutta la linea...

Ma sul primo punto no... almeno a quelli di buona volontà, che il manuale lo leggono tutto, con impegno, e che cadono in molti nello stesso errore, che sarebbe risolvibile spostando la regola da dentro alcuni esempi ad un piccolo paragrafetto di 1 riga e mezzo spcifico, per me meritano lo sforzo