GCG

[cite]Autore: khana[/cite]il regolamento scritto può potenzialmente spingere qualsiasi cosa, ma di norma poi il gruppo sceglierà uno di quei 33% di regole che gli consentono di ottenere un risultato specifico.

e questa è una situazione che può portare al gioco disfunzionale (ognuno si attacca alle parti di regolamento che preferisce)

[cite]Autore: khana[/cite]

Citazione

[cite]Autore: Hoghemaru[/cite][p]per lo meno è quello che ne ho tratto io, in cosa sbaglio?[/p]

[p]In niente, semplicemente, come dicevo "non è necessario".
Comunque in NCaS non c'è un sistema che spinga premiandoti verso la Premise, il concetto di "sei disposto a impazzire per ottenere quello che cerchi?" non ti dà nessun premio in se; il gioco ti consente di esplorare sia "sì, sono disposto", sia "no, non sono disposto", anzi la valutazione della linea da tenere e dei bilanciamenti sì/no è interamente in mano al giocatore.[/p]

aspetta, forse c'è un malinteso: io intendevo il discorso premio/punizione non in funzione della premise, quanto allo stile di gioco... però forse mi rendo conto che le due cose sono collegate

cerco di riepilogare per vedere quanto ho le idee confuse:
- la premise, tipica dei giochi NAR, mi pone di fronte ad una scelta di un certo tipo (cosa faresti in questa situazione?), le meccaniche messe a disposizione dal sistema devono essere funzionali all'esplorazione della premise (e se non ricordo male la discordanza tra premise e sistema è il principale difetto imputato ai tradizionali, in particolare i WW)
- le meccaniche incentivano/disincentivano e favoriscono/ostacolano il modo in cui esplorare la premise (favorire l'introspezione, porre scelte difficili, crescita come conseguenza di certe esperienze, situazioni frenetiche, etc...) senza pregiudicare la conclusione a cui questa esplorazione giunge, a seconda delle intenzioni dell'autore e della loro funzionalità.
- se i premi/punizioni fossero applicati al raggiungimento della premise avremmo un'esplorazione vincolata perché nel sistema è già stata data la risposta (come ad esempio Vampiri con il cedere alla Bestia)

da 1 a 10 quanto c'ho capito?


EDIT: crosspost con chiunque...

[cite]Autore: khana[/cite]Non necessariamente

questa espressione diventerà il mio mantra...

ammetto che i sistemi che mi hai citato li conosco solo per sentito dire (aspetto che mi rientrino un po' di finanze per fare una bella spesata) quindi non posso esprimermi in proposito, ma da quelli che ho potuto vedere (nine worlds, NCAS, solar system) ci sono sempre dei meccanismi che incentivano un certo stile di gioco piuttosto che un'altro

ad esempio le keys in solar system che premiano in px anche scelte "strategicamente" svantaggiose, purché rispecchino la natura del personaggio, o le muse in nine worlds che spingono i giocatori ad introdurre elementi narrativi e a trarre vantaggio da essi, o NCAS che sfavorisce il gioco collaborativo in favore dell'introspezione del personaggio...

per lo meno è quello che ne ho tratto io, in cosa sbaglio?

la CA emerge nel gruppo, ma è "stimolata" dal sistema, per questo ho detto che una ripartizione delle meccaniche 50/50 (o addirittura 33/33/33 ) porti ad un gioco disfunzionale.

[cite]Autore: triex[/cite][p]In teoria adam è una bella citazione dalla bibbia, più che da evangelion.[/p]

beh, se vogliamo fare i pignoli evangelion trae ispirazione dalla Qabbaláh ebraica, da cui prende a piene mani tutti i concetti fondamentali su cui si fonda la trama...

[cite]Autore: Fra[/cite][p]GentecheNonCapisceLeCitazioni[/p]

io l'avevo capita... anche se sarebbe stato più corretto "emmobbastaveramenteperò"

[cite]Autore: Rev.Hyperclit[/cite][p]Domanda.
C'è mica un gruppo di volenterosi volontari che vorrebbero tradurlo?[/p]

mi aggrego anch'io alla richiesta...

non ho capito... ( °_°)