GCG

Negli ultimi tempi sto notando una proliferazione, insensata, di topic contro i tradizionali e topic di teoria che diventano contro i tradizionali.

Ora non sono uno che dice che non si devono aprire topicin cui si dice che il gioco tradizionale fa schifo. E' un'opinione legittima e la può esprimere.
Inoltre pur avendo le mie idee "moderate" sui tradizionali, dubito che queste sarebbero gradite a molti giocatori di tradizionale.

Però sono preoccupato dal fatto statistico. Se guardo i primi 10 topic almeno 5 sono su questo argomento.

Per fortuna vedo che ci sono sempre dei bei topic sui giochi o di teoria in generale. Però ripeto ho notato questa proliferazione.

Gli aspetti negativi di questa cosa, secondo il mio parere, sono due:

Topic così affogano la parte "costruttiva" del forum. Se su 10 topic incominciassi ad avere 8 topic di attacco a parpuzio e 2 di teoria e o giochi credo che comincerei a leggere molto meno questo forum.

Inoltre ripiegarsi sulla critica astiosa non fa mia troppo bene. Ripeto non dico che non si debba criticare certe cose. Anche io avrò sicuramente scritto in alcuni di questi topic. Ma averlo come pensiero principale (non dico mionotematico perchè effettivamente vi vedo ancora parlare di giochi) non fa bene.

Poi magari è solo una mia impressione non conivisa da altri. Nel qual caso bon.....

Vi segnalo questo link sul 5 clone segnalato da Mirkolino su gdritalia.

MasterAModicoPrezzo

Di solito lurko il 5 clone ma leggendo il titolo non avevo mai letto il topic pensando che il titolo fosse scherzoso e riguardasse patatine e cibarie.

Segnalo l'utente che ha postato prima di me che suppone che chi ha aperto il topic sia un troll proveniente evidentemente da queste parti.
Un commento a questo.
Alcune delle persone di questo forum le conosco di persona altre solo via forum. Può sempre darsi che ci sia qualcuno grullo. Ma sinceramente da quello che ho visto su questo forum una cosa del genere non credo la farebbe nessuno.
Di solito anzi qualcuno è anche troppo diretto nel prsentare i giochi che gli piacciono.
Al massimo per i miei standard qualcuno di voi è parecchio polemico (ma tranquilli siete in buona compagnia con certa gente che sostiene i tradizionali che in fatto di essere polemica non prende lezioni da nessuno ).

Comunque non so da dove l'utente Icestain si possa essere tirato fuori un'idea del genere.

Comunque venendo all'argomento. Come vedete ho postato che a pelle l'idea di pagare un master per giocare mi è decisamente aliena. Però non si sa mai all'interno del gdr tradizionale potrei persino pensare che sia possibile (in verità secondo me se ci penso anche nel tradiozionale arriverò alla conclusione che è unìidea che mi fa ribrezzo).

Il topic è interessante non tanto per il post di apertura ma per le risposte. Evidentemente c'è chi è disposto a pagare per avere un master.

Inoltre ovviamente il topicv offre anche l'occasione di riflettere sul ruolo del master nel tradizionale. E' inevitabile.

Ora mi auguro che anche chi ama i tradizionali  e frequenta questo forum ritenga che una roba del genere sia assurda. Come detto a me appare assurda a pelle.

Ma magari qualcuno di voi posterà qualcosa che mi convincerà del contrario.

Chi mi parla di questo gioco?
Il link è questo:

ArchipelagoII

Ok è gratuito e potrei leggermelo. Ma sono 22 pagine in inglese. E preferisco leggermelo stampato e non su pc. E ho finito l'inchiostro.
E poi insomma sono sfaticato.

Su qualcuno ne sa qualcosa?

Dato che ogni tanto vedo che su story games non tutti seguono la teoria di the forge mi è sorta una domanda.

Fra gli autori di giochi focalizzati quali seguono completamente il big model. Quali si ispirano solo ad esso.

Qualcunoo potrebbe rispondere che basta guardare chi è sul forum di the forge col suo gioco.
Ma questo non credo sia vero. Perchè, da quello che ho capito, per essere sul forum di the forge con il proprio gioco devi semplicemente rispondere alla loro definizione di gioco indie.
Quindi ci può essere tranquillamente qualcuno che non segue il big model ma il cui gioco corrisponde alla definizione di the forge di gioco indie.

Non solo certi giochi che non sono "indie" non possono stare su the forge. Da quello che capisco anche Mouse Guard è uno di questi (ma non Burning Wheel).

Di esempi di autori che mi è parso capire non seguono completamente il big model ma si ispirano a questo c'è Fred Hicks. Ma chi è più esperto mi smentisca pure.
Insomma tirate fuori una bella lista.
Ovviamente di autori "famosi".
E' ovvio che ci possono essere autori di giochi sconosciuti che si ispirano al big model ma non lo seguono completamente.

Ecco qualche notizia da storygames sull'uscita di Other Worlds

News

Per chi non lo sapesse o non se lo ricordasse Other Worlds viene fuori come generalizzazione delle regole di HeroQuest: Roleplaying in Glorantha.
Poi venne deciso di fare HeroQuest 2 e il progetto fu abbandonato. Ma non dagli sviluppatori.
Fra cui risulta anche Mike Holmes autore delle eresie su come giocare HeroQuest 1.
Quindi dovrebbe essere un gioco compiutamente narrativista.

Al contrario di HQ 2 che stando alle voci sembrerebbe supportare un gioco più di tipo simulazionista. Qualcuno ha parlato di gioco che favorisce l'illusionismo addirittura.
Ovviamente  a questo punto non ho intenzione di spendere 40$ per poi scoprire di aver a che fare con un gioco che non fa decisamente per me aspetto OtherWorlds.

Per decidere su HeroQuest 2 aspetto qualche recensione più approfondita.

Spesso si è parlato di creative agenda in maniera "teorica" ma perchè qualcuno (ok Moreno avanti a tutti ma c'è posto anche per altri) non spiega come mai certi giochi hanno una certa Creative Agenda?

In particolare mi interesserebbe sapere cosa rende Narrativisti alcuni giochi.
A esempio mi torna che AiPS, NCAS, Cani siano narrativisti.

Ma un gioco come the pool perchè dovrebbe essere narrativista? Dal mio punto di vista al massimo non ostacola una creative agenda narrativista.

Oppure un gioco come Dirty Secrets perchè è classificato narrativista (o almeno così mi è stato detto). Dove sta la premise ad esempio in DS?

Postiamo prima l'esperienza da cui è nata questa idea (sicurmaente insensata  ....ma tant'è).

Produttore: Ruggero
Giocatori: Simone, Glenda
In  quello che era l'episodio spot light del mio pg è successo che praticamente gli avvenimenti sono risultati più importanti per il pg di Glenda che per il mio.
Ora questo può essere dipeso dall'inesperienza del produttore (mi sono riferito a questa partita anche un'altra volta). E al non essere stati capaci di sincronizzarci a modo.
Però è successo.

Sinceramente ci siamo divertiti lo stesso.

Ora quali gravi danni produrremo al gioco se giocassimo tutti gli episodi con la stessa presenza in scena?
La domanda con "gravi" non è ironica. Visto che questi giochi vengono seriamente playtestati immagino che Wilson non abbia messo i valori dell'arco narrativo a caso. E neanche il numero di episodi.

L'obbiettivo di questo topic è quello di conoscere il vostro atteggiamento verso il gioco di ruolo tradizionale.
Qualcuno potrebbe dirmi: Bè non è evidente?

In verità no. Spesso quando molti di voi si sono espressi sull'argomento su altri forum o su newsgroup, lo hanno fatto in topic pieni di flame, dove non si capisce più se si sta rispondendo al flame o si sta esprimendo la propria opinione.

Ora avendo visto che discussioni di questo genere possono moooolto failmente finire a parlare del sesso degli angeli esprimerò prima la mia opinione portando degli actual play o se non proprio actual play almeno pezzi di gioco reale.

Primo caso:
Risale al periodo in cui giocavo  GURPS 4°. Il master era un ragazzo di nome Riccardo. Lui e un'altro ragazzo di nome Ruggero si erano appassionati a rifinire il personaggio di Ruggero via mail. Ne narravano parti della storia dei momenti in cui il pg di Ruggero non era presente in gioco.
La cosa che interessa qui è che durante queste sessioni via mail sia Riccardo che Ruggero si divertivano molto ad allocare i vari punti esperienza o i punti derivanti dall'addestramenton elle varie abilità del PG di Ruggero. Poi queste nuove abilità venivano portate in gioco sia in un'ottica che a posteriori definirei step on up sia in un ottica di puro godersi il fatto di avere queste nuove abilità in gioco.
Questo aspetto l'ho definisco di "gestione risorse" come è presente in molti board game e videogiochi. Da notare che questo aspetto veniva portato in gioco durante le partite. Anche se la maggior parte della gestione risorse veniva fatta fuori gioco. Credo che se non avessero potuto portarlo in gioco, sia Ruggero che Riccardo non avrebbero avuto gusto nel fare quelle sessioni extra. Certo la mia impressione era che in parte erano filmini mentli fuori dal gioco. Ma sarei disonesto se dicessi che una buona parte di questo lavoro non veniva portata anche in gioco.

Secondo caso:
In questo gruppo giocavamo con un sistema inventato dal master (Massimo). L'ambientazione era un fantasy più o meno classico. Il  sistema era un normalissimo tradizionale. Lorenzo, uno dei giocatori, è stato parecchio tempo a discutere con Massimo di come dovev aessere fatta la sua spada (o il suo arco, ora non ricordo. Ma questo è ininfluente ai fini della discussione). Credo abbia tratto molto gusto da questa parte di "gioco" fuori dal gioco. Poi analogamente al caso precedente tutto questo è stato portato in gioco.

Terzo caso:
Una campagna di Sine Requie tutt'ora in corso, a cui io non partecipo*. Mi è stata raccontata da Marco. Il master è Lorenzo quello del caso 2. In particolare c'è un episodio che mi interessa raccontare.
Il gioco è ambientato in Russia nelle città alveare. I pg sono riusciti a scappare dalla città alveare e addentrarsi nella steppa con un mezzo di trasposto. Marco parlava di questa parte del gioco molto divertito. E' la classica parte che io chiamo "cronaca" e non storia. Una serie di eventi, spesso difficoltosi, che avvengono ai pg. Attenzione per come mi è stata raccontata, e ci credo, non è solo il gusto di affriiìontare difficoltà am piuttosto il gusto del viaggio. Ma anche il gusto di operare in un mondo completamente in mano a qualcun'altro. In questo caso il master.
Inoltre insieme al gruppo è presente anche un png bambina ricalcata su Alice dei film di Resident Evil in grado di controllare dei cyborg. Ovviamente i giocatori non conoscono nessun particolare della bambina. Intuiscono solo cosa sia. Ora questo a me appare come il classico espediente del master per il controllo della sua storia. Ma a quelli che ci stanno giocando piace e parecchio.



Veniamo allora ai commenti.
Il caso 1 e 2 sono sicuramente replicabili anche in giochi non tradizionali. Però diciamo che in questo i giochi tradizionali fanno egregiamente il loro lavoro anche grazie all'aiuto del master.
Il terzo caso cioè il gusto di vivere in un mondo creato e controllato da un'altro credo si possa dare solo nei tradizionali. In cui le decisioni sono prese dal master e solo per certi limitati aspetti dai dadi. E accanto a questo ma credo distinto, il gusto di farsi raccontare una storia da qualcuno.

Ora tutto questo per me risulta in generale piuttosto noioso. Al massimo l'idea della cronaca può risultarmi interessante per 5-6 minuti poi mi annoia. Però questi miei amici che giocano coi tradizionali ci si divertono.

Ora sono perfettamente consapevole dei limiti dei tradizionali. Non li dovete certo spiegare a me.  Dovrebbe bastare questo mio atto di amore per AiPS in particolare e per i giochi story now in generale per convincervi:

http://www.gentechegioca.it/vanilla/comments.php?DiscussionID=1099&page=1#Item_23

Ma qua mi interessava di quelli che a me sembrano aspetti positivi (anche se positivi per altri e non per me) dei gdr tradizionali.

Spesso leggendo alcuni interventi di molti frequentatori di questo forum sembra che vengano negati anche questi aspetti. Ho frainteso io? E se
non ho frainteso potreste argomentare meglio? Sinceramente se non si riesce  a discutere di questo neanche su questo forum senza cadere in flame allora non so dove se ne possa discutere.


* Per fortuna non sono costretto a toccare un tradizionale da più di 6 mesi