Gentechegioca
Gente Che Gioca => Archivio dei sotto-forum di design => Questo l'ho fatto io => Escape! => Topic aperto da: Manfredi Arca - 2011-10-25 15:46:52
-
Patrick ci scrive.
2) per invogliare i master ad "essere cattivi" con il personaggio in scena, si potrebbe pensare ad un meccanismo che li premi: un sistema simile alle fanmail (quando introduci un pericolo per il pg che piace particolarmente a qualcuno), o dipendente dalle meccaniche (quando un pg fallisce contro una sfida che hai proposto), che dia al master dei bonus da poter spendere nei conflitti fatti dal proprio personaggio. L'idea è "più bravo sono nel mettere nelle peste gli altri, più probabilità ha il mio personaggio di salvarsi (perchè ho bonus da spendere per lui)".
Bello. Ci vuole in un gioco cosi l'incentivo all'infamità. Ma come fare?
Ad esempio ho una remora, sebbene sia il mio preferito, sullo stile fanmail. Essendo questo un gioco in cui a turno 1 pg fa il protagonista e gli altri al tavolo sono master, potrebbero nascere "alleanze alla risiko", tutti contro 1.
Quello meccanico sarebbe più oggettivo, ma non vorrei venisse fuori una rincorsa alla sfida da parte dei master per ottenere il bonus.
Avete suggerimenti?
NB:ricordate che come regola, per ora, se un protagonista fallisce un conflitto ottiene un dado bonus(vedi regole)
-
il problema delle fanmail l'avevo notato anch'io, per questo ho pensato ad una qualche alternativa (giusto per far capire che non proponevo esattamente quel sistema, ma qualsiasi sistema che premiasse la cattiveria dei master).
Il concetto è: io master sono cattivo -> ottengo bonus per il mio pg
Il problema è: come si decide se "sono cattivo"? (quali bonus ottenere al momento è di secondaria importanza, e comunque vedendo come funzionano i conflitti, credo sarà abbastanza semplice decidere i dettagli ^^)
-
Approfondisco.
Cosa può fare un master in questo gioco?
A) Può interagire col pg e con gli altri master per creare la scena del protagonista
B) Può chiamare 2 conflitti quando crede che sia interessante farlo // non vuole che il protagonista ottenga quello che vuole per un qualsiasi motivo.
C) Se un pg subisce una condizione può scegliere insieme agli altri master quale sarà (spesso cose pesanti).
Tutto in maniera collaborativa con gli altri master (fulcro del gioco: 4 persone tutte attive, ne centipede umano ne scene singole).
Mi viene in mente Penny. Ad esempio potrebbe essere il giocatore che premia il master con l'idea migliore per una Condizione/Conflitto/Scena, con un Gettone, da usare poi come bonus nella sua scena da protagonista. Ma occorrerebbe far si che tutti dicano la propria e il pg scelga, arduo, arduo!
-
...e tendenzialmente il pg sceglierebbe l'opzione "meno peggio", premiando il master più buono, non quello cattivo, no? ;)
-
eggià! lo dicevo che era arduo.
ci vorrebbe un qualcosa posto sul tavolo che se il master lo impunga, può fare qualcosa in più contro il pg e avere qualcosa in meno. assumendo quindi singolarità e non più gruppo master.
Come ad esempio aumentare la difficoltà di un tiro del pg, ma al suo prossimo conflitto vedersi la difficoltà aumentata dello stesso.
Cosi il pg ora protagonista, dopo quando sarà master vorrà... vendicarsi?
-
il fatto di avere più master contro il singolo giocatore secondo me crea delle problematiche a livello di reward
se la creazione della scena è un'attività corale tra più master, come si fa a stabilire quale dei master meriti il reward?
c'è il rischio di spostare il conflitto tra i master, piuttosto che tra master e giocatori
eventualmente si potrebbe stabilire un turno anche tra i master in cui uno alla volta introducono un elemento/evento/complicazione nella scena, in modo da rendere chiaro e definibili chi introduce cosa
poi mi era venuta un idea per il meccanismo di reward, prendendo spunto da quanto fatto su technoir:
ogni giocatore ha delle risorse per il suo personaggio (in technoir sono i push dice) che può spendere per cercare di aumentare se sue speranze di riuscita (monete? dadi bonus?).
se il master sarà veramente bastardo, costringerà il giocatore ad utilizzare le sue risorse per cercare di uscire dalla situazione di pericolo.
le risorse spese dal personaggio per cercare di salvarsi il culo andranno al master, che di conseguenza accumulerà più risorse in base a quanta cattiveria metterà nel creare le situazioni
-
Concordo sulla difficoltà, difatti sarebbe piuttosto un reward per il "gruppo master" e non per l'individuo.
Deve nascere cooperazione creativa e non una gara a chi fa più il bastardo.
La tua proposta di una risorsa spendibile dai pg potrebbe donare la stessa al gruppo di master.
Formalizzando l'ipotesi otteniamo:
A, B e C possiedono X Bho Bonus.
A, si vede costretto ad usarne 1 perchè B e C lo hanno ficcato in una situazione bastarda.
A è facilitato dal bonus, ma usandolo B e C ottengono un +1 Bho Bonus.
Risultato a fine scena A X-1 bho bonus B, C X+1 bho bonus.
-
Non mi convince: lega il movimento dei bonus non alla fiction ma alle meccaniche, premiando non le buone idee, ma le sfide difficili (con tanti dadi, o whatever)
-
Mh. Vero. Purtroppo non conosco altri reward sulla fiction.
-
Non mi convince: lega il movimento dei bonus non alla fiction ma alle meccaniche, premiando non le buone idee, ma le sfide difficili (con tanti dadi, o whatever)
dipende da quello che muovi con quei bonus.
vogliamo premiare la cattiveria dei master?
ok, ma cos'è la cattiveria?
in gioco la cattiveria sarà ovviamente espressa sotto forma una fiction che metterà il giocatore in condizioni difficili ed estreme (altrimenti non è cattiveria, no? ;) ), per cui il personaggio dovrà spremersi e sacrificare qualcosa per poter superare quelle avversità (spendere le sue risorse).
l'idea che avevo era associata al concetto del sadismo: il reward del master è misurato dalla sofferenza del PG (costretto a spendere risorse), da cui trae beneficio (accumulandole per se)
-
Hmh, ok, sì, concettualmente ci sta.
Ora però bisogna fare in modo che la "difficoltà in fiction" si rispecchi nella difficoltà meccanica.
Inoltre rimane il problema che i dadi vanno divisi tra i master. Se ogni master ricevesse un dado bonus per ogni relazione o aiuto che il pg usa? Magari indipendentemente dal successo o fallimento del pg?
Quello che temo è che si crei un meccanismo che genera continuamente dadi in egual misura per tutti ad ogni turno: in questo modo nessuno è davvero avvantaggiato. Più concretamente, se ad ogni scena c'è un conflitto e ad ogni conflitto il pg usa aiuti, i master ottengono un dado bonus. In questo modo tutti i giocatori avranno sempre lo stesso numero di dadi, nessuno verrà mai veramente premiato.
-
in effetti a questo ci pensavo anch'io... rischia di diventare un gioco a costo zero
se si tenessero le due cose separate?
cioè, le risorse spese dal PG possono essere spese solo dai master, che magari potrebbero spenderle per introdurre elementi sempre più pesanti... più o meno come le monete di NCAS
-
Eh, però dove sta il premio per il master? Più fai soffrire un pg, e più potrai farlo soffrire in futuro?
-
Se dessimo 2 riserve ai master per le scene potremmo avere il reward.
Ad esempio
Per ogni scena i master hanno 6dadi avversità (altri png, danni strutturali, altre fazioni) e 6 dadi minaccia (cioè i dadi dell'orda di zombie ad esempio)
Il reward, cioè il bonus per quando fai il pg potrebbe venire consegnato solo sei master riescono ad usare in uno stesso conflitto parte di entrambe le riserve.
-
Il reward, cioè il bonus per quando fai il pg potrebbe venire consegnato solo sei master riescono ad usare in uno stesso conflitto parte di entrambe le riserve
L'idea non è male, perchè lega la fiction alla meccanica. Però potrebbe portare ad avere poca varietà e magari qualche forzatura nella storia, perchè tutti i Master cercheranno sempre di utilizzare sia i dadi Avversità che i dadi Minaccia, anche quando "da storia" ci starebbe bene utilizzarne solo un tipo.
Inoltre secondo me è bene tenere presenti un paio di potenziali rischi:
1) effetto "automoltiplicativo" dei bonus (sono cattivo col giocatore >> ottengo un bonus >> ho le risorse per poter essere ancora più cattivo col giocatore >> ottengo altri bonus >> così via fino a rendere la partita frustrante per il povero giocatore)
2) eccessivo accentramento di bonus su un solo master se è costantemente più bastardo/esperto/fantasioso rispetto agli altri (se un master risulta sempre quello più "cattivo" per manifesta superiorià e tutti i bonus vanno a lui, per gli altri master il divertimento cala).
Per aggirare questi potenziali problemi, si potrebbe ad esempio fare così:
- Alla fine di ogni scena viene sempre assegnato un bonus
- E' il giocatore che sceglie a chi assegnarlo (ovviamente deve darlo al master che in quella scena è stato "più cattivo" verso di lui - non serve dare una definizione molto più precisa, perchè tanto la scelta spetta ad una persona sola, quindi è soggettiva per definizione)
- Nessun master può guadagnare 2 bonus consecutivi (cioè: chi ha guadagnato un bonus in una scena non può riceverlo nella scena successiva).
Il passo successivo è decidere in cosa consiste il bonus...
EDIT
Scusate, non avevo letto bene questa parte:
Mi viene in mente Penny. Ad esempio potrebbe essere il giocatore che premia il master con l'idea migliore per una Condizione/Conflitto/Scena, con un Gettone, da usare poi come bonus nella sua scena da protagonista. Ma occorrerebbe far si che tutti dicano la propria e il pg scelga, arduo, arduo!
Evidentemente l'opzione era già stata scartata.
-
Beh, in realtà ripensandoci il fatto che "tutti debbano dire la loro" non è un male: con questo sistema ogni master è invogliato ad aggiungere qualche idea o informazione, pena sicuramente non prendere il bonus. Si potrebbe integrare con un framing "strutturatamente condiviso" della scena, magari sempre simil-penny: ogni master aggiunge un dettaglio, magari su indicazione del giocatore.
Del tipo che nel framing si decide dove si è, chi c'è (oltre al pg), e l'argomento della scena. è il giocatore a chiedere ai master (nell'ordine che vuole) queste informazioni. Esattamente come le domande guida di penny ^^
-
Però con la tua proposta si elimina il motivo per cui era stata scartata e cioè lo scegliere il meno cattivo!
-
Se è il giocatore a scegliere, sì. Però non è detto, magari scelgono tutti, o votano tutti, o ognuno ha un "token" da dare a quello che secondo lui ha avuto l'idea più cattiva. O magari votano solo i master. Oppure si mette semplicemente la fanmail e la facciamo finita >.<
-
Però con la tua proposta si elimina il motivo per cui era stata scartata e cioè lo scegliere il meno cattivo!
Mmmmhhh.... in effetti...
Bisognerebbe annullare l'interesse del giocatore a scegliere il Master meno cattivo invece di quello più cattivo.
Possibili idee:
- Il Master ha la facoltà di cedere il bonus appena ricevuto ad un altro Master, se ritiene di non meritarlo (cioè se ritiene che un altro Master sia stato più cattivo di lui). In questo caso però è necessario che i Master facciano squadra e non ci siano competizioni tra loro (inoltre manterrei dei limiti a quanti bonus può accumulare ogni singolo Master, per evitare sbilanciamenti).
- Il bonus non viene assegnato ad un Master in particolare, ma alla "squadra" dei Master e dev'essere utilizzato in un successivo conflitto contro il giocatore (indipendentemente da chi è il Master coinvolto). In questo caso è necessario capire bene quando assegnare il bonus, inoltre non viene premiato direttamente il Master "più cattivo".
A proposito di premiare il Master "più cattivo": questo potenzialmente può innescare una competizione tra i Master. E' un elemento che intendi favorire, limitare oppure non ti interessa per niente?
-
Mi piace molto l'idea di Luca. Spiego perchè:
Siamo in 4 e Luca è il protagonista della sua prima scena.
Manfredi, Patrick e Hoghe sono i master (cambierei nome, ma narratore e guida bho...
Io vorrei una discussione organica, come un'improvvisazione teatrale senza regole, botta e risposta tra pg e master (fino al momento in cui non si usano le regole dei conflitti), non con un preciso schema d'ordine come in penny.
Luca: dopo aver visto la minaccia nella mia scena d'apertura il mio pg vuole scappare da qui. (anche se sa che non potrebbe farlo, si aspetta che i master intervengano). Mi dirigo al porto in sella alla mia moto ed è la mia prima scena!
Manfredi: un tale con un barcone sta facendo un sacco di soldi facendo salire dei fuggitivi sulla sua imbarcazione. 3 suoi sgherri tengono in mano dei mitra nel caso qualcuno non volesse pagare.
Luca: ho denaro e non voglio problemi, mi metto in fila aiutando chi cade per terra per via della folla
Patrick: dietro di voi i cingoli dei carroarmati dell'esercito. un'altoparlante segnala: "Attenzione: siete pregati di tornare nelle vostre case, nessun civile è autorizzato a lasciare l'isola. Interrompete le operazioni." e sparano dei colpi di avvertimento, ma molti colpiscono la folla. Scoppia un delirio in cui anche gli sgherri rispondono al fuoco.
Luca: che cazzo, qui si mette male, mi faccio largo con la moto e incomincio a defilarmi (i master non chiamano conflitti) provo alla stazione del treno.
Hoghe: mentre te ne vai, sopra la tua testa senti un forte rombo. sono 2 aerei. Non fai in tempo a girare lo sguardo che vedi un bagliore lucente dietro di te. E' napalm. L'imbarcazione, gli sgherri, donne, i bambini... stanno bruciando.
Una cosina cosi.
Pertanto in realtà c'è collaborazione tra i master per creare avversità fiche, paurose, situazioni potenzialmente pericolose.
Un reward dato per forza dal pg a chi gli è piaciuto di più è un'ottima cosa.
Invoglia i master a trovare situazioni non troppo banali o povere di dettagli, ma rimane l'atto di collaborazione.
Dunque riporto la proposta di Luca.
- Alla fine di ogni scena viene sempre assegnato un bonus
- E' il giocatore che sceglie a chi assegnarlo (ovviamente deve darlo al master che in quella scena è stato "più cattivo" verso di lui - non serve dare una definizione molto più precisa, perchè tanto la scelta spetta ad una persona sola, quindi è soggettiva per definizione)
- Nessun master può guadagnare 2 bonus consecutivi (cioè: chi ha guadagnato un bonus in una scena non può riceverlo nella scena successiva).
Il passo successivo è decidere in cosa consiste il bonus...
-
Mi sorge un dubbio: non c'è il problema che due master si "parlino sopra"? Come pensi di gestire la cosa? Giocano a Gambero? XD
Forse è il caso che gli interventi dei master (proposta nome: Avversità?) siano a turno? Ogni volta che un master aggiunge un dettaglio (i soldati, gli sgherri, la melma verde, le telecamere), lui ha l'autorità su quel dettaglio, ma rispondono al giocatore a turno...sarebbe fattibile?
Avrebbe senso?
ma soprattutto: ti piace? ^^
-
E' un dubbio che non mi è sorto durante il prepreprepreplaytest, perchè con i miei amici c'è molto feeling.
Ritieni sia un'eventualità? La buona educazione di norma dovrebbe farsi che se se Tu stai parlando dei carri armati io stia zitto attendendo che finisci per introdurre quello che mi passa per la testa.
Con i miei amici è andata tranquilla, e loro si inserivano nella mia in questo modo:
IO: Degli aerei militari sfrecciano sopra di te e sparano ai civili.
Altro master: sono missili al napalm. bruciano etc etc
Forse con e tra estranei non funzionerebbe? Confido troppo nel buon senso? ;D
I turni davvero non mi piacciono, vorrei veder fuori qualcosa di organico e non di schematico.
Però se c'è questa eventualità, meglio una cosa che serve.
-
banalmente, se tu parli e io e hoge entrambi abbiamo un'idea da aggiungere, chi va per primo? perchè ovviamente quello che dico io potrebbe compromettere cosa dice l'altro. Che so, tu dici "Senti dei rumori ticchettanti dietro la porta". Per me è un ragno gigante che cammina, per Hogemaru è una bomba a orologeria. Chi può parlare?
Forse è un falso problema eh, lo so. Forse addirittura c'è qualche teoria di game design proprio in questo senso (ma io di teoria non so nulla, si sa). Però è una cosa che ho pensato leggendo l'esempio ^^
-
oh. è però un'eventualità da considerare. nel tuo esempio le due narrazioni si escludono, quindi entrambi i master hanno piacere ad indirizzare la storia sulla bomba o sul ragno.
Ma il sistema a turni elimina l'omogeneità del discorso, se qualcuno in quel momento vuole ascoltare l'altro gm parlare oppure non ha proprio idee si ritrova al "suo turno".
Patrick, non ritieni che il diverbio su cos'è che emette il ticchettio, non possa essere risolto con la regola della votazione?
Io dico "Senti dei rumori ticchettanti dietro la porta".
Tu dici: è un ragno gigante che cammina.
Hoghe interrompe e dice: però prima c'erano dei terroristi, potrebbe essere una bomba a orologeria.
Tutti e tre "votiamo" e scegliamo.
-
Allora: nel tuo esempio sembrava proprio che i master parlassero a turno e fossero sempre in accordo, io pensavo a cosa potesse succedere se non lo fossero. Una votazione forse sarebbe troppo formale e rallenterebbe le cose, nell'esempio che hai fatto tu credo che quella di Hogemaru potrebbe essere una semplice proposta, che gli altri possono accettare. Volendo inserire una struttura lasciando il tutto "abbastanza libero" si potrebbe fare che in ogni scena un master è quello che imposta, ma tutti e tre collaborano con proposte. Il master che inquadra ha l'ultima parola sulle proposte. Nel tuo caso, tu hai l'autorità, io e hoge proponiamo e se non riusciamo a metterci tutti e tre d'accordo, hai l'ultima parola. Il turno dopo sarà un altro giocatore che ha l'autorità (nota: inquadrare la scena e avere l'autorità non devono necessariamente coincidere sulla stessa persona, possono essere ruoli diversi da assegnare a master diversi, foss'anche solo per assicurarsi una certa partecipazione tra tutti. Si potrebbero anche pensare ad altri ruoli da assegnare: muovere i png, determinare i dettagli dei conflitti...)
-
nel tuo esempio sembrava proprio che i master parlassero a turno e fossero sempre in accordo, io pensavo a cosa potesse succedere se non lo fossero.
Sì, anch'io ho notato questo potenziale problema.
Per come la vedo io, più le competenze sono sovrapposte, più c'è il rischio di confusione. Votare è una soluzione, ma comporta un allungamento dei tempi ed un'interruzione del ritmo. Separare completamente le sfere d'influenza di ogni giocatore evita alla radice di fare confusione (senza con questo impedire a nessuno di dare suggerimenti agli altri).
A questo punto la questione diventa: COME suddividere le competenze tra i giocatori? Per chi interpreta il PG è facile: la sua sfera d'influenza è circoscritta al PG. Ma per i Master?
Lancio alcune idee che mi vengono di getto:
- 1° Master: competenza sulla Minaccia (i "mostri" di turno: zombie, virus, alieni, fantasmi, demoni...)
- 2° Master: competenza sui PNG [°]
- 3° Master: competenza su luoghi e tempo (Può essere una miniera di colpi di scena e complicazioni, a partire dal classico: "improvvisamente si spegne la luce...") [°°]
- 4° Master: competenza sull'Autorità (polizia, esercito, consiglio di amministrazione di una multinazionale... qualsiasi istituzione che ha un forte ascendente sul PG e che viceversa il PG non può influenzare in alcun modo[°°°])
Se i Master sono meno di 4, o si elimina qualche competenza dalla partita, oppure qualcuno assume 2 competenze anzichè 1.
[°] = potrebbe essere interessante classificare come PNG anche le Comparse, lasciandole interpretare da un Master (per rendere più interessante il loro rapporto con il PG), però mantenendo due punti fermi: (a) non abbandoneranno mai il PG a meno che lui non voglia; (b) il PG può disporre di loro come crede durante i conflitti.
[°°] = il "tempo" l'ho preso da Microscope: indica genericamente qualcosa di incombente che mette "fretta" al PG (es. la stanza dove si trova il PG sta gradualmente andando a fuoco; lo scantinato dove si trova la figlia del PG si sta lentamente ma inesorabilmente allagando; il timer collegato ad una una bomba nucleare continua a correre...)
[°°°] = il concetto di Autorità l'ho mutuato da La Mia Vita col Padrone: non c'è nulla di più stressante di avere qualcuno che ti dà degli ordini che NON vuoi eseguire, ed essere OBBLIGATO almeno a provarci. Forse potrebbe essere interessante introdurre nella partita un'Autorità che usa il PG per i suoi scopi, aiutandolo nel suo percorso solo a condizione che lui faccia qualcosa in cambio... qualcosa che normalmente NON farebbe mai...
Luca
-
@Luca.
Sulla "carta" mi sembrano coerenti queste modifiche.
Ma nella realtà immaginare 3 persone che possono parlare esclusivamente di qualcosa e non di qualcos'altro rallenterebbe e farebbe divenire il gioco al tavolo surreale.
Immaginiamo che io sia il master dell'autorità ma abbia (o credo di avere) un'ottima idea sulla minaccia legato ad un colpo di scena.
Invento:
"Gli zombie sfondano il portone riempendo l'atrio e all'improvviso un elicottero si schianta sul palazzo. c'è un'esplosione e il palazzo inizia a barcollare."
Con questo sistema A) mi sto zitto B) propongo agli altri due master che mi dicono si/no. Ma se uno mi dice si e l'altro no?
Non viene a perdersi il concetto di flusso omogeneo e diventa un continuo "io posso dire questo, ma poi continua tu con quello"?
Tutto questo imho. Stiamo parlando di congetture.
@Patrick.
Un master più autoritario degli altri e gli altri che propongono riesce ad ovviare entrambi i problemi. Si potrebbe fare semplicemente a turno.
-
Manfredi, credo che l'idea sia: tutti propongono e aggiungono, ma se ci sono dubbi, un master ha l'ultima parola.
Un sistema con le autorità strutturate in maniera simile è Shock, un'altro è Archipelago II (http://norwegianstyle.wordpress.com/2009/07/04/archipelago-ii/): ti consiglio di provare quest'ultimo (è gratis), o quanto meno di leggerlo (è molto breve).
-
Oh, ho frainteso. In sostanza si parla e costruisce tutti insieme, ma se c'è disaccordo decide il pg che in quel momento tiene in mano quell'area di influenza? Ottimo.
PS: Shock ce l'ho. Archipelago me lo stampo.
EDIT: ho un dubbio atroce.
Io descrivo un rumore ticchettante.
Luca competente in luoghi e tempi dice che è una bomba
Patrick competente nella minaccia dice che sono i ragni zombie.
Non si ripresenta lo stesso buggone esistenziale?
-
Beh, se si definiscono bene le autorità, no. Ad esempio, se definisci minaccia "tutto quello che minaccia la vita o la sicurezza dei personaggi e delle loro relazioni", allora la bomba non è "luoghi e tempi". E comunque la proposta può essere fatta, salvo che poi Patrick ha l'autorità di dire "Cazzo, si, figata! confermo, c'è una bomba", oppure "no, non mi piace. Il ticchettio viene dalle zampe di ragni-zombi grossi come pony che vi attendono oltre la porta"
-
Non so. Ci vedo un pò troppe complicazioni.
Anche formulando in maniera molto dettagliata le competenze non incorriamo nel rischio di creare situazioni, ora non evidenti, in cui la stessa cosa potrebbe essere in due ambiti e generare confusione e diatribe. Già nascono in "sbattere un pugno in cnv è fisico o parlare?"
In realtà per cosi come è posta non vedo proprio (non dico che non ci sia) il vantaggio tra far decidere Patrick, poichè è il suo ambito ,piuttosto che far decidere tutto il tavolo a maggioranza.
Immaginiamo che tu Patrick blocchi per X volte le mie idee che, sfiga vuole, sono sempre e solo nel tuo ambito.
Magari al resto dei 2 giocatori piacciono, però a te no. Non per cattiveria, semplicemente non ti piacciono/pensi che sia meglio altro.
Io non so un cacchio di teoria, ma non è una situazione da evitare nella norma dei giochi moderni (cooperativi, non competitivi)?
-
Io descrivo un rumore ticchettante.
Luca competente in luoghi e tempi dice che è una bomba
Patrick competente nella minaccia dice che sono i ragni zombie.
L'esempio è perfetto: si tratta di un caso in cui le competenze sui Master si possono sovrapporre.
Pensa quanto potrebbero potenzialmente essere frequenti queste divergenze di opinioni nel caso le competenze di tutti i Master siano esattamente le STESSE! :o
Un conto è la possibilità OCCASIONALE che gli interventi di due Master, pur rimanendo nel proprio ambito di competenza, si sovrappongano (nel qual caso ci si mette d'accordo oppure si vota ed è tutto risolto). Diverso, e secondo me molto più complicato, è se tutti i Master sono equivalenti.
Anche "fare a turno", come dici tu, può essere una soluzione, però qui può presentarsi un altro problema: una sorta di "schizofrenia" narrativa. Mi è capitato nel concorso CinquePerDue: il mio tentativo di gioco (non ero riuscito a testarlo) prevedeva di cambiare Master a rotazione, e questa caratteristica è stata stroncata di netto dalla giuria perchè mandava a pallino la continuità narrativa: a seconda di chi era il Master, i PNG cambiavano carattere, la storia cambiava tono, ecc... :o
Penso che sia questo il motivo per cui nei GdR le autorità narrative sono suddivise quasi sempe per TEMA e quasi mai per TURNO. :)
In realtà per cosi come è posta non vedo proprio (non dico che non ci sia) il vantaggio tra far decidere Patrick, poichè è il suo ambito ,piuttosto che far decidere tutto il tavolo a maggioranza.
Immaginiamo che tu Patrick blocchi per X volte le mie idee che, sfiga vuole, sono sempre e solo nel tuo ambito.
Magari al resto dei 2 giocatori piacciono, però a te no. Non per cattiveria, semplicemente non ti piacciono/pensi che sia meglio altro.
Affidare la scelta ad una sola persona senza possibilità di appello è nettamente più rapido di una votazione a maggioranza. 8)
Il rischio di vedersi bocciare molte idee secondo me si può sensibilmente ridurre con alcuni accorgimenti, ad esempio: (a) una fase preliminare di pitch ben strutturata, che permette a tutti di essere a grandi linee sulla stessa lunghezza d'onda (lo dico per esperienza: da quando ho strutturato per bene il pitch nel mio Spaccatutto! il gioco è migliorato moltissimo); (b) un corretto atteggiamento da parte di tutti i Master (costruire sugli spunti degli altri, non competere per chi ha più influenza); (c) una gestione attenta dei turni (es. il Master con competenza sui luoghi potrebbe parlare prima degli altri Master, descrivendo l'ambiente in cui si svolge la scena. Se nel suo intervento introduce la bomba, la bomba c'è. Altrimenti la bomba non c'è e non può più essere introdotta fino alla scena successiva).
salvo che poi Patrick ha l'autorità di dire "Cazzo, si, figata! confermo, c'è una bomba", oppure "no, non mi piace. Il ticchettio viene dalle zampe di ragni-zombi grossi come pony che vi attendono oltre la porta"
Ecco, penso che nel secondo caso sarebbe Luca a rispondere "Ca##o, sì, figata!" ;D
-
Sono d'accordo sul tema e non sul turno, già vedere l'interpretazione di 1 png che cambia ad ogni master mi sembra una bruttura tale da avallare la tesi,
Sull'autorità se tutti hanno la stessa autorità Patrick non potrebbe bocciare 10 volte un'idea, ma davanti a 2 idee basterebbe un'occhiata al gruppo e si va avanti sulla scelta preferita (votazione forse rende l'immagine un pò statica, ma si tratta di 1 secondo)
Faccio un esempio reale
nella mia prima scena esploriamo come il mio pg sia arrivato alla conclusione di far saltare la centrale nucleare per distruggere la minaccia. Iniziando ho detto di avere moglie e figli, quindi tutto il gruppo si avvia su una loro morte sanguinosa tanto da smuovere il mio pg. Mi trovo in un campo dell'esercito e parlo con un ufficiale, mi dice che mia moglie e mia figlia sono nel campo d'emergenza 34.
Uno dei master dice:
"Arriva una chiamata alla radio, dice che gli alieni sono entrati nel campo e che il campo è stato distrutto dall'esercito. Nessun superstite"
Io e gli altri 2 master non concordiamo, sarebbe stato più bello assistere impotente.
Con il sistema democratico, avremo avuto 2 scelte. O si fa cosi o non si fa colà.
E infatti i master hanno rettificato. Arriva la chiamata e l'avviso degli alieni, rumori di guerra. Al che io robo una macchina e corro li disperato. Per poi assistere.
Con il sistema a tema, avremo avuto solo un'opzione: si fa cosi.
Ora, non commentiamo se è meglio una o l'altra scelta. Sto parlando del volere del tavolo piuttosto che del volere del master 1.
-
alla fine è una questione di preferenza tua, del game designer: ogni scelta ha i suoi pregi e le sue debolezze, e porta a situazioni diverse. E nessuna pare perfetta. Magari playtesta provandole entrambe, e vedi quale porta a risultati più affini alle tue preferenze ^^
-
Non abbiamo delle fonti sulla teoria a riguardo?
-
non so. evochiamo moreno o khana (uno alla volta però, che insieme non vanno bene :P)?
-
Prendo le candele :D
-
Cucù... eccomi
Allora, prima di tutto una domanda: esiste un topic che parla del concept del gioco?
Cosa su vuole ottenere in questo gioco?
Ok che il master debba essere "cattivo", ma - come già fatto notare nella prima pagina - "cattivo" è relativo all'argomento del gioco.
Ragionare su una meccanica senza conoscerne il motivo e l'effetto ricercato è un po' dura ^^
Seconda cosa: le votazioni a "maggioranza".
Come già fatto notare da Moreno in altra sede, fino ad ora non sono mai state usate delle risoluzioni "a votazione democratica" con conteggio di voti.
Personalmente non le ritengo "un errore" a priori, ma hanno implicitamente un pericolo forte... cioè il rischio di finire a discutere della votazione, di ragionare in modo strettamente avulso dalla fiction e rischiano anche di far perdere molto tempo.
Esiste però il "caso felice" Fiasco, che comunque non prevede "conteggi di voti"... se scegliete di inquadrare voi la scena, saranno gli altri giocatori non coinvolti a Risolverla. Risolvere la scena in Fiasco produce sempre UN solo dado, bianco se Risolvi bene, nero se Risolvi male.
Non ho ancora visto un tavolo di Fiasco perdere tempo sulla decisione del colore di un dado di Risoluzione, ma questo è dato dal fatto che la fiction di Fiasco produce sempre e solo scene molto facili da interpretare come successo/fallimento.
Di fatto è sempre un voto unanime. Ma questo perché il gioco porta a questo, indipendentemente dalla regola.
Altro suggerimento.
Conoscente Hell For Leather, di Sebastian Hickey?
E' un gioco "peer-full", dove non c'è Master, ci sono solo personaggi e i giocatori hanno tutti gli stessi poteri sul loro PG e sulla fiction, tranne nel momento in cui uno dei giocatori decide che c'è un conflitto.
Per chiamare il conflitto, spende un suo token e lo dà al giocatore "bersaglio". Da questo momento chi ha speso il token gestisce l'avversità.
Se il conflitto viene superato, il token viene segnato come un Punto Vittoria per tutto il gruppo.
Il gruppo deve totalizzare tot punti vittoria prima di poter superare una milestone e passare alla scena successiva, in rotta verso la conclusione della storia.
Quindi con questo sistema, se non ci sono conflitti, la storia non procede.
HfL è incentrato sulla violenza, quindi tutto il sistema di conflitti e di escalation relative è mirato a far alzare il tono della "violenza".
Commento invece generico per questa actual play:
Faccio un esempio reale
nella mia prima scena esploriamo come il mio pg sia arrivato alla conclusione di far saltare la centrale nucleare per distruggere la minaccia. Iniziando ho detto di avere moglie e figli, quindi tutto il gruppo si avvia su una loro morte sanguinosa tanto da smuovere il mio pg. Mi trovo in un campo dell'esercito e parlo con un ufficiale, mi dice che mia moglie e mia figlia sono nel campo d'emergenza 34.
Uno dei master dice:
"Arriva una chiamata alla radio, dice che gli alieni sono entrati nel campo e che il campo è stato distrutto dall'esercito. Nessun superstite"
Io e gli altri 2 master non concordiamo, sarebbe stato più bello assistere impotente.
Con il sistema democratico, avremo avuto 2 scelte. O si fa cosi o non si fa colà.
E infatti i master hanno rettificato. Arriva la chiamata e l'avviso degli alieni, rumori di guerra. Al che io robo una macchina e corro li disperato. Per poi assistere.
Con il sistema a tema, avremo avuto solo un'opzione: si fa cosi.
Ora, non commentiamo se è meglio una o l'altra scelta. Sto parlando del volere del tavolo piuttosto che del volere del master 1.
Qui, secondo me, il problema non è se sia meglio avere più opzioni o meno opzioni.
Il problema è che dovete definire cosa volete dal gioco.
Se il gioco mira a mettere i personaggi nei casini e cercare di farglieli "risolvere", non sembra che l'opzione scelta dal Master 1 abbia un senso. Perché ha già risolto tutto lui. Cioè viene messo in scena un fatto compiuto. Non c'è necessità di altri interventi. Di fatto... "non è gioco".
Se invece lo scopo del gioco è mettere i personaggi di fronte a fatti negativi compiuti per vedere come reagiscono, allora ha senso e ha anche senso che il fatto negativo compiuto sia estremamente preciso ed estremamente... devastante.
Cioè, qualsiasi sia la strada che scegliete, dovete assicurarvi che l'intervento del Master sia "produttivo" (*) per il gioco.
L'altro tipo di intervento possibile è "risolutivo" (*) e in una stessa giocata (intendo "conflitto") non è possibile che uno stesso giocatore inserisca contemporaneamente un intervento "produttivo" (*) e uno "risolutivo" (*), perché violerebbe il principio di Paul "Italo" Czege.
(*) = termini miei, usati per farsi capire. Se non vi piacciono queste parole, cambiatele ^^
-
fanmail e grazie a khana per l'intervento ^^