GCG

[cite] lamadiel:[/cite]

Citazione

[cite] Mattia:[/cite]Ma se inserisco questo tratto in un conflitto a fuoco, e voglio giocare quei dadi posso raccontarli come: "ho sparato ma ho sbagliato completamente mira colpendo il lampadario che cade addosso all'avversario", giusto?

Giocassi con me ti direi di no  :wink: . Se il tratto fosse "Sono uno studioso non un pistolero" allora si, ma essere non atletico non conta quando spari

pardon, dovevo specificare, io mi riferivo al tratto "sono cieco come una talpa"

Quanto conta essere Cani nel sistema di gioco di CnV? E' possibile trasportare questo sistema di gioco non tanto in un altra ambientazione, ma cambiare il ruolo dei PG?
In altre parole  quanto il sistema di gioco  è legato al ruolo dei personaggi Cani come persone dotate di  autorità  verso quasi tutti i personaggi che incontrano e l'avere determinati poteri specifici e quanto fa parte solo dell'ambientazione?


E' improponibile  usare il sistema di gioco per impersonare, per esempio un fuorilegge o non è esportabile se non si creano PG simili ai Cani?

è un'idea stupenda l'appoggio in pieno

[cite] Rafman:[/cite]
Il "problema" è arrivato in quel momento, quando il giocatore ha dichiarato che voleva tornare a parlare col negoziante, sicuro di averlo intimorito abbastanza.

Da un punto di vista logico (secondo la mia interpretazione) il punto errato è proprio qui. Se il negoziante ha rilanciato  vuol dire non solo che ha schivato, ma  che non è stato intimorito o condizionato dall'uso dell'arma da fuoco o almeno non ritiene che sia stato sufficiente per farlo parlare, quindi se il giocatore torna a parlargli non cambia nulla. Di conseguenza per farlo parlare puo' tentare lo scontro fisico o continuare a rilanciare con l'arma da fuoco. Se (per ipotesi alquanto improbabile immaginando la differenza dei numeri di dadi) il negoziante dovesse vincere la posta, il giocatore saprà che nemmeno sotto tortura il negoziante sarebbe disposto a parlare in quel particolare ambito, scena e personaggi presenti.

EDIT: pardon... altro dubbietto: il Conflitto Successivo, deve essere PER FORZA quello immediatamente successivo? Tipo: rinuncio a far parlare il negoziante e tengo un dado... quel dado lo devo usare PER FORZA in un Conflitto Successivo con il negoziante o posso, per esempio, fare un altro conflitto con un altro PNG, poi tornare dal negoziante e usare il dado in più?

Il conflitto successivo con la stessa posta secondo me dovrebbe essere usato solo come continuum narrativo e non come tentativo reiterato di una posta lasciata in precedenza. Inoltre da quanto ho capito io il  conflitto successivo a pag. 56 dice chiaramente che puoi ripresentarti in un altro momento. Il dado conservato rimane da usare solo con il negoziante pero'. Il libro dice che come conflitto successivo deve essere quello subito dopo uno terminato. Quindi deve essere per forza il prossimo. Però si potrebbe anche pensare di fare altri confronti con altri nel frattempo e intendere col termine "successivo"  quindi si intenderebbe che è un conflitto "conseguente" a un altro, non successivo come "quello subito dopo". Ma qui siamo nel campo delle house rules.

grazie!