Gentechegioca
Gente Che Gioca => Gioco Concreto => Topic aperto da: judge - 2012-01-03 09:40:58
-
Ciao a tutti,
ieri sera col mio gruppo abbiamo fatto una sessione di Cani nella Vigna. La città arrivava ad Odio ed Omicidio (mi sembrava il meglio visto che alcuni erano alla loro prima sessione).
Pensavo che tre Cani fossero una specie di autorità inarrestabile. Nel gruppo ce ne erano addirittura quattro. E sono stati spazzati via in un singolo conflitto dallo stregone.
Io sono rimasto un po' perplesso, forse ho sbagliato qualcosa. ???
1) La relazione col demone assegna quattro dadi di una taglia a scelta, giusto?
2) L'influenza demoniaca la posso applicare in questo conflitto visto che lo stregone voleva difendersi e difendere i propri interessi, giusto?
3) Una relazione dello stregone con "I Cani" è valida e lanciabile all'inizio del conflitto?
4) In due conflitti precedenti avevamo già conosciuto e usato due proto-PNG che erano due scagnozzi dello stregone. Quando sono intervenuti nel conflitto li ho inseriti con i loro dati, visto che li avevo. Avrei dovuto considerarli come gruppo?
5) Domanda non relativa particolarmente a ciò che ho scritto prima. Se scelgo di dare ai 2 giocatori i dadi più alti tirati nel fallout nel prossimo conflitto e loro sono d'accordo, li devo dare a tutti coloro che erano nel conflitto? O solo a tutti coloro che erano ancora nel conflitto quando questo è terminato? O devo scegliere un solo giocatore che ne potrà usufruire?
Se pensate possa avere sbagliato qualcosa nel conflitto ovviamente fate suggerimenti, io sono rimasto un po' perplesso.
Grazie anticipatamente a tutti coloro che si prenderanno la briga di rispondere.
-
Ciao Andrea ti rispondo per quello che so:
2) Yes!
3) Alt. La relazione I Cani è la relazione con l'istituzione dei cani, non avresti dovuto tirarla se nel conflitto la posta comprometteva lo status dell'istituzione o la valenza per il ramo (ad esempio: lo stregone predica che i cani non sono davvero i messi del re della vita e la posta dei pg è "voglio che il ramo ci consideri messi del re della vita")
Per tirare una relazione sulla persona dovevi mettere i dadi ad ogni cane che c'era in gioco. Il cane Thomas 2d6, il cane Joseph 2d6
Quindi penso che hai "risparmiato" non pochi dadi relazione con questo errore.
4) No, i png in più andavano a formare il gruppo di png "stregone e sottoposti" dandogli un +2d6 alle caratteristiche Altro enorme risparmio di dadi.
L'inghippo è quello. Un conflitto contro 4 cani significa che il povero stregone, forte quanto vuoi, deve vedere 4 rilanci avversari ogni suo rilancio, il che comporta un'enorme calo di dadi, che nel tuo caso, visto che hai erroneamente tenuto i proto png separati, non si è verificato!
Spero di esserti stato d'aiuto.
PS:Il mio stregono è ESPLOSO alla prima città. ;D
-
Ciao Andrea
Mi chiamo Marco, ma fa niente ;D
3) Alt. La relazione I Cani è la relazione con l'istituzione dei cani, non avresti dovuto tirarla se nel conflitto la posta comprometteva lo status dell'istituzione o la valenza per il ramo (ad esempio: lo stregone predica che i cani non sono davvero i messi del re della vita e la posta dei pg è "voglio che il ramo ci consideri messi del re della vita")
Per tirare una relazione sulla persona dovevi mettere i dadi ad ogni cane che c'era in gioco. Il cane Thomas 2d6, il cane Joseph 2d6
Quindi penso che hai "risparmiato" non pochi dadi relazione con questo errore.
Lo stregone voleva diventare il sovrintendente del ramo (il precedente l'avevano ucciso, da lì odio&omicidio). Lui voleva essere nominato dai Cani, i Cani non lo vogliono nominare e lui decide che i Cani non seguono il Re della Vita.
In questo caso l'istituzione "I Cani" è in ballo, o no?
La posta però non prevedeva "I Cani mantengono la loro autorità", ma "Uccidiamo lo stregone". Qui mi è sorto il dubbio.
4) No, i png in più andavano a formare il gruppo di png "stregone e sottoposti" dandogli un +2d6 alle caratteristiche Altro enorme risparmio di dadi.
Quindi tutte le volte che ho più di un PNG in gioco devo considerarli come gruppo?
In questo caso avevo già tutto sui PNG da prima e mi è sembrato coerente usarli.
-
1) La relazione col demone assegna quattro dadi di una taglia a scelta, giusto?
2) L'influenza demoniaca la posso applicare in questo conflitto visto che lo stregone voleva difendersi e difendere i propri interessi, giusto?
3) Una relazione dello stregone con "I Cani" è valida e lanciabile all'inizio del conflitto?
4) In due conflitti precedenti avevamo già conosciuto e usato due proto-PNG che erano due scagnozzi dello stregone. Quando sono intervenuti nel conflitto li ho inseriti con i loro dati, visto che li avevo. Avrei dovuto considerarli come gruppo?
5) Domanda non relativa particolarmente a ciò che ho scritto prima. Se scelgo di dare ai 2 giocatori i dadi più alti tirati nel fallout nel prossimo conflitto e loro sono d'accordo, li devo dare a tutti coloro che erano nel conflitto? O solo a tutti coloro che erano ancora nel conflitto quando questo è terminato? O devo scegliere un solo giocatore che ne potrà usufruire?
1) La relazione con I DEMONI! PLURALE! "I demoni" è come dire "il Male", è un concetto astratto. Comunque sì, 4 dadi a scelta.
2) Normalmente i demoni appoggiano lo stregone, quindi la risposta è "di solito sì, salvo casi particolari che sai tu perché la città l'hai fatta tu". ^_^
3) Solo se la Relazione con "l'istituzione Cani" è parte della Posta (o, ma mi pare difficile, l'avversario del Conflitto).
4) Due o più PnG "fanno gruppo" sempre. Il GM non gioca MAI con due pool di dadi!
5) Niente "moltiplicazione di dadi": li dai ai giocatori (gli passi fisicamente i dadi, si gioca coi dadi in comune, ricordi? ^_^ ) e poi ci pensano loro a dividerseli come gli fa più comodo.
Spero sia d'aiuto.
-
Ciao Andrea
Mi chiamo Marco, ma fa niente ;D
Perdonami... è mattina.
In generale sui proto png. Se in un conflitto precedente il braccio destro dello stregone che voleva convincere i cani ad uccidere la sorella era l'antagonista sotto i riflettori che doveva avere stats per rilanci gagliardi, ora, nel conflitto finale non lo è più.
La posta dei cani è sullo stregone ed è giusto che sia lui il protopng con le caratteristiche "da conflitto", mentre l'altro diventa un supporto (+2d6).
Solo i cani, che sono SEMPRE i protagonisti sono TUTTI sotto i riflettori in un conflitto.
-
In generale sui proto png. Se in un conflitto precedente il braccio destro dello stregone che voleva convincere i cani ad uccidere la sorella era l'antagonista sotto i riflettori che doveva avere stats per rilanci gagliardi, ora, nel conflitto finale non lo è più.
Capito e ti dirò una cosa che mi conferma questa tua affermazione. Prima, come dicevi, il PNG è stato tirato fuori dal letto della sua amante.
Ora, con lo stregone suo leader spirituale in campo, entrambi gli scagnozzi erano fisicamente sullo sfondo della scena! Lo stregone era "in prima linea" a tirare cazzotti, mentre i due scagnozzi erano sullo sfondo e fornivano pallottole "di supporto" che fioccavano verso i PG.
Grazie mille, questo ora è molto più chiaro.
Continuo però a non capire bene. Fatto salvo che:
Lo stregone voleva diventare il sovrintendente del ramo (il precedente l'avevano ucciso, da lì odio&omicidio). Lui voleva essere nominato dai Cani, i Cani non lo vogliono nominare e lui decide che i Cani non seguono il Re della Vita.
In questo caso l'istituzione "I Cani" è in ballo, o no?
La posta però non prevedeva "I Cani mantengono la loro autorità", ma "Uccidiamo lo stregone".
Potevo applicare la relazione con i Cani?
-
Errori a parte: i PG hanno sfruttato bene i Tratti? Hanno creato oggetti improvvisati? Si sono aiutati?
Tre Cani sono inarrestabili se giocano bene, altrimenti possono anche perdere.
Lo stregone voleva diventare il sovrintendente del ramo (il precedente l'avevano ucciso, da lì odio&omicidio). Lui voleva essere nominato dai Cani, i Cani non lo vogliono nominare e lui decide che i Cani non seguono il Re della Vita.
In questo caso l'istituzione "I Cani" è in ballo, o no?
La posta però non prevedeva "I Cani mantengono la loro autorità", ma "Uccidiamo lo stregone".
Potevo applicare la relazione con i Cani?
Premessa: i dadi con un'istituzione si tirano quando:
1) l'avversario è una persona con autorità nell'istituzione;
2) la posta è lo status del personaggio nell'istituzione.
Detto questo: potevi applicarla? Strettamente da manuale potevi, perché gli avversari erano persone con autorità nell'istituzione.
-
Errori a parte: i PG hanno sfruttato bene i Tratti? Hanno creato oggetti improvvisati? Si sono aiutati?
Tre Cani sono inarrestabili se giocano bene, altrimenti possono anche perdere.
Qualche dubbio mi è sorto e a fine conflitto gliel'ho anche spiegato.
Volevano uccidere lo stregone, hanno messo la posta in modo specifico: "Uccidiamo lo stregone".
Tutti partono direttamente in armi da fuoco e la cosa va avanti così tutto il conflitto.
Non escalando mai, però, si sono mangiati veramente tanti tanti dadi da Caratteristiche. Tutti hanno tirato solo Acutezza+Volontà.
Solo uno di loro, avendo terminato i dadi, ha detto "Vabbè, allora gli tiro un cazzotto!" ed è riuscito ad usare anche Corpo ed un tratto strettamente legato ai suoi cazzotti poderosi.
Il sistema certamente non premia chi non escala.
Io con lo stregone ho fatto il primo rilancio provando a farli desistere verbalmente anche se avevano già le pistole fuori (Acutezza+ Cuore), poi sono passato ai cazzotti (Corpo+Volontà) e in ultimo ad armi da fuoco. Poi mettici la relazione con i Cani, quella coi demoni e l'influenza demoniaca e anche senza guardare i tratti ho già fatto un bel mucchietto di dadi.
Detto questo: potevi applicarla? Strettamente da manuale potevi, perché gli avversari erano persone con autorità nell'istituzione.
Grazie.
-
Una domanda: com'è la scaletta della città? Potete postarla?
-
Tutti partono direttamente in armi da fuoco e la cosa va avanti così tutto il conflitto.
Non escalando mai, però, si sono mangiati veramente tanti tanti dadi da Caratteristiche. Tutti hanno tirato solo Acutezza+Volontà.
Solo uno di loro, avendo terminato i dadi, ha detto "Vabbè, allora gli tiro un cazzotto!" ed è riuscito ad usare anche Corpo ed un tratto strettamente legato ai suoi cazzotti poderosi.
Il sistema certamente non premia chi non escala.
A parte ogni altro commento più approfondito: no, questo non è giocare bene.
Scusa, ma i tuoi giocatori sono stati proprio polli. Si, tre cani sono inarrestabili, ma loro hanno affrontato uno Stregone con una mano legata dietro la schiena, i vestiti all'incontrario e canticchiando "Oh Susanna!" ;-)
È sicuramente possibile iniziare e finire un Conflitto del genere senza escalare, ma questo aumenta la difficoltà e, comunque, rende necessario ricorrere all'aiuto, a tutti i tratti e a una quantità abnorme di oggetti improvvisati.
-
Una domanda: com'è la scaletta della città? Potete postarla?
Al momento non la trovo, se la dovessi trovare la posto.
A parte ogni altro commento più approfondito: no, questo non è giocare bene.
Infatti non riesco a capire questo loro comportamento. Hanno visto benissimo dai conflitti precedenti che escalare aggiunge dadi.
A fine sessione, dopo che ho fatto notare quanti dadi potevano tirare e non l'hanno fatto giocando così, un giocatore mi ha detto "Ah, ma allora avevo capito male. Avevo capito che passando in un altro ambito non avrei più potuto usare i dadi che avevo lanciato per l'altro ambito".
Certamente io posso essermi espresso male con loro, ma nei conflitti precedenti non avevamo mai resettato la mano passando in un altro ambito. E loro avrebbero dovuto vedere che io non resettavo la mia mano escalando!
Vabbè, spero serva di lezione perchè possano sfruttare al meglio i loro personaggi la prossima volta.
-
Errori a parte: i PG hanno sfruttato bene i Tratti? Hanno creato oggetti improvvisati? Si sono aiutati?
Tre Cani sono inarrestabili se giocano bene, altrimenti possono anche perdere.
Lo stregone voleva diventare il sovrintendente del ramo (il precedente l'avevano ucciso, da lì odio&omicidio). Lui voleva essere nominato dai Cani, i Cani non lo vogliono nominare e lui decide che i Cani non seguono il Re della Vita.
In questo caso l'istituzione "I Cani" è in ballo, o no?
La posta però non prevedeva "I Cani mantengono la loro autorità", ma "Uccidiamo lo stregone".
Potevo applicare la relazione con i Cani?
Premessa: i dadi con un'istituzione si tirano quando:
1) l'avversario è una persona con autorità nell'istituzione;
2) la posta è lo status del personaggio nell'istituzione.
Detto questo: potevi applicarla? Strettamente da manuale potevi, perché gli avversari erano persone con autorità nell'istituzione.
Sai che non sono pienamente convinto? L'autorità nell'istituzione "I Cani" è degli anziani.
-
Buon punto: in effetti sono figure d'autorità nell'istitizione, ma - a memoria e da una veloce controllata al manuale - non hanno autorità in essa; la loro autorità è sulle congregazioni.
Alla luce di questo, e basandomi su quanto detto da Marco, non avrei fatto tirare la relazione, perché comunque la posta non c'entra con l'autorità dei Cani né ne metteva in dubbio lo status nell'istituzione (magari l'avrei fatta tirare con una posta che tirasse in ballo tale autoritò, tipo: "Mi nominate sovrintendente").
-
A fine sessione, dopo che ho fatto notare quanti dadi potevano tirare e non l'hanno fatto giocando così, un giocatore mi ha detto "Ah, ma allora avevo capito male. Avevo capito che passando in un altro ambito non avrei più potuto usare i dadi che avevo lanciato per l'altro ambito".
Non possono averli DI NUOVO (non tiri due volte "Cuore", per esempio), ma non li perdono.
-
Sul fatto che un tratto, una caratteristica, una relazione o un oggetto non si potesse tirare più volte l'ho specificato più volte perchè c'è chi era alla prima sessione e voleva incorporare la pistola tutte le volte che sparava... eh no, caro!
Per la relazione "I Cani" ho riguardato il manuale e a me non pare d'aver sbagliato. Non hanno autorità sull'istituzione, posso concordare, ma ne sono rappresentanti in quel momento. In quel momento loro sono l'istituzione in quel dato territorio in quel dato momento.
-
Però "Avere autorità nell'istituzione" e "Avere autorità su qualcosa grazie all'istituzione" sono due cose diverse; il manuale è chiaro (cito direttamente in Inglese): A relationship with an institution (like the Faith or the Dogs) contributes its dice to your side of a conflict when a) your character’s opponent is a person with authority in the institution, or b) what’s at stake is your character’s status with regard to the institution (enfasi aggiunta).
E la struttura dei Cani: Congregation } Dogs Assigned to it } Stewards at the Dogs’ Temple } Prophets & Ancients of the Faith.
I Cani hanno autorità sulla congregazione; e la condizione non è "Gli avversari rappresentano l'istituzione", ma "Hanno autorità in essa"; poi, se al tavolo va bene non è un problema (posto che sappiano quanto sopra), del resto viene facile farlo rientrare in quanto detto sul manuale, ma non basta l'essere rappresentanti.
-
Il punto è che prendendo per buona questa tesi ogni png dovrebbe usare tutti i dadi relazione che ha nella relazione "i cani" poichè ogni proto png è pensato per i conflitti con i cani.
-
In effetti, rileggendo meglio anche il testo in italiano, sono più persuaso che la cosa sia come dite voi.
Anche a logica, come dice Manfredi, ogni PNG dovrebbe mettere tutto quello che può in una relazione con "i Cani" tanto sarebbe certo di usarla sempre se così fosse.
-
Per usare una relazione con "i cani" un PNG dovrebbe entrare in un conflitto con come posta l'autorità dei cani come istituzione (per esempio, un sovrintendente che sostenga una falsa dottrina secondo cui i cani dovrebbero obbedirgli e stare sotto la sua autorità). Questo farebbe entrare in gioco la seconda condizione, " what’s at stake is your character’s status with regard to the institution"
E' meno semplice di quanto possa sembrare a prima vista. Prima di tutto la procedura di creazione delle città porta a storie di sesso, sangue, violenza, etc, non a conflitti "politici" (e anche se ci riesci, vengono città molto meno belle di quelle basate su sesso, sangue e violenza...), poi, quanti conflitti vuoi fare aventi come posta un autorità astratta, e non le persone che hai davanti che ti stanno per sparare?
E' molto più utile tenersi liberi i dadi delle relazioni, e usarli per prendere le relazioni quando servono in un conflitto (ricorda che averli liberi è l'unica maniera di poterli usare a conflitto iniziato). In generale, non sforzatevi mai (sia con i PG che con i PNG) di "trovare la maniera di usare i dadi delle relazioni". Usateli solo davvero dove servono. (per i proto-png la cosa è automatica fino a quando non entrano in conflitto, ma qui parlo in generale, anche per i PG, e comunque anche durante i conflitti è meglio definire le relazioni solo quando servono))
(ho scritto un capitoletto al riguardo nella seconda edizione del manuale di CnV,)
Riguardo al pool di dadi del GM, ti hanno già spiegato che hai sbagliato a cumulare i dadi di diversi PNG (il GM ha un pool unico, e ha un solo rilancio per turno, esattamente come ogni altro giocatore). Aggiungo che non devi vedere quel pool come "il PNG". Puoi usarlo per qualunque cosa, quello è "il pool del GM", non "il pool di fratello Geremia". Qualunque cosa che possa ostacolare i Cani (anche senza intervento dell'influenza demonica) è giocata dal GM.
-
Riguardo al pool di dadi del GM, ti hanno già spiegato che hai sbagliato a cumulare i dadi di diversi PNG (il GM ha un pool unico, e ha un solo rilancio per turno, esattamente come ogni altro giocatore). Aggiungo che non devi vedere quel pool come "il PNG". Puoi usarlo per qualunque cosa, quello è "il pool del GM", non "il pool di fratello Geremia". Qualunque cosa che possa ostacolare i Cani (anche senza intervento dell'influenza demonica) è giocata dal GM.
Sì, questo mi è parso più chiaro. Potrebbe essere lo stregone che "ci ha messo le caratteristiche di base" che dice qualcosa, un colpo partito dai suoi scagnozzi, qualcosa di demoniaco... O sbaglio?
vengono città molto meno belle di quelle basate su sesso, sangue e violenza...
Come già detto non trovo più il foglio della città, comunque era principalmente basata sul sesso. In particolare gli uomini che non riuscivano ad avere figli maschi dalle mogli si sentivano autorizzati a cercare di fecondare altre donne non sposate al di fuori di unioni legittime.
Ovviamente ho legato qualche donna tradita e qualche amante ai Cani dei personaggi con legami familiari.
-
Riguardo al pool di dadi del GM, ti hanno già spiegato che hai sbagliato a cumulare i dadi di diversi PNG (il GM ha un pool unico, e ha un solo rilancio per turno, esattamente come ogni altro giocatore). Aggiungo che non devi vedere quel pool come "il PNG". Puoi usarlo per qualunque cosa, quello è "il pool del GM", non "il pool di fratello Geremia". Qualunque cosa che possa ostacolare i Cani (anche senza intervento dell'influenza demonica) è giocata dal GM.
Sì, questo mi è parso più chiaro. Potrebbe essere lo stregone che "ci ha messo le caratteristiche di base" che dice qualcosa, un colpo partito dai suoi scagnozzi, qualcosa di demoniaco... O sbaglio?
Questo, e non solo.
Esempio pratico, per non parlare di cose astratte: in un conflitto dentro una casa in fiamme, puoi rilanciare con il tetto che crolla, o con l fiamme che lambiscono i personaggi, senza bisogno di dare un interpretazione sovrannaturale alla cosa (per i giocatori comunque la cosa è e resterà sempre ambigua)
-
Certo, grazie mille. Avevo pensato anche a casi come quello della casa in fiamme, ma non sapendo come definire in modo chiaro "usare il contorno (?) della scena" e non venendomi alcun esempio avevo paura di portare la discussione troppo sull'astratto e magari farla avvitare su termini errati. Non è questo lo scopo del thread.
Grazie della precisazione e dell'esempio, indubbiamente con un po' di fantasia i conflitti di Cani nella Vigna offrono una marea di possibilità interessanti e piacevoli da giocare.
-
Già. E' una cosa che all'inizio mi ha messo tremendamente in difficoltà, però presa la mano escono fuori cose molto belle. Ad esempio guarda l'esempio (!) dello scagnozzo nel manuale.
Un cane rilancia sparando allo stregone e quello blocca/schiva con lo scagnozzo che si prende la pallotto al posto suo.
-
Ah, una cosa importante su questi PG... PERCHÈ DIAVOLO NON SI SONO RITIRATI, quando hanno visto che piegava male? ?__?
-
Questa era una loro scelta ben precisa.
Hanno deciso che lo stregone doveva morire, altrimenti non avrebbero lasciato la città se non su di una bara.
Questa è stata una loro precisa scelta e io non sono intervenuto. Avranno discusso almeno 5 minuti sul da farsi e hanno preso una decisione. Io non ho interferito anche perchè c'erano in ballo affetti familiari e la decisione di morire per questo poteva essere plausibilissima.
-
Gli hai spiegato che lasciare la posta non significa non poter ritentare?
Inoltre se metti conto il loro interesse era anche "non far x alla sorella del pg y", potevano lasciare e lanciare un conflitto successivo.
A me le ritirate strategiche piacciono. Certo, il gm in quel lasso di tempo può sbizzarrirsi.
-
Eh, il bello di Cani nella Vigna è che a volte, ti rendi conto che il personaggio DEVE fare una cosa, e chisseneimporta della strategia. Che in certe situazioni non si più ritirare.
L'importante che è che i giocatori ne fossero consapevoli e sia stata una loro scelta.
-
Questa era una loro scelta ben precisa.
Hanno deciso che lo stregone doveva morire, altrimenti non avrebbero lasciato la città se non su di una bara.
Questa è stata una loro precisa scelta e io non sono intervenuto. Avranno discusso almeno 5 minuti sul da farsi e hanno preso una decisione. Io non ho interferito anche perchè c'erano in ballo affetti familiari e la decisione di morire per questo poteva essere plausibilissima.
perchè non hanno fatto un conflitto invece di discutere fra di loro?
-
I conflitti per convincere non hanno senso. Non ti danno il controllo degli altri come dei robot. Vinci un conflitto per convincere Fratello Jonas a darti ragione? OK. Un microsecondo dopo il suo giocatore può dire "no, un momento, ho cambiato idea, hai torto".
Vincere un conflitto per convincere non significa che gli riprogrammi il cervello, eliminando la basilare capacità umana di cambiare idea...
Più che altro, è meglio se le discussioni avvengono fra i personaggi, in character, piuttosto che fra i giocatori. Se discuti fra giocatori (1) smetti di giocare per il tempo della discussione. Che senso ha, visto che puoi averla continuando a giocare? e (2) finisce che invece di giocare ciascuno il suo personaggio, i personaggi vengono giocati per comitato dall'intero gruppo. Una cosa noiosissima che trasforma il gdr in un boardgame o una recita svogliata.
-
Devo ammettere che non hanno discusso parlando come se fossero i personaggi, ma come giocatori.
Però ognuno ha mantenuto fortemente la decisione sul proprio personaggio e basta. Qualcuno, ad esempio, ha detto "Io non ci sto a lasciarlo vivo, per colpa sua la cugina del mio personaggio viene trascurata e soffre".
Da quest'ultimo punto di vista sono soddisfatto, dall'altro lato non sono sempre rimasti in character e forse avrei dovuto spronare di più a farlo.
Per il discorso convincimento non ci hanno nemmeno pensato perchè avevo appena spiegato loro del perchè i conflitti per convincere in questo gioco non hanno senso (volevano convincere lo stregone che non sarebbe stato il miglior sovrintendente).
Appena spiegata tutta questa cosa nessuno credo abbia pensato a convincere gli altri personaggi a fare qualcosa perchè avevano capito il mio discorso.
Però ho sottolineato che non era obbligatorio che la scelta venisse presa in gruppo, che tutti dovessero fare la stessa scelta e ho anche detto che se arrivano a spararsi tra loro non è così infrequente nel gioco (almeno così mi era parso di capire un po' da tutti e in particolare da un actual play riportatomi da Ezio in un vecchio post).
-
Devo ammettere che non hanno discusso parlando come se fossero i personaggi, ma come giocatori.
Però ognuno ha mantenuto fortemente la decisione sul proprio personaggio e basta. Qualcuno, ad esempio, ha detto "Io non ci sto a lasciarlo vivo, per colpa sua la cugina del mio personaggio viene trascurata e soffre".
Da quest'ultimo punto di vista sono soddisfatto, dall'altro lato non sono sempre rimasti in character e forse avrei dovuto spronare di più a farlo
Hanno parlato da giocatori, o hanno parlato da personaggi in terza persona? Se il giocatore dice: "Gli dico di andarsene", il giocatore non ha parlato come se fosse il personaggio, ma di fatto ha mosso in terza persona il personaggio.
La frase che riporti mi fa pensare che non stessero parlando in personaggio, ma che comunque stessero giocando i loro PG.
-
non parlavo di conflitti per convincere.
non pensavo ad una posta "se vinco il conflitto tu credi che lo stregone è malvagio".
io pensavo ad una posta "se vinco il conflitto tu mi aiuti a scacciare/uccidere lo stregone"
In cosa è diverso da "Se vinco il conflitto ti convinco ad aiutarmi a scacciare/uccidere lo stregone"?
"Se vinco spari allo stregone qui e ora" va bene: una volta che il PG ha sparato può anche cambiare idea, tanto il colpo non torna indietro.
"Se vinco mi aiuti a ucciderlo"... va bene, e mezzo secondo dopo cambio idea e decido di non aiutarti piú.
-
In terza persona di sicuro. Però si sconfinava spesso nel parere del giocatore.
Credo, come diceva Moreno, che il parlare in character tolga ogni dubbio su chi stia parlando (ehi, parli da giocatore o da personaggio?) e quindi dovrebbe essere preferita. Io come master devo ammettere che difficilmente dico "torna in character" quando inizia una discussione.
Però quella discussione è sempre stata sul filo del rasoio, ossia è passata abbastanza frequentemente da giocatore a personaggio in terza persona.
Chiederei di non attorcigliare la discussione sul convincimento nelle poste. Se volete discuterne fatelo qui (http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,5912.msg136623.html#msg136623). Chiedo scusa, ma prego che nessuno risponda su questo argomento in questa specifica discussione, è OT.
Crosspost con Serenello e Mauro.
-
Ok, per discutere del convincimento delle poste usate un altro thread o quello segnalato prima, grazie.
-
come master devo ammettere che difficilmente dico "torna in character" quando inizia una discussione
Ottimo, e non farlo mai (salvo che il gioco lo richieda esplicitamente, ovvio): se il giocatore sta parlando in terza persona plausibilmente è perché per qualche motivo si trova piú a suo agio a fare cosí; a questo punto se ti serve sapere se sta parlando da giocatore o da personaggio chiedilo, ma imporgli di parlare in personaggio rischia di rovinare la giocata, o comunque di farlo sentire a disagio.
-
I conflitti per convincere non hanno senso. Non ti danno il controllo degli altri come dei robot. Vinci un conflitto per convincere Fratello Jonas a darti ragione? OK. Un microsecondo dopo il suo giocatore può dire "no, un momento, ho cambiato idea, hai torto".
Vincere un conflitto per convincere non significa che gli riprogrammi il cervello, eliminando la basilare capacità umana di cambiare idea...
Più che altro, è meglio se le discussioni avvengono fra i personaggi, in character, piuttosto che fra i giocatori. Se discuti fra giocatori (1) smetti di giocare per il tempo della discussione. Che senso ha, visto che puoi averla continuando a giocare? e (2) finisce che invece di giocare ciascuno il suo personaggio, i personaggi vengono giocati per comitato dall'intero gruppo. Una cosa noiosissima che trasforma il gdr in un boardgame o una recita svogliata.
splittato qui ^^
http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,6234.0.html