Gentechegioca
Gente Che Gioca => Segnalazioni e News => Topic aperto da: Matteo Suppo - 2012-03-15 17:46:54
-
http://www.ilpuzzillo.com/2012/03/parpuzi-vs-forgiuncoli.html (http://www.ilpuzzillo.com/2012/03/parpuzi-vs-forgiuncoli.html)
:D Ho riso un sacchissimo.
travestiti samurai che insidiano finte lesbiche, malati di mente che non dormono o non ricordano una mazza, servi succubi di padroni psicopatici, cavalieri ricchioni che muoiono in mondi ghiacciati dove il sole è uno stronzo.
E' una descrizione accuratissima del catalogo narrattiva e janus.
-
Battute vecchie, tutto già sentito. Dannazione almeno un po' di originalità! ::)
Personalmente ho di meglio da fare che insultare le passioni degli altri, per lo meno quella roba non la scrive qui.
-
grandi ... penso che lo rileggerò prima di partecipare a qualsiasi discussione ... fa bene alla salute e evita di perdere male il proprio tempo scrivendo
-
Giulia conosci il sito? Perchè spara altrettante cazzate anche sui giochi da tavola di solito.
L'unico cosa che potrei aggiungere è che per i giochi da tavola fa vere e proprie recensione mascherandole non così bene da stroncature, invece per adesso sono usciti solo due articoli sui gdr che parlano genericamente di satira sociale trita e ritrita. Black Pawn dice di odiare i gdr e che tutti i giocatori di gdr sono deficienti, ma io e altri abbiamo forti indizi che sia lui stesso un autore di gdr e che li giochi regolarmente. ;)
-
Beh per essere una persona che non si interessa, sa un sacco di cose ::)
-
:crosspost con triex
eh lo stavo per scrivere io. premesso che non fa ridere si vede che il tipo si è sbattuto di brutto per fare l'articolo. pure troppo.
e il commento di Giulia è sensatissimo: non fanno satira. se non te lo dicono che il sito è umoristico dovrebbe far ridere, non si capisce.
-
Io l'ho capito senza problemi che era per ridere, ma boh.
Il problema è che di gente che fa satira non se ne vede tanta. Bisogna accontentarsi di quello che si ha.
Però è pieno di gente che sa come farla :P
-
Quello è il primo indizio infatti: ne sa troppo per essere uno che non gioca. ;)
Se gli caghiamo il cazzo secondo me riusciamo a convincerli a fare recensioni/satire/stroncature di gdr sul loro sito, ma per ora qui solo io e Triex sembriamo apprezzare questo tipo di umorismo. :)
-
Il problema è che ci sono in giro tanti anti-forgiti che fanno ridere con le idiozie che dicono, che è difficile capire quando qualcuno lo fa apposta per far ridere... ;D
Un altro problema (e il motivo per cui effettivamente fa poco ridere, anche se battute divertenti ogni tanto ci sono, tipo quell'esilarante elenco citato prima da triex) è che la satira è un opera come un altra. Cioè, non è su un piedistallo al disopra delle parti che non emette giudizi: un opera di satira è un opera, e come tale ha un punto di vista.
E il punto di vista "vogliamoci bene e smettiamo di litigare" è pessimo, per un opera di satira. Non importa quante battute ci metti dentro, diventa una noiosa ramanzina, sa di vecchio. Quelli che dicono "perchè non ci vogliamo bene tutti? Pensate ai bambini!" vanno bene come oggetto di satira, ma io una satira che non è estremista... beh, non sa di niente. Ad un certo punto mi sembrava di sentire l'omelia di un prete...
-
Io l'ho trovato divertente.
E se poi è uno sfogo chi se ne frega, ritengo che tutti abbiano il diritto di prendermi per il culo la satira non va mai censurata.
Se poi uno non lo trova divertente amen!
INquetanti casomai sono i commneti sul blog! BRRR!
-
Ilo l'ho trovato divertente. ma non quanto gli articoli sui gdt.
-
Diciamolo non ha fatto tanto ridere neanche a me. Proprio per farli scendere dal piedistallo del "volemose tutti bbbene" che mi sembrerebbe opportuno chiedergli di fare recensioni di singoli giochi oppure recensione comparative tra giochi simili (non insomma comparazioni tra gioco del 2012 che parla di vampiri con gioco del 1990 che parla di vampiri, ma al limite su due giochi del 2012 che parlano di vampiri) così potrebbero andarci giù pesante senza strizzare di occhio ai padri di famiglia.
-
Io l'ho capito senza problemi che era per ridere, ma boh.
Il problema è che di gente che fa satira non se ne vede tanta. Bisogna accontentarsi di quello che si ha.
Però è pieno di gente che sa come farla :P
tieni conto però che tu lo sai già che è voluto.
per la prova c'è un metodo semplice: cerca un articolo su un argomento che non conosci. un BG a cui non hai mai giocato e di cui non hai nemmeno sentito parlare. leggitelo e dimmi se alla fine non sei con la faccia così :V
poi magari non è vero, lo leggi e ti fa ridere. abbiamo già concordato che abbiamo gusti abbastanza diversi ^^
in secondo luogo: non è satira.
la satira ha uno scopo preciso: informare, far passare un'idea (spesso scomoda) e far riflettere.
lo fa facendoci ridere, piangere, indignare, provocando disgusto col grottesco e il volgare.
questi no. questi parlano male e basta. mi rendo conto che l'attrattiva è quella, ma non diciamo che è satira.
è scritto benissimo in un commento a questo articolo
E' vero che fa di tutta l'erba un fascio, ma lo fa defecandoci sopra con un disprezzo che è degno d'ammirazione. *__*
lo scopo è quello. far scalpore con la volgarità, dicendo cazzate (perchè un buon 90% di quello che c'è scritto è completamente infondato, non c'è il fondo di verità, non c'è il messaggio che passa).
e questo mi porta al terzo punto, che trovo quello più fondamentale. il mezzo, il metodo.
perchè se già trovo poco condivisibile il fine (che riassumo in "GUARDATEMI! PARLATE DI ME!") trovo fastidioso il mezzo, che forse è ancora peggio.
non solo parla male di tutto e di tutti inventandosi le cose che dice, ma lo fa nascosto dietro l'anonimato.
è come il ragazzino che viene mollato dalla morosa, e per ripicca le va a scrivere "troia" con la bomboletta sul portone di casa.
e ripeto A ME non fa ridere.
l'unica cosa che mi dispiace è che queste mie 10 righe gli daranno più visibilità di quanta non meriti. :)
-
Conosco il Puzzillo e mi ha più volte chiesto di fare per i GdR quello che lui e gli altri fanno per i GdT ... la mia risposta è sempre stata negativa perchè veramente non saprei che scrivere.
Il sito è un pò un "giornale scandalistico" ludico.
Scrive boiate negative (perchè fanno audience, le positive non se le cagherebbe nessuno) su giochi un minimo famosi o diffuso (again, la stroncatura del gioco mai sentito nominare non se la cagherebbe nessuno).
Boh... per quanto mi riguarda sui giochi Tradizionali sarebbe come sparare sulla croce rossa, la stessa croce rossa ad ogni nuovo articolo, davvero un esercizio in inutilità.
O un infierire sui niubbi ... fra GdR-Italia e La Tana vedo spesso i post dell'ultimo arrivato che, appena sceso dalla montagna del sapone, espone con orgoglio la sua personale variante di D&D ... contorniata da un oceanico & originalissimo setting fantasy (sempre fantasy, solo fantasy).
What ... The ... Fuck ... Man!
Invece sui giochi Moderni boh, mi manca l'umorismo acredinoso necessario a scrivere una stroncatura Puzzillo-style.
E poi in genere o Funzionano e bene o male arrivano anche a noi, pubblico internazionale, oppure NON Funzionano, e in genere scompaiono entro il ristretto circolo di chi l'ha un pò testato :P
Sarà che sulle cose che mi piacciono non riesco a "essere cattivo" e su quelle che non mi piacciono... pure!... semplicemente le evito.
Le mie discussioni epiche sono note, ma sono discussioni per dibattere un qualche argomento, non mettere alla berlina il tal gioco X :P
-
Grazie Alessandro ora sappiamo con certezza che mentivano quando dicevano che non erano interessati a parlare di GDR sul loro blog. :)
-
mettiamola così... non sono interessati a parlare LORO di gdr... ma se trovassero uno sparlatore apposito, sarebbero disposti ad accoglierlo in famiglia :P
-
:crosspost con triex
eh lo stavo per scrivere io. premesso che non fa ridere si vede che il tipo si è sbattuto di brutto per fare l'articolo. pure troppo.
ok, dai, chi di voi è l'autore? non ci credo che non frequenti gcg XD
-
Se l'autore fosse uno di noi cambierebbe qualcosa?
-
beh, sì: probabilmente ne saprebbe più di quello che vuole ammettere nell'articolo. E sarebbe di parte! :P
-
due note:
a me fa ridere un sacco perché secondo me il messaggio non è velenose bene, ma piuttosto poche seghe mentali e più giochi giocati. Ci sono mille allusioni a giocatori che discutono di giochi e non giocano e sul fatto che si discute sempre di aria fritta e poco di gioco giocato
il volemose bene ce lo vedo poco poco se non come "se gioco a X non mi rompere il cazzo con Y è meglio soprattutto se non te l'ho chiesto"
ovvio che si basano su forum dove queste questioni sono più aperte perché c'è una regolamentazione più aperta a "dico quello che voglio" e poiché sono meno focalizzati su certi tipi di gioco rispetto ad altri
la seconda nota è che il puzzillo ha fatto anche molte recensioni positive. molto poche rispetto alle negative ma è il suo stile. A me sinceramente molte lasciano un po' freddino (così come il discorso su parpuzio di Iz), ma alcune sono molto simpatiche
-
a me fa ridere un sacco perché secondo me il messaggio non è velenose bene, ma piuttosto poche seghe mentali e più giochi giocati. Ci sono mille allusioni a giocatori che discutono di giochi e non giocano e sul fatto che si discute sempre di aria fritta e poco di gioco giocato
Ma "schierarsi per il gioco giocato" non è già prendere posizione "per una certa parte"? XD
-
A me ha fatto ridere un sacco e aggiungo che io ci ho letto tutto tranne che "volemose bene", anzi, una critica abbastanza centrata del panorama abbastanza bassolocato degli utenti dei forum di GDR (me compreso eh!)
Il meglio però sono i commenti qui:
http://www.ilpuzzillo.com/2012/03/giochi-di-ruolo-il-perche-si-del-perche.html?showComment=1331831057438#comment-c6983483953704629136 (http://www.ilpuzzillo.com/2012/03/giochi-di-ruolo-il-perche-si-del-perche.html?showComment=1331831057438#comment-c6983483953704629136)
Veramente da popcorn.
Aggiungo che mi piacerebbe vedere alcuni degli IP dei postatori anonimi, ho quella vaga impressione che riderei ancora di più :)
-
A me ha fatto ridere un sacco e aggiungo che io ci ho letto tutto tranne che "volemose bene", anzi, una critica abbastanza centrata del panorama abbastanza bassolocato degli utenti dei forum di GDR (me compreso eh!)
Il meglio però sono i commenti qui:
http://www.ilpuzzillo.com/2012/03/giochi-di-ruolo-il-perche-si-del-perche.html?showComment=1331831057438#comment-c6983483953704629136 (http://www.ilpuzzillo.com/2012/03/giochi-di-ruolo-il-perche-si-del-perche.html?showComment=1331831057438#comment-c6983483953704629136)
Veramente da popcorn.
Aggiungo che mi piacerebbe vedere alcuni degli IP dei postatori anonimi, ho quella vaga impressione che riderei ancora di più :)
questa mi era sfuggita xD
Lluckas da sempre spettacolo!
edit: Lluckas e Cyrano!!! Quel blog ha guadagnato 800 punti per la fauna dei commenti!
-
Ho dato una scorsa. Ci ho capito più o meno niente. Dite che è l'età anagrafica che mi fa scrollare le spalle e dire "vabbè, poveretti. Mano male che non sono un problema mio"?
Also: non so cosa pensare di tutte quelle minacce tipo "vieni qui all'ora tot"... Ma non si rende conto di, boh, di un sacco di cose? Tipo il concetto di civiltà? Non so se è più patetico o più sconfortante. Bah. Vado a scrivere l'articolo per l'INCbook, così faccio qualcosa di produttivo.
-
Antonio, io sono favorevole al parlare in termini di gioco giocato (vedi appunto il regolamento di questo forum)
Mi irrita invece la retorica del "pensate a giocare, invece che a discutere", perchè ne è l'esatto contrario.
Parlare in termini di actual play significa: gioca, ragiona, applica il ragionamento nel gioco, se ti diverti di più prosegui, e ragionaci sopra. gioca, ragiona, applica, basa i ragionamenti sull'esperienza, fsi esperienza dei frutti del ragionamento
Il "parla di meno e gioca di più" significa invece "gioca e non ragionare mai, non parlarne mai, non lamentarti mai, non discutere mai. Gioca e zitto". Che pare una cosa dittatoriale, ma è L'UNICA maniera di andare sempre d'accordo (cioè, il non esprimere mai opinioni)
Ma siamo off-topic, questi sono discorsi troppo seri. C'è poco da ridere.
-
questa mi era sfuggita xD
Lluckas da sempre spettacolo!
edit: Lluckas e Cyrano!!! Quel blog ha guadagnato 800 punti per la fauna dei commenti!
Ollamadonna 0_0
Ma lì c'è del disagio...
-
Oh My Gold! XD
non avevo letto i commenti al 1° pezzo sui Parpuzi di Iz.
non credo di essere mai stato più fiero di me per essermi astenuto dal commentare... e questo quando di commenti c'erano ancora solo i primi 3 XD
Il Puzzillo sarà entusiasta, anzi mo lo contatto che gli faccio i complimenti :P
-
Antonio, io sono favorevole al parlare in termini di gioco giocato (vedi appunto il regolamento di questo forum)
Mi irrita invece la retorica del "pensate a giocare, invece che a discutere", perchè ne è l'esatto contrario.
Parlare in termini di actual play significa: gioca, ragiona, applica il ragionamento nel gioco, se ti diverti di più prosegui, e ragionaci sopra. gioca, ragiona, applica, basa i ragionamenti sull'esperienza, fsi esperienza dei frutti del ragionamento
Il "parla di meno e gioca di più" significa invece "gioca e non ragionare mai, non parlarne mai, non lamentarti mai, non discutere mai. Gioca e zitto". Che pare una cosa dittatoriale, ma è L'UNICA maniera di andare sempre d'accordo (cioè, il non esprimere mai opinioni)
Ma siamo off-topic, questi sono discorsi troppo seri. C'è poco da ridere.
Ti riferisci all'articolo di Black Pawn o al mio?
Nel secondo caso, parla con me.
Nel primo caso: perchè ne parlate fra di voi, e non con gli interessati? Credo abbiano delle email.
Intanto gli segnalo che parlate di loro, so che sicuramente l'avreste fatto autonomamente ma mi permetto di precedervi.
-
Ti riferisci all'articolo di Black Pawn o al mio?
Questo thread è specifico sull'articolo di Black Pawn, ma io parlavo più in generale di questi tipo di umorismo, quindi è probabile che ci rientri anche tu (non chiedermi di andare a rileggere tutti i commenti per vedere chi ha scritto cosa, però....)
Nel secondo caso, parla con me.
Oh bella, e perchè mai?
Non ho la minima intenzione di contestare il vostro diritto di postare quegli articoli (anche se potrei citarvi per violazione di copyright su "Parpuzio"... 8) ), sto semplicemente esercitando il mio diritto di critica.
Se una recensione parla male di un film il regista scrive al giornale dicendo "ehi, invece di scriverle lì quelle cose, perchè non mi hai scritto in privato per dirmele"?
D'altronde... voi mi avete forse avvertito prima di postare commenti (satirici, ma commenti) alle cose che ho scritto?
Bella questa, "io posso scrivere di chi mi pare, ma voi non vi azzardate a criticare quello che scrivo". Bel pulpito da cui scrivere che nel mondo dei gdr bisognerebbe essere meno permalosi, complimenti! ;D
Nel primo caso: perchè ne parlate fra di voi, e non con gli interessati? Credo abbiano delle email.
Mandami via email solo a me i tuoi prossimi articoli invece di postarli sul blog, allora... 8)
(è una battuta, non me ne frega niente, tranquillo che non ho di queste pretese)
-
Quello che volevo dire è che non mi piace quando, anche di fronte a "pezzi" scritti da persone conosciute e presenti, si fanno commenti come se quella persona non ci fosse o, ancora peggio e ripeto *pur conoscendo quella persona* si preferisce parlarne con altri. Capisco che uno non possa andare a chiedere il permesso a Ligabue prima di dire che wow, l'ultimo singolo è proprio bello uguale a quello prima, ma qui siamo quattro gatti.
L'altro problema è che francamente (non sono ironico) non ho capito con quale dei due articoli stai prendendo in esame: se la cosa che "non ti piace" è il "volemose bene", non so come tu riesca ad adattarlo - come concetto - al secondo articolo (che per inciso come sfottò imho è esagerato, ma è lo stile del redattore e quindi pazienza), mentre sì, un pochino nella mia chiosa c'è.
Se ti riferisci a quello (cioè nello specifico a "Parpuzio"), ok, ma non mi sembra di aver mai scritto, neanche come sottinteso, "gioca e non ragionare mai, non parlarne mai, non lamentarti mai, non discutere mai. Gioca e zitto". E' una tua libera interpretazione, ma al livello di quelle che alcuni cinefili danno ai pinguini nei film di Lynch... ok, con la differenza che io non sono Lynch, ma un cazzone a giro per il mondo :)
Quello che volevo dire non ha 'sti grandi secondi fini: intendevo solo esternare in modo (per alcuni) divertente il concetto per cui mi piacerebbe vedere più gioco giocato e meno discorsi, sia del tipo "secondo me Xxxxxxxx non è un bel gioco, anche se non l'ho mai provato", che non ha senso, sia dissertazioni di teoria, che alla fine si perdono nel nulla (e anche perché io credevo che la teoria servisse a fare i giochi, non a passare il tempo sui forum litigando con Llukas).
Come ho detto ad altri: se questo mi rende paraculo, ok, sono paraculo.
Questo giusto per chiarire le intenzioni di quel pezzo.
PS: il copyright di parpuzio ti rispondo come ho risposto a cyrano... contatta i miei avvocati! :)
PPS: spero che queste due righe, scritte meno di fretta, sembrino un pelo meno acide delle precedenti.
PPPS: un ultimissima nota... il Puzzillo, per come me l'ha sempre descritto il fondatore, è un sito umoristico, non satirico. Più sfottò che pungente satira, per capirci. Che poi non piaccia, altro discorso.
-
Probabilmente manco completamente di senso dell'umorismo...
Ho trovato l'articolo linkato abbastanza divertente e inizialmente mi sono scoperto a sorridere anche di fronte ai primi commenti. Procedendo nella loro lettura tuttavia quello che inizialmente era nato come divertimento si è rapidamente trasformato in vergogna: un cockfighting (e non mi riferisco ai galli...) stucchevole e privo di fantasia nella sua applicazione.
-
Giusto per la cronaca
Adesso, a leggere i commenti al post precedente, non vorrei che questo mio scagliarmi in maniera equa contro i due schieramenti (ho già detto "di deficienti"? sì? pazienza: repetita iuvant) fosse visto in malo modo dai miei piccoli lettori, ma davvero: accalorarsi e sbranarsi, saltarsi alla gola e darsi gran calci nelle palle sproloquiando idiozie relative a un settore che, all'interno del mondo ludico, altro non è che una nicchia della nerchia del cane nella vigna del signore della vita, davvero non ha nessun senso, qualunque sia la parte da cui proviene il primo insulto, e chiunque sia il cretino ad abboccare e a rispondere alla provocazione.
Ebbene, stavolta non ho dubbi su chi vincerà questa guerra, questo nobilissimo scontro di intelletti il cui fine ultimo è leccare via dalla ceramica ludica le briciole che dovrebbe eliminare lo scopettone del libero mercato: la vincerà il migliore.
Ma non sarà rimasto nulla su cui festeggiare.
Sottolineature mie.
Mi sembra evidente il messaggio che sta dando il Puzzillo.
"Rendetevi conto che questo vostro discutere incessante sulle vostre posizioni è da stupidi e non solo ci fate brutta figura voi ma rovinate l'immagine del hobby" che è esattamente la parafrasi del "volemose bene".
Per concludere
PPPS: un ultimissima nota... il Puzzillo, per come me l'ha sempre descritto il fondatore, è un sito umoristico, non satirico. Più sfottò che pungente satira, per capirci. Che poi non piaccia, altro discorso.
grazie per aver portato le parole del fondatore a sostegno della mia tesi espressa nel primo mio post quando dico che
e il commento di Giulia è sensatissimo: non fanno satira. se non te lo dicono che il sito è umoristico dovrebbe far ridere, non si capisce.
il sito è umoristico, ma se non te lo dicono non si capisce.
Infatti se vado a leggere la pagina di presentazione del blog
http://www.ilpuzzillo.com/p/chi-siamo-e-cosa-facciamo.html
Quindi stupidaggini, offese gratuite e spari sulla croce rossa; tra il tutto, ben celata, la verità sui giochi, quella che non leggerete da nessun'altra parte.
si spacciano per autori satirici. Invece di verità sottointese non ce ne sono, ci sono solo le loro opinioni. E spacciarsi per conoscitori di verità assolute... non vogliatemene ma sembra un pò da Forgiuncoli ;)
-
Io non me la sono presa anche se mi sento un "deficente forgiuncolo".
Ogni uno ha il diritto di pensare quello che vuole e di dirlo in rete in modo ironico o meno.
Tanto alla fine a guardarci bene dentro nei vari forum e similia l'acredine per la fede parpuzia e i convinti forgiuncoli è evidente, e a mio avviso insanabile.
PEr cui c'è poco da fare o da dire se non riderci un pò sopra.
-
Davvero non si capisce? Non sono ironico: da giocatore da tavolo le recensioni che fanno sono chiaramente a presa di culo.
Ed effettivamente dicono cose sull'ambiente ludico che nessuno (me incluso) si sognerebbe di dire altrove, e che sarebbe davvero difficile bollare come "false".
Vivere i giochi e parlarne con spietata ironia, sezionandoli e dissezionandoli senza riguardo alcuno, questa è la nostra attività.
Se si decontestualizza questa invece dell'altra frase, il senso di quello che fanno cambia :)
Secondo me prendendo quella presentazione nella sua interezza è abbastanza chiaro che l'intento è quello di un hate site a metà fra lo sfottò gratuito e "ogni tanto ci infiliamo qualche cattiveria vera".
Riguardo a accalorarsi e sbranarsi, saltarsi alla gola e darsi gran calci nelle palle sproloquiando idiozie relative a un settore che, all'interno del mondo ludico, altro non è che una nicchia della nerchia del cane nella vigna del signore della vita, davvero non ha nessun senso.
Io l'avevo intesa in un altro modo, ma forse sbaglio. IMHO il senso è proprio: "quello che fate non ha senso perché litigate in modo sproporzionato all'oggetto del contendere", non ci vedo sottintesi tipo "volemose bene". Anche perché credo che Black Pawn abbia scritto cavalcando l'onda del post precedente ("ehi, questi sono davvero scemi, guarda là che casino che fanno, picchia picchia che ci si diverte") e che in realtà se ne sbatta allegramente dell'ambiente giochi di ruolo.
Perché in effetti se si pensa ai numeri del settore GDR, mettendosi nei panni di un esterno, la sua posizione non è tanto una cazzata: può offendere\ci, ma è comprensibile.
Immagino come verrebbero viste le discussioni di teoria del board game designers forum (che si occupano in larga parte di giochi "da gamers") se le leggesse, chessò, un salesman della Hasbro. Penserebbe: "chiacchierano un po' troppo di roba che non venderà mai un cazzo". Punto.
Ma non sarà rimasto nulla su cui festeggiare.
Qua secondo me dà semplicemente il mercato per morto.
Probabilmente, essendo "esterno", pensa con la logica del mercato "tradizionale", non percepisce l'evoluzione verso il digitale, l'on demand e simili, o non la vede come un'evoluzione. Quasi quasi se lo becco su facebook glielo chiedo.
Comunque, boh, a me è piaciuto abbastanza. Qualche sorriso me l'ha strappato, si vede che ho un senso dell'umorismo meno fine di quello di altri :)
-
FINTE lesbiche a Kagematsu?
Michele, Claudia, io esigo i miei soldi indietro! :P
Non mi è piaciuto molto perché un po' ovvio, ma ammetto che certe cose erano ben trovate (chiamarli new wave a gran voce ;D ).
-
interessante come la virata di commenti sul pezzo del Puzzillo non verta tanto sul fatto che in sostanza dica cose vere (ahimé toccando nervetti scoperti in entrambe le barricate), ma sul fatto che lo dica sgarbatamente.
Forma Vs Sostanza 1:0
@Iz: il mercato dei GDR è asfittico anche se si prende in considerazione il potenziale elettronico. Messi male stiamo e messi male rimaniamo anche con l'iPad :-)
-
Si ma per me la cosa vera non è che esistano due fazione esclusive che non possono mettersi d'accordo, ma che la gente sia così stupida da credere che ci sia davvero qualcosa per cui vale la pena combattere.
Attenzione non sto dicendo "sono soltanto giochi", sto dicendo "le persone un minimo scafate non prendono una o l'altra posizione, semplicemente se ne sbattono le balle e giocano a quel che cazzo gli pare". In questo senso si vero si dicono cose vere su entrambe le fazioni, ma le fazioni sono una minoranza tra i giocatori e la maggioranza tra i (non) giocatori troll (ovvero coloro che non giocano o giocano poco). Chi si occupa di gdr più o meno professionalmente dovrebbe puntare a loro non a chi ci crede davvero alla stupida guerra ideologica (ironicamente qualcuno che già ci prova c'è, ma non devo certo dirvi io chi... :P)
Si ok c'è stata una fighissima avanguardia artistica che ha portato cose nuove e ha dato occasione di rivedere in modo più sensato le cose vecchie, ma se non vuoi far parte dell'"ortodossia" dovresti stare attento alle nuove avanguardie non fissarti su quelle che ormai sono alla fase invernale o sono morte e sepolte. Come farlo senza essere accecati dall'ossessione per il nuovo? Non lo so, ma sicuramente non continuando a credere che sia vera la guerra tra parpuzi e forgiuncoli.
-
Mah, secondo me che ci sia una guerra d'opinione è vero. Quel che non mi sembra vero è che ci sia un disprezzo a prescindere per i giochi "dell'altra parte" o, peggio ancora, per le persone di un'altra preferenza.
-
Scendere in campo nel "meta-gioco delle parti" è seducente e ci si casca un po' tutti, fingere che spesso non si faccia "braccio di ferro" sui "temi caldi" finendo "a cornate" è negare l'evidenza.
Il puzzillo ha solo detto che il re è nudo.
-
Boh, perché no? Non so se è mai stato vestito, o se doveva esserlo. (suppongo il re qui sia lo scornarsi, non le posizioni. Cmq cambia poco)
Quel che non capisco bene è come è nudo! Petto villoso tipo gorilla? Ombelico di fuori? Ginocchia storte? Io sento solo gran risate (in concreto non spiega bene perché secondo lui le posizioni sono ridicole da ridere, le rende troppo deformi). Ok, fa figo ridere assieme, ma vorrei capire anch'io bene che ci sia da ridere, sennò non mi diverto molto.
Se c'è da ridere solo perché è nudo... beh, lo sapevo già, e tutto sommato non c'è da ridere troppo secondo me. Mi pare sia nudo per una ragione.
-
Io ci tengo solo ha far notare una cosa, in grassetto: quel tizio ha capito della teoria forgita molto più di molti teorici della domenica.
ma che a quanto ho capito dice che gruppi diversi giocano in modo diverso e che se due persone in un gruppo vogliono giocare diverso, litigano.
La cosa triste non è la banilità di questa verità... ma che si giochi in un ambiente per cui è rivoluzionaria u.u
-
interessante come la virata di commenti sul pezzo del Puzzillo non verta tanto sul fatto che in sostanza dica cose vere (ahimé toccando nervetti scoperti in entrambe le barricate), ma sul fatto che lo dica sgarbatamente.
Aspetta, qua c'è un salto carpiato logico da far paura. E non te lo faccio passare.
O il pezzo di Puzzillo è una cronaca di fatti VERI, e quindi si può criticare SE NON SONO VERI.
O, come si è detto finora, è UN PEZZO UMORISTICO, e quindi SOLO UN CRETINO LO CRITICHEREBBE IN BASE AL FATTO CHE NON DICE COSE VERE!
Cioè, se di fronte alla barzelletta del Fantasma Formaggino dico "non mi fa ridere", tu mi rispondi "ah! Allora è vero! Il fantasma formaggino esiste! Non l'hai contestato che sia vero", io come minimo chiamo la Neuro...
-
Bè l'articolo, scherzando mette il dito sulla piaga della litigiosità del settore GDR di appassionati. Che poi le reazioni siano deliranti è un'altro discorso.
In un certo senso per ha ragione l'articolo, perchè menarsi via forum solo perchè si hanno idei di gDR diverse o teorie contrastanti?
Come al solito chi ci vede da fuori ci prende per degli svitati ipocondriaci e non ha tutti i torti!
-
Penso che l'approccio giusto all'articolo non sia un messaggio di "Volemose bbene" ma un "Almeno, nun voleteve male."
Perchè se i panda, che sono già sulla via dell'estinzione, iniziano a farsi fuori tra di loro, la vedo dura.
Rob
-
Guardate che questo è assurdo. Internet, come i bar, è fatta per litigare. Non c'è nessuna differenza di tono tra le dispute sul gdr a cui fa riferimento l'articolo, e quelle sulla politica, o sul vegetarianesimo, o sul calcio, o su cosa è meglio tra Edward e Jacob, tra i Led Zeppelin e i Who, tra ferrare i cavalli oppure no, e così via fino a quanto di più tecnico vi viene in mente.
Pretendere che siccome gli amanti di gdr sono pochi dovrebbero avere gli stessi gusti o quanto meno rivolgersi con albionica cortesia gli uni agli agli altri è esattamente come pretendere che non si grattino il naso quando gli prude. Disumano.
E' molto comodo ergersi su un piedistallo di ego e dire 'oh, poveri disgraziati che litigate per cose così triviali, a cui io sono tanto superiore'. Ad essere onesti però, a meno di essere il dalai lama o in odore di santità, bisogna anche guardarsi un po' allo specchio, frugare nella memoria, recuperare l'ultimo litigio scemo che si è fatto, e farsene il replay, prima di fare i grandi ambasciatori di pace.
-
Mario esattamente quello.
Inoltre a me da fastidio che si generalizzi. Se in un ambiente/settore c'è gente litigiosa allora è l'attività che porta a essere litigiosi, ma che ragionamento è? Non posso io avere un opinione ben definita, essere attivo nella promozione di una certa cosa e essere comunque civile e rispettoso? Certo che posso però così non do motivi per additarmi come disumano.
Proprio per quello io accuso il Puzzillo di essere poco "professionale" come hate blog. Dov'è l'articolo german contro american? :P
-
Sarà, ma è lo stesso approccio che ho rispetto ai partiti di quattro gatti che si fanno le guerre interne e non concludono nulla.
Rob
-
Guardate che questo è assurdo. Internet, come i bar, è fatta per litigare. Non c'è nessuna differenza di tono tra le dispute sul gdr a cui fa riferimento l'articolo, e quelle sulla politica, o sul vegetarianesimo, o sul calcio, o su cosa è meglio tra Edward e Jacob, tra i Led Zeppelin e i Who, tra ferrare i cavalli oppure no, e così via fino a quanto di più tecnico vi viene in mente.
Pretendere che siccome gli amanti di gdr sono pochi dovrebbero avere gli stessi gusti o quanto meno rivolgersi con albionica cortesia gli uni agli agli altri è esattamente come pretendere che non si grattino il naso quando gli prude. Disumano.
E' molto comodo ergersi su un piedistallo di ego e dire 'oh, poveri disgraziati che litigate per cose così triviali, a cui io sono tanto superiore'. Ad essere onesti però, a meno di essere il dalai lama o in odore di santità, bisogna anche guardarsi un po' allo specchio, frugare nella memoria, recuperare l'ultimo litigio scemo che si è fatto, e farsene il replay, prima di fare i grandi ambasciatori di pace.
però allora mi chiedo come mai nel mondo dei gdt non succede questo. Sullo stesso forum con la stessa gente (la tana dei goblin) non c'è praticamente un flame degno di essere chiamato tale sulla sezione GDT, mentre sulla sezione GDR praticamente se non c'è arriva qualcuno a cercare di farlo iniziare.
se seguo il tuo ragionamento dovrebbero esserci molte liti anche in quelle sezioni (sono tanti, ci saranno pure le teste calde e poi ci sono anche delle belle contrapposizioni tra quelli che adorano i dadi e quelli che il dado è il nemico del buon gioco ... eppure nulla ...)
-
Antonio, this:
ma che a quanto ho capito dice che gruppi diversi giocano in modo diverso e che se due persone in un gruppo vogliono giocare diverso, litigano.
La cosa triste non è la banilità di questa verità... ma che si giochi in un ambiente per cui è rivoluzionaria u.u
Nel GdR pare non esista il principio del "vivi e lascia vivere" (inteso come: ognuno gioca al gioco che vuole, se a me un gioco piace più di quello a cui giochi tu, non devo fare una crociata per convincerti che il mio gioco è meglio del tuo: io gioco al mio gioco, tu al tuo, e amen)
-
beh, non ci sono flame, ma discussioni che ricordano da vicino quelle sui "giochi vecchi che fanno schifo" si:
godetevela! -> http://www.goblins.net/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=54934 (http://www.goblins.net/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=54934)
-
(mi autosegnalo l'OT, moderatori valutate autonomamente se splittare e come)
Niccolo non ci crederai (ovvero ci crederai), ma a chi nella mia zona giocava solo board game e mi ha chiesto di fargli provare dei gdr io mi sono messo a giustificarmi da solo sul perchè ho scelto giochi usciti negli ultimi 10 anni quando nella ludoteca dove mi trovavo non c'era un board game uscito prima del 2005. Quando me ne sono accordo mi è bastato dire che scegliere D&D o CoC sarebbe stato come proporre Monopoli o Risiko.
Antonio per ricordarti che "si ci sono stati flame" ti faccio una domanda, in parte mi dispiace perchè questo significa puntare il dito su persone che stimo nello stesso trhead in cui chiedo di non puntare il dito su di me:
"Secondo te Rattus è un gioco per famiglie?" ;)
@Roberto G. non ti posso rispondere senza violare il regolamento del forum, ma accenno soltanto che persone litigiose e inconcludenti le ho viste sia in partiti piccoli sia in partiti grandi. Persone degne della mia stima ne ho trovate di più nei partiti piccoli. :)
-
Ah, guarda. Quando faccio un paragone fra gdr e gdt tutti mi dicono "ma non si possono fare paragoni coi gdt". Quindi, cito in ordine sparso: non potete fare paragoni coi GDT - perché sono nati molto prima dei GDR, perché la "rivoluzione" vecchio\nuovo è arrivata prima, perché sono mercati diversi, perché si giocano diversamente. Aggiunta mia: e perché i flames della cartella gdr sulla Tana sono di più di quelli di tutto il resto del forum, quindi mi saprebbe di presa in giro.
Ma no, in realtà potete fare tutti i paragoni che volete. Dopotutto, sono opinioni.
Last post for me. Con quelli con cui gioco, ci si vede alle Con.
-
Ma dai, i gdr sono un sottogenere di giochi da tavolo. è abbastanza chiaro a me :P
-
però allora mi chiedo come mai nel mondo dei gdt non succede questo. Sullo stesso forum con la stessa gente (la tana dei goblin) non c'è praticamente un flame degno di essere chiamato tale sulla sezione GDT, mentre sulla sezione GDR praticamente se non c'è arriva qualcuno a cercare di farlo iniziare.
se seguo il tuo ragionamento dovrebbero esserci molte liti anche in quelle sezioni (sono tanti, ci saranno pure le teste calde e poi ci sono anche delle belle contrapposizioni tra quelli che adorano i dadi e quelli che il dado è il nemico del buon gioco ... eppure nulla ...)
Prima di tutto, il fatto che non succeda in un posto, non implica che non succeda da nessun altra parte.
Non conosco bene la tana del goblin, ma una possibilità è che si siano selezionate persone che vanno d'accordo, o persone che schivano gli argomenti controversi.
Secondo me un altro motivo è che i GdT non sono un argomento caldo, e non lo sono perché, generalmente, i giocatori non sposano un gioco e continuano a giocare per anni solo a quello, ma ne provano tanti altri, quindi il gioco non è qualcosa su cui ci si 'schiera', come invece lo sono tutti gli altri esempi che ho portato. Dove ci si schiera, credo che questo tipo di manifestazione sia inevitabile.
-
La differenza è che nei GDT per anni non c'è stato un solo gioco che ha dominato il settore imponendosi a tutti e cambiando solo scatola per spacciarsi per differente!
Nei GDT i giochi vengono letti e giocati per come sono, non per come si debbano uniformare all'idea mentale che mi sono fatto del gioco a priori!
Se tutti giocassero e parlassero dei GDR esattamente come si parla di GDT i flame sparirebbero!
-
Se tutti giocassero e parlassero dei GDR esattamente come si parla di GDT i flame sparirebbero!
Sparirebbero pure i gdr tradizionali :P
-
Vedo che frequentate poco anche i circoli dei tabletop se pensate che la situazione sia così utopica. ::)
Vi suggerisco un esperimento: andate sulla Tana, scegliete un thread qualunque di un qualunque gioco e scrivete: "Si, carino, ma il kingmaking è all'ordine del giorno", queste esatte parole. Poi vedete che succede, troll che non siete altro ;-)
-
Se tutti giocassero e parlassero dei GDR esattamente come si parla di GDT i flame sparirebbero!
Sparirebbero pure i gdr tradizionali :P
TI pare che Monopoli e RIsiko siano spariti?
-
no che non sono spariti, ma il paragone è impietoso.
-
TI pare che Monopoli e RIsiko siano spariti?
Non hai capito il senso. Ti stai fissando sull'età dei giochi che non c'entra un tubo.
Monopoli e Risiko fanno parte dei giochi da tavolo, con regole scritte sul manuale. Sono l'equivalente di Sorcerer o di La Mia Vita Col Padrone.
Non esiste, nel campo dei GDT, un equivalente del gdr tradizionale. Per questo, se si giocasse come con i giochi da tavolo, non esisterebbero i gdr tradizionali.
E quando bisogna pure spiegare le battute, vuol dire che siamo alla frutta... ::)
-
Ma basterebbe giocare i giochi tradizionali per come sono scritti DAVVERO! E vedi che roba salta fuori!
Esempio:
In un tread di un'altro foru , un giocatore nuovo ci CoC, ha cominciato a postare l'intenzione di cambiare le regole perchè non gli piaceva l'avanzamanento del PG. A parlarci poi è venuto fuori che faceva fare i tiri delle skills ad ogni fine sessione!!!!
In pratica come si danno i PX a D&D!
Quando glielo si è fatto notare ha ammesso di aver letto distrattamente il manuale!
La colpa più grave di un approccio parpuzio ai giochi è che alla fine li leggi senza leggerli e te ne fa i una idea tua!
Questo perchè decenni di cazzate sul "DM sei tu", "questo è il tuo gico", o latre menate sul Bravo Master hanno finito per far credere alla gente che basta scorrere un manuale per averlo letto.
Figurati poi cosa succede seleggono AIPS o CnV, un vero casino!!!
Bisognerebbe quindi tirnare alla sana abitudine, da boardgamer, di leggersi il manuale COME È SCRITTO, e giocacarlo COSI COM'È!
Solo dopo semmai criticarlo commentarlo o cambiarlo!
Un sano approccio al gioco che farebbe cadere molte foglie di fico mentali posticce!
-
TI pare che Monopoli e RIsiko siano spariti?
Non hai capito il senso. Ti stai fissando sull'età dei giochi che non c'entra un tubo.
Monopoli e Risiko fanno parte dei giochi da tavolo, con regole scritte sul manuale. Sono l'equivalente di Sorcerer o di La Mia Vita Col Padrone.
Non esiste, nel campo dei GDT, un equivalente del gdr tradizionale. Per questo, se si giocasse come con i giochi da tavolo, non esisterebbero i gdr tradizionali.
E quando bisogna pure spiegare le battute, vuol dire che siamo alla frutta... ::)
Al contrario ,Moreno.
Sono molto + parpuziani somiglianti a D&D o V:tM di quanto sembri.
Sono 2 giochi dal design che fa acqua da tutte le parti
sono houserlullati da far paura, tanto che almeno l'80% dei giocatori non ne ha mai letto il regolamento (e di fatto, quanti giocano, per dire.."l'asta del monopoli"?)
Mi sembra che il paragone c'entri in pieno...
EDIT: corretta terminologia errata
-
Al contrario ,Moreno.
Sono molto + parpuziani di quanto sembri.
Sono 2 giochi dal design che fa acqua da tutte le parti
sono houserlullati da far paura, tanto che almeno l'80% dei giocatori non ne ha mai letto il regolamento (e di fatto, quanti giocano, per dire.."l'asta del monopoli"?)
Mi sembra che il paragone c'entri in pieno...
E' inutile... c'è una tale abitudine, nel mondo dei gdr, a cambiare il senso delle parole continuamente, che manco una parola definita, stradefinita e rispiegata 300 volte come "Parpuzio" ha la minima speranza di mantenere il suo significato più di 5 minuti. Anche quando la dicono a chi l'ha inventata... ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::) ::)
Fra 10 minuti Parpuzio significherà "gelato alla crema".
Dopodomani sarà un tipo di cetaceo estinto.
Io mi devo davvero preparare un post fisso da copia-incollare ogni volta che qualcuno scazza di brutto il significato i "Parpuzio" (15 volte al giorno solo in questo forum...)
-
Scusa, Moreno
Adesso correggo (in modo evidente ) il post.
-
Ma basterebbe giocare i giochi tradizionali per come sono scritti DAVVERO
Domanda: funzionerebbero? Chiedo seriamente, non sono ironico: prendi, per esempio, D&D 3.5 e giocalo per come scritto, nessuna regola esclusa. Funzionerebbe?
Su Parpuzio, giusto per fare una traduzione Moreno-Italiano: avere buchi di design e/o regole aggiunte dai giocatori non rende Parpuzio: se è Parpuzio, ha la Regola Zero; se ha la Regola Zero, è Parpuzio. Parpuzio ⇔ Regola Zero.
E se ho sbagliato Moreno a Play mi ammazza.
-
E chi se ne frega se funzionerebbero!
Nel senso che se non funzionassero, almeno si potrebbe dire: questo gioco non funziona!
Invece si va pesante di auto illusione R0 regole reinventate ad minkiam per poi dire: che figata di gioco ci faccio quello che voglio!!!
Sfido che ci fai quello che vuoi te lo sei mezzo reinventato!
Esempio concreto 3.5!
Una sera mi convincono a tornare a giocare con degli amici a 3.5, contro voglia ma per amor loro mi aggrego.
Durante una scena notturna veniamo assaliti dai soliti "mostri casuali". Per difendersi la stregona del gruppo da sfogo ai suo incantesimi.
Dopo lo scontro torniamo a letto e la mattina dopo le si ricaricano le slot!
Io allora, manuale alla mano mi sono detto ragazzi ma che fate? Non puo resettare gli slot dopo solo due ore di sonno!
E tutti: ma cosa dici ha dormito da regole resetta!
E io: no guardate che il riposo parte dall'ultimo uso delle spells e siamo stati interroti di notte!
Risposta del tavolo: ma che schifo così castare è una gran rottura, non lo avevamo mai fatto, meglio mettere una bella HR!
Ragazzi è gente che gioca a 3.5 da 10 dico 10 anni!!!!!!!!!
Questo è parpuzio, gioco a un gioco ma di fatto nella tua testa ne giochi un'altro!
-
Risposta del tavolo: ma che schifo così castare è una gran rottura, non lo avevamo mai fatto, meglio mettere una bella HR!
[OT]
:o orrore!
Io da master avevo imposto una HR: chiunque tentasse di castare un incantesimo falliva automaticamente ;D
[/OT]
-
D&D è come Nuvenia Pocket: ti permette persino di buttarti con il paracadute!
(non so se i più giovani capiranno questa battuta: quanti anni sono che non c'è più quella pubblicità (http://www.youtube.com/watch?v=r0Dn-i6Lv1c)?)
-
Ma basterebbe giocare i giochi tradizionali per come sono scritti DAVVERO
Domanda: funzionerebbero? Chiedo seriamente, non sono ironico: prendi, per esempio, D&D 3.5 e giocalo per come scritto, nessuna regola esclusa. Funzionerebbe?
Su Parpuzio, giusto per fare una traduzione Moreno-Italiano: avere buchi di design e/o regole aggiunte dai giocatori non rende Parpuzio: se è Parpuzio, ha la Regola Zero; se ha la Regola Zero, è Parpuzio. Parpuzio ⇔ Regola Zero.
E se ho sbagliato Moreno a Play mi ammazza.
Ho spiegato giusto oggi sta cosa a un tizio che me la chiedeva su GdR-It via messaggio privato ... e miracolo, pare aver capito e mi ha pure detto grazie della chiarezza ... ripropongo allora il pezzo della mia risposta che è qui rilevante.
Intanto chiariamo alcuni punti:
- la presenza della Regola Zero (R0) nel manuale non significa nulla
- l'uso della R0 (cioè il GM ignora le regole al volo) solo un catalizzatore
- Parpuzio è un sistema (dove l'unica regola vigente è il GM Fiat)
- in tal senso Parpuzio = System Zero
- i gdr Tradizionali (o gdr Parpuzi) sono quei giochi il cui regolamento promuove l'attuarsi del S0 al tavolo ... e ovviamente la presenza o l'uso della R0 è un potente strumento in tal senso
E adesso, la spiegazione lunga, per chi interessa...
Lo spartiacque base fra gdr Tradizionali e gdr Moderni (il termine New Wave si sta cercando di farlo cadere in disuso) è che il Regolamento dei gdr Tradizionali spinge molto forte verso l'uso al tavolo del S0.
I giochi Moderni... no.
Per farti un esempio: Vampire (ma anche D&D o GURPS etc)
Immagina come GM di annunciare al tuo gruppo che userai alla lettera tutte le regole del manuale, e senza nascondere i tuoi tiri di dado o le schede dei png.
Insomma senza barare o ignorare regole e tiri ... senza usare la R0.
Intanto: Buona Fortuna!
Quel tipo di regolamento NASCE per essere "corretto al volo" dal GM ... se non lo fai è facile che ti esploda in mano.
Secondariamente scoprirai che COMUNQUE al tavolo emergerà il S0.
Perchè quel tipo di regolamento, anche se seguito pedissequamente, accentra tutto il potere decisionale nel GM.
Da regole il GM decide se tiri o non tiri.
Da regole il GM decide se applicare modificatori al tiro, quali, e quanti.
Da regole il GM ha risorse infinite per gestire il mondo e l'opposizione.
Da regole il GM stabilisce tutta una serie di dettagli fondamentali che poi andranno a influenzare gli appena citati punti 1 e 2.
Il risultato dunque non è un gioco "puro" senza R0.
Il risultato è un gioco che rende la vita difficile al GM e insoddisfacente per i giocatori perchè gli hai tolto il magico intervento del GM che corregge il tiro ogni volta che le regole non fanno ciò che devono.
Un esempio che mi piace fare è il seguente.
Immaginate un manichino.
Di quelli snodabili, con le sferette a ogni giuntura.
Ecco...
Sicuramente il manichino-Rolemaster apparirà diversissimo dal manichino-Vampire che è del tutto diverso dal manichino-Paranoia.
E non parlo solo di vestiti messi sul manichino!
I pezzi del manichino hanno forma diversa, sono fatti di materiali diversi ... voi NON volete sapere com'è fatto il manichino-Cthulhu :P
Ma, per tutte le differenze che possono avere, le GIUNTURE sono sempre tutte controllate dall'arbitrarietà del GM.
Tutte le scelte importanti, tutte le decisioni critiche, tutto ciò insomma che è rilevante nel gioco e ne determina l'andamento ... passa dal fiat del GM, senza alcun genere di limite o restrizione ... e questo ENTRO le normali regole.
Certo alcuni regolamenti sono fatti meglio o peggio di altri, ma tutti dal primo all'ultimo sono e restano gdr Tradizionali... il cui regolamento produce quasi per forza l'uso del Sistema Zero al tavolo ... in una parola, Parpuzi.
-
Questa del manichino me la riciclo alla prima occasione. ^_^
-
a forza di ripetere sempre le stesse cose ormai ho due o tre "esempi" collaudati per spiegare certi concetti :P
[edit per typo]
-
E io continuo a non essere d'accordo.
O meglio: l'esempio del manichino è splendido, nauella della validazione del GM in alcuni casi è una forzatura, e nella fattispecie quando il manuale ti dice chiaramente cosa fare. Se non lo fai, è colpa tua e non del manuale.
Che i tradizionali si somiglino, siamo d'accordo. Che ci siano persone che preferiscono giocare in altro modo (including me) idem. Che sarebbe bello far provare giochi "nuovi" a più persone possibile, credo, anche. Ma che i giochi pre-forgia siano tutti la stessa zuppa, mi spiace ma sfugge alla mia capacità logica. Se anche fosse vero a livello di sistema, non sarebbe vero per tutti gli altri pezzi (ambientazione, situazione, colore... non entro nel dettaglio ma ci siamo capiti benissimo). Le emozioni che ne ricavi sono diverse, le storie che vengono fuori sono diverse. Lasciamo stare che a seconda di quello che vuoi devi fare una fatica bestia o buttarti a pesce morto nelle braccia del GM: sono giochi che sfruttano un motore simile (identico in alcuni casi) ma che producono cose diverse, anche se a causa di fattori diversi rispetto a un gdr non tradizionale.
Infine, e lo dico in due parole, poi splittate, chiudete, fate cosa vi pare: sarebbe molto meglio smetterla del tutto di parlare di "parpuzio" e parlare di singoli giochi, smetterla di dire "tutti i tradizionali sono una cacca" e "eh, certo, se ti diverti fai pure, però giochi a un gioco incoerente". Parpuzio indispone e basta, termini come "incoerente" e "disfunzionale" anche. Non so più come dirlo: se dici a una persona che gioca "parpuzio", quella s'incazza. E' controproducente.
Ho perso il conto della gente che ho dovuto convincere che certi giochi non erano il male.
E mi fa arrabbiare, perchè rende difficile l'opera divulgativa, e parlare, e condividere le idee.
'nuff said.
-
Iz, io mi sento indisposto da "condividere" e "banana".
Preferirei tu non usassi più quei termini, grazie.
-
Le cinque pagine di questo thread la dicono lunga.
-
Molto lunga, in effetti... :o
Rob
-
Che cE piacE chiacchierare? :) (immaginatelo detto con la voce di Sabrina Ferilli)
-
Intanto chiariamo alcuni punti:
- la presenza della Regola Zero (R0) nel manuale non significa nulla
- l'uso della R0 (cioè il GM ignora le regole al volo) solo un catalizzatore
- Parpuzio è un sistema (dove l'unica regola vigente è il GM Fiat)
- in tal senso Parpuzio = System Zero
- i gdr Tradizionali (o gdr Parpuzi) sono quei giochi il cui regolamento promuove l'attuarsi del S0 al tavolo ... e ovviamente la presenza o l'uso della R0 è un potente strumento in tal senso
Affermazione shock: secondo me un sistema del genere praticamente* non esiste, a meno di giocare con un master che rappresenti l'apoteosi della lunaticità.
Mutuando i termini di Apocalypse World, direi che qualunque giocata che un gruppo abbia l'ambizione di far funzionare deve necessariamente vedere il GM Fiat filtrato attraverso Agenda e Principi. E qui si apre un universo di precisazioni e distinzioni che mi spingono alla cautela.
L'accentramento del potere decisionale nelle mani del GM favorisce certe derive disfunzionali (su questo concordo con te), ma la degenerazione è strettamente legata al modo in cui il GM utilizza il suo ampio potere al tavolo: "GM Fiat + per il bene della storia (del GM)" è molto diverso da "GM Fiat + rulings not rules" della tradizione OSR.
Qui si sconfina inevitabilmente in un discorso intricato che include perlomeno considerazioni su:
- testi dei manuali: assenza o presenza di chiare indicazioni su quale sia lo scopo del gioco e su come gli strumenti forniti debbano essere utilizzati per ottenere l'esperienza promessa. Come noto i testi tradizionali sono quasi uniformemente deficitari a questo proposito. Si spazia da casi di pigrizia o inadeguatezza nel design (uso della regola zero come fix per un sistema meccanicamente mal funzionante all'interno di un gioco non necessariamente confuso nelle sue intenzioni), a quelli di sufficienza (non si spiega dettagliatamente cosa si suppone che il master faccia nel corso del gioco perché si assume che tutti i gdr funzionino alla stessa maniera e che il lettore abbia già dimestichezza con il concetto), fino a casi estremi e tristemente influenti come il GM Fiat associato al principio "usalo per il bene della tua storia, GM", crogiuolo di disfunzionalità e railroading, incarnato dalle diverse varianti di sistemi White Wolf (la considero la principale aberrazione nel campo del tradizionale, anche a causa delle conseguenze culturali durature che ha provocato)
- cultura di gioco: l'incompletezza dei sistemi descritti in molti giochi tradizionali è allo stesso tempo una delle cause e degli effetti della scelta di tramandare la cultura del gdr per via orale e tramite prova sul campo effettuata dal nuovo giocatore che si aggrega ad un gruppo esistente. Alla fine molti sistemi tendono a coincidere perché hanno antenati e premesse in comune (oltre che una analoga distribuzione di autorità e responsabilità). In assenza della possibilità di "apprendimento per esposizione alla cultura e alla tradizione" un giocatore che approccia un gioco incompleto è costretto a supplire con la propria iniziativa, procedendo per tentativi e sviluppando una propria versione del gioco
- fattori sociali di cui si è parlato tante volte anche su questo forum e su cui non ha senso ritornare adesso.
In conclusione: la mia impressione è che il System Zero nella pratica trovi una applicazione mediata da una "disciplina" cui si sottopone il GM in funzione di come concepisce il gdr. Questa "disciplina" si basa su un qualche tipo di agenda che il GM applica nel corso del gioco e che, insieme al GM Fiat concesso dal S0 va a determinare il reale sistema utilizzato. Adottare la sola presenza del S0 come criterio di comunanza per tutta una serie di giochi (che pure effettivamente hanno molti elementi in comune) mi sembra un po' poco. Si corre il rischio di perdere di vista una maggiore complessità.
*cioè: applicato in concreto, al tavolo
-
che siano la stessa zuppa, magari non è vero.
ma che te la puoi cavare, più o meno, a giocarci con lo stesso set di tecniche e lo stesso "understanding" di fondo tra i giocatori, e che di tecniche nuove non te ne insegnino, è sicuramente vero. questo porta a una certa stagnazione. da sola, sarebbe un difetto non insormontabile. sommata alla presenza di parpuzio come IMPERATIVO CULTURALE, diventa un difetto tragico, secondo me. diventa praticamente impossibile discuterne i difetti, i pregi e come migliorare le proprie partite al di fuori de "il gruppo", e difficile farlo ne "il gruppo".
-
Ah, comunque, questo thread è l'inutilità incarnata.
Non tanto per la segnalazione dell'articolo che, personalmente, ho pure apprezzato (è di grana grossa, ma a me l'umorismo di grana grossa piace), ma perché viene usato soltanto come scusa per litigare, recriminare, vittimizzarsi.
Ovviamente va chiuso e, anzi, non so perché non l'ho fatto prima.
Complimenti ragazzi, siete riusciti ad arrivare a fare trincea e a parlare dei massimi sistemi persino su un articolo di umorismo grottesco.
C'è di cui vantarsi...
EDIT: Ah, dimenticavo.
La cosa che mi ha impressionato di più è come si sia finito immediatamente a parlare di massimi sistemi e a scavare trincee commentando un pezzo di sarcasmo che... parlava di come si scavino trincee e si parli dei massimi sistemi.
Sono impressionato.