GCG

Visto che il post che avevo scritto giorni fa mi sembra ancora rilevante, ho deciso di postarlo. Tuttavia concordo con Moreno sul fatto che mi sembra ci sia una certa confusione sul concetto di coerenza (che qui non ho neppure tentato di spiegare) che necessita di essere dissolta prima di poter andare avanti.
La seconda parte del mio intervento verte invece su considerazioni  molto più generali che a mio avviso vengono ancor prima di qualsiasi discorso sulla coerenza e sullo scopo del design nel gioco di ruolo. Si tratta di un punto di vista che mi sembra predominante tra gli utenti di questo forum e che sostanzialmente è sia un inno al concetto del System Does Matter, sia una sorta di presa di posizione filosofica sul gdr (anche se, messa in questi termini, suona molto più pomposa di quanto non sia in realtà...)

Ciao Lorenzo,
visto che Simone è stato così gentile da splittare ti rispondo qui, in topic.

Il concetto di coerenza cui si riferivano Moreno e Ron ha in effetti diverse sfaccettature che meritano di essere esplicitate.
Tecnicamente di coerente esiste solo ed esclusivamente l'esperienza concreta di gioco al tavolo, come giustamente rilevi anche tu (quando dici che non è il manuale l'unità di gioco).
Quando, a rigore di logica un po' impropriamente, si dice che un gioco è coerente si intende dire che il design del sistema del gioco è tale che l'applicazione delle regole, delle procedure, dei consigli contenuti nel manuale (eventualmente dopo aver accumulato un po' di esperienza nel manipolarle) facilita la possibilità di ottenere un'esperienza di gioco coerente.
Non si parla invece mai di coerenza di un manuale, ma al più della sua chiarezza e quindi della sua capacità di riuscire a trasmettere in maniera appropriata al lettore sia la conoscenza di quelle procedure che, una volta messe in pratica al tavolo, diveranno (parte del) sistema, sia eventualmente quella delle "buone pratiche" necessarie ad utilizzarle con efficacia.
Tutto questo solo per precisare.

Venendo invece ai tuoi rilievi successivi, direi che si entra sostanzialmente in quella che è una vera e propria "filosofia del gdr" e quindi entrano in gioco le inclinazioni personali.
Man mano che passa il tempo sono sempre più portato a rapportarmi ad un gioco di ruolo in maniera molto simile a quella con cui mi rapporterei ad un qualunque generico gioco da tavolo. Questo implica tra l'altro che:

- non sono particolarmente interessato alla possibilità e alla tradizione di adattare un sistema ai propri gusti. Non vivo il formarsi di consuetudini e la possibilità di adottare house rules come uno degli elementi che considero fondamentali in un gdr. Pur non disconoscendo l'importanza della personalizzazione per coloro a cui sta a cuore, a livello personale (cioè: per me) non la considero come elemento rilevante in generale nell'ambito del gioco di ruolo.

- quando un gioco mi incuriosisce e mi fa venire voglia di provarlo, sento la necessità e ho il desiderio di giocarlo nel modo più aderente possibile a quelle che sono le indicazioni contenute nel testo e che, sperabilmente, ricalcano le intenzioni dell'autore. Questo forse è il punto filosoficamente più importante per me: voglio esattamente che sia l'autore a dirmi come devo giocare a questo suo gioco specifico. In prima istanza non voglio che sia il regolamento ad adattarsi ai miei gusti (se un gioco proprio non incontra i miei gusti non lo provo neppure) ma voglio essere io ad adattarmi a lui. Non si tratta di giocare acriticamente ma piuttosto di riporre fiducia nell'autore e nel design, accettando l'idea che il sistema che emerge applicando il regolamento di un gdr possa avere un'influenza potentissima sul tipo di esperienza che il gruppo vivrà al tavolo e quindi che ogni gioco di ruolo abbia potenzialmente qualcosa da insegnare a ciascun gruppo di giocatori.
Il rischio nel rinunciare ad un design focalizzato, consapevole di quello che vuole ottenere e strutturato in modo da ottenerlo, non è (sol)tanto quello che i giocatori alla fine possano non essere in grado da soli di ottenere la coerenza delle proprie partite, ma soprattutto quello che alla fine ogni sessione giocata da quel gruppo finisca per assomigliarsi solo perché i giocatori tendono a riprodurre sempre quelle stesse procedure con cui hanno acquisito familiarità. Per quanto mi riguarda sono interessato a provare giochi veramente nuovi e diversi e  quindi mi rimetto volentieri nelle mani dell'autore, attribuendogli il compito e il "privilegio" di guidarmi verso un'esperienza di gioco a cui magari da solo non avrei mai pensato

Ho finito di dare una prima lettura al manuale del gioco e più o meno confermo le impressioni precedenti. Più avanti vedrò di aggiungere qualche dettaglio ma nel frattempo chi fosse interessato e legge l'inglese può dare un'occhiata alle osservazioni che ho fatto a proposito del gioco sul forum ufficiale e alla risposta che mi hanno dato autori e playtester:
http://www.ironthronepublishing.com/index.php/forum/gloomy-backalleys/42-first-impressions

Per adesso ne ho letta solo una parte e anche piuttosto superficialmente, quindi prendi quanto dico non come una analisi ma come osservazioni e riflessioni in divenire.

Al momento nutro sentimenti contrastanti. L'impressione generale è che rispetto a TRoS ci siano alcuni miglioramenti ma anche alcuni passi indietro quasi incomprensibili. In alcuni casi gli autori non sono andati a toccare alcuni aspetti di TRoS che veramente meritavano un aggiornamento per adattarli a più moderne sensibilità mentre in altri hanno messo le mani su, e rimaneggiato, alcune meccaniche che funzionavano bene così come erano.

Un paio di esempi giusto per capirci:
- il sistema di risoluzione dei task meritava di essere trasformato in un sistema di risoluzione dei conflitti mentre è stato lasciato invariato. Non era richiesto quasi alcun lavoro, solo una formulazione adeguata del paragrafo di spiegazione, eliminando tutti i tiri "inutili", cioè quelli non contrapposti in cui il GM richiede un tiro "tanto per..." . Invece c'è addirittura un esempio di scassinamento di serratura che fa vedere come applicare un incremento della difficoltà nel momento in cui occorre lavorare sotto pressione (ma se non sei sotto pressione perché diavolo tiri per scassinare in un gioco di impianto narrativista che si concentra sulle passioni dei personaggi?)
- il sistema degli Spiritual Attributes è stato generalizzato: adesso gli SA non sono più divisi per tipo (Passion, Drive, Faith, ecc.) e praticamente ogni obiettivo o passione motivante che il giocatore riesce ad immaginare per il proprio personaggio può essere trasformata nell'equivalente di un SA. Da questo punto di vista i nuovi SA sono più simili ai Beliefs di Burning Wheel (o meglio, li includono). A prima vista questo mi sembra un importante passo in avanti, da applaudire.
Quello che invece mi pare come un passo indietro è la scelta di limitare il numero di SA che possono scattare in contemporanea: una delle scelte di design è stata quella di limitare il volume delle pool di dadi e gli autori hanno deciso che, anche quando hai molteplici SA coinvolti, ogni tiro può beneficiare solo di quello col valore più alto, che sarà l'unico ad aggiungere dadi bonus. In TRoS ciascun SA aggiungeva dadi. Se a questo sommi l'enfasi nel creare personaggi che possano lavorare assieme in gruppo, di fatto ci troviamo di fronte ad un sistema che sembra non incoraggiare (anzi, ostacola) una delle forme più divertenti in cui era possibile giocare TRoS: la Blood Opera, in cui i personaggi sono rivali e si scontrano tra loro in un vortice di passioni e sangue che li rendono vere e proprie forze della natura nel momento in cui combattono per ciò in cui credono.
- Il capitolo sul combattimento presenta in effetti diverse migliorie, soprattutto nella forma di razionalizzazioni di regole già presenti in TRoS, ed è completo delle regole introdotte nelle espansioni di TRoS (come le manovre contenute in The Flower of Battle). La meccanica del Limelight, inventata dagli autori di Blade, è geniale nella sua semplicità e dà l'idea di essere come una di quelle piccole innovazioni tecnologiche cui non riesci più a fare a meno una volta che le hai provate.

Devo ancora leggere diversi capitoli fondamentali come quello sulla magia, l'ambientazione e  quello su come masterizzare "story now" nel genere Sword and Sorcery.

Insomma, il gioco non sembra male, ma francamente speravo in un maggior coraggio nel (re)design del sistema, in modo da eliminare tutte quelle ambiguità del manuale di TRoS e tutte quelle meccaniche che sembravano messe lì solo perché "queste cose in un gdr ci devono stare". TRoS è del 2002 e quindi certe sue mancanze sono scusabili. Per un gioco nato nel 2013 tendo ad essere meno accondiscendente.

Ciao Lorenzo, quanto scrivi nel tuo lungo e articolato post mi fa venire il dubbio che forse non sia chiaro che nel contesto di questa discussione "Coerente" ed "Incoerente" hanno un significato ben specifico e preciso. Sono da considerarsi termini tecnici del Big Model ed è in quel senso che Ron e Moreno li hanno trattati. Un design coerente è un design che produce un sistema che, se utilizzato nel modo corretto, favorisce l'emergere di un Creative Agenda durante la partita al tavolo.
Nel suo post Ron dice esplicitamente che, agli albori, la maggior parte delle partite finivano per essere coerenti grazie all'azione dei singoli gruppi che, localmente, sviluppavano modi di giocare focalizzati (con lavori di taglia e cuci, house rules e altri metodi per eliminare contraddizioni e enfatizzare le parti di regolamento che aiutavano un modo di giocare coerente). T&T 5E è però quello che evidentemente Ron ritiene essere il primo gioco che, "chiavi in mano", mostra un design coerente (nel senso di cui sopra): cioè un gioco le cui meccaniche funzionano in modo sinergico e spingono fortemente verso una CA specifica, probabilmente corredato da un testo sufficientemente chiaro e adatto a trasmettere la conoscenza e comprensione delle procedure necessarie per ottenerla.

Occhio che la mossa si attiva quando l'Arsenale è in battaglia e non genericamente quando c'è un qualunque combattimento. Cosa esattamente sia una battaglia è lasciato al giudizio dei giocatori e del MC in particolare (visto che alla fine è lui che dà un giudizio sull'applicabilità della mossa). Se ne era parlato tempo fa in questo thread: http://www.gentechegioca.it/smf/index.php?topic=6538.0

Per il resto, quando la mossa è applicabile l'Arsenale conta come una small gang. Se vai a vedere la spiegazione del tag "small" trovi i bonus al danno elencati esplicitamente. L'unica cosa che devi ricordarti è che il contare come una small gang influenza non solo i danni fatti ma anche quelli ricevuti. Quindi, ad esempio, un Arsenale che combatte una battaglia contro una medium gang (una trentina di persone) infligge complessivamente -1 harm e riceve +1 harm (invece di -2 e +2 come qualunque altro personaggio privo della mossa). L'armatura si applica come di consueto.

Ma forse l'equivoco nasce dal fatto che evidentemente si fa fatica a distaccarsi dal termine gdr.
I giochi di fiction interattiva NON sono giochi di ruolo. I gdfi non sono una banale sottocategoria dei gdr: sono UN'ALTRA COSA!

Devo ammettere che probabilmente sono molto più tradizionalista di te e che alla fine tendo ancora a rifarmi al Big Model, che continuo a ritenere la formulazione teorica attualmente più sofisticata di tutto quanto ruota attorno ai gdr da tavolo. Inutile dire quindi che sono in disaccordo con la maggior parte di quanto scrivi a proposito della necessità di distinguere quelli che tu ritieni giochi sostanzialmente diversi.
Quello che stai facendo è tracciare una linea assolutamente arbitraria, per quanto ti sembri invece talmente evidente da stupirti di fronte al fatto che altri non condividano le tue stesse esigenze. A parte pochi casi borderline, praticamente tutti i giochi post rivoluzione forgita che mi vengono in mente sono per me configurabili come gdr: condividono infatti l'esistenza di una narrazione negoziata (cioè mediata dal Sistema) come fulcro attorno al quale ruota l'intera esperienza di gioco, indipendentemente da quale sia lo "scopo" o, per meglio dire, l'esigenza ultima a cui la creazione di questa fiction risponde.
I giochi incoerenti non si distinguono per il fatto di generare una attività diversa bensì per il fatto di avere un design confuso che rende più difficile per i giocatori lavorare di concerto per la soddisfazione di una comune esigenza ludica.

Ovviamente, la risposta alla domanda "quanto si assomigliano due attività?" è strettamente dipendente dalla scala di osservazione, ossia dalla distanza a cui tu, osservatore, ti poni nell'analizzarle. Per questo si finisce inevitabilmente per tirare una linea arbitraria a demarcazione, facendo intervenire valutazioni soggettive e gusti personali. Dal momento che ritengo piuttosto futile elevare una esperienza personale a metro di valutazione globale, preferisco cercare di non tracciare proprio la linea, lasciando che il termine gdr finisca per abbracciare tutte quelle attività che hanno in comune le caratteristiche di cui sopra.

D'altra parte, considera a titolo di esempio la fotografia di reportage e quella commerciale di still-life. E' evidente che entrambe condividono una serie di caratteristiche (ad esempio, l'uso di strumenti di lavoro simili e una comunanza dei principi fondamentali sui cui si fonda la fotografia in generale, come la gestione della luce), eppure sono due generi fotografici talmente diversi che di solito richiedono specializzazioni diverse e finiscono per fare in modo che i professionisti di uno dei due campi raramente siano esperti anche nell'altro. Eppure la maggior parte delle persone non ha problemi a far ricadere entrambi sotto la più generale etichetta di "fotografia".

Ottima osservazione Girolamo!
Non avevo mai letto con attenzione quell'esempio e non mi ero accorto che uno dei personaggi è in effetti un PNG.