GCG

Complimenti! Vorresti insinuare che "Marchino" è uno che c'è cascato?
Decisamente troppo credibile come hoax: tutti gli effetti hai progettato e riassunto un buon 70% di un vero gioco di ruolo dei Manowar, mancano solo un po' di numeri e di playtesting per giocarci davvero.

Visto che non è la prima volta che salta fuori l'idea di inserire la divisione delle autorità come un "campo da compilare" , vi voglio far vedere una cosa:
http://www.indie-rpgs.com/forge/index.php?topic=26667.0
È un thread di 36 post, su the Forge. Per determinare la distribuzione della autorità in UNA SINGOLA SCENA di Avventure in Prima Serata...

L'ho letto: analizza un actual play (il contrario dell'analizzare un gioco in generale) prestando attenzione proprio alle questioni vaghe, contingenti e dipendenti dalla personalità dei giocatori che volevo escludere, e in particolare a come alcuni giocatori hanno abusato un po' delle regole giocando "male".
Il livello delle regole è molto più semplice: il default è accettare qualsiasi cosa dicano gli altri, ma se si ritiene opportuno si chiamano dei conflitti e qualcuno li vince. AiPS si può quindi classificare come un gioco pressoché paritetico, che affida l'autorità a giocatori a caso e secondariamente al consenso altrui. 

Magari si possono cercare altri criteri oggettivi e raffinare quelli che sono già emersi. Per esempio:

• Durata della storia e durata dei personaggi: per molti giochi la norma è una campagna media o lunga e dei personaggi stabili per i quali essa corrisponde al periodo interessante della loro vita, ma ci sono anche giochi che incoraggiano personaggi effimeri rispetto alla storia (es. Microscope) o viceversa narrazioni isolate di brevi episodi nella vita di personaggi di lungo corso (es. Toon), o anche storie brevi e indipendenti di personaggi usa e getta (es. Paranoia, Fiasco).
  Naturalmente ci sono anche giochi deliberatamente elastici, per esempio quelli adatti per campagne prolungate ma in cui un singolo combattimento è un'avventura del tutto soddisfacente come D&D e Mekton.
• Durata minima, tipica, massima di una campagna (in termini di tempo reale) e in particolare se è un gioco che si dovrebbe finire in una sola sessione. In molti casi la durata massima è allungabile indefinitamente, ma su quella minima si può dire qualcosa.
• Manipolabilità e rigidità della lunghezza del gioco, che può essere aperta (es. nuove sfide finché i personaggi restano in campo, stile D&D classico; alzare il livello dello scontro finché i giocatori non sono pronti per chiudere, stile Ron Edwards; e tanti altri modi di preparare la conclusione o schiantarsi) o chiusa (numero di mosse/scene/ecc. limitato come in Piombo; meccaniche rallentabili ma inesorabili come in La Mia Vita col Padrone; arbitraria ma predeterminata come in Avventure In Prima Serata). Ci sono già delle analisi di questi meccanismi?
  
• Distribuzione dei segreti e dell'autorità: tutti in mano al master (approccio tradizionale standard), qualche responsabilità ai giocatori comuni ma diverse da quelle del master (es. Trollbabe), paritetica (es. Polaris). Mi riferisco alle regole che stabiliscono quale giocatore decide e quali se ne fanno una ragione, non a concetti molto più sfuggenti come la "condivisione" della narrazione (che tanto per cominciare dipende dalla personalità dei giocatori e dalle loro dinamiche di gruppo, ed è quindi irrilevante ai fini di una valutazione dei giochi in astratto).
  Può avere senso distinguere meccanismi tipici, per esempio dividere la responsabilità paritetica in schemi asimmetrici a rotazione come in Polaris e schemi simmetrici (che tutt'al più distinguono i giocatori di turno da tutti gli altri) basati su voti, sorteggi, acclamazione, ecc.

Giudicando dai capitoli 0 e 1 mi sembra che ci siano ottime potenzialità, non vedo l'ora di leggere altri capitoli per sapere "come va a finire"; soprattutto qual è lo scopo delle caratteristiche e abilità, che hanno evidentemente effetti immediati tradizionali come obbligare a specializzarsi e fornire una certa spina dorsale descrittiva: mi sembra poco per giustificarle, ci devono essere regole molto interessanti che le coinvolgono.

Secondo me un hack è un gioco progettato partendo deliberatamente da giochi esistenti, cercando di mantenerne l'integrità e riprodurre senza rovinarlo il loro funzionamento "emergente" e sinergico, invece che partendo da un foglio bianco, combinando singoli meccanismi presi qua e là o inventati e adattandoli aggressivamente per farli funzionare assieme.

Per esempio, Apocalypse World si presta alla creazione di hack perchè è facile garantire il funzionamento del sistema di base di relazioni tra personaggi ed esperienza; si possono modificare e sostituire molto liberamente le mosse normali e speciali e i libretti per adattare il gioco a una certa ambientazione e un certo tono, sapendo che per farli interagire in modo soddisfacente con le "fondamenta" basta che abbiano effetti quantitativamente ragionevoli in termini di ferite, +1 prossimo, St eccetera.

Come esempio di non-hack o quasi-hack, forse un po' controverso, proporrei Piombo. Gli autori stessi fanno notare l'influenza di Polaris, ed è evidente che molte regole siano ricalcate su quelle di Polaris; ma nessuna è uguale, è evidente che gli autori hanno riflettuto su tutto il regolamento e data anche la diversità di obiettivi la mia impressione generale è quella di una ricostruzione completa, con l'influenza di Polaris limitata a "mostrare la via".

Terzo esempio: considerando la storia di Advanced Dungeons & Dragons viene spontaneo considerarla in gran parte un accumulo di hack su una base estremamente stabile rappresentata dal nucleo delle regole (livelli, tiri salvezza, tiri per colpire e per i danni, punti esperienza, ecc.) e da un insieme di classi, mostri, oggetti magici e incantesimi tradizionali che determinano molti dettagli tattici e strategici.
Le ambientazioni ufficiali si limitano a definire classi, mostri, oggetti magici e incantesimi appropriati, che è più che sufficiente per offrire qualcosa di interessante ai giocatori e differenziarsi da altre ambientazioni, senza introdurre regole con un impatto profondo; il massimo che mi viene in mente è il "Powers Check" di Ravenloft, un meccanismo di coercizione dei giocatori (in questa ambientazione c'è Qualcuno che potrebbe notarvi quando fate i cattivi) sostanzialmente nuovo.

Non si può associare l'idea di hack a quella di game design "al risparmio", né quantitativamente (pensiamo alla quantità di pagine e di idee spesso a loro modo brillanti di AD&D o a in generale a quanti dettagli e raffinatezze si possono costruire su basi già pronte, e viceversa ai mini-GdR molto semplici di Norwegian Style), né qualitativamente (adottare un gioco esistente è spesso una scelta consapevole che garantisce un risultato, non una scorciatoia per evitare la fatica di sviluppare regole originali).

Non sono del tutto d'accordo con il criterio che se ci sono varie influenze non è un hack; se è vero che quando ci sono fonti multiple probabilmente da ciascuna si copiano solo elementi isolati invece che sistemi di livello più alto, e che quando le fonti multiple si assomigliano probabilmente si copia, e soprattutto si adatta, un'astrazione di quello che hanno in comune (abbandonando i dettagli più profondi degli originali), è comunque possibile realizzare "giochi Frankenstein" che combinano fonti multiple mantenendole tutte abbastanza intatte da parlare di hack di più giochi.
Io personalmente ho condotto qualche partita di Paranoia (seconda edizione, parecchi anni fa) con un'ambientazione del tutto ortodossa ma usando le regole per caratteristiche, abilità, combattimento ecc. di Cyberpunk 2020 perchè quelle originali mi disgustavano; per combinare la parte buona delle regole di Paranoia (mutazioni ecc.) e un sistema di risoluzione elegante e sensato (oltre che adeguatamente severo e letale) è bastato definire le statistiche delle armi, dei limiti alle statistiche adatti a sottouomini clonati (ad esempio Fortuna massima 0 per eliminare una delle poche regole inappropriate), e poco altro. 

Nell'ultima edizione di Paranoia (Mongoose Publishing) ogni personaggio (in effetti, ogni giocatore) ha il suo mucchietto di perversity point forniti dal GM e li può spendere come bonus o malus ai tiri di dado di chiunque, con qualsiasi scusa, preferibilmente in modo abbastanza divertente da meritarsi un altro premio di perversity point; naturalmente più importante o pericoloso è il tiro più vale la pena di investire.
In Paranoia lo scopo è massimizzare le pugnalate alla schiena creative tra PG, diametralmente opposto al sostegno reciproco; cambiare i criteri con cui si ricompensano i giocatori (altruismo, eroismo, sacrificio personale, ecc.) potrebbe stimolarli alla cooperazione di fronte a compiti difficili.

ecco, la prima cosa che mi rovina il piacere di leggere il gioco nuovo è quella che edwards chiama la "thinly disguised fiction", come nei manuali white wolf... un sacco di racconti scritti amatorialmente che inframezzano il gioco e più che agire come ispirazione per la partita servono quasi a "sostituirla".

Ah, i racconti! Qualcuno, presentato onestamente come tale, è efficace: per esempio una delle ultime edizioni di Call of Cthulhu comprende proprio The Call of Cthulhu di H.P. Lovecraft, per intero: per me un' occasione per rileggerlo in inglese, per un novizio un eccellente inquadramento del tipo di personaggi, azione, trame e orrori di cui tratta il gioco.
Senza arrivare a questi livelli, anche racconti di qualità piuttosto amatoriale possono essere utili alla comprensione di certi aspetti del gioco, persino quando la loro struttura corrisponde a quella del regolamento invece che a esigenze narrative. Un buon esempio recente: Piombo, dove i capitoli delle regole seguono lo schema precostituito della storia (formazione, ascesa e caduta di un facsimile della banda della Magliana) e le "fiction" che li precedono, con quattro delinquenti che attraversano ciascuna fase dello schema, sono in effetti una versione a puntate e leggermente rieditata di un massiccio esempio di gioco.
Non mi dispiacciono neppure gli umili e strumentali quadretti che introducono capitoli e sezioni di parecchi manuali di GURPS (trama standard: qualche personaggio d'esempio si confronta con qualcosa di tale importanza da meritare una trattazione approfondita, ed eccola qui!).

Lo stile White Wolf con ritagli e "documenti" è invece generalmente irritante, sia graficamente (pretenziosi cimenti di cattivo gusto, con abbondanza di orridi font pseudo-calligrafici poco leggibili) che testualmente (senza darsi tante arie si potrebbero spiegare le stesse cose in meno spazio e più chiaramente). Un cattivo esempio recente: Urban Heroes, con decine di pagine di fotocopie e bigliettini storti che raccontano la storia dell'ambientazione quasi come un romanzo.

In genere il contesto rende abbastanza facile distinguere le fiction e derive letterarie al servizio del gioco dai parti fini a se stessi di narratori frustrati; non è una questione di qualità ma di atteggiamento dell'autore.

Proviamo a rianimare la discussione con un esempio specifico: Pokéthulhu, che per la sua particolare natura di parodia mette in luce altre complicazioni del concetto di "coerenza".

• In primo luogo, l'agenda creativa di Pokéthulhu (chiara ed esplicita: spanciarsi di risate ricreando un'ipotetico anime di bambini e mostri) è veicolata principalmente da mezzi letterari (esempi di gioco, liste di creature, nomenclatura, spiritosaggini e tono generale) e dalla descrizione dell'ambientazione (a partire dal concetto fondamentale di usare i miti di Cthulhu e i Pokémon come parodia l'uno dell'altro).
  Le regole, d'impianto piuttosto tradizionale, sono decisamente in secondo piano: non danno fastidio ma non sono determinanti.
  Quindi, è un design coerente perchè ha un'intenzione precisa e consapevole o è incoerente perché non la persegue con regole coercitive?
• In secondo luogo, quanto può essere coerente un gioco da non prendere sul serio, in cui il divertimento è dato principalmente dall'implausibilità di tutta la faccenda? Può essere coerentemente camp e ridicolo, o non c'è una vera differenza con le sessioni "degenerate" in cui invece di giocare di ruolo ci si scambiano facezie usando i personaggi come burattini?