GCG

E ora una domanda: avete creato i PG come consigliato qui e su altri luoghi dove si discute molto di DW o avete seguito una creazione diversa?

Il consiglio è: non discutete del mondo. Create i pg a istinto. Poi li presentate per aspetto e modi. Poi si fanno i legami. Poi il GM (che si è segnato le cose che lo colpiscono delle varie classi) inizia a fare le domande ai vari PG, sul loro aspetto, sulle loro particolarità e sui loro legami, creando con le sue domande il mondo che li circonda a grandi pennellate e la situazione in medias res di partenza.

Quella situazione di Medias Res (e anche il mondo) non è mai predecisa (quantomeno da consiglio mio e di altri). Emerge sempre dai personaggi dei giocatori, che sono i protagonisti assoluti di una situazione in movimento in cui sono coinvolti e di cui sono interessati.
è il GM a crearla, con le sue domande e con le risposte dei giocatori.

Voi avete fatto una cosa del genere?

• Si suppone che divinità "mainstream" come la mia vadano d'accordo con le altre all'interno di una religione politeista. Allora perchè una semplice preferenza deve diventare un rapporto esclusivo con una sola divinità? Cosa mi impedisce di ricevere potere da un gruppo di dei alleati, o di scegliere a quale rivolgermi a seconda di cosa voglio fare?
• L'ipotesi di una religione politeista del genere greco-romano è stata formulata da me in quanto modello standard implicito e per garantire la massima tenuta metafisica in caso di introduzione di altri culti; si può inventare qualcosa di molto più speciale (monoteismo, più monoteismi o politeismi incompatibili, divinità buone e cattive o di tipi diversi...) ma non lo può decidere il giocatore di un chierico d'autorità. (O forse sì, e avrei dovuto osare di più.)
• Se un chierico va in giro da solo e dove vuole in cerca di avventura, o ce ne sono così tanti da essere trattati quasi come un fedele mondano (in DW non dovrebbe essere un'opzione) o ci sono grossi problemi nel rapporto con la gerarchia ecclesiastica. Nella maggior parte dei casi, un chierico socialmente plausibile dovrebbe essere una figura di qualche importanza con una missione precisa, il che richiede di stabilire preliminarmente parecchie cose sulla chiesa e sul mondo.
• A livello personale, cosa serve per essere un chierico? La fede, il talento soprannaturale, o entrambi? Devo interpretare un santo propenso all'azione o qualcosa di simile a un mago ma con una fonte di potere da gestire?
• Che ci azzecca una grande quantità di poteri legati alla morte e ai non morti, incantesimi di cura, e tante altre mosse con una sfera di interessi strettamente sociale e culturale come la Verità? Dovrebbero esserci delle alternative. Il mio personaggio era involontariamente il meno inadatto contro i non morti, e l'intersezione tra gli incantesimi appropriati per lei e quelli utili si riduceva solitamente al solo "dardo incantato" (con incantesimi di cura usati a furor di popolo).
• Per quanto riguarda l'equipaggiamento, dove sono le mie armi? Va bene il martello da guerra, che posso aver imparato ad apprezzare come strumento ideale per spaccare la testa ai goblin, ma in guerra avevo senz'altro un'armatura pesante, un pugnale, e almeno due su tre tra spada, arma da tiro e scudo: che fine hanno fatto? Per quale *** di ragione dovrei cominciare la campagna al verde, e addirittura quasi senza cibo? Non tutti gli avventurieri sono motivati dalla povertà.

Ora che mi ci fate pensare un problema basilare del mio gruppo con DW e' che epicità, power play... Sono cose del tutto estranee al nostro modo di giocare.,. che risulta molto ragionato, cauto, poco espansivo
... Per questo cercavo un gioco indagativo, sperando prevedesse tempi piu' lenti e poco concitati.

• Tradizionalmente il combattimento ha un'importanza preponderante e riceve il massimo dell'attenzione e il minimo delle stupidaggini.
• La maggior parte degli obiettivi generali di design di allora rimangono del tutto validi anche ora: equità, livello di complessità appropriato, comprensibilità, abbondanza di scelte tattiche interessanti, realismo, ecc. Forse solo le regole un po' complesse sono passate di moda.
• C'è spesso un elevato grado di successo nel conseguire questi obiettivi, grazie alla combinazione di bravura, playtesting e revisioni successive (senza bisogno di molta consapevolezza teorica o di idee innovative).

@lorenzo Gatti: io un po' di colpa alle regole di GURPS lo darei, per il fatto che le regole presentano un punto di stress proprio nel fatto che tutto dipende dal GM (assegnandogli tutte le responsabilità, di fatto lo rendi un gestore più che un giocatore) e nel fatto che i manuali stessi, per come sono scritti, propagandano questa idea farlocca del "GM signore del mondo".

Poi è facile che queste idee sbagliatissime sul gioco, se attecchiscono nelle persone sbagliate, portino a situazioni sociali compromesse.

Certo, non è una caratteristica peculiare di GURPS, gran parte dei gdr tradizionali sono così (e negli anni 90 sono pure peggiorati), però "lo facevano tutti" mi sembra più un attenuante che una dimostrazione di innocenza.

Cosa non voglio
Che il master faccia il furbo col cut up e la dissolvenza cioé che interrompendo le sessioni possa girarsi le cose come vuole lui
Niente interferenze indebite. Che sia chiaro che se un giocatore è assente non si tocchi la history né la story del personaggio, proprio da regolamento
Niente regole segrete
Un qualcosa per mettere a norma le informazioni... Ho visto che se il master fa "er cojone" cioé ti penalizza la fase d'indagine su un PG\PNG e poi da informazioni a muzzo a un'altro giocatore ti scoglioni. Nel mondo delle persone ragionevoli uno può andare dove piffero vuole e fare tutti i tiri che vuole, io per esperienza ho visto che fin che si va a "scenario" e non "ad avventura" la cosa cammina, già togliere al master la possibilità di vetare perché gli gira così e andare di regolamento e ambientazione rende la cosa più sopportabile. Probabilemnte opterò per quella soluzione.