Gentechegioca
Gente Che Gioca => Gioco Concreto => Topic aperto da: Mauro - 2008-10-10 19:33:38
-
Se un Servitore volesse usare il suo Piú che Umano sul Padrone o su un altro Servitore, come funziona? "Può convincere chiunque tranne che i bambini", "Può uccidere chiunque tranne che se vestiti di bianco": se si dà il successo automatico, il primo potrebbe farsi aiutare quando vuole, e il secondo non avrebbe nemmeno bisogno di fare i tiri per uccidere il Padrone.
So che c'è una discussione su The Forge su questo, ma non riesco a trovarla :?
-
Mauro, perchè il servitore non accoltella il padrone?
Non occorre nessun "più che umano" per uccidere il padrone. Come viene ampiamente dimostrato nell'endgame.
Tutto il gioco si basa sul trovare la VOLONTA' di uccidere il padrone. Non e' una ricerca di "piu' potenza", e' una ricerca di autostima.
Seconda cosa: hai presente cos'è la conflict resolution e il fortune in the middle?
Conflict resolution: si tira per dirimere un conflitto di interesse, non per vedere se riesci a fare una cosa.
Fortune in the middle: prima tiri, poi spieghi e racconti cos'è successo per giusrtificare il risultato.
Beh, "more than human" non si riferisce al conflitto, si riferisce al task.
Lo puoi usare per spiegare un risultato, non per cambiarlo.
Hai vinto il tiro per uccidere il borgomastro? "lo fisso con il mio sguardo, che uccide chiunque non sia puro di cuore"
Hai fallito il tiro pr uccidere il borgomastro? "stavo per fissarlo, ma mi hanno dato una bastonata in testa e sono svenuto".
Avere qualunque "more than human" ti aiuta in un conflitto tanto quanto avere un fucile più preciso ti aiuta in Avventure in Prima Serata.
-
[cite] Moreno Roncucci:[/cite]Non occorre nessun "più che umano" per uccidere il padrone. Come viene ampiamente dimostrato nell'endgame
Certo, ma il Piú che Umano toglierebbe anche la necessità dei tiri, applicarlo sarebbe un "Resisti all'ordine, Amore > Paura + Stanchezza, lo hai ucciso".
"more than human" non si riferisce al conflitto, si riferisce al task.
Lo puoi usare per spiegare un risultato, non per cambiarlo
Non ti seguo... nel senso, il manuale dice che quando sono coinvolti il Piú che Umano e il Meno che Umano non si usa nemmeno il sistema di Conflitti, semplicemente si riesce o si fallisce in modo automaticamente. Se non si consulta nemmeno il sistema di Conflitti, che senso ha guardare se si è vinto o perso il tiro? Almeno, io ho capito cosí il manuale (pagina 29-30).
Purtroppo non ricordo cosa era stato detto in quella discussione su The Forge... :?
-
Partiamo dal principio un pezzo per volta, allora.
Secondo te il tiro di Violenza è un tiro per colpire? Il tiro per gli approcci è un tiro per affascinare?
E' task resolution?
-
[cite] Moreno Roncucci:[/cite]Secondo te il tiro di Violenza è un tiro per colpire? Il tiro per gli approcci è un tiro per affascinare?
E' task resolution?
Direi di no, tra quei tiri mi pare esserci una bella differenza.
Aggiunta: Ho trovato questo (http://www.indie-rpgs.com/forum/index.php?topic=16850.0); non è la discussione che avevo in mente, ma, se non capisco male, il senso è che quando c'entrano il Piú/Meno che Umano non si tira e non si modificano le caratteristiche, e si va direttamente a giocare la scena in accordo col Piú/Meno che Umano. Mi è sfuggito qualcosa?
-
Partiamo dalle tue prime domande: se può usarli sugli altri minion e sul padrone.
Czege dice questo (dal post http://www.indie-rpgs.com/forum/index.php?topic=8257.msg86019#msg86019, lo ricopio qui correggendo i quote non standard di Czege che sono spariti dal post e collegandoli alle domande)
-------------------------------------
1. Can the Master put some Weariness onto a Minion by beating him or her?
No. He can't hurt you, and you can't hurt him until you have enough Love. You know how dysfunctional families have these crazy, knock-down drag-out fights, clawing and screaming, throwing dishware, and pushing each other through glass windows and shit? It's like that. When you're family, you never exceed each other's tolerances.
2. Do Minions' "More than Human" descriptions affect one another?
I'm going to draw from the dysfunctional family analogy for this one as well. The answer is no, not if the player of the targeted minion does not wish his character to be affected. When you're a family, you're so keenly aware of each other's bullshit that you're immune. Sure, you respect your family for what you know they're capable of. But try and put your flame breath on me, I saw it coming and stepped aside.
I'm curious to know whether the Master can conceivably do such a thing without any roll on the GM's part....strangle the Connection for some reason. Bam, no Connection, right? With no roll necessary?
Nah. It wouldn't be codependent if a Master could take that kind of decisive action. A Master should be considered physically/mentally temporarily/permanently incapable/unwilling to consider/do such a thing.
------------------------------------------
Riguardo al fatto che non si tira per i more-than-human, ecco un brano d'esempio da questo (http://www.indie-rpgs.com/forum/index.php?topic=8201.msg85297#msg85297) post di Ron Edwards:
Marek's player was the experienced one, and his More than Human brings up an interesting rules-point. I'm experiencing the same thing with my character Augustin in the Babies/Ooze game. When Marek killed someone using his More than Human, he doesn't have to roll for Violence and hence gains no Self-Loathing; the same applies to Augustin and Villainy based on terror. This is very interesting and in the case of the game last night, played out in two ways. In the first way, when ordered to kill a tavernkeeper he didn't know, Marek had to goad the guy using Villainy and thus did gain Self-Loathing, in order to use his More than Human killing ability. The player and I grinned at each other; this matched his vision of the character perfectly. In the second way, when Marek considered confronting a mob (and could legitimately be considered to have ill-will against the Master and Minions), the question was whether he could simply slaughter them all. That didn't happen, as it turned out, but it interested me to consider how much latitude and scale of effect a Minion with a More than Human of this sort could accomplish. "Anyone" in the description suggests "singly," giving the rest of the mob scope for retaliation or escape, but that seems like a tough point to call right in the thick of play.
The other interesting thing about these More than Human descriptions is that the character is curiously innocent about the activities in question. Augustin, for instance, gained Self-Loathing when he convinced a Connection that it was all right to come to the Master's mansion; even though he was plotting to help the person escape as soon as possible, he knew it was wrong to do in the first place. But he gained no Self-Loathing for terrorizing a family; he literally can't see that it's wrong when he thinks it's in the educational interest of the children involved. I find this to be a very powerful aspect of the rules, rather than an exploitable glitch. The characters do gain Self-Loathing in other (and often related ways), so it's not a Get Out of Jail Free card. And they are actually made somewhat more poignant as tools of the Master, in the sense that he knows precisely how these destructive More than Human descriptions are useful to him, but the Minions kind of don't.
-----------------------------------------------------------
Il quote può sembrare un po' criptico, tre anni dopo (http://www.indie-rpgs.com/forum/index.php?topic=17551.msg186337#msg186337) Edwards lo riesce a spiegare in termini più "tecnici" così: (il grassetto l'ho aggiunto io)
Maybe I am just not seeing why people find this issue difficult. I'll give an example like Mike's and keep it non-humorous to avoid distraction.
The Minion has "More Than Human: insanely fast, unless he is observed"
The Master says, "Go fetch that actress, her larynx is exactly what I need for the Machine."
The Minion goes to the theater, sits through the play, and then waits for the lights to go down on the curtain call ... at which point he vaults onto the stage, seizes the actress, and dashes away. No roll.
Here's the point of the rules as I see them, though ... the scene isn't over yet. Yes, the Minion has fetched the actress. But no, the scene is not over yet, because at some point, in some way, he has to roll.
You guys seem to be all mixed up about whether the MtH can substitute for a roll or substitute for this rule. Of course it can substitute for a roll. It cannot substitute for this rule. How can that be hard?
Is it useless, then? No! The Minion did get the actress under his power and away from the townspeople, using his MtH. Oh, so it undercut the rule about rolling, then? No! The Minion's scene is clearly not over; the GM and player are obliged (and should be looking forward to) the next bit, whatever it is, which will require a roll.
One last point: the Minion may have fulfilled the obligation to roll before using the MtH as well, for instance, in getting himself positioned up front in the theater, or some other thing that involved setting up the situation where his MtH could be applied. In which case, using the MtH does finish the scene, because the requirement (a roll) has been fulfilled.
------------------------------------------
E aggiunge più avanti nello stesso thread:
One clarification to my explanation, given your points, Mike.
The term "scene" can be a little labile here, not exactly the same as "turn." So let's say my Minion snatches the actress using his MtH. Well, when that player's turn comes 'round again, the character is in the condition of "not having fulfilled command yet," because the player hasn't rolled yet. He still has to do that, some way, some how. Which means that the GM has to frame a scene/situation which requires a roll.
The way I said it before, it sounded as if the player got to keep going right then and there, but that's not quite right. Play should move to the next player, and the "not done yet" concept applies to the Minion with the actress when it comes round to him again. All confusion is removed - and stays absolutely consistent both internally and with the rules - if you avoid confounding turn (talking about my character), situation ("fulfilling Master's command"), and scene ("what my character is doing and facing").
Small note: If the player finds a way to use MtH or LtH this time as well, that just means do it again next time. It's not a competition; this is a viable thing to do in story terms.
-------------------------------------------------
Nel caso pensiete che questa sia una house-rule di Edwards, Paul Czege aggiunge, nel post successivo:
Thanks Ron. This is exactly how I run it.
Io la vedo così: quando devi eseguire un odine del master, o vuoi guadagnare love, o qualunque altra cosa, è un conflitto (e sde non lo è, è compito del GM inquarartelo in un conflitto). Quello che fai "megio di un umano" o "peggio di un umano" sono task. Sono l'equivalente in Cani nella Vigna dei singoli rilanci. Fai questo? OK, il rilancio è passato automaticamente, ma non hai vinto ancora la posta. E non la vincerai senza almeno un tiro.
Czege espande la cosa così in un altro (http://www.indie-rpgs.com/forum/index.php?topic=16850.msg178962#msg178962) thread:
------------------------------------------
I don't let a character's MtH or LtH produce fluctuations in stats. When a MtH or LtH is relevant to the outcome of a scene, the conflict resolution formulae and the various stat fluctuations of success and failure associated with them are set aside, and the scene is roleplayed to conclusion in keeping with the MtH/LtH. The formulae and stat fluctuations are for the minion's struggle to be human. When it comes to the MtH and LtH, there is no question that the character is something other than human. A dog doesn't gain self-loathing for eating from the cat's litterbox. A dog-faced boy doesn't gain Love for tracking down a lost baby with his unerring ability to track anything as long as he does so on all fours.
Can a player use a MtH to sing a troubled Connection to an untroubled sleep? Yes. But consider that there was no human work in it, and so the minion gains no Love. And that dog-faced boy who tracked the lost baby doesn't get Love for having tracked it. What he did was what he is. (He may get Love for how he returns it to the mother. But that depends on an Overture roll.)
Can a player use a MtH to avoid a specific situation that would represent a Violence or Villainy roll for any other minion? Yes. And neither Weariness or Self-loathing is gained.
Can a player use a MtH to avoid rolling in service to a command from the Master? No. The rules require one roll in service to the command.
---------------------------------------------------
E Edwards aggiunge subito dopo:
I think my point is not being understood, and so Paul's explanation might be seen as different from what I was saying. It is not different.
No one said anything about MtH or LtH not being "used" or "relevant" in Overture scenes. I am talking about whether they can be utilized to avoid rolling in Overture scenes, thus getting a point of Love without the risk of Self-Loathing.
From what Paul says, no they cannot - if you want that Love, then you need to risk the Self-Loathing, and that means a roll.
-------------------------------------
P.S.: già che parliamo di "more than human / less than human", volevo quotare ancora Edwards da qui (http://www.indie-rpgs.com/forum/index.php?topic=19768.msg207245#msg207245)
As I see it, one of the most important things about the entire game is that the very terms "More than Human" and "Less than Human" are lies. They represent how the minion sees himself or herself through the lens of their repulsive, victimized relationship with the Master.
It is essential to the role of Love in the game that the Connections can see the minions as really human, with their "less thans" not diminishing their humanity after all; and also that their "more thans" actually do diminish their humanity, rendering them things instead of people, because those are really the only aspects their Master values, what gives them utility toward his ends.
Therefore when I see a minion with a Less Than Human defined as stuttering or a lame leg, or anything similar, it fills me with anger on behalf of the minion, because it means the Master and the Townspeople both unjustly reduce the minion's Humanity through their behavior and belittlement of this very trait. It is through this feature, more than any other, that the minion is humanized in my eyes.
-
Un aggiunta: mentre cercavo i quote precedenti, ho trovato anche una spiegazione di Czege sul senso di "più che umano" / "meno che umano" e di come andrebbero scelti, risalente al tempo in cui il gioco era ancora in playtesting.
Non dice nulla di diverso da quello che dice a pagina 55 dell'edizione italiana, ma lo dice con parole diverse, non rivolte al grosso pubblico come nel manuale ma rivolto a playtesters e altri game designer, e scendendo piu' in dettaglio:
..........................................
rule or analysis? More/Less than Humans in MLwM (http://www.indie-rpgs.com/forum/index.php?topic=3339.msg31585#msg31585)
Hey,
Geez there's been some good discussion on these More/Less than Human threads. I'm hesitant to even respond to one of them for fear of stifling it. Mike, your examples of non-speech, non-movement Less thans are fantastic, and I need to include them in the game text somehow. Blake, your ideas about how More/Less thans deliver character significance are so synchronous with my own it's surreal.
But ultimately, I think I need to reveal where I'm headed with the More/Less thans, and get some input. Creating More/Less than Humans has been clearly very challenging and a lot of work and rework for players in each of three chargen sessions I've hosted. Still, because I think the game hung together too well when I ran it at GenCon to consider substantively reinventing core mechanics, I've been thinking the solution is to develop guidelines for players to use in writing their More/Less than Humans. The problem with this was that until last week Thursday, I didn't have a good idea what those guidelines might be.
But now I have an idea.
Thursday evening I sat down with printouts of the characters Scott, Tom, Danielle, and Matt had emailed me for our planned game with the creepy thespian Master they created, and started writing, brainstorming, trying to get stuff down on paper that I could use as prep for the game. And I had a realization. Look at these More than Humans:
"Gideon now writes masterful plays with unequaled dialogue and pacing, but only when he uses the blood of the cast to ink the original script."
"She can make anyone look like anyone else, but for only for a half-hour at a time."
"Appears to be a female except when walking."
Each of them establishes the character as being a key factor in the Master getting his Wants or Needs, almost by actually defining part of what it will take for those Wants and Needs to be met. In the case of the thespian Master, he Needs Townspeople with specific experiences that he can cannibalize, and he Wants the critical acclaim of the theatre-going elite for his performances. The More than Humans of these Minions elaborate and define the details of the process of meeting those Wants or Needs, and the essential roles the Minions will play.
Now look at these Less than Humans:
"Having been stabbed in the head during a production of Hamlet, Gideon cannot speak more than a few words at a time, except when quoting Shakespeare which he can mysteriously speak beautifully."
"Orpha is most comfortable in the company of the dead, who neither judge nor expect much of anyone. She is incapable of doing anything amidst a crowd, unless accompanied in some way by the dead."
"Cannot tell the truth except to members of the theatre troupe."
Each of them problematizes the Minion's ability to interact with normal human beings.
I think it's an important pattern, a More/Less than Human construction that fairly experienced Narrativist players used, almost across the board and without discussing it, presumably out of a belief that the construction will contribute to the player character achieving dramatic significance through play. They traded away the option of automatic successes at things like thievery, fighting, and stealth, things that might be considered "traditional" RPG tasks, in favor of basically Directorial input, establishing unique, nontraditional tasks as being significant to meeting the Master's needs, and for unique interpersonal challenges for their characters. It took a great deal of working and reworking for them to get More/Less than Humans they were satisfied with, but it seems to me now that their destination was so synchronous that I can leverage its characteristics into guidelines that enable other play groups to more readily produce the result that they were after.
I do still think there's room for more traditional task-specific More/Less thans like these:
"Incredibly strong, except when other people are around."
"Stealthy and undetectable, except when distracted by food."
"Has an uncontrollable limp, that severely impedes his movement, except among the ropes and rafters of the belfry."
I think the pattern of a More related to a Master's Needs/Wants, and an interpersonally limiting Less is not much of a concern for a game that's only intended to last one session. The way to prep later scenes in a multi-session scenario is to begin the destruction of Minions' Connections, have the Master order them to be murdered and such. But if you're doing a one session game, you should probably start at that point, and not worry too much about how task-specific the More/Less thans are.
The only More/Less thans I want to preclude are the ones that don't clearly establish when and how they might impact gameplay. An example is:
"Hideously ugly, except when seen in reflection."
It's a fantastic, genre-appropriate Less that Josh created for our playtest, but it's problematic because any activation of consequences stemming from it by the GM feels unfair (the same way that enforcement of Alignment constraints always feels unfair in D&D), and neglect of it by the GM is undermining of the character. I need to figure out how to write guidelines that aid play groups in avoiding these.
But I'm unresolved about how important it is for characters in multi-session scenarios to have More/Less thans that fit the pattern I discerned last week. The game doesn't have Kickers. I can't help but think that a multi-session game with some characters comprised of exclusively task-specific More/Less thans would require the GM to invent a series of conflict situations for those characters, essentially throwing adversity at them to see what sticks, with the real possibility that nothing will, or would see those characters struggle to emerge as dramatically significant.
What do you think? I'm pretty sure I want to put text about the pattern into the game, because I think it's significant. I'm unsure of the best way to do that. Should the pattern be a rule about how More/Less thans are constructed for multi-session scenarios, reserving the task-specific variety as an option for single-session scenarios? Should there be a compromise rule that at least one More/Less than follows the pattern? Or should the text just appear in some kind of GM section as gameplay analysis?
Paul
---------------------------------------------------
Chi ha letto il manuale riconoscerà brani di questo post citati, praticamente senza variazioni, nel capitolo che inizia a pagina 55 (e l'esempio è lo stesso), le note e i consigli su come scegliere i PCU e MCU... 8)
-
[cite] Mauro:[/cite]Se un Servitore volesse usare il suo Piú che Umano sul Padrone o su un altro Servitore, come funziona?
Tradotto dal Moreno (dialetto minore del Logorroico :P ) all'italiano: i Più Che Umano non evitano i tiri, quando questi sono obbligati (es.: per uccidere il Padrone).
Giusto?
-
ok quindi li uso solo in scene aggiuntive tipo scene preparatorie al compito da svolgere
cioé in tutte quelle scene che non sono: compito del padrone, resistere al padrone creare legami
boh sinceramente rielggendo il manuale non mi preva così chiaro
-
[cite] Crotalo:[/cite]
boh sinceramente rielggendo il manuale non mi preva così chiaro
Capita.
Sono giochi nuovi, in cui i ragionamenti a cui uno è abituato possono trarre in inganno... O l'esatto contrario.
Poi, sono manuali che non sono alla terza o quarta edizione, non hanno mai avuto una revisione organica "in seconda battuta"...
Per esempio, CnV è stupendo ma alcune cose andrebbero riordinate per chiarezza (il Veto è nascosto in un angolo anche se è fondamentale, le Poste andrebbero spiegate in modo diverso... Tutto IMO, ovvio).
-
[cite] Crotalo:[/cite]ok quindi li uso solo in scene aggiuntive tipo scene preparatorie al compito da svolgere
No, perchè? Perchè fare una scena a parte? Negli esempi che ti ho quotato la cosa non è mai stata data come necessaria.
La mia prima risposta poi preludeva ad una discussione più generale sull'uso chi PCU/MCU come task all'interno di un conflitto, che poi ho visto non essere necessario.
Non so, ho come l'impressione che ci sia qualcosa che ti incarta nel concetto di PCU/MCU, e vedi difficoltà metodologiche che non esistono. Stessa scena, scena a parte, scena prima, scena dopo, prima nella stessa scena, dopo nella stessa scena, insieme come task in un conflitto, nel role-playing conclusivo (In LMVCP dopo i tiri nessuno "narra", la scena va interpretata tenendo il risultato come condizione finale).. che differenza fa?
-
boh io anche alla demo con Michele ho sempre usato i tiri come risoluzione delle scene (scena come secuenza di eventi consecutivi e non spezzati temporalmente) tiri in cui c'er ain qualche modo una contrapposizione
in questa ottica non vedo ome far entrare i meno che umano o i più che umano almeno meccanicamente
ad esmpio se io cucino benissimo tranne che se vengo vista (pg della demo) ma lo uso solo per cucinare, vabbé lo uso...lo so fare .... quando capita lo metto nella narrazione
crea un di più nella narrazione (ho paura ad usarfe colore perché so che nel BM ha una definizione che ignoro)
non capisco a cosa serva dire che non serve tirare quando entra in gioco la mia bravura cuciniera...tanto almeno come avevo capito io il tiro lo faccio solo alla fine per risolvere la scena alla fine e da cosa mi pare di aver capito nei post riportati il tiro avviene comunque
diciamo che non riesco ad immaginare situazioni in cui mi serve il tiro tranne che in casi di infamia e violenza o di amore o con il padrone quindi se il tiro va comunque fatto non capisco a cosa serva la regola del più o meno che umano
mi fai un esempio in cui avere o non avere un piu/meno che umano cambi i tiri che si fanno?
grazie
-
Attenzione, è vero che il manuale consiglia di chiudere la scena dopo aver interpretato il risultato dei tiri (e non dopo il tiro: è diverso. I tiri danno solo i cambiamenti numerici agli stats, ma poi va giustificata interpretando. Nessuno "narra il risultato" in LMVcP), ma è un indicazione di ritmo e drammaturgia: è il momento giusto per chiudere la scena invece di trascinarla, di solito. Questo NON significa che ci sia una scena per ogni tiro, o che una scena non possa durare piu' "turni" del giocatore. Siate più flessibili! (e leggete al riguardo il post di Czege nel forum, comunque riportato nel manuale)
Detto questo...vediamo il tuo esempio... "io cucino benissimo tranne che se vengo vista"... non so come è messo quel "cucino benissimo" nella scheda, non hanno ancora messo in download le schede dei PC pregenerati per l demo (devo dire comunque che capisco le necessità di tempistica delle Demo, ma LMVcP è un gioco che soffre molto il non generare i personaggi e il master). Detta così non è un "più che umano", chiunque può saper cucinare bene, ma teniamolo buono per l'esempio.
non capisco a cosa serva dire che non serve tirare quando entra in gioco la mia bravura cuciniera...tanto almeno come avevo capito io il tiro lo faccio solo alla fine per risolvere la scena alla fine e da cosa mi pare di aver capito nei post riportati il tiro avviene comunque
diciamo che non riesco ad immaginare situazioni in cui mi serve il tiro tranne che in casi di infamia e violenza o di amore o con il padrone quindi se il tiro va comunque fatto non capisco a cosa serva la regola del più o meno che umano
Ho ancora l'impressione che tu invece di interpretare la scena come una SCENA in una storia, in cui poi A SECONDA DEGLI EVENTI potresti forse fare un tiro, consideri la sxcena come una giustificazione per fare un tiro, e forse è questo che ti fa lo sgambetto... comunque...
Facciamo un esempio diverso per diversi tipi di tiro...
Uso come task in un conflitto associato ad un tiro di connection:
Vuoi fare una scena con la tua connection. Gli proponi di preparargli da mangiare. E poi tiri. Se il tiro riesce, usi il PCU e il pranzo viene delizioso. Se fallisci, lui ti guarda, non riesci ad usare il PCU, e il pranzo viene una schifezza.
Uso prima del tiro, nella stessa scena, tiro di Infamia
Il Padrone ti ha ordinato di avvelenare Lady Marianna, celando il veleno dentro uno dei tuoi piatti che ne copriranno il sapore. PRIMA utilizzi il PCU per fare un piatto che sopraffino che copre completamente il sapore del veleno. POI vai a portarlo a Lady Marianna. E a fare un tiro per non tradirti, da tanto sei emozionata, mentre gli porgi il piatto.
Uso prima del tiro, in una scena a parte, tiro di Infamia
Come nel caso precedente, ma si fa in due scene separate. Nella prima ovvimente non si tira niente.
Uso dopo del tiro, in una scena a parte, tiro di Violenza
Il padrone ti ha ordinato di avvelenare Lady Marianna. Con un veleno che si trova solo nella farmacia del villaggio. E non ti ha dato i soldi.
Vai alla farmacia e tenti di rubarlo, mettiamo che fallisci e vieni scoperta, c'è un tiro di Violenza per sopraffare il farmacista e fuggire con il veleno.
Poi, nella scena successiva, fai la torta con il veleno per Lady Marianna, senza tirare.
Era questo che ti metteva in difficoltà, o non ho capito la tua domanda?
mi fai un esempio in cui avere o non avere un piu/meno che umano cambi i tiri che si fanno?
Beh, negli esempi sopra, quel "Piu' che umano" non ti fa tirare per fare la torta...
Mi è venuto un dubbio: non è che giocate con il padrone che ordina e voi che invece di giocarvi (interpretando) tutte le scene successive, fate un unico tiro per vedere se riuscite ad eseguire l'ordine? Perchè NON si gioca così!
-
Altra cosa MOLTO importante:
[cite] Crotalo:[/cite]ok quindi li uso solo in scene aggiuntive tipo scene preparatorie al compito da svolgere
cioé in tutte quelle scene che non sono: compito del padrone, resistere al padrone creare legami
Queste scene, non esistono.
Cioè, non esiste una "scena con un nome che serve a fare quello"
In LMVcP, non è che dici "voglio fare una scena di violenza al borgomastro che mi sta anttipatico".
In LMVcP il GM ti fa il framing di una scena al villaggio, e magari (senza che tu l'abbia chiesto) ti fa vedere il borgomastro. A quel punto tu decidi se ignorarlo e fare altro, se parlargli, se blandirlo, se attaccarlo, se ingannarlo, se cercare di stabilire un rapporto umano (una nuova connection...).
Come in un gioco di ruolo, insomma... :wink:
Mi sa che qui c'è il solito fenomeno contro cui mi sbraccio inutilmente ogni volta (ma che pare inevitabile) la "trasmigrazione parpuzia delle regole di un gioco all'altro per l'abitudine a giocare sempre con le stesse regole tutto quanto". Non usare le regole di Avventure in Prima Serata con La Mia Vita col Padrone. Non puoi chiamare le scene (con l'eccezione di una scena in cui è presente la tua connection, che il GM non è obbligato a darti subito e che non è detto vengas usata per incrementare il love, dipende da quel che avviene), non puoi indicare l'Agenda, non puoi dire chi è in scena.
In LMVcP, l'idea di chiamare una scena "scena di violenza" (a parte a posteriori raccontandola come in un film, ma a quel punto il termine "scena" indica qualcos'altro) è assurda: come fai a sapere che sarà una scena di violenza prima di giocarla?
-
[cite] Moreno Roncucci:[/cite]
non so come è messo quel "cucino benissimo" nella scheda, non hanno ancora messo in download le schede dei PC pregenerati per l demo (devo dire comunque che capisco le necessità di tempistica delle Demo, ma LMVcP è un gioco che soffre molto il non generare i personaggi e il master). Detta così non è un "più che umano", chiunque può saper cucinare bene, ma teniamolo buono per l'esempio.
Le schede dei pregenerati non sono state messe on line ne mai lo saranno.
All'inizio pensavamo di fornire le basi per una demo ma, provando la cosa in pratica a Mosquito Games, abbiamo visto che non funziona: troppo alto il rischio di creare una situazione di partenza eccessivamente lontana dalla sensibilità dei singoli giocatori e che quindi non li coinvolge abbastanza.
A cominciare da Play abbiamo fatto le demo con creazione di Padrone e Servitori al tavolo e abbiamo visto che riescono molto meglio: il maggiore buy in dei giocatori controbilancia ampiamente quel po' di tempo in più che ci vuole :)
-
[cite] Crotalo:[/cite]boh io anche alla demo con Michele ho sempre usato i tiri come risoluzione delle scene (scena come secuenza di eventi consecutivi e non spezzati temporalmente) tiri in cui c'era in qualche modo una contrapposizione
cavolo mi sto quotando, ma non riesco a capire cosa ci sia di diverso nella mia definizione di scena dalla tua espressa negli esempi
cioé io intendo una scena come una serie di eventi non spezzati temporalmente e se nella scena di crea la necessità del tiro il tiro viene fatto
d'altra parte credo che scene senza tiri siano rischiose nel senso che potrebbero essere vuote di forza, ma dipende dai casi e sfortunatamente non ho casistica da sfruttare
-
[cite] Moreno Roncucci:[/cite]Attenzione, è vero che il manuale consiglia di chiudere la scena dopo aver interpretato il risultato dei tiri (e non dopo il tiro: è diverso. I tiri danno solo i cambiamenti numerici agli stats, ma poi va giustificata interpretando. Nessuno "narra il risultato" in LMVcP),
arghhhhhh io non capisco la differenza tra narrare i tiri e narrare i risultati del tiro, ma è per questo che quando leggo la teoria mi stanco e dormo ... troppo difficile, per le mie capacità mentali
ma è un indicazione di ritmo e drammaturgia: è il momento giusto per chiudere la scena invece di trascinarla, di solito. Questo NON significa che ci sia una scena per ogni tiro, o che una scena non possa durare piu' "turni" del giocatore. Siate più flessibili! (e leggete al riguardo il post di Czege nel forum, comunque riportato nel manuale)
turni?????????????? :shock:
intendoi fare più azioni diverse in una scena??? boh vabbé non importa
Detto questo...vediamo il tuo esempio... "io cucino benissimo tranne che se vengo vista"... non so come è messo quel "cucino benissimo" nella scheda, non hanno ancora messo in download le schede dei PC pregenerati per l demo (devo dire comunque che capisco le necessità di tempistica delle Demo, ma LMVcP è un gioco che soffre molto il non generare i personaggi e il master). Detta così non è un "più che umano", chiunque può saper cucinare bene, ma teniamolo buono per l'esempio.
lo ho scritto veloce, tutto può con poche abduzioni diventare un più che umano
Ho ancora l'impressione che tu invece di interpretare la scena come una SCENA in una storia, in cui poi A SECONDA DEGLI EVENTI potresti forse fare un tiro, consideri la sxcena come una giustificazione per fare un tiro, e forse è questo che ti fa lo sgambetto... comunque...
non per forza ma lo ho sempre pensato come una cosa buona avere un tiro nella scena perché mi da l'idea che la scena sia più forte e ricca di pathos, ma concordo che non debba per forza esserci un tiro in una scena
Beh, negli esempi sopra, quel "Piu' che umano" non ti fa tirare per fare la torta...
non ho quotato gli esempi solo per ragioni di spazio, ma mi sono ben chiari.
ma allora a che serve dire che non serve tirare quando entra in gioco il più che umano?
cioé io tiro quando rifiuto gli ordini del padrone, nei legami e nelle infamie e violenze
non tiro per altre cose. cioé non tiro per mettere il veleno nel cibo. ma neanche per fare una torta fighissima con un tozzo di pane e un uovo (era quello il più che umano)
sia che sia capace di fare la torta o no non tiro. al massimo se non la so fare non la faccio e mi devo inventare altro.
in questo senso non capisco a che mi serva la regola: quando entra in gioco il più che umano non si tira
domanda: ma nell'esempio dell'uso dopo il tiro allora do la torta a lady maria senza dover ritiare la violenza perché l'ho già tirata con il negoziante? ma sto facendo violenza contro un'altra persona. perché non dovrebbe tremarmi la mano e tirare per vedere se riesco con un tiro?
boh mentre scrivevo e mi sono riletto l'esempio e non lo capisco
devo preparare un piatto con veleno, ma non lo ho. possideo un piu che umano che mi serve per prnderlo al farmacista e lo uso per prendergli il veleno. tiro di infamia/vilenza?
poi faccio il pasto con il veleno....lo consegno: tiro di violenza/infamia?
se ho tirato per prendere il veleno non tiro per consegnarlo e viceversa?
Mi è venuto un dubbio: non è che giocate con il padrone che ordina e voi che invece di giocarvi (interpretando) tutte le scene successive, fate un unico tiro per vedere se riuscite ad eseguire l'ordine? Perchè NON si gioca così!
che brutta considerazione che hai di me :(
avendo giocato solo la demo e una partita (allora perché fai domande? perché magari prima o poi riesco a rigiocarci) posso dirti che ho usato questo modus operandi:
fare le scene a chiamata. non ho visto nel manuale una controindicazione al tempo (e anche adesso). mi tornava comodo poiché il padrone ordina e i pg devono provare almeno a eseguire il tiro
inoltre mi è piaciuto dare la possibilità ai giocatori di chiedere scene perché altrimenti mi sembra di fare il DM che decide come si deve svolgere la storia. quindi una la chiamo io e una il giocatore
poi se io chiamo una scena per eseguire il compito non è detto che non possa finire con la creazione di un legame, ma diciamo che se il padrone ha dato un ordine mi tornava iutile iniziare il framing dicendo "vediamo un po' il tuo ordine era X quindi vediamo cosa succede mentre cerchi di meterlo in pratica"
ok fine
-
[cite] Moreno Roncucci:[/cite]negli esempi sopra, quel "Piu' che umano" non ti fa tirare per fare la torta
Il che sembra indicare che senza quel Piú che Umano sarebbe (o potrebbe essere) da tirare; una sorta di "Fare una torta avvelenata è un'infamia verso chi la riceverà"?
Comunque, se ho capito bene il senso è che il Piú/Meno che Umano possono diminuire il numero di tiri (se nel corso di uno stesso ordine devo fare un tiro di infamia e uno di violenza, ma il mio Piú che Umano c'entra con uno dei due, tiro una volta sola), ma non possono azzerarlo, giusto?
Tra parentesi, leggere uno degli esempi che hai citato mi ha fatto tornare in mente una cosa: "Gideon now writes masterful plays with unequaled dialogue and pacing, but only when he uses the blood of the cast to ink the original script". Alla dimostrazione che ho fatto a Modena, c'è stato questo Piú che Umano (a memoria): sa costruire qualunque macchinario, ma solo se gli viene ordinato.
Li trovo in un certo qual senso interessanti, perché la clausola circoscritta non limita la capacità, la permette; nel senso, il Piú che Umano dovrebbe essere una capacità sovrumana limitata da una condizione specifica ("Molto forte, tranne che dall'una alle due di notte"), mentre in quei casi è una capacità sovrumana permessa da una condizione specifica.
Solo farlo notare, è una cosa che mi è saltata all'occhio già qualche tempo fa; cosa pensate di quella differenza di impostazione?
[cite] Crotalo:[/cite]non capisco la differenza tra narrare i tiri e narrare i risultati del tiro
Interpretare il risultato, penso si riferisca al fatto che in alcuni giochi il risultato viene narrato (c'è qualcuno che dice cosa succede), in altri viene interpretato (i giocatori se lo giocano), e La Mia Vita col Padrone fa parte del secondo gruppo.
turni?
Ipotizzo che con "turni" volesse intendere il "giro del tavolo": gioco una scena, la giocano tutti gli altri, poi è di nuovo il mio "turno" di giocare una scena.
mi è piaciuto dare la possibilità ai giocatori di chiedere scene perché altrimenti mi sembra di fare il DM che decide come si deve svolgere la storia. quindi una la chiamo io e una il giocatore
Non è il master a decidere come si svolge la storia, perché lui crea "solo" la scena iniziale, ma poi ogni scena è giocata dai giocatori, che comunque hanno la possibilità di chiamare scene; premettendo che vado a memoria, mi sembra che le scene siano sempre chiamate dal master, con due eccezioni: quelle di Approccio, e una su due durante il Finale.
Ora, il rapporto tra Padrone e Servitore è estremamente disfunzionale; premesso che quanto segue è una mia idea, il Padrone ordina, il Servitore esegue. E viene pure maltrattato. È una cosa "passiva", nel senso che il Servitore si crede un mostro, e va a eseguire l'ordine, perché crede di non aver altra scelta se non quella di obbedire al Padrone. Non ha controllo sulla sua stessa vita, subisce, prende quello che arriva, quello che capita capita.
Questo cambia quando il Servitore cerca (qualcosa di attivo) Amore, momento in cui cerca di essere umano, in cui riacquista un po' di controllo sulla sua vita, in quanto si allontana da quello che il Padrone vorrebbe da e per lui.
Anche nel finale l'influenza del Padrone viene meno, perde quel "potere" di sopraffazione psicologica che aveva sui Servitori, e quindi questi riescono a riappropriarsi un po' delle loro vite, hanno la possibilità di essere qualcosa di diverso da quello che il Padrone voleva da e per loro. Ma anche gli Abitanti si rivoltano, e questo può essere pericoloso.
Non a caso, a mio parere, gli unici due momenti in cui il giocatore può chiamare una scena sono gli Approcci e il Finale; e non a caso nel Finale una la chiama lui, ma una la chiama il master, però aggressiva e direi senza il Padrone.
Vado a istinto, avendolo giocato una sola volta, ma mi suona meglio con tutte le scene non di Approccio, e non nel Finale, chiamate dal master. Penso renda meglio l'atmosfera, il tentativo del Servitore di cercare Amore, il rapporto Padrone-Servitore e il suo mutare nel corso del gioco.
E ora che ho realizzato quanto sopra, quanto la stessa struttura di chi chiama quali scene e quando rispecchi il rapporto Padrone-Servitore, la visione che il Servitore ha di sé e la sua ricerca di umanità, e il precipitare degli eventi nel Finale, 'sto gioco mi ispira ancora di piú :shock:
-
I miei esempi non "quagliano" perchè stiamo facendo teoria teorica senza vero actual play. Vi state IMMAGINANDO l'effetto in gioco.
Createvi un personaggio, create il master, e giocatelo come spiegato a pagina 55 (e più in dettaglio in questo thread) con i PCU che servono direttamente agli scopi del padrone. Poi vedrete se il "più che umano" serve solo a evitare dei tiri... 8)
(Come Tex Willer. Non sbaglia un colpo. Quindi nelle storie di Tex Willer il fatto che non sbagli un colpo serve solo ad aumentare il numero di pagine in cui non rischia niente? Beh, se invece di leggersi (vivere) la storia, fate da fuori il conto delle scene che mancano alla fine, magari sì. Ma non è questa l'esperienza del leggere. O del giocare.
Prendete questo esempio come dimostrazione che le storie non si capiscono a fare il conto delle scene che mancano senza leggerle, ricordatevi che non giocate per vincere e non vince chi fa prima, e poi dimenticatevelo che l'esempio è fuorviante, come tutti gli esempi in cui si paragona il gdr al calcio, ai fumetti o alle motociclette. Sono solo disperati tentativi di far capire qualcosa a chi non ha giocato. Giocare è meglio)
-
ok non farò mai più domande fino a che non gioco ad un gioco e se sbaglio ad usarlo poi mi lamenterò a belva con il gioco stracciandolo...cosa molto conveniente per Michele e Claudia quando preso dal rimorso me lo ricomprerò
Createvi un personaggio, create il master, e giocatelo come spiegato a pagina 55 (e più in dettaglio in questo thread) con i PCU che servono direttamente agli scopi del padrone. Poi vedrete se il "più che umano" serve solo a evitare dei tiri... Cool
pr chiarire io per adesso non lo ho mai usato per eliminare i tiri, e infatti non riesco a capire come usarlo proprio a questo scopo (cioé di eliminare i tiri)
quando ci rigiocherò metterò un actual play ... prometto
-
[cite] Crotalo:[/cite]
Createvi un personaggio, create il master, e giocatelo come spiegato a pagina 55 (e più in dettaglio in questo thread) con i PCU che servono direttamente agli scopi del padrone. Poi vedrete se il "più che umano" serve solo a evitare dei tiri... Cool
pr chiarire io per adesso non lo ho mai usato per eliminare i tiri, e infatti non riesco a capire come usarlo proprio a questo scopo (cioé di eliminare i tiri)
Non pensare di "usarlo per eliminare i tiri", o altre strategie extra-gioco.
1) giocate i personaggi. Cioè "cosa farebber qui il mio personaggio?"
2) il Master deve cercare di usare i PCU del minion per i suoi nefandi piani, e dovrebbe essere limitato dai MCU (questo è compito del GM)
3) Quando dichiari di usare PCU/MCU, PER QUELLA SPECIFICA AZIONE / TASK non tirare i dadi.
4) Nessun cambiamento di stat senza tiro.
5) Se non ti ribelli (con successo) agli ordini del padrone, devi fare almeno un tiro per eseguirli.
Se fai tutto questo il gioco funziona, non ti devi preoccupare d'altro.
-
Sul cucinare:
nella nostra unica "miniserie" completa di La Mia Vita col Padrone, uno dei servitori, il nano Pedro, aveva questo meraviglioso più che umano:
Cucina piatti incommensurabilmente deliziosi, a meno che non gli vengano espressamente richiesti.
La "rilevanza meccanica" del tratto è stata... generare situazioni narrativamente interessanti, a bizzeffe.
-
[cite] Moreno Roncucci:[/cite]Createvi un personaggio, create il master, e giocatelo come spiegato a pagina 55 (e più in dettaglio in questo thread) con i PCU che servono direttamente agli scopi del padrone. Poi vedrete se il "più che umano" serve solo a evitare dei tiri
Non penso che servano solo a evitare tiri, piuttosto che servano a definire meglio il Servitore e il suo rapporto col Padrone, e a portare in gioco cose interessanti per il giocatore; ma, visto che hanno anche un riscontro meccanico, stavo cercando di capire cosa esattamente implicassero :D
-
[cite] Crotalo:[/cite]ok non farò mai più domande fino a che non gioco ad un gioco e se sbaglio ad usarlo poi mi lamenterò a belva con il gioco stracciandolo...cosa molto conveniente per Michele e Claudia quando preso dal rimorso me lo ricomprerò
Secondo me questa è un'esagerazione... Vero è che certe cose vanno provate (impossibile far capire PERCHE' un gdr è divertente...), ma non vedo nulla di male nel chiedere aiuto per l'interpretazione del manuale, avendolo "solo" letto.
[cite] Crotalo:[/cite]
pr chiarire io per adesso non lo ho mai usato per eliminare i tiri, e infatti non riesco a capire come usarlo proprio a questo scopo (cioé di eliminare i tiri)
Ecco, appunto... secondo me il tuo dubbio è più che legittimo.
Immagina: Igor è imbattibile nella lotta corpo a corpo, ma non contro chi è più basso di lui.
Il padrone ordina a Igor di portargli un cadavere dal cimitero.
Igor va al cimitero, comincia a dissotterrare un corpo ed il becchino -un energumeno di quasi due metri - lo scopre. Igor decide di gonfiarlo come una zampogna e, grazie al suo PCU, ci riesce (senza tirare).
Il tiro, dunque, è stato evitato.
Fine?
No!
Perchè il GM avrà cura di narrare una scena seguente in cui Igor DOVRA' tirare.
(Ad esempio, appena dissotterrato il cadavere Igor vedrà una bambina che gli si avvicina con dei fiori in mano... e poi gli urla "Mostro! Che cosa stai facendo a mio padre??!? Rimettilo subito a posto!"
Il giocatore adesso DEVE tirare i dadi per vedere se riuscirà ad ignorare la bambina (in qualunque modo) oppure se fallirà la sua infamia-violenza, con quel che segue per quanto concerne l'attribuzione di stanchezza e disgusto di sè.)
-
Invece nemmeno io ho capito la differenza tra narrare il risultato e narrare il tiro....
Qualcuno saprebbe farmi un esempio del primo e del secondo caso?
Esempio: Igor chiede al padrone se può andare in paese a trovare la donna che una volta gli ha dato un pezzo di pane, e di cui lui ora è innamorato. Il padrone gli dà l'ok ed il GM narra la scena in cui Igor è vicino a casa della donna e la vede alla finestra mentre, sola soletta, guarda il fuoco e pensa.
Il giocatore decide di portare alla donna un regalo... cerco un gattino e glielo porto, dice. La cosa non richiede lanci di dadi per scelta del GM. Così, con un bel micetto tra le braccia Igor bussa alla porta di Margareth e...
ROLL
1) Il tiro va bene: Igor guadagna un punto amore. Margareth apprezza il dono e dà due pacche affettuose alla gobba di Igor. SBONK SBONK (Ecco, tra parentesi uno dei miei difetti nell'approccio a LmVcP: tendo sempre a mettere elementi pseudo-comici).
2) Il tiro va male: Igor guadagna un punto amore ED un punto disgusto di sè. Margareth ringrazia Igor del pensiero, ma... ETCIU'! "Scusami ma io sono ETCIU' allergica ai gatti! Grazie.. lo... steeeetciù!"
Questo cos'è? Narrare il tiro od il risultato? Va bene in Lmvcp?
-
[cite] seneca29:[/cite]Esempio: Igor chiede al padrone se può andare in paese a trovare la donna che una volta gli ha dato un pezzo di pane, e di cui lui ora è innamorato. Il padrone gli dà l'ok
No, aspetta... non lo chiede al padrone! (il quale potrebbe benissimo non accordargli il permesso, anzi, perché mai dovrebbe accordarglielo?!)
Il giocatore di Igor chiede la scena al master.
P.es., sappiamo dalla scena precedente che Igor, avendo ricevuto questo ordine dal padrone, si recherà in città per rapire un bambino biondo e portarlo al castello. Però, approfittando del fatto che Igor va in città, il giocatore chiede al master una scena d'approccio a un suo legame: prima che cali la notte (presumiamo che in una scena successiva Igor svolgerà, col favore del buio, il suo crudele compito) Igor va a bussare alla porta di casa della donna di cui s'è innamorato... ecc. ecc.
-
[cite] seneca29:[/cite]Invece nemmeno io ho capito la differenza tra narrare il risultato e narrare il tiro....
Chi ha parlato di narrare il risultato o narrare il tiro?
Quello che ho scritto veramente non è poi difficile da trovare, in un thread di due pagine... :roll:
Quoto:
In LMVCP dopo i tiri nessuno "narra", la scena va interpretata tenendo il risultato come condizione finale
Quoto:
il manuale consiglia di chiudere la scena dopo aver interpretato il risultato dei tiri (e non dopo il tiro: è diverso. I tiri danno solo i cambiamenti numerici agli stats, ma poi va giustificata interpretando. Nessuno "narra il risultato" in LMVcP)
Mi spiegate in base a quali oscuri e attorcigliati ragionamente siete arrivati da qui a lambiccarvi sulla differenza fra "narrare un risultato" e "narrare un tiro"?
:twisted:
Non so, quando dico "non narrare, GIOCA! INTERPRETA! RECITA! BUTTATI AI SUOI PIEDI IMPLORANDO PIETA' NON FARMI UN RIASSUNTINO!!!!" e chi mi sente poi dice "mi ha chiesto di narrare il risultato invece del tiro", io mi domando in che lingua dovrei esprimermi la prossima volta... :roll:
-
[cite] Rafu:[/cite]
No, aspetta... non lo chiede al padrone! (il quale potrebbe benissimo non accordargli il permesso, anzi, perché mai dovrebbe accordarglielo?!)
Il giocatore di Igor chiede la scena al master.
Moreno in risposta ad una mia domanda da it.hobby.giochi.gdr:
>- Il giocatore può chiedere scene di approccio ai legami quando vuole... devo dargliele SEMPRE?
Qui c'e' un eqivoco di fondo.
Il giocatore non può "chiedere una scana di approccio con il legame" non
piu' di quanto possa chiedere una "scena di sesso con Nicole Kidman".
Il master sei tu. Il framing lo fai tu. Gli ordini li dai tu.
Come SEMPRE in questi giochi, non ti basare su abitudini prese in altri
giochi, o su cose che pensi ci siano in tutti i gdr o in "tutti questi
gdr particolari". Sono fanfaluce, bubbole e boiate. Segui il
regolamento del gioco e basta. (e' la cosa piu' difficile per un master
abituato ai gdr tradizionali)
Cosa dice il manuale? Pagina 36, "il giocatore informa il GM che il
Servitore DESIDERA AGIRE SU UNO SPECIFICO LEGAME".
Cioè il servitore dira' "voglio andare in paese a parlare con Jenny".
E' UNA COSA CHE FA IL PERSONAGGIO! SEMPRE, COMUNQUE.
Ne la mia col padrone (così come in CnV e AiPS)AGISCI SEMPRE TRAMITE IL
PERSONAGGIO.
Ora, il servitore dice che va in paese.. ma può? Il padromne gli ha dato
il permesso? Ci sono altri ordini? Deve fare altre cose?
Il padrone lo giochi tu. Che fai?
Lui gioca il servitore. Che fa?
GIOCATEVELA!
[cite] Moreno Roncucci:[/cite]
il manuale consiglia di chiudere la scena dopo aver interpretato il risultato dei tiri (e non dopo il tiro: è diverso. I tiri danno solo i cambiamenti numerici agli stats, ma poi va giustificata interpretando. Nessuno "narra il risultato" in LMVcP)
Non so, quando dico "non narrare, GIOCA! INTERPRETA! RECITA! BUTTATI AI SUOI PIEDI IMPLORANDO PIETA' NON FARMI UN RIASSUNTINO!!!!" e chi mi sente poi dice "mi ha chiesto di narrare il risultato invece del tiro", io mi domando in che lingua dovrei esprimermi la prossima volta... Rolling Eyes
Cioè -nel mio esempio-
GM: Arriva una bambina e ti dice (recitando le grida della bambina disperata) "Mostro! Che cosa stai facendo a mio padre??!? Rimettilo subito a posto!"
invece di:
GM: (senza recitare nulla) Arriva una bambina disperata che ti accusa di essere un mostro e con le lacrime agli occhi ti urla di rimettere a posto il corpo del padre.
?
Ma che c'entra col tiro di dadi?? :?
-
[cite] seneca29:[/cite]Moreno in risposta ad una mia domanda da it.hobby.giochi.gdr:
[...]Cioè il servitore dira' "voglio andare in paese a parlare con Jenny".
E' UNA COSA CHE FA IL PERSONAGGIO! SEMPRE, COMUNQUE.
Ne la mia col padrone (così come in CnV e AiPS)AGISCI SEMPRE TRAMITE IL
PERSONAGGIO.
Ora, il servitore dice che va in paese.. ma può? Il padromne gli ha dato
il permesso? Ci sono altri ordini? Deve fare altre cose?
Il padrone lo giochi tu. Che fai?
Lui gioca il servitore. Che fa? [...]
Ma questo non significa che al Padrone si debba chiedere il permesso di fare l'Approccio, lí è chiesto quello di andare al villaggio: a Modena, il Padrone mi ha ordinato di rapire un contadino, e mentre andavo a casa sua ho fatto un salto in paese, ma senza chiedere se potevo.
Del resto, se io fossi il Padrone, e il Servitore in pratica venisse a chiedermi "Posso andare a fare una cosa che sai benissimo mi farà prendere coscienza della mia umanità, e quindi farà diminuire il tuo potere su di me?" (partendo dal presupposto che il Padrone vuole che i Servitori si sentano mostri e siano isolati, in modo che non possano fare altro che servirlo), difficilmente risponderei di sí :roll:
Cioè -nel mio esempio-
GM: Arriva una bambina e ti dice (recitando le grida della bambina disperata) "Mostro! Che cosa stai facendo a mio padre??!? Rimettilo subito a posto!"
invece di:
GM: (senza recitare nulla) Arriva una bambina disperata che ti accusa di essere un mostro e con le lacrime agli occhi ti urla di rimettere a posto il corpo del padre.
?
Penso di sí, e poi il giocatore potrà giocarsi la reazione del Servitore, invece che avere il master (o un altro giocatore) che narra "E tu reagisci cosí".
Ma che c'entra col tiro di dadi?
Il pezzo completo è questo: [cite] Moreno Roncucci:[/cite]Non so, ho come l'impressione che ci sia qualcosa che ti incarta nel concetto di PCU/MCU, e vedi difficoltà metodologiche che non esistono. Stessa scena, scena a parte, scena prima, scena dopo, prima nella stessa scena, dopo nella stessa scena, insieme come task in un conflitto, nel role-playing conclusivo (In LMVCP dopo i tiri nessuno "narra", la scena va interpretata tenendo il risultato come condizione finale).. che differenza fa?
Penso che stesse semplicemente sottolineando, all'interno del discorso precedente, che dopo i tiri non si narra, ma si interpreta.
-
Forse riesco a farmi capire con dei confronti, non so...
Avventure in Prima Serata:
Ad un certo punto della scena mettiamo che ci sia un conflitto di interesse (mettiamo che il personaggio non voglia farsi vedere dalla bambina, o tanto per restare in tema horror, voglia ucciderla per farla star zitta), il Produttore pesca 1 carta, il giocatore pesca le sue, si guarda (1) a chi va la posta, e (2) chi ha la carta più alta RACCONTA COSA SUCCEDE.
Se la posta era "uccido la bambina" , chi ha pescato la carta più alta (Gino) sceglierà se RACCONTARE "la strangoli, ma non prima che le sue urla attirino l'attenzione di una guerdia, che ti vede chiaramente mentre compi il tuo dellitto" o dirà "mentre cerchi di strangolarla si divincola e fugge, ma scivola nel fiume, affondando nell'aqua melmosa. Non la vedi riapparire. Nessuno sembra aver sentito le sue urla", A SUA TOTALE DISCREZIONE.
La Mia Vita Col Padrone:
Ad un certo punto della scena mettiamo che il minion voglia fare Violenza (in questo caso, vuole uccidere la bambina per farla stare zitta). Se poteva usare il PCU poteva farlo senza tirare, ma qui non può usarlo perchè vale l'eccezione al PCU. OK, tiri i tuoi bravi d4, e si ottiene che ci riesce, la uccide.
A questo punto i due, GM e giocatore, si guardano spauriti e fanno "ma... chi dovrà narrare come succede...non c'è la carta più alta qui... forse in stile parpuzio narra sempre il GM?"
Al che arriva Moreno da dietro con un nodoso bastone che inizia a pestarli come tappeti tutti e due: "questo non è AiPS! Questo non è Parpuzio! Cosa dice il manuale?? Pagina 36, pagina 69, il tiro vi dice l'esito della scena, non come si svolge! Interpretatela! Giocatela! Siate ciascuno i vostri personaggi (PC o NPC!) roleplaying! roleplaying! roleplaying! E beccatevi questo!"
E fra un "ahi!" e un "ouch!" i due si mettono finalmente a giocare LMVcP...
Ora, in una scena come questa dell'esempio non è che la differenza si veda tanto (il minion dice "le metto le mani attorno al coloo e stringo", il GM dice "si accascia esanime" e amen, la scena è finita. Ma pensate a scene più elaborate. Il minion che tira per ottenere l'amore da una connection. Il tiro fallisce. PERCHE? E' ancora tutto da decidere, e NESSUNO decidera' da solo...)
-
grazie per i 5 punti
dal terzo al quinto mi hanno chiarito bene le risposte precedenti
vedi senca mettere il broncio funziona sempre :P :D
-
Riguardo a Jenny, il servitore e il padrone, ha ragione Mauro.
Nel thread su IHGG era talmente tanto difficile far capire che il giocatore non poteva dire al GM che scena c'era dopo, che ho insistito parecchio sul concetto di "in game", del servitore, ma anche in quel caso "il servitore" chiede al GM, non al "padrone".
E' tutto spiegato a pagina 36, piuù lo spiego per non farvi giocare come in AiPS, più capire male e vi fate dei viaggi mentali... allora, rileggete pagina 36 e basta!
Comincio a capire di più Edwards, quando lo criticano perchè il testo di Sorcerer non è chiaro, risponde che a chiarirlo per chi viene dal gdr "tradizionale", l'avrebbe confuso oltre ogni limite per chi invece non aveva aspettative di quel tipo... e ogni volta che lo spiega in un thread specifica che lo sta spiegando a chi gli parla in quel thread, ma chi partendo da presupposti diversi volesse usare la sua specifica risposta in maniera universale, sbaglierebbe nella direzione opposta.
Esempio proprio qui: la spiegazione che NON PUOI CHIAMARE LE SCENE ma devi giocare il minion, ha portato a concludere che il minion possa chiedere la scena al Padrone. Adesso dicendo che il minion non può chiedere una cosa simile al padrone, detta come risposta a questo specifico errore, se letta da qualcuno (citata altrove magari) come a se' stante, farà pensare che in qualunque gioco dell'universo il minion non potrà mai chiedere di vedere una connection al padrone, anche se in quel caso nella storia ci sta...
...fatevi un favore, leggete il manuale e seguite semplicemente quello che c'è scritto...! :roll:
(vabbè che mi sono reso conto, anche personalmente, che questa cosa semplicissima E' QUASI IMPOSSIBILE PER CHIUNQUE ABBIA GIOCATO AI GDR TRADIZIONALI. Certi condizionamenti mentali sono difficili da eliminare...)
-
Domanda spero non stupida :P
[cite] Moreno Roncucci:[/cite]Ad un certo punto della scena mettiamo che il minion voglia fare Violenza (in questo caso, vuole uccidere la bambina per farla stare zitta). Se poteva usare il PCU poteva farlo senza tirare, ma qui non può usarlo perchè vale l'eccezione al PCU
Nell'ipotesi che l'ordine fosse di uccidere la bambina, se per eseguirlo ha già fatto almeno un tiro, o se ne farà almeno uno dopo, può comunque usare il PCU, giusto?
-
[cite] Moreno Roncucci:[/cite]Riguardo a Jenny, il servitore e il padrone, ha ragione Mauro.
Va be', dai, tutti possono sbagliare, Moreno! :P
L'importante è aver capito!
(Quindi quando ho mandato Igor a catturare un cane e lui, approfittando del fatto di essere in città, ha approcciato con tutti e tre i suoi legami ed io ho concesso le scene ho fatto bene...)
Ah, ne approfitto per un dettaglio del mio actual play.
Igor, già per la seconda volta, stava facendo il consueto "giro di legami" (andato in città va a trovare tutti i legami), allora io padrone ho approfittato di un suo tiro fallito per dire che arrivavano i demoni-ombra (evocati dal padrone) intimandogli di tornare al castello. Il legame fugge terrorizzato.
Ho giocato degli npc, quindi credo che la mia azione sia stata corretta, infatti Igor NON è tornato subito a casa, se non dopo aver tentato un approccio con ognuno dei legami.
Quindi ripeto: il gm è tenuto a dare SEMPRE le scene di connessione? Anche, in teoria, dieci di fila?. (Anche se poi, ovviamente, il comando seguente implicherà la morte di almeno un legame... :twisted: )
-
[cite] Mauro:[/cite]Domanda spero non stupida :P
[cite] Moreno Roncucci:[/cite]Ad un certo punto della scena mettiamo che il minion voglia fare Violenza (in questo caso, vuole uccidere la bambina per farla stare zitta). Se poteva usare il PCU poteva farlo senza tirare, ma qui non può usarlo perchè vale l'eccezione al PCU
Nell'ipotesi che l'ordine fosse di uccidere la bambina, se per eseguirlo ha già fatto almeno un tiro, o se ne farà almeno uno dopo, può comunque usare il PCU, giusto?
No, non può. Ricordati il suo PCU:
" Igor è imbattibile nella lotta corpo a corpo, ma non contro chi è più basso di lui. "
Questa è la ragione per cui non può usare il PCU su di lei. Nessun altra. Cosa ti eri immaginato?
-
[cite] seneca29:[/cite]
Va be', dai, tutti possono sbagliare, Moreno! :P
Eh? :?:
L'importante è aver capito!
(Quindi quando ho mandato Igor a catturare un cane e lui, approfittando del fatto di essere in città, ha approcciato con tutti e tre i suoi legami ed io ho concesso le scene ho fatto bene...)
Ecchenesò? Detta così ci può aver messo un mese mentre se ne sbatteva degli ordini del padrone, o può averli incrociati lungo la strada tutti insieme mentre andava al canile... Insomma, "ma a scacchi, se ho un maglione giallo, qual è la mossa giusta?". Cercate sempre regole generali basati su informazioni inconcludenti...
Ma a te, sembrava troppo o sembrava normale? Come l'avresti presa se fossi stato il padrone? Hai visto che il padrone LO SA, da regolamento, vero?
Ah, ne approfitto per un dettaglio del mio actual play.
Igor, già per la seconda volta, stava facendo il consueto "giro di legami" (andato in città va a trovare tutti i legami), allora io padrone ho approfittato di un suo tiro fallito per dire che arrivavano i demoni-ombra (evocati dal padrone) intimandogli di tornare al castello. Il legame fugge terrorizzato.
Non mi piace per nulla, sinceramente. Non so come è stata posta in gioco, magari funziona, ma se l padrone ha demoni-ombra, che se ne fa dei minion? Perchè i giocatori non interpretano quei demoni-ombra? Il padrone non può avere altri minion oltre ai PG...
Quindi ripeto: il gm è tenuto a dare SEMPRE le scene di connessione? Anche, in teoria, dieci di fila?. (Anche se poi, ovviamente, il comando seguente implicherà la morte di almeno un legame... :twisted: )
Ma a questa non ho già risposto nel post su IHGG che hai quotato pochi messaggi fa? :shock:
-
[cite] Moreno Roncucci:[/cite]Questa è la ragione per cui non può usare il PCU su di lei. Nessun altra
Ignora la domanda, avevo il cervello fuori uso :P
-
[cite] Moreno Roncucci:[/cite][cite] seneca29:[/cite]
Va be', dai, tutti possono sbagliare, Moreno! :P
Eh? :?:
Nel senso che pure tu puoi sbagliare, mica solo io! :P
(sarebbe un tentativo di battuta scherzosa sul fatto che hai detto una cosa "sbagliata"... o quantomeno tendenzialmente incomprensibile dato che io non so nulla di aips e dunque spiegarmi come giocare LmvcP per non farmi confondere con aips è stata una mossa poco azzeccata! :P NB è un tono scherzoso, lo sai che ho grande rispetto per la tue conoscenze e ti considero un piccolo punto di riferimento nel gdr)
L'importante è aver capito!
(Quindi quando ho mandato Igor a catturare un cane e lui, approfittando del fatto di essere in città, ha approcciato con tutti e tre i suoi legami ed io ho concesso le scene ho fatto bene...)
Ecchenesò? Detta così ci può aver messo un mese mentre se ne sbatteva degli ordini del padrone, o può averli incrociati lungo la strada tutti insieme mentre andava al canile... Insomma, "ma a scacchi, se ho un maglione giallo, qual è la mossa giusta?". Cercate sempre regole generali basati su informazioni inconcludenti...
...
Non cerco una regola generale... quelle le leggo sul manuale! (E poi, tra parentesi, perchè mi dai del voi? :P)
Chiedevo (a te e ad altri) se ho agito bene in quel caso specifico: Igor va in città a catturare un cane. Dopo averlo preso, invece di tornare dritto a casa va a trovare i suoi tre legami che erano in città. Ogni volta ha chiesto la scena (diceva: "Vado dal vecchio guardiano del faro") ed ogni volta la scena è stata concessa ("La porta del faro è stranamente chiusa, ma sai che il vecchio è dentro. Che fai?")
Ma a te, sembrava troppo o sembrava normale? Come l'avresti presa se fossi stato il padrone? Hai visto che il padrone LO SA, da regolamento, vero?
Sì, lo so che il padrone sa tutto... e a me la cosa sembrava "normale" dal pdv del gioco. Però mi è venuto un qualche dubbio sull'IPOTESI che un giocatore chieda dieci scene consecutive... allora forse mi sembrerebbe troppo, ma l'unico "rimedio", se ho capito bene, è quello di ordinare al servo di uccidere un paio di legami. O no?
Ah, ne approfitto per un dettaglio del mio actual play.
Igor, già per la seconda volta, stava facendo il consueto "giro di legami" (andato in città va a trovare tutti i legami), allora io padrone ho approfittato di un suo tiro fallito per dire che arrivavano i demoni-ombra (evocati dal padrone) intimandogli di tornare al castello. Il legame fugge terrorizzato.
Non mi piace per nulla, sinceramente. Non so come è stata posta in gioco, magari funziona, ma se l padrone ha demoni-ombra, che se ne fa dei minion? Perchè i giocatori non interpretano quei demoni-ombra? Il padrone non può avere altri minion oltre ai PG...
Nel gioco non abbiamo avuto problemi (ma non so cosa intendi per "funzionare")... Rispondendo alle tue domande: i demoni ombra sono creature incorporee, totalmente incapaci di fare nulla tranne parlare per brevi momenti. Sono come delle apparizioni fugaci dalle sembianze dell'ombra di warcraft III, non so se hai presente, che in quel gioco servono solo a guardare. Non erano minion nel senso che intendi tu, perchè non potevano, ad esempio, catturare nessuno nè tantomeno uccidere connection o punire il servitore nè altro. Meri messaggeri dall'aspetto orrorifico! 8)
Quindi ripeto: il gm è tenuto a dare SEMPRE le scene di connessione? Anche, in teoria, dieci di fila?. (Anche se poi, ovviamente, il comando seguente implicherà la morte di almeno un legame... :twisted: )
Ma a questa non ho già risposto nel post su IHGG che hai quotato pochi messaggi fa? :shock:
Ehm... no? In tutti casi, ti spiacerebbe ripetere la risposta? E' facile: ti basta dire "sì" o "no", magari senza inca##arti solo perchè sono più scarso di te.
Chiedo consigli proprio perchè ho l'UMILTA' di voler IMPARARE il modo giusto/migliore di giocare, quindi manteniamo sempre il rispetto reciproco, ti prego.
:)
-
[cite] seneca29:[/cite]ti considero un piccolo punto di riferimento nel gdr
Questo perché non l'hai mai visto. Altrimenti non lo considereresti "piccolo" :lol:
Chiedevo (a te e ad altri) se ho agito bene in quel caso specifico: Igor va in città a catturare un cane. Dopo averlo preso, invece di tornare dritto a casa va a trovare i suoi tre legami che erano in città. Ogni volta ha chiesto la scena (diceva: "Vado dal vecchio guardiano del faro") ed ogni volta la scena è stata concessa ("La porta del faro è stranamente chiusa, ma sai che il vecchio è dentro. Che fai?")
Personalmente ieri ho agito cosí: un Servitore mi ha chiesto un Approccio con la figlia del fornaio, ho descritto la scena di lei che stava chiudendo il negozio, e lui gli si è avvicinato, cercando di aiutarla senza dire nulla (Meno che Umano, "Parla sempre in maniera volgare, salvo che con i bambini"); fallito l'approccio, lei si spaventa, in lacrime dice di lasciarla stare, e fugge.
Il giocatore mi ha chiesto un'altra scena di Approccio, con lo stesso Legame; l'ho concessa, ma prima ho descritto la scena di lui che veniva aggredito dal padre della ragazza, "Lascia stare mia figlia, mostro, non aggredirla, non avvicinarla mai piú!", con il Servitore che, dopo qualche tentativo di calmarlo, lo ha buttato a terra con un pugno dicendo "Io non l'ho aggredita, questo è aggredire!".
-
[cite] seneca29:[/cite]
Chiedevo (a te e ad altri) se ho agito bene in quel caso specifico: Igor va in città a catturare un cane. Dopo averlo preso, invece di tornare dritto a casa va a trovare i suoi tre legami che erano in città. Ogni volta ha chiesto la scena (diceva: "Vado dal vecchio guardiano del faro") ed ogni volta la scena è stata concessa ("La porta del faro è stranamente chiusa, ma sai che il vecchio è dentro. Che fai?")
Se ogni volta dice "invece di tornare al castello (o comunque dal padrone) vado a trovare X" è ovvio... che va a trovare X! Cosa fai, gli dici "no, prendo il tuo personaggio in autopilot e lo guido io, tu intanto vammi a prendere un caffè"? :roll:
Però intanto giocano anche gli altri, non fargli tre scene consecutive sempre con lui. Qualcuno andrà al castello. E il Padrone potrebbe dire "vai a recuperare quel cane rognoso di Y che è in ritardo e non so se ha completato la missione! Riempilo di botte se necessario ma riportamelo qui" e se il ritardo è dovuto al fatto che ha tardato per frequentare qualcuno, ci sta che il suo ordine successivo sia di farsi portare il cuore di quella persona "così te lo metto in una teca in camera tua, visto che ci tenevi tanto..."
Sono comunque in difficoltà a dire queste cose in un forum pubblico. Perchè so già che ci sarà DI SICURO, da qualche parte, un imbecille che invece di fare semplicemente quello che c'è scritto nel manuale (che comprende come caso particolare tutto il brano sopra) giocherà facendo ammazzare tutte le connection e non facendo mai arrivare all'endgame "perchè ho letto così nel forum di Narrattiva". Ogni volta che qualcuno ti chiede "perchè devo bere ogni giorno cinque litri di limonata? Non posso cambiare?" e tu gli rispondi "ma come non puoi cambiare? Puoi bere pure Coca Cola, chi te lo impedisce?" c'è sempre qualcun altro che capisce "Hanno detto di bere cinque litri di Cola Cola al giorno". E' purtroppo nella natura dei forum, e nella maniera in cui vengono letti... :roll:
Sì, lo so che il padrone sa tutto... e a me la cosa sembrava "normale" dal pdv del gioco. Però mi è venuto un qualche dubbio sull'IPOTESI che un giocatore chieda dieci scene consecutive... allora forse mi sembrerebbe troppo, ma l'unico "rimedio", se ho capito bene, è quello di ordinare al servo di uccidere un paio di legami. O no?
Sì? No? Forse? Perchè?
Mi stai chiedendo A ME se l'unica maniera che ha il Padrone nella TUA partita per impedire al PG di giocare così è fare uccidere quei legami?
Precisazione: non è che l'assenza della "regola zero" trasformi questi giochi in dei boardgames dove hai delle "mosse" fisse e immutabili, eh? No, perchè non vorrei che fosse nato questo equivoco...
Perchè magari nella partita di Caio, uno dei PG ha come "more than human" il fatto di poter teletrasportarsi, e il padrone gli ordina di portargli l'altro minion subito dopo aver fatto la prima scena, e non vorrei che poi il giocatore salta su a dire "no, ma nel forum di narrattiva hanno detto che il cavallo non si muove in diagonale, puoi giocare solo la carta "uccidi la connection", non la carta "impediscilo in altra maniera a seconda delle circostanze della storia, questo è un gdr e non un boardgame"...
Ma a questa non ho già risposto nel post su IHGG che hai quotato pochi messaggi fa? :shock:
Ehm... no? In tutti casi, ti spiacerebbe ripetere la risposta?
No problem:
- Il giocatore può chiedere scene di approccio ai legami quando vuole... devo dargliele SEMPRE?
Qui c'e' un eqivoco di fondo.
Il giocatore non può "chiedere una scana di approccio con il legame" non
piu' di quanto possa chiedere una "scena di sesso con Nicole Kidman".
Il master sei tu. Il framing lo fai tu. Gli ordini li dai tu.
Come SEMPRE in questi giochi, non ti basare su abitudini prese in altri
giochi, o su cose che pensi ci siano in tutti i gdr o in "tutti questi
gdr particolari". Sono fanfaluce, bubbole e boiate. Segui il
regolamento del gioco e basta. (e' la cosa piu' difficile per un master
abituato ai gdr tradizionali)
Cosa dice il manuale? Pagina 36, "il giocatore informa il GM che il
Servitore DESIDERA AGIRE SU UNO SPECIFICO LEGAME".
Cioè dira' "voglio andare in paese a parlare con Jenny".
E' UNA COSA CHE FA IL PERSONAGGIO! SEMPRE, COMUNQUE.
Ne la mia col padrone (così come in CnV e AiPS)AGISCI SEMPRE TRAMITE IL
PERSONAGGIO.
Ora, il servitore dice che va in paese.. ma può? Il padrone gli ha dato
il permesso? Ci sono altri ordini? Deve fare altre cose?
Il padrone lo giochi tu. Che fai?
Lui gioca il servitore. Che fa?
GIOCATEVELA!
-----------------------------------
In effetti, non saprei dirlo meglio (non è che vado a dire su IHGG le cose in maniera peggiore apposta, per spingerli a chiedere "la risposta giusta" solo qui... ho giusto tolto la parola che poteva dare adito ad equivoci...) 8)
-
Mauro, mi è piaciuto molto come hai risolto quella situazione!!
Farò tesoro della tua esperienza!
Grazie! ^_^
-
[cite] Moreno Roncucci:[/cite][cite] seneca29:[/cite]
Chiedevo (a te e ad altri) se ho agito bene in quel caso specifico: Igor va in città a catturare un cane. Dopo averlo preso, invece di tornare dritto a casa va a trovare i suoi tre legami che erano in città. Ogni volta ha chiesto la scena (diceva: "Vado dal vecchio guardiano del faro") ed ogni volta la scena è stata concessa ("La porta del faro è stranamente chiusa, ma sai che il vecchio è dentro. Che fai?")
Se ogni volta dice "invece di tornare al castello (o comunque dal padrone) vado a trovare X" è ovvio... che va a trovare X! Cosa fai, gli dici "no, prendo il tuo personaggio in autopilot e lo guido io, tu intanto vammi a prendere un caffè"? :roll:
Ecco... ti bastava dire "sì, hai giocato bene". :roll:
Però intanto giocano anche gli altri, non fargli tre scene consecutive sempre con lui.
Sì, certo. 8)
Qualcuno andrà al castello. E il Padrone potrebbe dire "vai a recuperare quel cane rognoso di Y che è in ritardo e non so se ha completato la missione! Riempilo di botte se necessario ma riportamelo qui" e se il ritardo è dovuto al fatto che ha tardato per frequentare qualcuno, ci sta che il suo ordine successivo sia di farsi portare il cuore di quella persona "così te lo metto in una teca in camera tua, visto che ci tenevi tanto..."
Sono comunque in difficoltà a dire queste cose in un forum pubblico. Perchè so già che ci sarà DI SICURO, da qualche parte, un imbecille che invece di fare semplicemente quello che c'è scritto nel manuale (che comprende come caso particolare tutto il brano sopra) giocherà facendo ammazzare tutte le connection e non facendo mai arrivare all'endgame "perchè ho letto così nel forum di Narrattiva".
Pericolo scongiurato, dopo queste tue aspre parole. :twisted:
Sì, lo so che il padrone sa tutto... e a me la cosa sembrava "normale" dal pdv del gioco. Però mi è venuto un qualche dubbio sull'IPOTESI che un giocatore chieda dieci scene consecutive... allora forse mi sembrerebbe troppo, ma l'unico "rimedio", se ho capito bene, è quello di ordinare al servo di uccidere un paio di legami. O no?
Sì? No? Forse? Perchè?
Mi stai chiedendo A ME se l'unica maniera che ha il Padrone nella TUA partita per impedire al PG di giocare così è fare uccidere quei legami?
No non è questo che ti ti sto chiedendoti a te.
Ti basta dire: "è una soluzione valida come un'altra... per esempio potresti usare altri minion o npc per tentare di impedire le scene di connection".
Precisazione: non è che l'assenza della "regola zero" trasformi questi giochi in dei boardgames dove hai delle "mosse" fisse e immutabili, eh?
No, chi penserebbe mai una cosa simile? :shock: I gdr danno PER DEFINIZIONE la massima libertà ai giocatori, e con questi gdr nuovi la libertà è ancora più "effettiva". 8)
Ma a questa non ho già risposto nel post su IHGG che hai quotato pochi messaggi fa? :shock:
Ehm... no? In tutti casi, ti spiacerebbe ripetere la risposta?
No problem:
- Il giocatore può chiedere scene di approccio ai legami quando vuole... devo dargliele SEMPRE?
Qui c'e' un eqivoco di fondo.
Il giocatore non può "chiedere una scana di approccio con il legame" non
piu' di quanto possa chiedere una "scena di sesso con Nicole Kidman".
Il master sei tu. Il framing lo fai tu. Gli ordini li dai tu.
Come SEMPRE in questi giochi, non ti basare su abitudini prese in altri
giochi, o su cose che pensi ci siano in tutti i gdr o in "tutti questi
gdr particolari". Sono fanfaluce, bubbole e boiate. Segui il
regolamento del gioco e basta. (e' la cosa piu' difficile per un master
abituato ai gdr tradizionali)
Cosa dice il manuale? Pagina 36, "il giocatore informa il GM che il
Servitore DESIDERA AGIRE SU UNO SPECIFICO LEGAME".
Cioè dira' "voglio andare in paese a parlare con Jenny".
E' UNA COSA CHE FA IL PERSONAGGIO! SEMPRE, COMUNQUE.
Ne la mia col padrone (così come in CnV e AiPS)AGISCI SEMPRE TRAMITE IL
PERSONAGGIO.
Ora, il servitore dice che va in paese.. ma può? Il padrone gli ha dato
il permesso? Ci sono altri ordini? Deve fare altre cose?
Il padrone lo giochi tu. Che fai?
Lui gioca il servitore. Che fa?
GIOCATEVELA!
-----------------------------------
Va be', ok abbiamo riso.
Adesso che ne dici di rispondere alla domanda? :roll:
Ti faccio notare che abbiamo anche già detto che "Il giocatore di Igor chiede la scena al master". E, se ho capito bene, questo è tenuto a concedere la scena SEMPRE, se per la situazione concreta non è un'assurdità. La domanda è "ho capito bene?"
-
ora Moreno mi picchia ma provo a risponderti seneca (che poi come frase è pessima, sembriamo i piccoli alunni della signorina spezzindue di matilda...ahahah sto immaginando moreno vetito da direttrice)
cmq mi sa che il problema non è che chiede la scena di legame, ma che dice cosa fa il suo personaggio come si fa in ogni gioco
cioé quando tocca al quel pg (mi pare che sia assodato che genericamente ogni pg lavora da solo) tu come DM dici "che fai" e lui "vado qui e vado là" dove lì e là ci potrebbero essere "faccio quello che ha detto il padrone" "vado a sgoxzzare il macellaio perché mi sta sulle palle" "cerco la ragazza dai capelli turchini perché vorei farm...regalarle un micetto"
a quel punto tu ti regoli di conseguenza. lui decide cosa fa lui e tu decidi cosa fanno i villici e il padrone
quindi potresti mettergli i bastoni tra le ruote o potresti accontentarlo, ma solo agendo sui personaggi della storia
ecco così ho aumentato l'entropia un po' di più
-
Perfetto, Crotalo, adesso è tutto chiaro! :)
Grazie ancora per i vari aiuti.