GCG

@Isa: Io critico quello che finora è stato proposto. Non avendo visto alcuna regola (nè proposta in tal senso) riguardante la costruzione della storia, ma semplicemente delle simulazioni di leggi della fisica, ho criticato quelle e dedotto (a questo punto erroneamente) che la storia non fosse in primo piano. Ma mi rimane il dubbio su come regole "fisiche" possano aiutare la costruzione di una storia per come la intende uno scrittore, e non semplicemente il resoconto di una serie cronologica di eventi verosimili.

Gli esempi sono volutamente estremi perchè per dimostrare la solidità di un sistema non si può giocare trattenendosi ed evitando le discussioni: credo sappia meglio di me che un giocatore scontento si appiglia a qualunque virgola del regolamento oppure alla mamma (il Master di turno), quindi per ridurre la possibilità di trolleggio il sistema dovrebbe essere realmente perfetto.

Il disfattismo è figlio di una trentina d'anni di esperienza (collettiva, non mia) sui sistemi tradizionali, retti dalla fisica e dall'arbitrio del Master. Bene, secondo molti, questi sistemi non funzionano, per vari motivi che ho in parte elencato prima: se ti interessa approfondire l'argomento, internet è davvero tuo amico. Se invece ritieni (in questo caso davvero a priori, non avendo mai provato -per quanto mi pare di capire- giochi non tradizionali) che il tradizionale sia superiore, quindi non valga la pena costruire un regolamento diverso, è meglio che ci avvisi, così non perdiamo tempo noi nè ne facciamo perdere a te.

@Iconpaul: ho capito perfettamente la fase distruttiva, però me ne servirebbe una costruttiva XD

La fase costruttiva è ovviamente fregarsene di porre la verosimiglianza come base del regolamento e di pensare realmente a cosa vuoi ottenere da questo gioco.
Qui (o altrove) hai detto che il PbC si riferisce più a degli scrittori che a dei giocatori veri e propri, ma mi spieghi come puoi produrre una storia realmente interessante con un regolamento che ignora del tutto gli aspetti narrativi (ma si occupa di regolamentare la velocità dei cavalli in presenza di selciato, pioggia, scarsa visibilità e altre minuzie del genere)?

se la magia non entra nella regola "sollevo la spada" e l'anatomia di una razza mi dice che l'elfo maneggia spade solo fino a 3 kg. ecco che la verosimiglianza la trovi, oppure nell'esempio del dado nel combattimento (che è il succo del discorso) non è verosimigliante che un contadino con la roncola batta un guerriero di professione

E se -mettiamo caso- il giocatore del guerriero decide quella volta di farsi sconfiggere e non apre il conflitto, tu avresti un risultato altamente verosimile comunque.
Inoltre, o scrivi una enciclopedia sul mondo fantasy, oppure anche in questo caso ci saranno dei buchi. Per ipotesi, un giocatore ritiene che il suo orco, più uomo che animale, vada in calore solo per un determinato periodo dell'anno, mentre il giocatore dell'avvenente elfa ritiene che sedurlo sia una buona mossa comunque. Non si mettono d'accordo nemmeno sull'entrare in conflitto e chiamano il fato, quello che fa? Nella descrizione del mondo, questioni di questo tipo potrebbero non essere trattate.
Oppure, ti ritroveresti degli specialisti che contestano ogni buco lasciato in materie attinenti al loro campo: uno ti dice che quel sistema legale avrebbe dovuto collassare dopo 3 giorni per gravissimi problemi interni, quell'altro che non è possibile che un orco con la sua anatomia sollevi 3 quintali con una mano, l'altro ancora...

Credo di avere un problema di comunicazione, perchè il discorso tabella VS testo non riguarda assolutamente quello di cui parlavo.

Il problema a mio avviso è la volontà di simulare la fisica del mondo tramite il regolamento: questo porta a stabilire tutta una serie di regoline e regolette, arrivando a due conclusioni:
- Fatal, ovvero un gioco dove c'è una tabella per ogni cosa, quindi è volutamente ingiocabile;
- Un regolamento pieno di buchi, colmabili solo con il Buon Senso^TM dei GM;
entrambe portano alle difficoltà che cerco di elencare da almeno 3 post, senza successo.

In quest'ottica un tratto è esagerato se esce dai canoni plausibili per divenire esagerazione: per es. Sono un ottimo schermidore vs. nessuno mi batte con la spada.
oppure Nella foresta seguo bene le tracce vs. La foresta non ha segreti per me.
Nei primi casi i tratti sono accettabili, nei secondi casi il player ha sparato troppo alto, troppo generico.

Continuo a non capire come si possa ritenere un tratto esagerato se l'utilizzo è (più o meno) indipendente dal contenuto.
Se l'utilizzo del tratto è limitato ad X volte al giorno e dà un +1 (visto che non conosco il funzionamento fingiamo per assurdo sia il d20 system), che io lo chiami "con la spada sono bravino, però, insomma, non esattamente il massimo come vorrei un giorno essere", "nessuno mi ha mai sconfitto con la spada" o "nessuno mi sconfiggerà mai con la spada" io non vedo alcuna differenza. Anzi, la formulazione stessa di un tratto può darti un'idea sul tipo di personaggio che intende giocare l'utente: nel primo caso un insicuro, nel secondo un anziano, nel terzo un borioso o un fenomeno...

La land è corredata da un regolamento di netiquette e di FAQ oltre a indicazioni su come enunciare i tratti, quindi se il player porta all'attezione degli admin un tratto troppo pompato, sa che gli verrà assegnato un malus proporzionato.

E riporto dall'altra discussione un commento che probabilmente si è perso nel mare degli altri: come mi determini se un tratto è pompato senza aver prima stabilito il funzionamento dei tratti?

Punto di discussione: tratti completamente liberi di fantasia (con solo indicazioni di paletti da seguire per averli accettati dagli admin) o tratti pre scritti da selezionare a spunta?

Assolutamente liberi, con la necessità di spiegare chiaramente quando li si utilizza la loro descrizione.

La regola opzionale me l'ero proprio persa. Grazie per averla segnalata!