Gentechegioca
Gente Che Gioca => Archivio dei sotto-forum di design => Questo l'ho fatto io => Eclissi - Play by Chat => Topic aperto da: Angelo Di Caino - 2011-10-03 15:35:51
-
Qui si parla del regolamento generale della land play by chat.
FANTASY STORICO 1600 SENESE - Nella storia classica viene integrata una parte di genesi in cui prendono vita, insieme alla razza umana, anche altre razze, che dall'umana vengono sopraffatte e ridotte a pochi individui, sempre più braccati.
Dopo l'ennesima bolla papale di potere plenario all'Inquisizione, tutte le razze non umane e coloro che praticano la magia, si rifugiano nel ducato di Monte Oscuro, sotto la protezione di un misterioso Ettore de' Medici.
Stato dell'arte:
Dal mega topic precedente abbiamo ipotizzato diverse integrazioni con giochi cartacei per cercare un regolamento che ovviasse il più possibile al giudizio dell'admin della land e lasciasse il più possibile i giocatori liberi di esprimersi e giocare, pur mantenendo un controllo che garantisca l'equità di queste libertà specie contro le scorrettezze in gioco e fuori.
ULTIMA PROPOSTA:
Scheda con razza e professione.
Ogni player ha a disposizione un tratto per la razza, uno per la professione che vengono integrati nella zona non modificabile della scheda di gioco e indicano, in maniera più discorsiva e varia, di una semplice skill, l'abilità o la disabilità di un personaggio.
La land è corredata da un regolamento di netiquette e di FAQ oltre a indicazioni su come enunciare i tratti, quindi se il player porta all'attezione degli admin un tratto troppo pompato, sa che gli verrà assegnato un malus proporzionato.
Quando il personaggio gioca il suo ruolo e la sua razza (sempre secondo indicazioni nelle regole generali) sia in presenza del Fato, che in assenza (inviando la giocata), se ha dimostrato di aver creato gioco e sviluppo nella land, può venire premiato (oppure no, a seconda del gioco) con dei punti esperienza razziali e/o professionali e ogni tot punti, può esprimere un nuovo tratto razziale o professionale.
Punto di discussione: tratti completamente liberi di fantasia (con solo indicazioni di paletti da seguire per averli accettati dagli admin) o tratti pre scritti da selezionare a spunta?
-
La land è corredata da un regolamento di netiquette e di FAQ oltre a indicazioni su come enunciare i tratti, quindi se il player porta all'attezione degli admin un tratto troppo pompato, sa che gli verrà assegnato un malus proporzionato.
E riporto dall'altra discussione un commento che probabilmente si è perso nel mare degli altri: come mi determini se un tratto è pompato senza aver prima stabilito il funzionamento dei tratti?
Punto di discussione: tratti completamente liberi di fantasia (con solo indicazioni di paletti da seguire per averli accettati dagli admin) o tratti pre scritti da selezionare a spunta?
Assolutamente liberi, con la necessità di spiegare chiaramente quando li si utilizza la loro descrizione.
-
Il Tratto funziona come una specializzazione. Chi indica in scheda un particolare tratto significa che ha nella sua vita, imparato a fare quella cosa a un livello superiore, abbastanza da guadagnare un bonus nell'esecuzione di quella cosa.
Il che si traduce in un dado supplementare nella famosa stringa di programmazione, oppure in un vantaggio discorsivo, nel caso non servano i dadi o non ci sia conflitto.
Bisogna ricordare sempre che una land play by chat ha successo se si può leggere e scrivere una sorta di romanzo estemporaneo. Trovare tiri di dadi anche per starnutire controvento allontana i giocatori perchè trovano la chat "sporca" di tecnicismi. L'utenza delle PbC è più di "scrittori" che di giocatori di ruolo.
In quest'ottica un tratto è esagerato se esce dai canoni plausibili per divenire esagerazione: per es. Sono un ottimo schermidore vs. nessuno mi batte con la spada.
oppure Nella foresta seguo bene le tracce vs. La foresta non ha segreti per me.
Nei primi casi i tratti sono accettabili, nei secondi casi il player ha sparato troppo alto, troppo generico.
-
In quest'ottica un tratto è esagerato se esce dai canoni plausibili per divenire esagerazione: per es. Sono un ottimo schermidore vs. nessuno mi batte con la spada.
oppure Nella foresta seguo bene le tracce vs. La foresta non ha segreti per me.
Nei primi casi i tratti sono accettabili, nei secondi casi il player ha sparato troppo alto, troppo generico.
Continuo a non capire come si possa ritenere un tratto esagerato se l'utilizzo è (più o meno) indipendente dal contenuto.
Se l'utilizzo del tratto è limitato ad X volte al giorno e dà un +1 (visto che non conosco il funzionamento fingiamo per assurdo sia il d20 system), che io lo chiami "con la spada sono bravino, però, insomma, non esattamente il massimo come vorrei un giorno essere", "nessuno mi ha mai sconfitto con la spada" o "nessuno mi sconfiggerà mai con la spada" io non vedo alcuna differenza. Anzi, la formulazione stessa di un tratto può darti un'idea sul tipo di personaggio che intende giocare l'utente: nel primo caso un insicuro, nel secondo un anziano, nel terzo un borioso o un fenomeno...
-
Mettiti nella situazione in cui un tratto non solo ti dà il +1 se arriviamo ai dadi ma prima di arrivare ai dadi mi dice se posso fare una cosa o no. Ci sono cose che è più utile saper fare e cose che è quasi inutile saper fare.
Secondo me ho sbagliato ad iniziare a parlare di tratti come esempio di meccanica non-parpuzia, perché se vogliamo un gioco quasi diceless (alla Polaris per intenderci, dove il dado si usa solo se non ci si mette d'accordo altrimenti) non è così una buona idea...
-
ma quando sono venuti fuori i tratti, il fatto del "quasi senza dadi" non si sapeva ;)
-
beh l'avevo scritto che preferivamo una meccanica descrittiva senza dadi. Però alla fine in caso di assenza di arbitro serviva un metodo di autoregolamentazione ergo... dado.
-
ma quando sono venuti fuori i tratti, il fatto del "quasi senza dadi" non si sapeva ;)
Nono, me lo ricordo, si sapeva fin dall'inizio. Solo che se non l'hai notato in quel thread non te ne faccio una colpa. 13 pagine...
-
Allora mea culpa.
Comunque a questo punto direi che la cosa si fa estremamente semplice: mettetevi d'accordo. Se non ci riuscite, lanciate una moneta (o altro selezionatore casuale di un vincitore). Credo diventi inutile tenere conto di modificatori di circostanza e parametri vari, basta una scelta imparziale e veloce. E in chat basta un messaggio del tipo "Tizio compete con Caio, e Tizio ha la meglio"
Tutto il resto diventa irrilevante a livello di meccaniche: modificatori razziali, caratteristiche, armi, armature. Se i giocatori riescono a mettersi d'accordo tenendone conto, bene. Altrimenti il "dado" potrà determinare che sì, quella fatina, da sola, in qualche modo, è riuscita a stendere un orco.
-
Mh, preferisco che un minimo di verosimiglianza ci sia.
-
Mh, preferisco che un minimo di verosimiglianza ci sia.
E come stabilisce cos'è verosimile in un mondo fantasy con mostri e magia?
-
Mh, preferisco che un minimo di verosimiglianza ci sia.
E come stabilisce cos'è verosimile in un mondo fantasy con mostri e magia?
se la magia non entra nella regola "sollevo la spada" e l'anatomia di una razza mi dice che l'elfo maneggia spade solo fino a 3 kg. ecco che la verosimiglianza la trovi, oppure nell'esempio del dado nel combattimento (che è il succo del discorso) non è verosimigliante che un contadino con la roncola batta un guerriero di professione, quindi col tiro alla bruta del dado 1 volta su 2 questo accade, mentre con con l'algoritmo si tiene conto anche di tutti i bonus dell'attaccante, quindi il contadino può svignarsela solo 1 volta su 6, per esempio, il che è più verosimile, se no nella mia sfera magica prevedo che il contadino con roncola invochi il lancio di dado ogni volta, anche se il guerriero sta giocando bene, perchè così ha il 50% di possibilità di sfangarla. E nonostante poi io intervenga rompendo le rotule al contadino a posteriori e resuscitando in fretta il guerriero, alla fine il guerriero smetterà di giocare perchè ogni volta che tenta di fare il suo gioco c'è chi impugna ogni maledetto vantaggio di gioco per bloccargli le azioni.
Devo proteggere gli "inermi" dai PK, ma anche i bravi "malvagi" dai PP
-
Isa non ricordo, avevo linkato in queste discussioni il topic del cecchino e della capanna?
-
se la magia non entra nella regola "sollevo la spada" e l'anatomia di una razza mi dice che l'elfo maneggia spade solo fino a 3 kg. ecco che la verosimiglianza la trovi, oppure nell'esempio del dado nel combattimento (che è il succo del discorso) non è verosimigliante che un contadino con la roncola batta un guerriero di professione
E se -mettiamo caso- il giocatore del guerriero decide quella volta di farsi sconfiggere e non apre il conflitto, tu avresti un risultato altamente verosimile comunque.
Inoltre, o scrivi una enciclopedia sul mondo fantasy, oppure anche in questo caso ci saranno dei buchi. Per ipotesi, un giocatore ritiene che il suo orco, più uomo che animale, vada in calore solo per un determinato periodo dell'anno, mentre il giocatore dell'avvenente elfa ritiene che sedurlo sia una buona mossa comunque. Non si mettono d'accordo nemmeno sull'entrare in conflitto e chiamano il fato, quello che fa? Nella descrizione del mondo, questioni di questo tipo potrebbero non essere trattate.
Oppure, ti ritroveresti degli specialisti che contestano ogni buco lasciato in materie attinenti al loro campo: uno ti dice che quel sistema legale avrebbe dovuto collassare dopo 3 giorni per gravissimi problemi interni, quell'altro che non è possibile che un orco con la sua anatomia sollevi 3 quintali con una mano, l'altro ancora...
-
@patrick
Nun zo O_O
@Iconpaul. Si lo so, è un problema che si cerca di risolvere con delle regole il più possibile complete, semmai vedessi in fase di betatest che ci sono troppi modi di aggirare le regole, metterò il cosiddetto "il master ha sempre ragione" ovvero se non c'è scritto niente in proposito, in attesa di una chiarificazione che va ad aggiungersi alle regole preesistenti, vale il succo che non si può fare.
Se non sta scritto quando l'orco va in calore, siccome in anatomia c'è scritto che l'orco stacca la testa alle elfe quando non è in calore, appuriamo che l'orco stacchi le teste alle elfe di prassi, salvo che quell'orco oggi voglia essere in calore per sua scelta.
17.42 Isa [al tavolo] <va a prendere la sfera magica e vede nel futuro tante elfe iscritte, tutte a sbavare dietro all'orco superdotato>
-
@Iconpaul. Si lo so, è un problema che si cerca di risolvere con delle regole il più possibile complete, semmai vedessi in fase di betatest che ci sono troppi modi di aggirare le regole, metterò il cosiddetto "il master ha sempre ragione" ovvero se non c'è scritto niente in proposito, in attesa di una chiarificazione che va ad aggiungersi alle regole preesistenti, vale il succo che non si può fare.
Quanti sono "troppi"? Secondo me ne basta uno, per rendere il regolamento in sè poco valido. In secondo luogo, inserire il Buon SensoTM nel regolamento rende il gioco niente più niente meno che "fai sempre quello che il fato di turno approverebbe, altrimenti in caso di protesta sono cazzi". Cioè, non è più un gioco in cui interpreto un personaggio, ma un gioco in cui uso una sfera di cristallo per prevedere cosa il fato (o chi ha autorità sulla mia giocata) approverebbe in questa situazione.
Inoltre, la soluzione "se non c'è scritto, non si può fare" ha poco senso: non si può fare cosa, esattamente? Se io ritengo di poter applicare analogicamente una regola relativa ai tori nei confronti dei minotauri e un altro ritiene invece di poter applicare analogicamente una regola relativa agli umani, chi vince?
Sui problemi di questo approccio "voglio la verosimiglianza nella gestione della fisica di un mondo" sono stati scritti fiumi di parole negli ultimi anni: se intendi informarti, anche rimanendo su questo forum, non farai assolutamente fatica...
-
Mh, preferisco che un minimo di verosimiglianza ci sia.
Il trucco è avere un sistema per averla senza dover passare attraverso l'imposizione di mille numeretti che passano per il sistema metrico/decimale.
Se misuri il "cosa puoi fare" in metri, chili e secondi, stai attivamente incoraggiando da una parte la corsa agli armamenti (come capacità dei PG, equipaggiamento, ecc.), dall'altra il mettersi il fondoschiena al riparo da "quello che mi potrebbe accadere".
Un sistema che ragiona per "cosa puoi ottenere", invece, permette ai giocatori di giocare rilassati sui numeri e concentrati sul "cosa fa figo", sul "cosa è bello per me", sul "quant'è eroico" o su quello che pare e piace al game designer (il gioco "neutro" che "fa tutto" è una chimera, sconfessata da una trentina d'anni di esperimenti falliti e di giochi che "fanno questo" riusciti).
Pensa a quello che accade nei romanzi, film, telefilm, ecc.:
NON È IMPORTANTE quanto il cavallo del protagonista sia veloce.
È IMPORTANTE che il protagonista arrivi in tempo per fermare l'esecuzione.
Che sembrano la stessa cosa, ma non lo sono. Prova a fare caso a quante volte il protagonista arriva "al momento giusto", o "è forte abbastanza per" oppure "salta abbastanza in lungo da salvarsi" (non di più, non di meno).
La verosimiglianza la puoi ottenere non imponendola coi numeri, ma facendo sì che sia vantaggioso per OGNI giocatore averla. Così ottieni la verosimiglianza che vuoi e ti risparmi pure la fatica di preparare i mille numeretti prima, nelle regole! ^__^
P.S.: raccomando anch'io la lettura della storia di Michele del cecchino e della capanna!
-
@Iconpaul: ho capito perfettamente la fase distruttiva, però me ne servirebbe una costruttiva XD
I tuoi esempi sono situazioni limite che ovviamente fanno scalpore, ma per quella che è la mia esperienza, la gente se la cava benissimo con una decina di righe di spiegazione di razza in cui gli viene detto che l'orco solleva 200 kg massimo e corre a 25 kg/h massimo. Ciè significa che ti fai un'idea dell'orco paragonata magari al mondo reale (ti immagini un gorilla di montagna per esempio), o comunque sai come puoi far muovere l'orco perchè sai che pesa 300 kg, sai le sue prestazioni e quindi sai, anche se io non lo scrivo, come reagisce una massa di quelle proporzioni all'interazione col mondo fisico.
Il problema può esserci semmai per delle definizioni caratteriali e psicologiche, che sono scienza opinabile e su quello viene in aiuto l'allineamento, che ti fa capire che c'è un vincolo nelle azioni che il pg fa o non farebbe mai. Il tutto con un poco di elasticità: esempio... Lot.
Avevo un demone che era capo della gilda dei truffatori. Mi rimproveravano che non uccidessi gli angeli a vista, ma nell'anatomia era specificato che i demoni devono imporsi con ogni mezzo. Il mio mezzo, era fregarli e dimostrare quanto fossero inferiori. Quindi il mio demone umiliava pubblicamente gli angeli, e faceva né più né meno quello che la razza ordina, ma in un modo diverso dal canonico "ammazza ammazza".
Una votlta sono atterrata nel bel mezzo della festa delle forze del bene, giusto perchè il governatore, capo della gilda tipo "templari" aveva promesso di farsi prendere a torte in faccia garantendo per quella serata l'impunità: ovviamnete ho preso ad ancheggiare tra angeli e paladini della dea avver4sa al creatore dei demoni, mi sono presa la mia bella torta e l'ho tirata in faccia al governatore. tanti saluti e ho realizzato di nuovo la psicologia del demone che ha sfidato i buoni e li ha umiliati con le loro stesse armi.
Ecco è solo un esempio dell'elasticità sulla psicologia che vorei applicare: se io dico che il demone mira alla supremazia sulle altre razze, ti lascio libero di decidere come realizzare questa supremazia. eliminando il problema di una interpretazione mia e tua della regola.
@Mattia: D'altra parte il cavallo non vola e se l'orda di paladini del bene arriva a rompermi le uova nel paniere di un agguato studiato per far fuori il loro capo, catapultandosi in massa in chat per salvarlo, con la scusa che è eroico farlo, a me girano i santissimi come polayer. E dico no. Il cavallo viaggia al galoppo a 80 kh/h, se stanno ammazzando il vostro capo a Pisa e voi siete a Siena, mi spiace ma NO, non ci arrivate, neanche con l'anello di green lanternXD
-
@Iconpaul: ho capito perfettamente la fase distruttiva, però me ne servirebbe una costruttiva XD
La fase costruttiva è ovviamente fregarsene di porre la verosimiglianza come base del regolamento e di pensare realmente a cosa vuoi ottenere da questo gioco.
Qui (o altrove) hai detto che il PbC si riferisce più a degli scrittori che a dei giocatori veri e propri, ma mi spieghi come puoi produrre una storia realmente interessante con un regolamento che ignora del tutto gli aspetti narrativi (ma si occupa di regolamentare la velocità dei cavalli in presenza di selciato, pioggia, scarsa visibilità e altre minuzie del genere)?
-
P.S.: raccomando anch'io la lettura della storia di Michele del cecchino e della capanna!
Eccola, dunque: http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,1518.0.html
E, per completezza, ti chiedo per favore di leggere anche l'articolo "I Dadi non Hanno Senso Estetico", quì: http://www.internoscon.it/pdf/INC_Book_2010.pdf
-
Ma scusa Iconpaul... come fai a dire che il regolamento non si occupa della parte narrativa? Lo hai letto nella sua totalità? No. Perchè non l'ho copiato qua, perchè NON è pertinente qua. Parti dai presupposti che non ho fatto questo e non ho fatto quello e io continuo a zompare di tred in tred a mettere freno al divagare di ipotesi senza sostanza.
Allora il regolamento ha una parte tutta dedicata alle modalità di interazione, a come si scrive una riga di azione, a cosa inserire perchè sia completa ed esaustiva e fornisce una serie di consigli per relazionarsi con gli altri.
Ma questi sono discorsetti facili da assemblare che non mi occorre discutere in questa sede.
Qui invece cerco alternative alla concezione classica del PbC per quanto riguarda la gestione delle meccaniche di gioco: skill, dadi, magia.
E per cortesia basta con sti esempi campati per aria per sminuire il concetto della tabella. Io non scrivo quanto veloce corre un cavallo nelle varie condizioni climatiche o se ha un malus se defeca prima o dopo la corsa, non è pertinente e non è utile al gioco: si sa, che se piove si va tutti più piano. Io dico: il cavallo corre al massimo a 80 km/h per 30 minuti, poi crepa. Sta a te regolarti nel giocare il cavallo rispetto alle condizioni climatiche e alle sue potenzialità fisiche.
Lo ripeto e per l'ultima volta. Le 2 tabelle che voglio inserire (e sono due, mica mille, ripeto... due) tratteranno rispettivamente di:
1) caratteristiche razziali fisiche, riassunto dei massimali di scheda, allineamenti, riassunto dei bonus e malus.
2) armi coi rispettivi pesi, abilità di uso rispetto alle razze.
Punto e basta.
Diamine, non mi sembra di violentare nessun buon costume del gioco.
E si... mi sono un po' alterata ^^
-
Forse è il caso di avere il regolamento nella sua interezza sottomano.
Perché magari è semplice scriverlo, ma non è immediato vedere come il resto del gioco ci si pianta sopra.
E poi, potrebbe contenere delle parti che cozzano con la coerenza del gioco. Quando si scrive un lavoro nuovo basandosi su "come Lot ma con queste differenze", si tende a prendere per scontato che vada bene tutto quello che non ci dava problemi. Non è sempre bene.
Ricordo che se hai difficoltà a seguire i thread puoi imporre lo slow down (massimo una risposta al giorno a testa)
-
Si, è il caso di avere il regolamento nella sua intierezza, prima di criticarlo ^^
Solo che non c'è una intierezza, ci sono capitoli slegati perchè, appunto, si sta compenetrando nei vari concetti.
Lo slow down non mi serve, ce la faccio, ma mi occorre l'assenza di disfattismo, quelli si XD.
Ci sono capitoli per:
1) razze (descrizioni fisiche, psicologiche, abilitazioni ai vari mestieri)
2) meccaniche di gioco (regole di interazione, regole di conflitto, magia)
3) mestieri (descrizioni, potenzialità)
4) FAQ
5) consigli di iscrizione
6) netiquette
7) ambientazione (storia, genesi, religione)
Di queste: 1) quasi completa
2) in progress
3) quasi completa
4) completa ma opassibile di aggiuinte
5) completa
6) completa
7) completa salvo la religione
-
@Isa: Io critico quello che finora è stato proposto. Non avendo visto alcuna regola (nè proposta in tal senso) riguardante la costruzione della storia, ma semplicemente delle simulazioni di leggi della fisica, ho criticato quelle e dedotto (a questo punto erroneamente) che la storia non fosse in primo piano. Ma mi rimane il dubbio su come regole "fisiche" possano aiutare la costruzione di una storia per come la intende uno scrittore, e non semplicemente il resoconto di una serie cronologica di eventi verosimili.
Gli esempi sono volutamente estremi perchè per dimostrare la solidità di un sistema non si può giocare trattenendosi ed evitando le discussioni: credo sappia meglio di me che un giocatore scontento si appiglia a qualunque virgola del regolamento oppure alla mamma (il Master di turno), quindi per ridurre la possibilità di trolleggio il sistema dovrebbe essere realmente perfetto.
Il disfattismo è figlio di una trentina d'anni di esperienza (collettiva, non mia) sui sistemi tradizionali, retti dalla fisica e dall'arbitrio del Master. Bene, secondo molti, questi sistemi non funzionano, per vari motivi che ho in parte elencato prima: se ti interessa approfondire l'argomento, internet è davvero tuo amico. Se invece ritieni (in questo caso davvero a priori, non avendo mai provato -per quanto mi pare di capire- giochi non tradizionali) che il tradizionale sia superiore, quindi non valga la pena costruire un regolamento diverso, è meglio che ci avvisi, così non perdiamo tempo noi nè ne facciamo perdere a te.
-
Comunque uno scrittore non può dire che una Fiat cinquecento vola.
Non vorrei che a criticare a pié pari i metodi antecedenti di perda di vista il loro pregio.
Non sarebbe la prima volta che, spinti sull'onda del rinnovamento a tutti i costi, si "inventa" qualcosa peggiore del male.
I nuovi giochi privi di master e privi di altri concetti additati come vetusti hanno dei vantaggi, ma moltissime limitazioni che al PbC semplicemente non si possono applicare.
Quindi che si voglia o meno, certe meccaniche vanno mantenute, altrimenti è babele e davvero non vale la pena perderci del tempo.
Una delle meccaniche che vanno mantenute è la figura dell'arbitro di gioco come risolutore e pacere, che piaccia o meno, perchè la realtà della Pbc (e qui lo dico per l'ennesima volta) è completamente diversa dal gioco da tavolo.
-
Io di pregi nel modello tradizionale non ne vedo: semplice, è tutto qui (e in milioni di pagine che elencano difetti e danni di quel modo di creare/giocare).
Una autorità esterna è necessaria in un PbC per far rispettare il regolamento, il che è diverso da "fare regolamento" inserendo pezze qui e là quando necessario.
Nell'altra discussione Patrick ti ha fatto un esempio di sistema che può funzionare ed è davvero molto leggero.
Comunque ripeto il mio invito: se non ti interessa il gioco non tradizionale (scelta legittima, per carità), è meglio chiarirlo immediatamente.
-
a questa domanda ho già risposto. Mi interessa nel momento in cui si integra nei capisaldi della land.
però mi devi spiegare come fa l'autorità esterna a far rispettare il regolmento se prima non ha fatto un regolamento. E siccome il regolamento non lo fa un computer, ma esseri umani, e di principio anche il migliore dei sistemi non tradizionali, ha i suoi buchini, vorrei fare "alla bruce lee", per capirci: partiamo da una tradizione, innovandola laddove ha un senso, perchè alleggerire il Karate con lo shaolin per creare il jeet kune do ha un senso.
Avere uno shaolin completamente libero per posizioni e tecniche, risulta privo di fondamenta e contrastabile con poca fatica.
Nel nostro caso: un regolamento che dia troppe libertà interpretative ai giocatori, è una ghigliottina che darà i suoi problemi entro pochi giorni di gioco.
Mentre se io stabilisco una regola e a distanza di mesi, si scopre che con una piccla pezza, la si rende migliore, quello non è fare patchwork, è migliorare il sistema.
Le pezze non mi spaventano se vengono ben inserite nel sistema e non si sovrappongono generando mostri bug. Se nel corso dei mesi mi accrogo che tutti quelli che giocano il vampiro, si arrangiano a interpretare la migrazione del sangue perchè gli ex lottiani parlano di osmosi (orrore...) e i giocatori di masquerade parlano di circolazione sanguigna, a quel punto inserisco una riga che dice: il sangue circola.
Così tronco le dispute e tutti giocano il vampiro tranquilli coi suoi bei vasi sanguigni.
-
Ma se il sangue circola o meno non è una meccanica del sistema di gioco, ma è una caratteristica dell'ambientazione. Paolo credo si riferisca solo alla prima in questo caso. è chiaro che man mano che va avanti il gioco si espande l'ambientazione, ma il sistema non dovrebbe necessitare di pezze. ;)
-
@Mattia: D'altra parte il cavallo non vola e se l'orda di paladini del bene arriva a rompermi le uova nel paniere di un agguato studiato per far fuori il loro capo, catapultandosi in massa in chat per salvarlo, con la scusa che è eroico farlo, a me girano i santissimi come polayer. E dico no. Il cavallo viaggia al galoppo a 80 kh/h, se stanno ammazzando il vostro capo a Pisa e voi siete a Siena, mi spiace ma NO, non ci arrivate, neanche con l'anello di green lanternXD
Benissimo. Ma la domanda che mi faccio (sbattendo la testa contro il muro per la frustrazione) è: ma perché quando io dico 'non ci dovrebbero essere vincoli espressi in metri/kg/secondi' i giocatori di lunga data capiscono SEMPRE 'non ci dovrebbero essere vincoli e ognuno fa quel che gli pare'? [sbonk, sbonk, sbonk]
Un regolamento può esprimere vincoli in mille altri modi, tra cui, a puro titolo di esempio ma non in modo esaustivo:
"se solo ad un giocatore la cosa non va bene, non è possibile" (CnV nei Conflitti, ma non nella backstory)
"va bene finché qualcuno non si oppone formalmente" (Anima Prime e più in generale le tecniche chiamate "linee & veli")
"per ottenerlo devi investire delle risorse e/o fare un test" (AiPS)
"va bene, ma altri giocatori pongono delle condizioni in modo regolamentato" (Polaris)
ecc. ecc.
Quindi, per esempio, un regolamento potrebbe dire che se il nostro cavaliere è in un luogo in cui a meno di magia/miracoli/altro è troppo lontano per una giornata di galoppo, non può spostare il suo PG lì (perché da qualche parte si dice "ci vogliono due giornate di galoppo o quattro al passo").
Un altro potrebbe dire "spendi tot Punti Miracolo e raccontaci di come hai forzato la realtà con la magia".
Un altro ancora dire "puoi farcela, ma solo ammazzando il tuo cavallo di fatica: ci eri affezionato?"
Nota bene che tutto ciò a poco a che fare con i km/h, ma si occupa SOLO della cosa importante: dire se il cavaliere arriva o no, e cosa può fare il giocatore per farlo arrivare.
Ma forse è meglio splittare questo discorso dal resto...
-
fanmail a korin
-
sbonk sbonk pure io però.
Che ti causa allergie o coliche avere indicato il fatto che il cavallo corre a 80 km/h e tu sei a 80 km, quindi prima di un'ora non arrivi?
concettualmente è la stessa, identica cosa! Io lo esprimo in un linguaggio universale... è come usare i gradi Celsius e ndiscutere con te che ragioni in farenheit. Di fatto prendi uno, aggiungi 279 (e non mi ricordo XD) e parli col linguaggio dell'altro.
Se io dico: se solo a un giocatore non va bene... stai sicuro che si mettono d'accordo in 20 amici per dire tutti si e fare pressing psicologico alla vittima per fargli dire si. Renditi conto che ho avuto a che fare con gente che si chiudeva a giocare gli assassinii su commissione in chat private per non dar modo a nessuno di intervenire, che si telefonava o si contattava in msn per entrare e se provavi a dire qualcosa, dicevano : noi siamo della gilda tot (Mercenari... ops! m'è scappata! hehehe) siamo forti siamo fighi sei una merda e taci. (parole testuali). C'è gente che per questi giochini ci azzuffa, rosica dopo anni ai raduni, nelle bacheche, vende la madre per vincere le cose e se gli do la scappatoia di forzare la realtà per divertimento, stai sicuro che si divertono sono loro, e premono la vittima per accettare ogni nefandezza, vuoi perchè si diranno espertoni di gioco, vuoi perchè millanteranno protezioni e amicizie inesistenti. Se tu sei scafato mi scrivi, ma se sei un novellino, smetti di giocare perchè tui da fastidio e io lo capisco.
Davvero, con tutta l'apertura mentale che posso metterci, la variabile Se tutti sono d'accordo si fa, mi fa star male al solo pensiero. Già immagino torme di gente che si accorda per dire che i cammelli volano...
Un caposaldo del Pbc in generale, tra l'eltro, è che quello che è apparso in chat è avvenuto, quindi l'accordo va fatto prima di inviare e se devi chiedere a tutti se sono d'accordo, aspettare le risposte, concordare, rilanciare, alla fine nessuno gioca.
Io preferisco che sia così:
sai cosa puoi fare perchè nella realtà tangibile la fisica funziona così, ergo attieniti e non sbagli.
-
Un caposaldo del Pbc in generale, tra l'eltro, è che quello che è apparso in chat è avvenuto
E noi infrangiamolo sto caposaldo.
Il problema appunto è di quei tre che si trovano di notte a discutere di una cosa perché serve loro che nessuno sia lì per contestargliela, in modo che poi possono dire "è successo" e vincere di furbizia.
Come quello che dice "io sospetto di caio perché a pelle non me la racconta tutta" quando il colpevole davvero è caio e va in giro a raccontarlo a tutti... caio che fa? Caio segnala, i master valutano (insomma per quelli che conoscono i discorsi di Moreno su Cani, "il PbC è un gioco in cui quello che descrivi conta e se lo descrivi in un modo o nell'altro è diverso" e dato che la gente scrive mentre il master non c'è) e se c'è bisogno si annulla. Con tanto di messaggione a tutta l'utenza "non potete sospettare di caio basandovi su quello che vi ha detto quello (ma basandovi su altre cose sì)".
-
sbonk sbonk pure io però.
Che ti causa allergie o coliche avere indicato il fatto che il cavallo corre a 80 km/h e tu sei a 80 km, quindi prima di un'ora non arrivi?
concettualmente è la stessa, identica cosa!
No, no e no.
Sono due cose COMPLETAMENTE diverse.
Talmente diverse che non riesco a spiegartele perché non le hai mai viste in azione... Si tratta proprio di ragionare con una logica diversa, che è quella della narrazione, o quella del gioco.
Devi proprio ragionare al contrario:
(a monte hai un qualche sistema per segare via le puttanate tipo cavalli che fanno i 120 Km/h per 8 ore al giorno) "se il cavaliere arriva in tempo, ALLORA il cavallo ha corso ad una velocità sufficiente", e non "il cavallo corre a TOT, la distanza è TOT, calcolo che arriva in tempo".
Qual è il vantaggio di questo sistema che sembra "irrealistico"? Che produce risultati MOLTO più realistici!
Com'è possibile? Semplice (dopo aver provato, prima ti sembrerà impossibile): se tu sposti le probabilità di vittoria dalla "simulazione fisica" ad un altro sistema, a nessuno converrà MAI PIÙ tentare di "forzare la fisica".
Pensaci: tu vuoi che il tuo cavaliere arrivi in tempo. Il regolamento ti dice che il tuo cavallo fa 40 Km in un giorno, e qualcuno (la mappa? un GM?) ti dice che devi farne 41. La prima cosa che farai sarà cercare di forzare la fisica, trovare gabole, eccezioni, scorciatoie, trucchetti, permessi dal GM.
Ma se le regole dicono, che so: "nei casi dubbi riesci con 3+ su 1d6. Dopo che hai tirato puoi aggiungere 1 al risultato per ogni Punto Storia che spendi. Hai massimo 3 Punti Storia, registrati sulla tua scheda. Ogni giocatore il cui personaggio ti aiuta e che spende un Punto storia per te aggiunge invece 2 al risultato", a questo punto il giocatore non ha bisogno di forzare niente. Recuperi un Punto Storia ogni 24 ore di tempo reale, non importa quanto giochi"...
...in questo caso nessuno ha bisogno di cavalli volanti, cavalli a razzo, di chiedere ai GM eccezioni o favorini, ecc. ecc.
Lascia perdere il discorso "tutti d'accordo" o "se nessuno protesta", era un esempio.
Un buon regolamento sa anche come favorire (o Sfavorire) le alleanze.
Se prendi La Mia Vita Col Padrone, le alleanze tra PG sono praticamente un fardello, se prendi Anima Prime sono il sale del gioco.
Ripeto: le regole influenzano PESANTEMENTE il comportamento dei giocatori.
Poi:
[...]
Io preferisco che sia così:
sai cosa puoi fare perchè nella realtà tangibile la fisica funziona così, ergo attieniti e non sbagli.
Facciamo una scommessa?
Io faccio TRE domande su come sarebbe "realistico" l'esito di una scena descritta in tutti i dettagli che mi vengono chiesti, e vediamo quanti esiti "sicuramente realistici" mi vengono dati per buoni?
Negli ultimi anni ho imparato che il realismo è soggettivo. Ognuno di noi ha la SUA idea di cos'è "realistico", e a tentare di ottenere risultati "realistici" sulla base di formule standardizzate e semplificate sai dove si finisce?
Qui: http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,5600.0.html (http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,5600.0.html)
-___-
-
(a monte hai un qualche sistema per segare via le puttanate tipo cavalli che fanno i 120 Km/h per 8 ore al giorno)
Riesci a fare un esempio di un sistema di questo tipo? Magari prendendo da un gioco che conosci e senza scomodare il veto del tavolo, le alzate di sopracciglio o l'intervento di un DM, che in PbC sono problematici.
-
Dunque, vediamo...
...la prima forma di prevenzione è l'ambientazione.
Se ci sono angeli, demoni, elfi e draghi la gente si aspetterà che la fisica sia "stiracchiabile".
Se parli di "medioevo storico", la gente non penserà ai teletrasporti.
Il "veto del tavolo" ovviamente non lo puoi applicare "as is", ma si può pensare ad un qualche sistema. Ne parliamo domani, ora devo scappare (intanto ci penso).
-
una nota sulle "zuffe" e le giocate a danni degli altri: tutte le situazioni che hai citato mostrano come la gente "bari" (o comunque faccia le lamerate sulle regole) per avvantaggiarsi sugli altri giocatori. Questo implica che ci sia un modo per avvantaggiarsi sugli altri o, detto diversamente, che il regolamento prevede dei vantaggi che si possono ottenere in diversi modi. Il sistema che ho proposto non permette ad un giocatore di avvantaggiarsi, nè permette a nessuno di imporsi su qualcun'altro: io come niubbo sono sempre tutelato e protetto dal regolamento, perchè se qualcuno cerca di farmi "qualcosa di brutto", semplicemente chiamo un regolare conflitto e il sistema mi da una possibilità di impormi. Anche se gli altri sono in venti contro di me, e vogliono costringermi a leccar loro le scarpe, per dirne una. Le pressioni sociali sono rese possibili dal sistema di gioco, se il sistema non permette certi "mezzucci", tali mezzucci semplicemente non verranno usati.
Non so come dirlo chiaramente se non hai mai provato a giocare ad un gioco scritto con queste cose in mente, ma fondamentalmente: se in un gioco c'è qualcuno che "bara", che fa "pressioni sociali" o ha altri comportamenti lesivi per il gioco, vuol dire che è il regolamento che gli permette di farlo (o quanto meno non glie lo impedisce, o non dà agli altri un modo per impedirglielo). Ma solo perchè negli ultimi 30 anni nel 90% dei giochi di ruolo conosciuti dalla maggior parte dei giocatori questo era possibile, non vuol dire che sia necessario, esistono giochi che sono scritti tenendo a mente anche queste cose, e hanno un sistema tale da evitarle o quanto meno scoraggiarle.
-
sbonk sbonk pure io però.
Che ti causa allergie o coliche avere indicato il fatto che il cavallo corre a 80 km/h e tu sei a 80 km, quindi prima di un'ora non arrivi?
concettualmente è la stessa, identica cosa!
Sono due cose COMPLETAMENTE diverse.
Talmente diverse che non riesco a spiegartele perché non le hai mai viste in azione... Si tratta proprio di ragionare con una logica diversa, che è quella della narrazione, o quella del gioco.
Ho capito, ho capito, ma io preferisco che ci sia una distanza fisica, non una serie di ipotesi, perchè questo è esattamente la forzatura della realtà e lo stiracchiamento delle regole che poi mi portano a situazioni del tipo: "eh ma lui ha tanti dadi, arriva sempre dove gli pare e non si può mai giocare perchè ci blocca tutto. Non esiste una chat in cui possiamo fare delle cose."
Il fatto che esista la magia e i demoni, non stimola a forzare le normali leggi fisiche, perchè cmq il demone ha un suo comportamento "fisico" e anatomico, la magia ha delle sue codificazioni.
Com'è possibile? Semplice (dopo aver provato, prima ti sembrerà impossibile): se tu sposti le probabilità di vittoria dalla "simulazione fisica" ad un altro sistema, a nessuno converrà MAI PIÙ tentare di "forzare la fisica".
Non credo... secondo me non forzano la fisica, perchè tanto possono scafarla, ma forzano le azoni di gioco. Se nulla tranne un dado impedisce loro di provare la "furbata", alla fine la proveranno, perchè, mal che vada non riesce, ma c'è almeno una possibilità che riesca. Credo che tu debba metterti nei panni di un medio nerd, non in quelli di un giocatore onesto.
[quoteRipeto: le regole influenzano PESANTEMENTE il comportamento dei giocatori.[/quote]
Appunto per questo a me piacerebbe avere players che spontaneamente non forzano la realtà XD
Facciamo una scommessa?
Io faccio TRE domande su come sarebbe "realistico" l'esito di una scena descritta in tutti i dettagli che mi vengono chiesti, e vediamo quanti esiti "sicuramente realistici" mi vengono dati per buoni?
proviamo nel betatest^^
Negli ultimi anni ho imparato che il realismo è soggettivo. Ognuno di noi ha la SUA idea di cos'è "realistico", e a tentare di ottenere risultati "realistici" sulla base di formule standardizzate e semplificate sai dove si finisce?
il realismo è oggettivo, se no non si chiamerebbe REAL ismo, ma Soggettivismo. L'accelerazione di gravità ha una sua legge, la cinetica la sua, la chimica h le sue leggi e sono immutabili, riproducibili, non contestabili. Non c'è filosofia nella fisica (se non andiamo nel campo delle mere ipotesi quantistiche) e se un player pretende di interpretare le leggi della realtà a suo uso e consum viene ripreso una, due, tre volte e alla fine o si adegua o sloggia XD
-
Un caposaldo del Pbc in generale, tra l'eltro, è che quello che è apparso in chat è avvenuto
E noi infrangiamolo sto caposaldo.
Il problema appunto è di quei tre che si trovano di notte a discutere di una cosa perché serve loro che nessuno sia lì per contestargliela, in modo che poi possono dire "è successo" e vincere di furbizia.
Come quello che dice "io sospetto di caio perché a pelle non me la racconta tutta" quando il colpevole davvero è caio e va in giro a raccontarlo a tutti... caio che fa? Caio segnala, i master valutano (insomma per quelli che conoscono i discorsi di Moreno su Cani, "il PbC è un gioco in cui quello che descrivi conta e se lo descrivi in un modo o nell'altro è diverso" e dato che la gente scrive mentre il master non c'è) e se c'è bisogno si annulla. Con tanto di messaggione a tutta l'utenza "non potete sospettare di caio basandovi su quello che vi ha detto quello (ma basandovi su altre cose sì)".
Quello è diverso. Dire in giro: io sospetto di Caio... può essere vero o falso. Se c'è metagame è un discorso diverso.
Qui sarebbe dire: piglio la polvere pirica e faccio saltare il portone del castello.
E io dico: aspè! sai usarla?
leggesi: se io dico che le foglie dell'albero sono cadute, tutti quelli che vengono dopo di me in chat (e lo leggono) giocheranno le foglie cadute (a meno che la mia affermazione non sia completamente sbarellata (tipo: oggi il cielo è viola a pallini gialli)) Quindi c'è una certa elasticità per giocare gli ambient nel rispetto dell'ambient generale.
Se dico che faccio saltare il portone con la pirica è una modifica della chat e dell'omeostasi della chat, che è un po' pù complessa, richiede altri in gioco (gli abtanti del castello) e un arbitro magari.
-
Isa, hai poi letto l'esempio della capanna e del cecchino? Una delle cose di cui parla è di come diverse persone hanno vedono come "realistiche" cose diverse. Semplificando: un sistema non terrà MAI conto di tutte le variabili fisiche in una data situazione, e comunque si baserà sempre sulla percezione dei giocatori, perchè ad esempio in una chat 80m non esistono (ogni giocatore percepisce le distanze dei personaggi in maniera diversa). Di conseguenza ogni giocatore (e/o ogni sistema) reputerà determinanti certi aspetti e ininfluenti certi altri, in maniera soggettiva.
Da quello che mi sembra di aver capito, tu vorresti creare un regolamento che tenga sempre tutti sulla stessa lunghezza d'onda, imponendo determinati parametri e vincoli fisici, e aggiungendone altri qualora si verificassero situazioni che non erano ancora state considerate. E quì torniamo al regolamento-pezze.
Ma davvero, leggiti l'esempio. Non spiega davvero tutto, ma rende bene l'idea della differenza tra un sistema che vuole simulare la fisica del mondo, e uno che si concentra sulla narrazione.
Ah, tra l'altro:
"eh ma lui ha tanti dadi, arriva sempre dove gli pare e non si può mai giocare perchè ci blocca tutto. Non esiste una chat in cui possiamo fare delle cose."
Questo dipende dal sistema, se non vuoi che succeda una situazione simile basta creare un sistema in cui tale situazione, appunto, non può succedere. Quello che avevo proposto io mi pare che non generi situazioni simili (hai delle risorse che ti permettono di avere più probabilità di successo in un conflitto, ma sono limitate, non ne puoi abusare. E tendenzialmente tutti i giocatori ne hanno tante uguali)
-
Le pressioni sociali sono rese possibili dal sistema di gioco, se il sistema non permette certi "mezzucci", tali mezzucci semplicemente non verranno usati.
secondo me non c'entra nulla. Anzi, il mio regolamento punisce chiaramente i mezzucci e il metagioco, anche con gli esempi fatti sopra, se io ho il cavallo che, per conflitto, mi porta tutto un party in gioco, anche se 1 minuto prima stavano sotto il mare dal Re tritone, stimolo molto di più i gruppi di runners a muoversi cme cavallette da una chat all'altra per fare le loro lozzate.
Il mio problema non è se in venti, in gioco, costringono il niubbo a leccar loro le scarpe, ma se il sistema dei conflitti li porta a farlo adesso con Tizio, e in mezz'ora in tutte le chat attive con gente che gioca. Alla fine mi troverei ad avere tutti player che vanno a giocare in privata, per non sottostare a questi runners.
e tieni conto che quelli che ragionano col metro del "mi impongo sempre e comunque perchè "mi gonfia l'ego" davanti a un eventuale proclama di gioco del cancelliere che li dichiara fuorilegge e mette una taglia sulla loro testa, questi spariscono e si finirebbe a giocare di cht in chat a suon di conflitti tra loro e i cacciatori di taglie, con una serie di missive del tenore: "No, tu non puoi sapere che ero io, ero ammantato et incappucciato et irriconoscibile", "No tu non puoi sapere che io sono a giocare qui."
"si ma io sono di ronda, il cnflitto mi da ragione!"
"sei un pp del cazzo!"
"Scrivo a Isa..."
Isa : "=_=°"
Non so come dirlo chiaramente se non hai mai provato a giocare ad un gioco scritto con queste cose in mente, ma fondamentalmente: se in un gioco c'è qualcuno che "bara", che fa "pressioni sociali" o ha altri comportamenti lesivi per il gioco, vuol dire che è il regolamento che gli permette di farlo (o quanto meno non glie lo impedisce, o non dà agli altri un modo per impedirglielo). Ma solo perchè negli ultimi 30 anni nel 90% dei giochi di ruolo conosciuti dalla maggior parte dei giocatori questo era possibile, non vuol dire che sia necessario, esistono giochi che sono scritti tenendo a mente anche queste cose, e hanno un sistema tale da evitarle o quanto meno scoraggiarle.
fammi un esempio di un regolamento che impedisce questi comportamenti, che rilancio la scommessa di prima XD
-
Da quello che mi sembra di aver capito, tu vorresti creare un regolamento che tenga sempre tutti sulla stessa lunghezza d'onda, imponendo determinati parametri e vincoli fisici, e aggiungendone altri qualora si verificassero situazioni che non erano ancora state considerate. E quì torniamo al regolamento-pezze.
Ma davvero, leggiti l'esempio. Non spiega davvero tutto, ma rende bene l'idea della differenza tra un sistema che vuole simulare la fisica del mondo, e uno che si concentra sulla narrazione.
l'idea è quella, per il semplice motivo che non devo scrivere più di tanto nelle regole. Se c'è un casino, e mi scrivono, anche a posteriori, contestando il vento, il battito di ali di farfalla, è una situazione "limite". Se io nella regola scrivo: "nell'uso dele armi da tiro dovete tener conto delle variabili come il vento, l'occultamento proprio e del bersaglio eccetera, uno sa che lo dovrà scrivere, se no l'azione è incompleta e l'altro potrà esitare la freccia fuori bersaglio. E se l'assassino si lamenta, la vittima dice: "non hai descritto l'azione del vento, rispetto alla posizione in cui ti sei dichiarato (visibile nella mappa della chat) il vento l'avevi traverso (c'è l'icona del meteo) e se non dici che consideri lo scarto, il colpo va fuori."
E su questo non c'è altro da dire: e se ribatte, è per fare il polemico, ed è una cosa diversa.
"eh ma lui ha tanti dadi, arriva sempre dove gli pare e non si può mai giocare perchè ci blocca tutto. Non esiste una chat in cui possiamo fare delle cose."
Questo dipende dal sistema, se non vuoi che succeda una situazione simile basta creare un sistema in cui tale situazione, appunto, non può succedere. Quello che avevo proposto io mi pare che non generi situazioni simili (hai delle risorse che ti permettono di avere più probabilità di successo in un conflitto, ma sono limitate, non ne puoi abusare. E tendenzialmente tutti i giocatori ne hanno tante uguali)
sicuramente cercheremo di bilanciare le possibilità di uso dei vari vantaggi, su questo non ci piove ^^
-
Ho capito, ho capito, ma io preferisco che ci sia una distanza fisica, non una serie di ipotesi, perchè questo è esattamente la forzatura della realtà e lo stiracchiamento delle regole che poi mi portano a situazioni del tipo: "eh ma lui ha tanti dadi, arriva sempre dove gli pare e non si può mai giocare perchè ci blocca tutto. Non esiste una chat in cui possiamo fare delle cose."
Se "lui ha tanti dadi e fa quello che gli pare", è il regolamento che è fatto male.
Anche questo prescinde dalle misurazioni fisiche.
E cmq, anche nei regolamenti non misurati col "motore fisico" nulla ti impedisce di "metterti a tre passi di distanza" o di descrivere una torre "alta 4 piani, che col tetto sarà circa 15 metri" o di cavalcare "un giovane stallone altro 2 metri al garrese"...
...sul serio, sono problemi che vedi solo perché non hai mai visto DAVVERO in azione un metodo diverso e funzionale (o "diverso MA funzionale") e t'immagini sistemi bislacchi dove "tutti fanno tutto" o dove i giocatori si danno alle cose più strampalate solo perché non hai scritto "gli asini non volano".
Appunto per questo a me piacerebbe avere players che spontaneamente non forzano la realtà XD
Se vuoi che SPONTANEAMENTE non forzino la realtà, devi fare in modo, come dice Patrick, che NON NE ABBIANO ALCUN VANTAGGIO.
I sistemi "fisici" sono PIENI di incentivi a farlo: quello che conta non è "quanto bene giochi", ma "se ottieni quel metro in più/secondo in meno/dado danno in più"! >__<
Negli ultimi anni ho imparato che il realismo è soggettivo. Ognuno di noi ha la SUA idea di cos'è "realistico", e a tentare di ottenere risultati "realistici" sulla base di formule standardizzate e semplificate sai dove si finisce?
il realismo è oggettivo, se no non si chiamerebbe REAL ismo, ma Soggettivismo. L'accelerazione di gravità ha una sua legge, la cinetica la sua, la chimica h le sue leggi e sono immutabili, riproducibili, non contestabili. Non c'è filosofia nella fisica (se non andiamo nel campo delle mere ipotesi quantistiche) e se un player pretende di interpretare le leggi della realtà a suo uso e consum viene ripreso una, due, tre volte e alla fine o si adegua o sloggia XD
Benissimo... Adesso vado a chiedere (su un altro forum) un paio di cose, poi vediamo che ne esce, da queste "leggi immutabili", quando passano per la testa di persone con esperienze diverse e/o con la voglia di avere una narrazione "interessante" e non solo "freddamente realistica" (perché c'è anche quest'altro problema: se punti al realismo, le "giocate interessanti" saranno più rare... Potresti desiderare un regolamento che punti alle giocate "belle", e che le faccia valutare ai giocatori... Dovresti provare AiPS, per cominciare).
-
Non so come dirlo chiaramente se non hai mai provato a giocare ad un gioco scritto con queste cose in mente, ma fondamentalmente: se in un gioco c'è qualcuno che "bara", che fa "pressioni sociali" o ha altri comportamenti lesivi per il gioco, vuol dire che è il regolamento che gli permette di farlo (o quanto meno non glie lo impedisce, o non dà agli altri un modo per impedirglielo). Ma solo perchè negli ultimi 30 anni nel 90% dei giochi di ruolo conosciuti dalla maggior parte dei giocatori questo era possibile, non vuol dire che sia necessario, esistono giochi che sono scritti tenendo a mente anche queste cose, e hanno un sistema tale da evitarle o quanto meno scoraggiarle.
fammi un esempio di un regolamento che impedisce questi comportamenti, che rilancio la scommessa di prima XD
Ad esempio il tanto (tanto tanto ...) citato Avventure in Prima Serata:
-C'è un conflitto quando due personaggi vogliono cose opposte
-il conflitto è sempre contro il master
-ogni personaggio che partecipa dichiara un suo obiettivo, e gli obiettivi devono essere formulati in maniera tale da potersi avverare o fallire indipendentemente (in pratica non devono essere legati in maniera causa-effetto)
-ogni giocatore (master compreso) pesca tot carte (diciamo per semplicità 2, anche se è variabile). I personaggi e il master possono spendere risorse (budget per il master, tratti e fanmail per i pg) per pescare ulteriori carte. Nota che tali risorse sono limitate
-quando tutti hanno deciso quante carte pescare, si scoprono: chi ha più cuori del master ottiene il proprio obiettivo, e chi ha la singola carta più alta narra come si risolve tutto il conflitto
In questo sistema dire che sono più veloce di te non mi avvantaggia minimamente (a meno che essere veloce non sia un tratto, ma lo stesso effetto avrebbe un tratto che dice che sono più lento di te), si pescano comunque tot carte e la possibilità di riuscire o meno non dipende da bonus che ottengo per la descrizione o per le circostanze.
Per fare un controesempio: in dnd il master assegna bonus di circostanza. Se conosco il master posso mettergli giù quasi qualsiasi situazione in modo da ottenere bonus di circostanza. Quindi descrivere determinati vantaggi fisici in fiction mi dà un vantaggio tangibile nelle meccaniche, ergo sono incentivato (dal sistema!!) a farlo. Se (per esempio) essere in posizione sopraelevata non mi dà alcun vantaggio in combattimento (perchè comunque si tirano 1d6+tratti, o si pescano tot carte), io come giocatore non ho motivo di cercare di "rompere la fisica a mio favore", perchè non ci guadagno nulla.
Però sinceramente Isa, sono cose che è mille volte più facile capire se le provi, a parole non rendono (e per questo, ripeto: vieni ad ArCONate a dicembre! Prova con mano quello di cui ti stiamo parlando! è davvero infinitamente difficile da spiegare a parole e molto più palese quando vedi tutto il sistema in moto al tavolo ^^)
-
eh io per dicembre speravo di partire col betatest per aprire tra gennaio e ferbbraio XD.
Cmq arconate non mi è distante, ci siamo andati a fare dei live, forse secoli bui, non ricordo <.<
però volevo pregare te e altri, di fare esempi già applicabili.
pescare tutti carte e confrontarsele non è possibile in Pbc: e visivamente mi rende meglio se mi rimpiazzi il sistema con cose fattibili in Pbc, ovvero, ad esempio i dadi e come si interpretano in chat.
Tenendo conto di uno dei capisaldi: quando esce il dado in chat, deve essere con una frasetta discorsiva che smorzi l'orrore di vedere interi righi di numeri e sigle.
-
però volevo pregare te e altri, di fare esempi già applicabili.
pescare tutti carte e confrontarsele non è possibile in Pbc: e visivamente mi rende meglio se mi rimpiazzi il sistema con cose fattibili in Pbc, ovvero, ad esempio i dadi e come si interpretano in chat.
Già fatto (http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,5681.msg134306.html#msg134306) ^^
Sostituisci il dado alle carte carte, rendi il tiro contrapposto a quello dell'altro giocatore, e l'esempio calza uguale ^^
Comunque non mi risulta esista un gioco "coerente" (se vuoi ti spiego cosa significhi, ma sappi che fondamentalmente è quello di cui stiamo parlando Marco, Mattia ed io) per una land via chat, quindi non possiamo portarti esempi rodati. Possiamo, come ho fatto io, farti esempi di giochi da tavolo rodati (sui quali si può lavorare per adattarli al pbc, o per estrarre quello che ci piace), oppure creare abbozzi di sistema (che però vanno completati, integrando le regole mancanti e le necessità specifiche dei play by chat). Io ho provato entrambi i modi ^^
-
mh si, però il continuo pescare tot carte, per esempio non è applicabile.
quindi mi stai dicendo che in ogni situazione di conflitto (reale scontro, magia, azioni di vita quotidiana che possono non stare bene a qualcuno), si tirerebbe il dado.
E' abbastanza intuitivo cvome metodo nel caso di magia, scontri armati, furti ecc...) ma nel caso di un pg che entra in gioco forzando la realtà per la narrativa, come si configura? tira il dado per entrare ed esordisce così'? Con una stringa di fato prima ancora della sua azione? o aspetterebbe dopo la prima azione, se ci sono contestazioni, a tirare il dado?
Tieni conto che in una chat ci sono anche 20-30 player contemporaneamente, immagini se tutti contestano o tutti tirano il dado? o uno lo tira per borseggiare, l'altro per attaccare e così via. Io la vedo mooooolto dura da leggere e gestire.
Hai qualche idea?
-
mh si, però il continuo pescare tot carte, per esempio non è applicabile.
quindi mi stai dicendo che in ogni situazione di conflitto (reale scontro, magia, azioni di vita quotidiana che possono non stare bene a qualcuno), si tirerebbe il dado.
E' abbastanza intuitivo cvome metodo nel caso di magia, scontri armati, furti ecc...) ma nel caso di un pg che entra in gioco forzando la realtà per la narrativa, come si configura? tira il dado per entrare ed esordisce così'? Con una stringa di fato prima ancora della sua azione? o aspetterebbe dopo la prima azione, se ci sono contestazioni, a tirare il dado?
Tieni conto che in una chat ci sono anche 20-30 player contemporaneamente, immagini se tutti contestano o tutti tirano il dado? o uno lo tira per borseggiare, l'altro per attaccare e così via. Io la vedo mooooolto dura da leggere e gestire.
Hai qualche idea?
In una singola chat 20-30 persone? Ora capisco perché la gente vede Lot e si spaventa.
Nelle land di D&D si va dalle due alle 6-7 persone e già con 5 per me diventa ingestibile. Se ci sono da rispettare i turni, per quanto tu decida di iniziare a scrivere prima di vedere l'azione dell'altro, se le tue azioni dipendono da quelle di chi scrive subito prima di te ci vogliono 3-4 minuti a correggere il tiro.
Se invece si fa una giocata più tranquilla dai 6 ai 10 minuti tra l'ultima azione e la mia io me li prendo volentieri.
(Poi dipende da quanto si scrive ma da che mi ricordo di ex Lottiani in altre land, sono parecchio verbosi)
20-30 persone in una singola chat vuol dire fare tutti azioni cortissime e smadonnare in 19-29 se uno gli scappa da andare in bagno quando non deve.
Io ti dico se la chat si riempie fino a 5 persone mentre sto giocando o se quando entro vedo più di 3 persone già presenti, cambio aria.
E quando abbiamo provato a fare un regolamento tentativo ci si proponeva di metterci ancor meno ad azione.
I vostri tempi quali sono?
E poi il conflitto sorge quando... beh dipende dal gioco. In trollbabe, ogni volta che un giocatore vuole fare qualcosa di significativo. In Cani nella Vigna, solo quando il risultato è importante.
-
il 70% del gioco di pbc è a due, e quello è facile. Personalmente uso iniziare a scrivere la risposta appena arriva l'invio, così quando siamo in tanti, se tutti fanno così, non ci si annoia e le azioni arrivano a 1-2 minuti di distanza. E anche questo è abbastanza facile e gestibile, eventualmente insegnavo a spezzare azioni troppo lunghe, dando precedenza agli incontri importanti (per esempio con ambasciatori) e riservando agli altri partecipanti solo assenso o sorriso, così li nomini, ma non allunghi la chat per nulla.
Si, molti lottiani sono logorroici, io insegnavo a stare nelle 5 righe, anche perchè facendo i truffatori, se sei verboso, perdi il cliente che si annoia o ha il tempo di distrarsi e pensare bene a come lo stai fregando XD è anche un po' di psicologia spiccia che funziona benissimo in quella massa impressionante di players che non riescono a scindere sé stessi e il loro pg.
Cmq ogni tanto capita "la campale" ovvero anche 80 players che girano in chat. E' una cosa impressionante. Ed è il vero terreno di prova per i regolamenti, ed è infatti dove Lot crolla miseramente come un castello di carte: il fato esita per costrizione prima le gilde (in ordine gerarchico), poi i clan, con l'ordine tassativo di ignorare i singoli cittadini. I fati sono spesso 1 solo o due al massimo che si occupano di 3-4 gilde ciascuno. Arrivano esiti errati e contrastanti.
Quindi io penso il regolamento in funzione di questi mostri succhia cervello: le campali XD
così so che per qualsiasi altra cosa semplice funzionano.
Ecco immagina che un alchimista faccia lanciare un barile di pirica dal trabucco... cerca di colpire le linee nemiche dove riconosce il generale nemico: come si fa coi dadi? Si tira un generico "riesco/non riesco" e come si difende il generale? che magari è un angelo e vola via? Ci sono molte variabili da tenere in considerazione.
-
Francamente, penso che "la campale" metterebbe a dura prova QUALSIASI regolamento, non solo uno fatto così-così, per via delle limitazioni del mezzo "chat".
Chat, non a caso, in inglese vuol dire "chiacchiera/chiacchierare", il mezzo è fatto per quello. Una "chiacchierata" con 80 persone in una stanza non è proprio possibile (al massimo è una conferenza, ma spontaneamente si formerebbero dei gruppi gestibili, i "crocchi" manzoniani te li ricordi?); una chat non di gioco con 80 persone non è produttiva, una scena di GdR al tavolo con 80 PG non è gestibile.
Perché? Perché se tu vuoi che tutti "vedano" la stessa cosa (il concetto di SIS, se vogliamo essere tecnici), tutti devono ricevere le stesse informazioni.
Nei LARP con molti giocatori, invece, il concetto di SIS non esiste proprio, ogni giocatore non "vede" tutto della scena, e usufruisce solo delle sue immediate vicinanze.
Ma sto divagando: per me "la campale" è una forzatura, il non voler accettare che esista "un regolamento che non fa tutto", un tentare di travasare le autobotti industriali con l'imbuto. Ci riesci, ma mettendoci giorni e giorni di noia.
News flash, cari lottiani che organizzate "le campali": "il regolamento che fa tutto" non esiste.
Il tuo compito, Isa, come designer, è individuare le storture e toglierle brutalmente di mezzo. Quello che non è divertente va tolto. Se la chat a più di 4-5 giocatori è un limite tecnico, rendilo evidente a tutti, i giocatori si adatteranno per il loro stesso divertimento.
-
Personalmente eviterei le campali, o al massimo le splitterei in chat attigue in cui sta al fato zompare dall'una all'altra per rendere edotti i player di romori e grossi sconvolgimenti nella chat vicina che potrebbero sentire.
Il mio fine è fare tanti piccoli party, ovvero garantire almeno a giorni alterni qualcosa gestito dal fato, informando i player con stringhe continue sulla chat principale, nell'angolino.
Una cosa tipo: Sabato 8-11 ore 21 chat della taverna, "Il domani non muore mai" speciale per fuorilegge e maghi.
E così altre volte speciale mannari, speciale guerrieri, speciale studiosi...
di fatto si tratta di miniquest in cui possono partecipare tutti, ma solo i mestieri/razze indicati avranno davvero da usare i loro talenti. Così conto di limitare a piccoli party.
Però se un giorno si fonderanno due sette grandi, e vorranno farsi la guerra, può darsi che organizzino la classica calmpale e vorrei esser pronta anche a quell'evenienza.
-
Forse i giocatori di Lot ci sono abituati... ma se avessi a che fare con i miei giocatori sarebbero i primi a dirti "in più di sei in chat? Sei pazzo".
Una volta sulla land dov'ero prima avevo fatto un discorso pubblico di un png che indiceva una crociata, ho tenuto il log, credo ci fossero circa 15 giocatori. Ho pregato tutti di essere veloci ed al momento delle domande facevo scrivere uno alla volta e gli rispondevo. Ma è lo stesso stata lunghissima come partita.
-
Non ci sono abituati, ci sono costretti XD
Cioè se stai in una gilda seri abbastanza "precettato" per le campali perchè fa figo un gran numero di gildati in battaglia, è come cercare di creare il coro, la visualizzazione di un vero campo di battaglia, ma la cosa fallisce perchè poi la confusione è tale che non riesci a provare emozioni da quella giocata.
O meglio, provi fastidio!
Secondo me sarebbe stato meglio una narrativa del fato: convochi i master delle gilde/clan coinvolte il giorno prima: ti dicono le loro azioni, ascolti eventuali cittadini, poi la sera della battaglia fa tutto il fato, narrando, magari con foto inserite in chat, l'esito probabile dello scontro in base alle strategie attuate, trappole e idee geniali.
E' una delle tante idee che stavo discutendo col proprietario della land, quando ho deciso di dimettermi e, ovviamente, le mie idee me le son portate via ghghghg.
comunque nel nostro caso, il regolamento potrebbe risultare così (rielaborando anche un suggerimento di Zachiel):
Esistono tratti razziali e tratti professionali che ogni player è invitato a scrivere di suo pugno e a mandare al master [oppure a riassumere per il master, che si occuperà di formularlo a dovere]
Quelli razziali concedono lievi modifiche all'anatomia.
Ogni tratto concede la possibilità di fare delle azioni fuori dal comune. [tutti possono guidare un carro, ma chi ha il tratto "conduco i carri in ogni condizione" avrà la capacità di amministrare ogni tipo di carro, carrozza e rimorchio anche su terreni difficili] Da questo si esclude la magia che necessita per ogni utilizzo, anche minimo, la giusta professione magica o mistica.
Le azioni contenute nei tratti possono essere utilizzate gni volta che si vuole, a meno che generino un Conflitto con altri giocatori.
Il Conflitto è una situazione in cui non c'è accordo sull'esito delle azioni e quando lo scambio di poche missive o sussurri chiarificatori non ottiene accordo, e non è presente un arbitro di gioco, è OBBLIGO il tiro di dado.
Nell'esito del tiro di dado l'algoritmo tiene conto dei bonus razziali e di mestiere legati a quella azione, aggiungendo un dado per creare indeterminazione.
Il bonus dato dai tratti può essere maggiore o minore, a seconda che il giocatore scelga un bonus potente, o uno contenuto.
Un tratto potente [es. Nessuno mi batterà mai con le spade.] riceve un bonus inferiore e può essere usato una sola volta al giorno. Un tratto contenuto [es. Sono un professionista con le spade] riceve un bonus superiore e può essere usato due volte al giorno.
L'esito del tiro di dado è insindacabile una volta uscito in chat.
Evetuali ricorsi educati e lamentele costruttive per cattivo gioco, verranno ascoltate dai master in un secondo momento: gli arbitri di gioco si riserveranno di mitigare o peggorare degli esiti in caso di sentenza positiva o negativa nel conflitto.
Un conflitto può essere generato da scontri armati, interazioni violente (risse, scippo) o di spionaggio (pedinamenti, ingressi in chat durante altri conflitti aperti. Anche in questo caso, se non c'è accordo tra le parti, si usano i dadi per risolvere la situazione. In caso un personaggio avesse forzato troppo la coerenza fisica e ad almeno un personaggio coinvolto la cosa non andasse bene, la giocata arricchita di prove verrà sottomessa agli arbitri e gli esiti mitigati, come sopra.
Leggesi: se vuoi giungere in chat assolutamente, ma a qualcuno non va bene (coerentemente, non perchè gli stai sul cazzo) a posteriori ti becchi una punizione e non mi scappi. Se nessuno ti segnala, l'hai sfangata probabilmente, ma l'importante è che tutti sappiano che la giustizia cala inesorabile quando il buonsenso di ciascuno va alle cozze.
Com'è così?
-
Un tratto potente [/i][es. Nessuno mi batterà mai con le spade.] riceve un bonus inferiore e può essere usato una sola volta al giorno. Un tratto contenuto [es. Sono un professionista con le spade] riceve un bonus superiore e può essere usato due volte al giorno.
Io dicevo il contrario. Potente è potente ma limitato negli usi giornalieri. Debole è debole ma melo limitato.
-
eh sto cercando di bilanciare XD
Altra idea partorita nel pomeriggio:
Tratti come prima (uno razziale e uno professionale come inizio), niente dadi, mai mai e se non si accordano cazzi loro, quando prendi px non sono veri px, ma opzioni, ovvero giocando hai per caso scassinato una serratura e ti è andata bene, puoi prendere a livello dilettantistico "ogni tanto mi riesce di scassinare", quello è il tuo avanzamento, legato a quello che effettivamente hai giocato. E' una proposta che viene da noi e il player può accettarla o meno. Di fatto non giochi per avere l'abilità, ma quando ti va bene una cosa non prevista (o di professione, per avanzare di livello), i master ti propongono un tratto legato a quella "botta di culo" che sostituisce i px, che alcuni ritengono arbitrari e non oggettivi: di fatto in base a quello che è successo in giocata, ti porti dietro l'esperienza, ed è davvero tale, perchè non fatta da numeri che spendi in cose che non c'entrano una cippa, ma in cose che hai davvero vissuto.
Per fare questo, occorre stabilire 3 livelli di bravura in un'azione: chi non ha la specialità professionale, ottiene solo il livello base, chi ha la giusta carriera accede a tutti.
Esempio: scalare mura. Un normale cittadino con opportuna giocata accede solo al primo, mentre il ladro può arrivare al terzo.
Pro: risolviamo la questione del saper fare o meno una cosa se cambi la professione: banalmente scendi al primo livello.
Niente dadi implica niente schifezze in chat
contro: niente dadi signfica "alla lottiana" però c'è da dire che possiamo intervenire a posteriori.
I tratti possono essere interpretati e i livelli andrebbero considerati numericamente come % di successo, solo che bisogna fidarsi dei players, visto che non mettiamo i dadi...
che dite?
-
Ti consiglio di provare (tu ed il tuo staff) un po' di giochi per vedere quali opzioni vi soddisfano di più... se vai ad arCONate bene, altrimenti qualche play by forum che in fondo sono le cose più simili ai play by chat. Magari apri un tread in gioco concreto per chiedere se esistono giochi dove i giocatori si influenzano a vicenda pur non essendo tutti contemporaneamente presenti, che è il problema più grosso del mezzo chat.
-
Una domanda, non ho capito: se non ci sono i dadi a cosa servono i tratti? Per mettersi d'accordo, del tipo "Ho il tratto Scalatore Provetto, quindi dovrei riuscire ad entrarti in casa dalla finestra"?
-
Nell'ottica, il tratto ti permette di fare un'azione con una minima percentuale di successo: se non sai scalare le facciate delle case neanche un minimo, ti schianti.
Aumentando l'abilità, la percentuale di successo migliora e si può applicare a situazioni più difficili.
Tuttavia può esistere la situazione in cui io considero plausibile quell'azione rispetto alla mia abilità, ma secondo te non lo è. In mancanza di arbiter, tiri il dado che è sostitutivo del master e pone fine a una diatriba insanabile.
Ma non è mandatorio che ci sia. Siccome non vedo la luce in fondo al tunnel di ste regole, mi sta venendo la fregola di rimuovere ogni tiro di dado, facendo valere il concetto "arrangiatevi, io al massimo rieasamino dopo." Che è la cosa "lottiana", con la differenza che noi analizzeremmo le giocate in tempi brevi e oggettivamente, non per clientelismi e simpatie o convenienze di gioco.
La differenza di fine, sta nel fatto he la CRL lottiana (commissione risoluzioni ludiche), nata per punire gli errori di gioco, si è infittita di burocrazia e ora ha il solo scopo di far masturbare la gente col simbolo, beandosi del ruolo di comando e facendola pagare ai "nemici". Non ha preso una sola decisione corretta da 4 anni a questa parte, a detta dell'utenza che, infatti, in questi 4 anni è ridotta di 2/3.
Noi, in quanto proprietari della land, non abbiamo necessità di vantarci di alcun simbolo, ma solo di far funzionare le cose XD
Mi sa che valuto opzioni senza alcun dado XD
-
Nell'ottica, il tratto ti permette di fare un'azione con una minima percentuale di successo: se non sai scalare le facciate delle case neanche un minimo, ti schianti.
Aumentando l'abilità, la percentuale di successo migliora e si può applicare a situazioni più difficili.
Tuttavia può esistere la situazione in cui io considero plausibile quell'azione rispetto alla mia abilità, ma secondo te non lo è. In mancanza di arbiter, tiri il dado che è sostitutivo del master e pone fine a una diatriba insanabile.
Ma non è mandatorio che ci sia. Siccome non vedo la luce in fondo al tunnel di ste regole, mi sta venendo la fregola di rimuovere ogni tiro di dado, facendo valere il concetto "arrangiatevi, io al massimo rieasamino dopo." Che è la cosa "lottiana", con la differenza che noi analizzeremmo le giocate in tempi brevi e oggettivamente, non per clientelismi e simpatie o convenienze di gioco.
La differenza di fine, sta nel fatto he la CRL lottiana (commissione risoluzioni ludiche), nata per punire gli errori di gioco, si è infittita di burocrazia e ora ha il solo scopo di far masturbare la gente col simbolo, beandosi del ruolo di comando e facendola pagare ai "nemici". Non ha preso una sola decisione corretta da 4 anni a questa parte, a detta dell'utenza che, infatti, in questi 4 anni è ridotta di 2/3.
Noi, in quanto proprietari della land, non abbiamo necessità di vantarci di alcun simbolo, ma solo di far funzionare le cose XD
Mi sa che valuto opzioni senza alcun dado XD
Cioè vi valutate tutte le porcate che vi inviano, in due?
Come fai ad essere sicura che anche solo la tua socia non faccia favoritismi? Sicura 100% dico. (Non me ne voglia la socia ma... mettiamo che la mole di lavoro vi richieda di aggiungere una terza persona in staff...)
-
ci si controlla a vicenda.
La fiducia nello staff è assoluta, perchè qualsiasi errore è fatto in buona fede.
ma prprio per evitare anche la buona fede/svista/stanchezza si controlla tutto tutti.
Ovvero uno la legge e fa un commento sulle parti dubbie e si delibera.
Ma a parte il meccanismo nel caso di giocate dubbie.
Il problema è proprio il concetto di dado: o c'è per tutto o non c'è per nulla perchè esserci solo in parte incasina tutto il regolamento. Ad oggi non sono riuscita ancora a trovare un'armonizzazione per il dado nella meccanica.
Se non trovo l'uovo di colombo si depenna
-
Quindi in pratica "Faremo esattamente come Lot, ma con meno burocrazia, in tempi brevi e saremo sicuramente imparziali."
Personalmente non credo andrà bene. Sono certo che Lot è nata esattamente con questi propositi, e si è evoluta nel modo che conosci per mille motivi su cui gli admin non avevano controllo: l'aumento di utenza (con conseguente necessario aumento dello staff), i problemi della vita privata che impediscono di controllare centinaia e centinaia di righe di chat ogni giorno, la gente che se ne vuole approfittare (o che semplicemente "non sa perdere") e manda tutte le giocate che fa e che non vince, e si arrabbia se gli date torto, le mille situazioni ambigue in cui in realtà nessuno dei due ha torto, ma non si può annullare la giocata... E quindi vengono create nuove regole e limitazioni per usare lo "strumento CRL", verrà creata burocrazia, aumenteranno i tempi di attesa, e....Lot, no?
Sarò pessimista, ma non credo che i problemi da te elencati per Lot siano nati esclusivamente dalle persone st****e che gestiscono la land, quanto almeno in buona parte anche da necessità e problemi di gioco che inevitabilmente conseguono ad una impostazione di gioco e gestione come quella che vuoi seguire tu.
Giusto per chiarezza: se siete convinte ed entusaste, e credete davvero di poter essere un precedente e dare una svolta al mondo dei play by chat creandone uno con una gestione davvero impeccabile, siete liberissime di provarci, e mi piacerebbe molto essere smentito dai fatti (che so, di quì ad un anno). Semplicemente ho poche speranze nella buona riuscita della cosa (e non per colpe vostre).
-
Semplicemente mi sono un po' arresa.
dei 5 tred aperti 4 vegetano e sono sulle cose di vitale importanza, perdendosi sui discorsi del "non ce la farete mai" e questo non sta dando altre idee applicabili, quindi prendo ciò che di buono mi avete suggerito finora e vedo che viene fuori in betatest.
^^
tnx!
-
Le cose di vitale importanza sono campate in aria finché non si decide il resto. Dire "usiamo i tratti" senza sapere a quale effetto vogliamo puntare (creare una storia, simulare un'atmosfera, altro) è un po' come decidere se usare lo zenzero o no nel piatto di Natale, prima di aver deciso cosa cucinare.
Forse è per quello che i thread vegetano, come dici tu.
Quanto al pessimismo cosmico che vedi, io che mi sono informato parecchio prima di te sull'applicazione di tecniche di gioco coerente al play by chat so da dove vengono fuori. So che bisogna rinunciare a qualcosa, scendere a compromessi col mezzo. E se non sapessi che è bello connettersi e giocare in un universo che si muove ed esiste anche senza di te direi che non ha senso farlo, perché vuol pure dire che il tuo controllo sul gioco dipende da quanto stai attaccato al computer.
Ed in fondo la cosa di cui si accusa parpuzio è di togliere controllo sul gioco ai giocatori. Questa cosa qui si Gente che Gioca non ci piacerà mai, ma in un play by chat è necessaria, almeno allo stato attuale delle cose.*
*mi viene in mente che si può fare che per ogni scena in cui i cattivi parlano di qualcuno, tutti i coinvolti abbiano diritto a fare un'altra scena su quello se vogliono... ma questo te ne rendi conto manda in pappa le tattiche "gioco tanto e porto avanti il mio gioco finché non ci sei" creando un paradossale "in fiction ci stava che dovessimo agire in fretta".
Ricordo le quest nella land dove sono stato master con un golem che marciava inarrestabile verso una città e che la doveva raggiungere a fine settimana... e poi per assenze dei giocatori è stato tutto posticipato di un mese. Brutto. Ma necessario.
-
Zach, ho anche fatto domande specifiche su certe razze e sull'approccio alla religione, ma sono ancora lì.
Cmq ripeto, tante cose carine sono venute fuori, altre sono ottime sulla carta ma inapplicabili in land con tutta la buona volontà a sovvertire l'ordine delle cose.
Vediamo che esce fuori in betatest. L'invito a testare direttamente è valido a chiunque voglia, basta contattarmi e quando siamo pronti, si apre ai primi inviti.
-
Quanto ai betatest preferisco passare il tempo a prendere esperienza in una land sola, quindi passo... però anche religione e razze, senza decidere il sistema di gioco (le meccaniche che puntano agli obiettivi) sono impossibili da definire. Infatti le stiamo basando tutte sul sistema di gioco di Lot modificato. Un sacco di lavoro per poi ritrovarci con delle cose che probabilmente non avranno spazio nel gioco se vogliamo cambiarlo.
Le tante idee carine che dici forse possono funzionare in un PbC modificandole in maniera appropriata, ma non sullo "scheletro" di Lot. Ed allora o cerchiamo di fare un nuovo scheletro o tanto vale che facciate una Lot II (come se non ci avessero provato più volte) sperando che un diverso staff funzioni.
Come giocare a parpuzio con un nuovo master, non è il gioco che funziona meglio, è chi lo gestisce che (facendo fatica) lo fa funzionare.