Gentechegioca
Gente Che Gioca => Sotto il cofano => Topic aperto da: Antonio Caciolli - 2011-05-30 16:22:25
-
ciao a tutti,
volevo sapere com'è sorcerer. Non tanto se è bello o brutto. penso sia bello visto che molti ne parlano, ma allo stesso tempo è un gioco vecchio (nel senso che è uscito tanto tempo fa)
mi chiedo se sia un acquisto che poi riuscirò a giocare o se ormai ci sono altri giochi che danno esperienze simili con meno difficoltà (non conoscendo il gioco in questione però non so neanche se sia difficile, ma mi baso sui consigli di Moreno di prendere almeno tre manuali per usarlo)
cioé non voglio fare acquisti per collezionismo ma almeno un acquisto nel caso un giorno abbia tempo di proporlo a qualcuno. se invece il manuale mi rimarrà nella libreria perché troppo farraginoso mi dispiacerebbe molto
quindi chiedo opinioni (stavo mandando un pm ma magari fa comodo anche ad altri come info)
-
Mmm... su Sorcerer si è scritto davvero tutto e il contrario di tutto, ormai. Se ti fai una ricerca nei forum USa trovi una valanga di opinioni al riguardo. Ecco la mia:
- Come è scritto: è qui che il gioco è davvero "vecchio". Manca tutto il vocabolario sviluppato dopo. C'è un mezzo capitolo per spiegare confusamente una cosa che anni dopo sarebbe stata definita meglio come "conflict resolution". Molte cose sono date quasi per scontate perchè Edwards lo ha scritto in pratica per chi già giocava come lui, e non ha pensato di spiegarlo (come ha fatto invece recentemente con la nuova edizione di Trollbabe). Ci sono cose che ancora ci stanno solo perchè "in un gdr ci vanno" tipo modificatori, tabelle, etc.
- Il gioco, davvero: invece non solo è "moderno", ma su certi aspetti non è stato mai superato. Edwards con un certo orgoglio alla conferenza di Internoscon l'ha usato come esempio massimo di gioco "I will not abandon you" (l'esempio massimo di gioco "Nobody gets Hurt" era Avventure in Prima Serata). Chi, notando la data sul libro, penserebbe di trovarsi di fronte ad un "mezzo tradizionale" alla Fate, si sbaglia di grosso. E' un gioco per colpi allo stomaco e morsi alla giugulare. Il giocatore si trova in territori terribilmente unsafe. I "demoni" non sono quelli di D&D o L'Esorcista, sono quelli di La Scelta di Sophie, Salò di Pasolini e Trainspotting
La pagine del sito di Edwards, http://adept-press.com/role-playing-games/sorcerer/ , contiene link ad altre info. Consiglio soprattutto la lettura di Sorcerter Unbound (http://bloodthornpress.wordpress.com/sorcerer-unbound/)
-
Ah, sul "riuscire a giocarlo",
1) non è un gioco da one-shot
2) fra le cose che mancano nel manuale, c'è il fatto che diventa ingestibile con molti giocatori. E' per 2-3, massimo 4 giocatori (+ il GM)
3) non è per GM pigri (il motivo principale per cui lo gioco poco). Non ti dà un ambientazione precotta, te la fai.
-
Aggiungo che, alla INC, una parte importantissima, fondamentale, della creazione dei PG l'ha fatto Ron come master, facendo domande sui demoni e così facendoli definire meglio; le domande giuste, che ti facevano mettere in dubbio un'idea di demone che sembrava così ben definita...
-
perché Ron non sembra intenzionato a scriverne una seconda versione?
-
perché Ron non sembra intenzionato a scriverne una seconda versione?
C'è un thread su the Forge al riguardo. Ma in sintesi, è una cosa che ha già fatto. Adesso vuole fare cose che non ha ancora fatto, come Shahida (Trollbabe è un caso più unico che raro di Ron che ritorna su un suo design dopo anni, e l'ha fatto come reazione ad errori di gioco su vasta scala che stanno davvero danneggiando e bloccando gli indie negli USA. Errori che spero di aver risparmiato a voi con le mie randellate).
Ha fatto balenare tempo fa l'idea di un edizione annotata (cioè, con lo stesso testo, ma con note esplicative a piè di pagina) ma non c'è una tempistica ed è un progetto a bassa priorità. (ha persino "bucato" il decennale del gioco che sarebbe stata un occasione perfetta)
-
Be', c'era anche il progetto Play Sorcerer (http://playsorcerer.wordpress.com/), no?
-
ma una eventuale edizione italiana,visto che il gioco è così interessante?magari con tutte le aggiunte del caso?
-
L'anno scorso c'era qualche voce a riguardo... (http://www.indie-rpgs.com/forge/index.php?topic=30084.msg278061#msg278061) Poi silenzio ;-)
-
Quindi, in concreto, 'sto gioco com'è? :D
-
Quindi, in concreto, 'sto gioco com'è? :D
Basta, bisognerà studiare una qualche forma di punizione corporale per chi non legge gli elenchi di thread in cima al sottoforum (http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,3907.msg116459.html#msg116459). Propongo di metterli in ginocchio sui ceci come spettacolo del sabato sera alla prossima INC.
Copia-incollando:
Sorcerer: an intense role-playing game (http://http//www.sorcerer-rpg.com/) di Ron Edwards
[Sorcerer] Una breve storia delle edizioni? http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,1803 (http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,1803)
un thread di preparazione per un PbF con diversi link utili [Play by Skype] Sorcerer http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,1657 (http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,1657)
Play Sorcerer: Narrative Tools and Techniques http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,241 (http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,241)
Play Sorcerer http://playsorcerer.wordpress.com/ (http://playsorcerer.wordpress.com/) (link esterno)
[GDR gratuiti][Inglese] Traveller con le regole di Sorcerer http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,302 (http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,302)
Amazing Series of Sorcerer Threads on SG http://www.indie-rpgs.com/forum/index.php?topic=25892.0 (http://www.indie-rpgs.com/forum/index.php?topic=25892.0) (link su the Forge)
[link][Inglese] Il ruolo del GM alle prese con Bangs e Kickers http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,1853 (http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,1853)
-
Quei thread li ho letti tutti e nessuno di essi ha suscitato in me una reazione migliore di "m'importa un attrezzo dentato da falegname". :) In particolare, dopo averli letti non ho ancora capito:
a) chi narra cosa;
b) se i dadi si tirano solo in conflitto o anche per task (il manuale si contraddice almeno in un paio di punti);
c) come funzionano le scene e se esistono;
d) altre cose che non mi ricordo.
Se in uno di quei thread c'è una risposta chiara e univoca a questi dubbi, mi metterò spontaneamente in ginocchio sui d4 alla prossima Con. :)
-
Quei thread li ho letti tutti e nessuno di essi ha suscitato in me una reazione migliore di "m'importa un attrezzo dentato da falegname". :) In particolare, dopo averli letti non ho ancora capito:
a) chi narra cosa;
Personaggi, retro della scheda, dettagli sorcery, demone iniziale, kicker e probabilmente qualcos'altro che non mi ricordo, sono definiti dai giocatori.
Il GM prende il materiale, ci aggiunge i pezzi mancanti (ignoti ai giocatori), tipo chi è che ha ucciso la moglie del PG
Dopi l'inizio del gioco la narrazione dei giocatori è al massimo narrazionale, mentre il content aggiuntivo è del GM. Plot autority condivisa e notevolmente influenzata dai dadi (non esiste il "dì di sì", tiri sempre i dadi). Framing del GM, estremamente aggressivo.
Però adesso dovrei spostare tutto il thread in "sotto il cofano"...
b) se i dadi si tirano solo in conflitto o anche per task (il manuale si contraddice almeno in un paio di punti);
Scusa, ma se hai letto il manuale, perchè chiedi com'è il gioco? :o
Nel manuale non c'è conflict resolution perchè come concetto non era stato ancora sviluppato. Ma a posteriori Edwards ha chiarito che va giocato solo con conflict resolution (se vai a leggerlo riga per riga, lo dice, ma non è evidente)
c) come funzionano le scene e se esistono;
Semplice framing aggressivo, nulla di particolare.
d) altre cose che non mi ricordo.
Se in uno di quei thread c'è una risposta chiara e univoca a questi dubbi, mi metterò spontaneamente in ginocchio sui d4 alla prossima Con. :)
http://www.indie-rpgs.com/forge/index.php?topic=25892.0
Portati il sacchetto dei d4, che io non ne ho abbastanza... 8)
P.S.: Antonio, questo post va in Sotto al Cofano. Vuoi che sposti tutto il thread, o solo la domanda di Klaus e la risposta?
-
Quei thread li ho letti tutti e nessuno di essi ha suscitato in me una reazione migliore di "m'importa un attrezzo dentato da falegname". :) In particolare, dopo averli letti non ho ancora capito:
a) chi narra cosa;
Personaggi, retro della scheda, dettagli sorcery, demone iniziale, kicker e probabilmente qualcos'altro che non mi ricordo, sono definiti dai giocatori.
Il GM prende il materiale, ci aggiunge i pezzi mancanti (ignoti ai giocatori), tipo chi è che ha ucciso la moglie del PG
Dopi l'inizio del gioco la narrazione dei giocatori è al massimo narrazionale, mentre il content aggiuntivo è del GM. Plot autority condivisa e notevolmente influenzata dai dadi (non esiste il "dì di sì", tiri sempre i dadi). Framing del GM, estremamente aggressivo.
Non mi sono espresso bene. Quello che volevo chiedere è: in che modo è distribuita l'autorità narrativa? Durante un conflitto, chi narra i risultati dei tiri e le loro conseguenze?
b) se i dadi si tirano solo in conflitto o anche per task (il manuale si contraddice almeno in un paio di punti);
Scusa, ma se hai letto il manuale, perchè chiedi com'è il gioco? :o
Perché non si capiva una... arma contundente, solitamente con testa rinforzata in ferro. ^_^ Mai letto un gioco così poco chiaro e con le regole sparse per tutto il manuale (un dettaglio minore, ma esemplificativo: la descrizione dei "limiti" di Boost sta a pagina 76, ventiquattro pagine dopo la descrizione del potere stesso). Le tue risposte mi hanno chiarito molte cose, per fortuna.
d) altre cose che non mi ricordo.
Se in uno di quei thread c'è una risposta chiara e univoca a questi dubbi, mi metterò spontaneamente in ginocchio sui d4 alla prossima Con. :)
http://www.indie-rpgs.com/forge/index.php?topic=25892.0 (http://www.indie-rpgs.com/forge/index.php?topic=25892.0)
Portati il sacchetto dei d4, che io non ne ho abbastanza... 8)
The Forge è come l'antologia completa dei saggi sulla Prima Guerra Mondiale: c'è tutto sull'argomento, ma a volte lo sforzo per cercare l'informazione non vale la candela. GcG, invece, è come Wikipedia: non sarà precisa in tutto, ma se voglio sapere solo com'è finita la battaglia della Somme (e non mi accontento di "male" come risposta) preferisco guardare lì. :D
P.S.: Antonio, questo post va in Sotto al Cofano.
Come mai? O_o
-
fate come volete per lo spostamento... io ho gia trovato le mie risposte :)
-
OK, sposto tutto il thread.
Non mi sono espresso bene. Quello che volevo chiedere è: in che modo è distribuita l'autorità narrativa? Durante un conflitto, chi narra i risultati dei tiri e le loro conseguenze?
Quella non è l'autorità narrativa.
La "narrazione" di un esito di un conflitto... è uguale in Cani nella Vigna e in AiPS? In Trollbabe e in the Pool? Quella narrazione è solo una tecnica, che distribuisce in maniera diversa da gioco a gioco le varie autorità. A volte non c'è nemmeno una distribuzione regolata. Significa che non c'è più autorità?
Il discorso sulle autorità è MOLTO lungo, puoi leggerlo qui:
http://indie-rpgs.com/archive/index.php?topic=20791.msg216100#msg216100 (http://indie-rpgs.com/archive/index.php?topic=20791.msg216100#msg216100)
Ecco come si applica a AiPS:
http://www.indie-rpgs.com/forge/index.php?topic=26667.0 (http://www.indie-rpgs.com/forge/index.php?topic=26667.0)
in particolare, fra i link che ti ho segnalato nel mio ultim,o post, ce n'è uno che spiega proprio le peculiarità della risoluzione dei conflitti in Sorcerer:
http://www.indie-rpgs.com/archive/index.php?topic=19136.0 (http://www.indie-rpgs.com/archive/index.php?topic=19136.0)
Portati il sacchetto dei d4, che io non ne ho abbastanza... 8)
The Forge è come l'antologia completa dei saggi sulla Prima Guerra Mondiale: c'è tutto sull'argomento, ma a volte lo sforzo per cercare l'informazione non vale la candela. GcG, invece, è come Wikipedia: non sarà precisa in tutto, ma se voglio sapere solo com'è finita la battaglia della Somme (e non mi accontento di "male" come risposta) preferisco guardare lì. :D
Però se cerchi il Bignami, finisce che le cose le impari a memoria senza capirle. E quindi devi passare un esame, che senso ha?
[edit: a scrivere in fretta... volevo scrivere "se NON devi passare un esame, che senso ha?", intendendo dire che questa è una cosa che impari solo se ti interessa e se ti serve, NON per convincere qualcuno (ripetendo a pappagallo) che la sai, anche se non la sai...]
P.S.: Antonio, questo post va in Sotto al Cofano.
Come mai? O_o
Conto almeno una dozzina di termini che da soli farebbero spostare il thread in sotto al cofano...
-
Grazie mille per i link, ma la risposta alla domanda riguardante Sorcerer qual è? :D
-
Klaus, come fa Moreno a risponderti se la domanda non è chiara?
Hai usato un termine a sproposito ("autorità narrativa"), e lui ti ha fornito quei link per aiutarti a chiarirti le idee e porre meglio, cioè più chiaramente, la domanda, non per il gusto di darteli.
Adesso come adesso non si capisce cosa vuoi. Cosa intendi realmente per "autorità narrativa"?
-
Klaus, la risposta è nei link che ti ho citato.
Prima di proseguire: posso dare per acquisito che li hai letti o no? Perchè altrimenti quello che scrivo sarà davvero incomprensibile...
-
Klaus, come fa Moreno a risponderti se la domanda non è chiara?
Hai usato un termine a sproposito ("autorità narrativa"), e lui ti ha fornito quei link per aiutarti a chiarirti le idee e porre meglio, cioè più chiaramente, la domanda, non per il gusto di darteli.
Adesso come adesso non si capisce cosa vuoi. Cosa intendi realmente per "autorità narrativa"?
Conflitto. Il giocatore di Tizio dichiara che quest'ultimo sparerà a Caio, il quale a sua volta dichiara che Caio si butterà dalla finestra per sfuggire all'aggressore. Si tirano i dadi e il colpo di Tizio non va a segno.
Chi narra il risultato? Chi decide se Tizio ha mancato perché Caio si è mosso bene, perché ha dimenticato di togliere la sicura o perché gli è scivolato un piede?
-
Conflitto. Il giocatore di Tizio dichiara che quest'ultimo sparerà a Caio, il quale a sua volta dichiara che Caio si butterà dalla finestra per sfuggire all'aggressore. Si tirano i dadi e il colpo di Tizio non va a segno.
Chi narra il risultato?
Questo non è il conflitto di Sorcerer. Non funziona così.
La cosa è spiegata in uno dei link che ti ho dato.
Visto che insisti a fare domande, ma non vuoi dare risposte quando le domande le faccio io, mi chiamo fuori dal thread.
-
Questo non è il conflitto di Sorcerer. Non funziona così.
Wat? Ma è esattamente la procedura descritta nel manuale! Ciascuno dichiara le proprie azioni, senza un'ordine particolare, dopodiché si tirano i dadi, i cui risultati determinano quali azioni avvengono prima di quali. A questo punto, chi agisce per secondo può scegliere se continuare e difendersi con un solo dado o abortire l'azione e difendersi con l'intero ammontare (non ho riportato questa parte perché la davo per scontata e, comunque, non mi interessava: se Caio rinuncia a difendersi è evidente che, in caso vinca comunque, Tizio non avrà mancato per colpa sua, ma questo non chiarisce nulla). Dove ho sbagliato?
La cosa è spiegata in uno dei link che ti ho dato.
Visto che insisti a fare domande, ma non vuoi dare risposte quando le domande le faccio io, mi chiamo fuori dal thread.
Certe volte sei veramente irritante. La maggior parte delle persone, me incluso, quando fa una domanda si aspetta una risposta, non "Eccoti qualche decina di wall of text, la risposta che ti serve è lì dentro, ma io non ti dico dove e se insisti la colpa è tua che sei prigro lololol". Volendo essere pignoli, il tuo atteggiamento va anche contro il regolamento, visto che fa insinuazioni sul sottoscritto che, peraltro, sono palesemente false: se guardi dieci post fa, noterai un mio messaggio che si apre con "quei thread li ho letti tutti".
Mi dispiace che tu non voglia più partecipare al thread, ma visto che finora i tuoi interventi sono stati assolutamente inutili, non ne sentirò la mancanza.
-
trovo anch'io stupefacente che in due pagine di thread nessuno abbia detto nulla in italiano (io non ho letto ma almeno mi sono scorso i link in italiano fino a che la mia mente non ha chiesto pietà) di come è il gioco (tipo brutto o bello parla di questo e quello) e di come funzionino anche a grandi linee le meccaniche
io di solito con thread del genere finisco per comprare il manuale e me lo leggo da me ovviando la carenza di informazioni oppure mi dimentico della sua esistenza e risolvo il problema alla radice :)
-
Ah, finalmente una risposta...
Ti rendi conto da quanti messaggio io ti stò a cercare link...
...e tu non mi dici nemmeno che non li stai leggendo?
Ho iniziato a sospettarlo quando hai iniziato a farmi domande su cose che erano già, papali papali (con tanto di schemino) all'inizio dei thread che ti ho cercato. A quel punto,prima di fare altra fatica e perdere altro tempo per niente, ti chiedo se li stai leggendo, e tu continui a chiedere senza manco rispondermi...
...e sarei io quello "irritante"! ::)
Se non mi chiamavo fuori dal thread, ero ancora lì a cercare link inutilmente, o a darti risposte che presumevano che li avevi letti. Che bello!
Questo non è il conflitto di Sorcerer. Non funziona così.
Wat? Ma è esattamente la procedura descritta nel manuale!
No, quella che descrivi qui sotto è la procedura descritta dal manuale. Non quella che hai postato ieri.
Ciascuno dichiara le proprie azioni, senza un'ordine particolare, dopodiché si tirano i dadi, i cui risultati determinano quali azioni avvengono prima di quali. A questo punto, chi agisce per secondo può scegliere se continuare e difendersi con un solo dado o abortire l'azione e difendersi con l'intero ammontare (non ho riportato questa parte perché la davo per scontata e, comunque, non mi interessava: se Caio rinuncia a difendersi è evidente che, in caso vinca comunque, Tizio non avrà mancato per colpa sua, ma questo non chiarisce nulla). Dove ho sbagliato?
Non ti sei accordo che la parte che hai saltato "perchè non era importante" era proprio la risposta (parziale) alla tua domanda?
"chi narra, chi decide se il colpo mi manca o sono io che lo paro?"
Pensa alla parte che hai cancellato perchè "poco importante". Chi decide se ritira i dadi o no? E cosa deve descrivere per ottenere di poter ritirare i dadi?
Questo thread è frustrantissimo. Non solo non leggi le risposte se non te le riassumo qui in due righe (campa cavallo, per spiegare come si gioca a Sorcerer stanno scrivendo un libro. lo vuoi sapere in due righe?), ma quando le risposte le hai già, le cancelli.
-
Moreno con chi stai parlando? con me o con Klaus? perché lui ha detto che i link li ha letti tutti ma che non aveva chiaro i meccanismi del gioco comunque
mi pare di essere ai tempi di cani in cui ti incazzavi se la gente non capiva cose per te ovvie ma su cui tutti sbattevano la testa
PS: io per mio non ho mai chiesto link chilometrici e le mie domande al gioco si sono esaurite al post 5 compreso le risposte.
-
Forza, ragazzi. Un bel respiro profondo. Magari aspettiamo un po', ci si calma, si riordinano le idee.
Magari si mette da parte questo thread, che è ormai illeggibile, e se ne apre uno nuovo di domande e risposte più facilmente leggibile.
-
Boh, rispondevo a Klaus, ma avevo letto (giuro!) che non aveva letto i thread che gli avevo indicato... :o
E me l'ero pure riletto il post...
Questo thread sta seriamente minando il mio equilibri psico-fisico... ::)
-
Ah, finalmente una risposta...
Ti rendi conto da quanti messaggio io ti stò a cercare link...
...e tu non mi dici nemmeno che non li stai leggendo?
Capirei se questa fosse una conversazione orale, dove è possibile che (vista la confusione) qualcuno si dimentichi ciò che un altro ha detto poco prima, ma qui è tutto scritto: come sottolineato da Antonio, per due volteho detto che, sebbene avessi letto quei thread, non vi avevo trovato le risposte che cercavo. Li ho riletti anche questa volta e, di nuovo, i miei dubbi non sono stati chiariti. Non so come fare a rendere più chiara questa cosa: forse dovrei mettere nella mia firma "ho già letto i thread x, y e z, per favore non linkatemeli più"?
No, quella che descrivi qui sotto è la procedura descritta dal manuale. Non quella che hai postato ieri.
Ciascuno dichiara le proprie azioni, senza un'ordine particolare, dopodiché si tirano i dadi, i cui risultati determinano quali azioni avvengono prima di quali. A questo punto, chi agisce per secondo può scegliere se continuare e difendersi con un solo dado o abortire l'azione e difendersi con l'intero ammontare (non ho riportato questa parte perché la davo per scontata e, comunque, non mi interessava: se Caio rinuncia a difendersi è evidente che, in caso vinca comunque, Tizio non avrà mancato per colpa sua, ma questo non chiarisce nulla). Dove ho sbagliato?
Non ti sei accordo che la parte che hai saltato "perchè non era importante" era proprio la risposta (parziale) alla tua domanda?
"chi narra, chi decide se il colpo mi manca o sono io che lo paro?"
E la risposta dove sarebbe? Descrivendo le loro azioni, i giocatori esprimono semplicemente le intenzioni dei loro personaggi; tanto è vero che, messi di fronte alla necessità di difendersi, possono cambiare idea e annullare quanto dichiarato per sostituirlo con una difesa. Ma chi narra i risultati di azioni e difese?
Immaginiamo una scena del genere:
Giocatore 1: "Ti sparo in faccia!"
Giocatore 2: "Mi butto dalla finestra!"
* roll roll roll*
Giocatore 1: "Ah! Il mio risultato più alto è un 10, il tuo un 2! Agisco per primo!"
Giocatore 2: "Ah, uh, stic***i. Hai detto che usi un fucile d'assalto, giusto? Mi sa che è meglio se rinuncio alla fuga e cerco riparo dietro al divano."
*roll roll roll*
Giocatore 2: "Phew! Di poco, ma ce l'ho fatta!"
A questo punto, chi decide se il colpo sparato dal personaggio di Giocatore 1 si conficca nel divano, nel muro dietro o colpisce una bombola di gas? Chi decide se la madre del personaggio armato, visto che siamo nel suo appartamento, era proprio dietro quel muro e viene colpita dal proiettile con consequente spargimento di cervella sul pavimento? Mi verrebbe da pensare che la risposta sia "il GM", se non altro perché l'ambiente e i PNG sono affar suo, ma nel manuale non c'è scritto e in quei thread nemmeno.
Ora, prendiamo questa versione alternativa della scena:
Giocatore 1: "Ti sparo in faccia!"
Giocatore 2: "Mi butto dalla finestra!"
* roll roll roll*
Giocatore 1: "Ah! Il mio risultato più alto è un 10, il tuo un 2! Agisco per primo!"
Giocatore 2: "Non mi interessa, voglio andarmene di qua il prima possibile. Tiro un solo dado per difendermi."
*roll roll roll*
Giocatore 2: "Che c**o! Ce l'ho fatta!"
Chi descrive il motivo per cui il personaggio di Giocatore 1 ha mancato un tizio che non stava cercando in alcun modo di evitare il colpo? Chi ha facoltà di decidere se al personaggio è scivolato un piede, se ha dimenticato la sicura inserita o se, semplicemente, è un pessimo tiratore? Poniamo che il suo giocatore lo immagini come una persona molto abile nell'uso delle armi: chi ha facoltà di descrivere gli esiti delle sue azioni è in grado, di fatto, di decidere se questa presunzione è fondata o meno, perché un soldato che dimentica di togliere la sicura è un imbecille e scivolare sulla classica buccia di banana può trasformare una storia seria in una commedia. La prima cosa a cui ho pensato scrivendo questo esempio è stata: "se il personaggio ha un descrittore come Veterano di Guerra, chi descrive è obbligato a tenerne conto", ma questo non toglie che non so ancora chi è questa persona che descrive.
È più chiaro adesso?
-
Hello,
I will address one question that I think was asked but not answered.
When describing the action during the dice mechanics, I deliberately wrote Sorcerer to be neutral. This was in direct contrast to the way every single role-playing manual had been written before that. In those manuals, all narration was either provided by the GM or was subject to editing and veto by the GM. Even when such concepts were not explicitly stated, they were implied and illustrated through the examples.
Therefore the neutral phrasing in the Sorcerer rules brings equality to the table. I had observed in practice that many groups were capable of unconstructed narration, permitting anyone to speak first regardless of whether they are the player of that character, another player, or the GM; and that whatever they said was subject to group approval, sometimes so subtle that the people involved were not even aware they were doing it. The GM did not have final authority - their statements were just as subject to this approval as anyone else's. Sorcerer is written to accomodate this sort of play, in which whoever is inspired to talk and describe as soon as the conflict mechanics appear, simply does so. If what they say doesn't appeal to someone at the table, or if someone would prefer to speak instead, then that gets resolved. A group whose members cannot understand the normal, human, conversational processes involved is not encouraged to play Sorcerer.
Modern day internet discussion has obscured all these points through a variety of idiot readings. One of them is a mis-reading of "narration" to mean "monologue," another is the notion of approval as some kind of explicit committee consensus process, and yet another is the unfortunate perception that RPG design begins and ends with Primetime Adventures, a game that derives its formal narration mechanics from The Pool, Dust Devils, and Trollbabe. Regarding that third point, PTA is a fine game but its toolbox is a limited and specific thing which should not be mistaken for the refined essence or even functional range of role-playing mechanics.
To get back to Sorcerer, there is nothing wrong with the players providing most of the narrations relevant to their own characters and the GM providing most of the narrations relevant to the NPCs. Nothing stops you from treating this distinction as the default. However, it is not set in concrete.
Let's say I am playing a character who is shooting at somebody, and the dice are rolled; my shot arrives before the target character's action, and that player or GM chooses to abort the character's action and roll full dice against my shot. They succeed; I fail.
I might say "The carpet rolls under your feet," or "The gun misfires," or "You simply miss," or ... anything. Or you might say it. Or the GM might say it, if that's a different person. Or someone else.
The key in Sorcerer is to make use of existing knowledge. "The gun misfires" might be exactly the right narration because we know that particular gun has been dropped and kicked around extensively before my character picked it up. Or it might be a boring narration because it was merely sitting in my character's pocket until this moment. Whether a narration is good or bad in Sorcerer is always, entirely specific to that moment and the conditions of the objects and people in the fiction. If you are fully engaged in play, then your ability to find that perfect narration is quite high. Ideally, it shouldn't matter who narrates because everyone is so entirely engaged that anyone is capable of eliciting the "oh that's perfect!" response from everyone else.
Incidentally, the above point applies to announcing actions in slightly more limited form. Although the player of a character has authority over the character's announced actions, good play in Sorcerer is full of informal suggestions made of sentence fragments and significant looks and gesticulations, because in many cases, the people near you are almost as excited about your character's current choice as you are.
Therefore be ready to narrate for your character as the default. But be ready to listen to others' excited narrations as well - sometimes they know your character or are inspired by the immediate circumstances better than you.
All of the above points may seem risky, especially in comparison to the formal narration mechanics that the readers of this forum encountered in games like InSpectres, Primetime Adventures, Dogs in the Vineyard, and Polaris. For these readers, however, I have a thought to present to you.
The thought is, that the authors of these games (Jared Sorensen, Matt Wilson, Vincent Baker, and Ben Lehman) were deeply influenced by Sorcerer. In order to make the games you are familiar with, they had to overcome the GM-only, GM-centric foundational thinking and to learn to permit everyone at the table to speak. I am not saying that they had not managed some distance already. Vincent, for instance, had been playing in an open-group narration context for years. But none of them had ever seen a game text which explicitly removed all mention of GM narration as the gold standard for the fiction, tacitly opening the talk at the table to ordinary human creative inspiration. Nor had any of them ever seen that idea intimately linked to dice before, in this case, both the bonus dice rule and the choice to abort or defend.
They went through a door that Sorcerer opened for them. Formalizing what they found on the other side of that door is a fine thing, and the pride for recognizing that belongs to Jared and also to James V. West when he wrote The Pool. But what they found does work, even before formalizing it into turns or mechanical signals.
So their progression is: (1) GM-centric, "GM says," as the first and only standard; (2) Sorcerer, opening narration to the table, inspiration-first; and (3) the games I just mentioned, which also include my own Trollbabe. Therefore if you were mainly used to (1), then you responded to rules in Sorcerer for what they were, a tool for liberation. But here in the Italian community, the experience seems to be (1) to (3), skipping the "liberation" step. The result unfortunately can lead to playing one of those games (Primetime Adventures, et cetera) in a way which is not especially fun or interesting at all - merely trading one boring and stupid procedure for another just like it, merely distributed among more than one person. And when you see the liberation rules, you react to them as if they were incomplete.
Best, Ron
-
Sarò molto sincero e onesto.
Sono stanco morto e non ho le energie per leggere il post di Ron per capire se risponde alle domande di Klaus. Mi spiace.
A parte questo richiamerei Moreno, Klaus e Antonio ad un comportamento più ordinato e produttivo.
Nello specifico:
- Moreno: ti sei chiamato fuori dal thread perché, evidentemente, ti irritava. Legittimo e persino apprezzabile. Non rientrare nel thread, però. Lo sai anche tu che finisci solo per arrabbiarti e si scatena un litigio. Se ne esci ne esci e bòn, no?
- Klaus: Non usare, per favore, il regolamento come una mazza. Se credi che Moreno l'abbia violato segnalalo ai facilitatori, per favore. Moreno ha, poi, dato la risposta che credeva di doverti dare. Si è impegnato e ha speso del tempo a postare quei link e, si presume, l'ha fatto con le migliori intenzioni. Se non era la risposta che ti aspettavi, se per te è complicato leggere dei post lunghi in inglese, o se li hai già letti e non hai trovato la risposta che cercavi, non è un problema. Rispetta però l'impegno dell'altro e non pretendere che ti dia risposta che cerchi nei modi da te decisi. Puoi chiedere, gentilmente, all'altro di investire, se vuole, altro tempo ed energia nel riscriverla. Frasi come "Certe volte sei veramente irritante. La maggior parte delle persone, me incluso, quando fa una domanda si aspetta una risposta, non "Eccoti qualche decina di wall of text, la risposta che ti serve è lì dentro, ma io non ti dico dove e se insisti la colpa è tua che sei prigro lololol" non sono certo un modo gentile di chiedere ulteriore impegno all'interlocutore, anzi. E' assolutamente inevitabile che segua un litigio. Se sei deluso, per una qualunque ragione, di una risposta ricevuta, lo ripeto, è tuo diritto chiedere di cambiarla, ed è tuo dovere farlo con gentilezza.
Ti sento molto irritato, comunque. Potrei chiederti, come favore e in modo informale, di stare lontano da questo thread per qualche ora? Non preoccuparti, non c'è alcuna fretta.
- Antonio: In una discussione già surriscaldata i tuoi post, in particolare l'ultimo, sono stati un po' gettare benzina sul fuoco. La prossima volta cerca di stare più attento, te lo chiedo come favore personale
Spero che tutti e tre, in futuro, possiate stare più attenti per non scivolare nel vortice delle ripicche e degli attacchi reciproci. Non è difficile: basta mantenere la calma e l'educazione, come se foste di persona e non su internet ;-)
Grazie a tutti per l'attenzione e l'impegno che, sono sicuro, userete in futuro.
PS: Se qualcuno ha bisogno di una mano con l'inglese di Ron me lo segnali, vedrò quello che posso fare.
-
Thank you, Ron, for giving me the answer that I asked for. What you say about the subject is... unexpected. I have to think about it.
-
Già che sono qua, navigando su The Forge ho trovato un link a questa utilissima wiki su Sorcerer (http://random-average.com/Sorcerer/HomePage).