GCG

[cite]Autore: adam[/cite]Mi stavo tutto gasando per avere una bella discussione coerente su D&D4, stavo già aprendo i preferiti salvati da ENWorld mesi fa per cominciare a sputare sentenze su ottimizzazioni e quant'altro.

Domanda parzialmente IT: nella 4E è così importante e necessaria l'ottimizzazione? Lo chiedo perché non sono mai stato un grande patito dell'ottimizzazione del PG a tutti i costi, un po' per gusto personale ("ci sta da personaggio!"), un po' per incapacità mia di trovare le combinazioni migliori.
Non credo sia così necessaria: il divertimento nel gioco dovrebbe essere (tecnicamente) a prescindere dall'ottimizzazione del PG. Lo dimostra anche Triex, dicendo che l'idea del famiglio gli piaceva così tanto da "sprecarci" sopra un talento.
Quindi, ri-chiedo: in 4E l'ottimizzazione è una "richiesta di design," o è uno strascico PP (con accezione neutra del termine) delle precedenti edizioni?

-MikeT

[cite]Autore: Hasimir[/cite][p]About Damage
attualmente i "danni" causati alle Radici hanno 2 tipi di conseguenze[/p][p]1) a breve termine, ti tocca giocare Scene di Recupero per rigenerare i punti delle Radici ... 1 Scena = 1 Punto , con varie possibilità di spendere altre risorse per migliorare tale ratio.[/p][p]2) a lungo termine, se una Radice va a zero subisci un Tratto Negativo, che è sempre un Tratto utile come gli altri ma rappresenta un tuo danneggiamento/problema/mancanza/conseguenza
(in teoria quando arrivi a zero sei anche Fuori Gioco e perdi il Conflitto, ma è una cosa che intendo eliminare )[/p]

E se invece rendessi l'acquisizione di Tratti Negativi una questione di conseguenze fisse, legate alla perdita di un conflitto? Mi viene in mente "GHOST/ECHO," in cui decidi un potenziale pericolo ogni volta che tiri il dado. In questo caso, sarebbero i due contendenti a definire il Tratto Negativo che viene appioppato al perdente; TN che può andare da un blando "perdi 1 punto di Radice" a un più definito "tua moglie ti lascia perché non crede che il bacio con quella tipa sia stato frutto di una sfortunata serie di eventi fortuiti: tu in realtà fischiettavi la Marsigliese".

-MikeT

[cite]Autore: Hasimir[/cite]Il fatto che possano descrivere anche delle capacità pratiche o dei poteri va bene, ma ho visto che troppo spesso la "lista di skill/poteri" va a soppiantare gli elementi personali.

Questo credo sia abbastanza normale, soprattutto in persone che vengono da ambiti in cui il "chi sei" ha meno importanza rispetto a "cosa sai fare." Hai mai provato a distinguere fisicamente le due cose, creando due liste diverse?

[cite]Autore: Hasimir[/cite]Le tre Radici poi dovrebbero teoricamente rappresentare la capacità di agire del PG in diversi ambiti, ma siccome in qualsiasi conflitto ti è permesso agire sfruttando la Radice che preferisci (perchè giustamente se tu vuoi picchiarmi fisicamente io potrei anche prevalere a parole o col carisma) di fatto il gioco si appiattisce nell'uso della Radice "migliore".

Anche questo è un problema simile a quello dei Tratti, secondo me. Ed è anche abbastanza normale sfruttare le proprie capacità più grandi, se ci pensi. Potresti inserire delle conseguenze particolari all'uso delle Radici nei conflitti, anche solo a livello meccanico; un po' come accade in "Spirit of the Century," in cui gli Aspetti sono a definizione completamente libera ma è meglio non avere un Aspetto troppo omnicomprensivo...

[cite]Autore: Hasimir[/cite]Inoltre siccome le Radici fungono anche da metro della salute (per così dire) ho notato la spiccata tendenza a dare a tutte un valore medio, in modo da non avere particolari punti di forza ma nemmeno debolezze evidenti ... è sensato, ma mi pare che così si annulli la varietà delle Radici, e tanto varrebbe averne una sola

Idem come sopra. Potresti separare l'harm level dalle Radici (come dice Domon) oppure incentivare la diversità delle Radici usando una qualche conseguenza.

-MikeT

[cite]Autore: Mauro[/cite]Inoltre, se "Parpuzio" è un gioco con la Regola Zero, se si gioca senza non è Parpuzio: sarà incoerente, genererà casini, ma dove ci sia una regole non c'è piú l'arbitrio del master.

Infatti, se non erro, la differenza fra "giocare a Parpuzio" e "giocare a un tradizionale" è proprio lì: il "parpuzio" (non piace neanche a me 'sta parola) è giocare a un gioco tradizionale (old school, old wave, vecchio, classico, tradizionale, pincopallo) usando il Sistema-0.
Sempre che non mi stia sbagliando, eh.

-MikeT

[cite]Autore: Bagi[/cite][p]La cosa più strana è, perché coniare un nuovo termine?
Non potevamo fare come gli americani e classificarli tra design focalizzato e non focalizzato invece di creare un nuovo termine?
Vabbè all'inizio c'era molta comfusione, all'inizio per definizione forgita=narrativista=indie e non ci si capiva vicendevolmente quando uno ad esempio intendeva solo indie e non narrativista e forgita (ad esempio)[/p]

Tecnicamente sì, si sarebbe potuto usare "coerente" e "incoerente..." ma stare tutte le volte a specificare che il termine era in senso forgita per non far arrabbiare nessuno penso sarebbe stato alquanto noioso.
Io preferisco usare NW, sinceramente. E' più diretto, spiccio. Tanto il concetto dietro è sempre quello.

-MikeT

Ho letto giusto ieri "GHOST/ECHO," una bell'idea (secondo me). E ho provato subito ad imitarlo con una mia sciocchezzuola: http://www.megaupload.com/?d=08J3ACLD
Che ne pensate?

-MikeT

Grazie, soprattutto per la ipergeometrica!

-MikeT

[cite]Autore: Gabriele Pellegrini[/cite][p]Attenzione. Il manuale di Orki è impaginato male. I bordi esterni in realtà se stampati così finiscono all'interno.
Lo si vede impostano la visualizzazionedualedel reader di pdf.
A far bene si dovrebbe lasciare una pagina bianca dopo la copertina.[/p]

Hai ragione, caspita. Oddio, non è che mi dispiaccia così, eh... ma se secondo voi è un problema rimedio subito.
Grazie della segnalazione!

-MikeT