GCG

Ah ecco! Ora ho capito! :-)

A questo punto chiedo un'altra cosa (lo so me ne sto approfittando :-P ); l'altra sera è venuto fuori un conflitto del genere:
il Protagonista (Stick, un ragazzo di strada) che si era incontrato nei vicoli col suo mentore (un legame) affronta un conflitto contro alcuni uomini (agenti mandati dall'antagonista) venuti per portarlo via.

Intento di Stick: non mi prenderanno
Intento dell'antagonista (ero io l'antagonista in quel caso): il mentore di Stick viene catturato e portato via

Io vinco il mio intento e il giocatore di Stick perde...
il giocatore Protagonista narra come Stick inizi a correre tra i vicoli con l'intenzione di seminarli.. conoscendo molto bene la città e le sue strade (era anche una sua qualità) e io narro come gli agenti tirino fuori le armi da fuoco, ferendo stick ad una gamba mentre tenta di scappare tra i vicoli.

A questo punto uno del pubblico che aveva usato un d4 a favore di Stick, facendogli vincere l'intento, dice che una esplosione fa saltare in aria l'auto degli agenti: una gang "latina" di quartiere conosciuta con un nome che ora non ricordo (è una minuzia che il pubblico ha inventato sul momento), ha sparato con armi pesanti contro gli agenti urlando "questo è il nostro quartiere" e "andatevene o vi facciamo a pezzi" e via dicendo.. impedendo di fatto agli agenti di avvicinarsi alla zona dove Stick stava lentamente andando (zoppicando).

Ecco, devo dire che questo conflitto ci è piaciuto parecchio.. molto incalzante, e coinvolgente per tutti quanti al tavolo! E' andato tutto liscio... però abbiamo fatto bene? Intendo come autorità narrative, sequenza di cose, ecc...?


Infine, quando si tira sul fulcro e il tiro successivo fa nuovamente sul fulcro.. cosa bisogna fare? E' necessario sommare tutte le conseguenze? Annullarle tutte in caso di vittoria alla fine, o solo l'ultima conseguenza va annullata?

[cite]Autore: EDO[/cite]Voi a cosa state giocando?

Attualmente ho una fiction di AiPS in corso (con un gruppo.. la 2° stagione lunga di una serie) e una partita di Shock aperta (che finiamo Martedì) con l'altro. Gdr disponibili ne abbiamo parecchi, quindi si può fare tutto :-)
Da poco abbiamo provato FIASCO (ma altre partite sono già in programma) e siamo in procinto di provare i seguenti gdr: Kagematsu, Il gusto del Delitto.

[cite]Autore: EDO[/cite]Che avete in programma? Che cosa vi piacerebbe giocare che non avete ancora provato?

La lista dei "to do" è lunghissima lol :-)

A voi che gdr piacciono?

[cite]Autore: EDO[/cite]A noi andrebbe benissimo sia fare una partita ogni tanto a qualche gioco one-shot che provare qualcosa di più continuativo.
In ogni caso saremmo un mio amico ed io, io sono libero tutti i giorni dopo le sei, lui ogni tanto suona la sera ma possiamo organizzarci. I fine settimana invece vedo la mia ragazza quindi non ci sono (al limite la domenica sera).

Perfetto.. ti lascio la mia mail in whisper, così ci mettiamo d'accordo meglio. :-)

[cite]Autore: EDO[/cite]ma una lunga e deprimente esperienza con DnD e Vampiri...

Questo è un dramma che tocca tutti noi da vicino hehehe ;-)

Ciao!

[cite]Autore: Moreno Roncucci[/cite][p]Ci sono azioni che sono, nella pratica, dei conflitti. Io ti dò un calcio nei testicoli. Tu che fai, ti difendi, o crolli al suo gridando "non è un conflitto! Non è un conflitto! La definizione di calcio nei testicoli non coincide nell'enciclopedia con quella generale di un conflitto!" ?  ;-)[/p][p]Altro che " una azione, per quanto plateale, non è mai un conflitto a prescindere,"  ;-)[/p]

Ahhahahahah :-D

Però se sei un masochista o uno schiavo con la dominatrice? Altro che conflitto... ringrazieresti! :-)
Quindi, come vedi, l'azione fuori contesto (fuori dal contesto degli interessi dei protagonisti coinvolti) non significa conflitto automaticamente. ;-D

Ma poi guarda, che siamo entrambi d'accordo sul non parlare in astratto. E' ovvio che si rischia solo discussioni inutili ... per questo io insisto che va vista la fiction (non la singola azione a prescindere dal contesto). E' questo che voglio dire.
Non ho fatto i passi logici che dici tu, e ci mancherebbe su..  eppure mi conosci dai. :-)

[cite]Autore: Moreno Roncucci[/cite][p]Certo che ti dico cosa si oppone. Il fuoco! La sua "inerzia magica nella matrice dell'universo" o un altra supercazzula qualunque. Stai violando le Leggi Eterne Dell'Universo, e credo che non sia un confitto? Stai combattendo contro l'intero Universo e le sue Leggi![/p][p]Ma insisto, se non basta il quote di Ron, l'hai letto l'esempio del mare nel manuale? l'avrò citato almeno quattro-cinque volte finora, e niente, ogni volta viene ignorato...[/p]

Qui bisogna distinguere due cose: il DOVER chiamare il conflitto, dal POTER chiamare il conflitto. Non si discute sul fatto che si possa chiamare un conflitto, visto che da regolamento puoi chiamarlo in qualunque momento desideri (basta che poi dici cosa si oppone se non è già ovvio).

In questo caso specifico, si deve chiamare il conflitto, oppure è opzionale (considerando che è proprio come quello dell'esempio dell'oceano che hai citato)?
Il manuale dice che se vuoi rendere rilevante un "oggetto" puoi trasformalo in "personaggio" che si oppone in questa scena alla Trollbabe. Ma solo se vuoi (tu gm o la trollbabe).
E quand'è che dovresti volere una cosa del genere?
SOLO SE in questo momento a TE, PERSONALMENTE, piace l'idea del mare come presenza minacciosa per la Trollbabe, e pericolosa come potrebbe esserlo un qualunque personaggio. In caso contrario NON FARLO!!!!!
Preso pari pari dal manuale... punti esclamativi miei :-)

Puoi certamente usare l'universo e le sue leggi come personaggio che si oppone alla Trollbabe (se proprio ti piace.. anche se non sono proprio sicuro che si possa fare al 100%), come posso chiamare un conflitto su qualsiasi cosa esattamente con questo principio: scalare un albero può diventare un conflitto contro la legge di gravità (o anche contro l'albero stesso) ... camminare può diventare un conflitto contro il sentiero infido...  ecc...
Mi pare di capire che queste osservazioni tu le riservi solo alla magia (correggimi se sbaglio), mentre dal mio punto di vista interpretativo delle regole del gioco e delle parole di Ron (non ho trovato nulla che mi dicesse che "con la magia di mezzo c'è sempre un conflitto"), magia o meno, un conflitto è sempre fra personaggi.

Poi, ovvio che "magic is magical, and hence full of unexpected events" come dice Ron. Però nell'esempio commentato da Ron c'è una Trollbabe che sta tentando di "part the waters to split the ocean before me!". Una cosa abbastanza grossa (her efforts exceed her Scale)... non ha molto a che vedere con una sagometta di fuoco a scala 1.

Però è interessante, il discorso sulla scala: pare che Ron intenda che qualsiasi agire della Trollbabe che ecceda la sua scala di influenza (tipo aprire l'oceano in due se sei a scala 1, e immagino che possa riguardare anche altre tipologie di attività, non solo quelle magiche) debba richiedere quasi sempre l'uso dei dadi (in pratica l'oggetto di scala elevata diventa il personaggio che si oppone al suo agire.. come l'oceano che si oppone alla Trollbabe). Quindi, non vale più solo la regola "se a te personalmente piace puoi chiamare un conflitto", ma ad essa si aggiunge quella del "se lo sforzo richiesto per agire in quel contesto da parte della Trollbabe supera di gran lunga la scala si DEVE chiamare il conflitto". In questo caso, lo scopo è quello di ridimensionare alla giusta scala, l'effetto desiderato dal giocatore in caso di vittoria. Giusto?

Infine, possiamo anche lasciar perdere il ridicolo esempio della sedia di fuoco lol... anche perchè è inutile continuare a parlare in astratto.  
Anche perchè in astratto posso dire che il GM può chiamare il "Conflitto" su qualsiasi cosa il giocatore dica, adducendo una motivazione più o meno conflittuale per ogni sua azione dichiarata: saluto i passanti.. perchè lo fai? Vuoi fare buona impressione? conflitto! Mi sgranchisco le ginocchia.. conflitto! Sbadiglio.. conflitto! E così via lol ... :-D

In sintesi, siamo o non siamo d'accordo sul fatto che (cito dal manuale):
"Il sistema di gioco si occupa di Conflitti di interesse fra personaggi in Scena, senza tener conto di ogni singola azione immaginaria che avviene nel mondo di gioco".?

Io però ho postato un AP reale, dove si usa la magia senza necessità di chiamare un conflitto. Ripeto.. senza la NECESSITA' di doverlo per forza chiamare. Si poteva chiamare? SI, si poteva.. ma non si doveva. Il regolamento non lo impone perchè non c'è conflitto di interessi fra personaggi e l'effetto non supera la scala (era 1). Se il gm o il giocatore l'avesse chiamato si sarebbe dovuta creare una opposizione.

[cite]Autore: Moreno Roncucci[/cite]"GM, posso camminare cinque metri in linea retta?" "certo!" "OK, allora lo faccio sulla corda a cento metri d'altezza, tanto è uguale..."

Ma vedi che stiamo dicendo la stessa cosa? :-)
Una azione, presa così, senza vedere il suo contesto, non ci dice nulla sul conflitto.. che sia camminare in linea retta o creare una sfera di fuoco galleggiante. Oltre al fatto che anche camminare su una fune a cento metri dal suolo non richiede nessun tiro di dadi se manca il conflitto di interessi fra personaggi O se qualcuno non chiama un conflitto "trasformando" l'oggetto in personaggio: non si chiama un conflitto perchè è difficile, e lo sai meglio di me, è scritto proprio nell'esempio dell'oceano! ;-)

[cite]Autore: Moreno Roncucci[/cite]Evocare un elementale o tramutare un fuoco in una sedia (ti ricordo che è un rito magico che dura almeno UN ORA...) non è come mangiare...  ;-)

Non sono d'accordo sulla definizione temporale di queste "azioni" perchè non stiamo parlando del Tipo Azione all'interno dei conflitti. Quindi, mangiare può durare un'ora, e lanciare una magia può durare un istante (anche nei conflitti, può durare un istante lanciare un incantesimo.. dipende dal Tipo Azione). ;-)

Concludendo e riassumendo il mio pensiero, quello che ho capito io sui conflitti è sintetizzabile in questi precisi punti:
1) si può sempre chiamare un conflitto, senza giustificarsi, in qualsiasi occasione. Se lo si fa, e non è ovvio, bisogna (è obbligatorio da parte del chiamante) "dire cosa avviene dopo perchè questo abbia senso" (citz. pag. 57), "dichiarando azioni consistenti con un conflitto in corso" (citz. pag. 58).
2) il conflitto è sempre fra personaggi in scena e riguarda sempre un conflitto di interessi
3) "un oggetto" può opporsi alla Trollbabe, diventando di fatto "un personaggio" in scena... questo però è soggetto solo al gusto estetico e/o drammatico di chi chiama il conflitto (in altre parole può essere chiamato come no). (l'esempio dell'oceano a pag. 56)
4) un conflitto non riguarda mai la difficoltà di fare qualcosa (pag. 56)
5) un conflitto di interessi può esplicitarsi anche se "l'interesse in conflitto" non è fisicamente presente in scena ma c'è qualcosa che ne rappresenti concretamente la volontà o la presenza, e se (e SOLO SE) la Trollbabe fa qualcosa che provoca stress alla relazione di questo personaggio con la posta (esempio della Torre pag. 54).


PS: Siccome so che Moreno conosce meglio di me questo gioco, il fatto che non riusciamo a trovare una via di comunicazione mi lascia frustrato non poco :-(
Forse sono io che non ho capito una mazza, o forse stiamo dicendo la stessa cosa senza rendercene conto .. bho..  ma non riesco a vedere le regole del gioco da altri punti di vista che quelli sopra detti. Se qualche anima pia mi potesse indicare dov'è l'errore comunicativo ne sarei felice... Moreno ora è troppo impegnato a randellarmi lol. :-D

[cite]Autore: Moreno Roncucci[/cite][p]Ma è davvero difficile che un azione della trollbabe magica, plateale e che porta una creatura in gioco sia completamente "neutra" rispetto alla posta.[/p][p]Per esempio, il fatto che la trollbabe si faccia un potente servitore magico, è contro gli interessi di tutti quelli che la vogliono influenzare, no?[/p]

Beh in effetti è vero che difficilmente una plateale azione magica sia "neutrale", nel senso di non essere in conflitto con nessun personaggio in gioco, però non è la discriminante tra conflitto e non conflitto. Per quanto plateale, una magia è solo una magia fino a quando nel compierla una Trollbabe non sia in conflitto di interessi con un altro personaggio. Il "potente servitore magico" (non ho parlato di questo però), a me non pare altro che colore (ovviamente se NON è un personaggio) fino a quando non verrà "usato". Non concede nemmeno un reroll (deve esserci un conflitto), e quindi ha la stessa valenza "meccanica" di una mela colta dall'albero. Non è una situazione di crisi.

Secondo me poi, dire che c'è un conflitto se una azione della Trollbabe è contro gli interessi di tutti quelli che la vogliono influenzare esistenti al mondo rende conflitto qualsiasi cosa: affilare la spada ad esempio.. ma anche mangiare (una trollbabe sazia magari è più difficile da influenzare di una affamata), dormire (stessa cosa del mangiare.. forse anche più amplificata), scalare un albero (si ottiene comunque una informazione visiva migliore della zona.. un vantaggio, quindi contro gli interessi di chi vuole influenzarla), e via dicendo. Insomma è troppo vago.

[cite]Autore: Moreno Roncucci[/cite]GM: conflitto!
trollbabe: ok, quindi?
GM: i[del]l fuoco è improvvisamente posseduto da una volontà propria e non vuole assumere la forma del tavolo: ti si butta addosso per bruciarti![/del]""e allora dimmi come fai ad animare il tavolo, e poi tira il dado. Il conflitto è di tipo magico"

Questo credo non sia nemmeno legale secondo le regole. ;-)
Se non c'è un conflitto evidente e tu gm lo chiami ugualmente, sei obbligato a dire cosa avviene dopo (cosa si oppone) perché questo abbia senso (pag. 57 in fondo e pag. 58).

trollbabe: scalo l'albero
GM: conflitto
trollbabe: ok e quindi?
GM :e allora dimmi come fai a scalare l'albero, e poi tira il dado.

Non sono simili? :-)

[cite]Autore: Moreno Roncucci[/cite][p]trollbabe: creo con la magia del fuoco ardente sotto il mio controllo mentale, e gli dò la forma di un tavolo[/p][p]Perchè? Che vuol fare? Qual è l'obiettivo? Questa qui si fa dei tavoli di fuoco per sport? Avrà uno scopo questa cosa, no?[/p][p]Diamo per scontato che questo scopo contrasti con gli interessi di qualcuno, che in quel momento sta sciando a 10km di distanza e non ha la minima idea  di cosa sta facendo la trollbabe. E' un conflitto lo stesso. (hai letto l'esempio della torre nel manuale?) Non serve un avversario  che ti ostacoli per fare un conflitto in trollbabe.[/p]

Una cosa però: qualsiasi azione che fa la trollbabe avrà uno scopo, no?
- Cammino lungo il sentiero .. perchè? per arrivare al villaggio.. conflitto!
- Mangio.. perchè? per non morire di fame... conflitto!
- Saluto i passanti... perchè? per essere educata... conflitto!

Ora, anche in questo caso, ogni cosa detta potrebbe contrastare con gli scopi di un tizio che scia a 10km di distanza ma che non sta facendo nulla a riguardo e non è nemmeno consapevole dell'esistenza della Trollbabe e di ciò che sta accadendo. Quindi come potrebbe essere un conflitto salutare un passante? Può esserlo solo se esiste qualcosa che rappresenti il conflitto di interessi (la torre dell'esempio è la proiezione della volontà attiva di contrastare un ben specifico interesse).

Ad esempio, il tizio che scia a 10km di distanza potrebbe aver messo un cancello a bloccare il sentiero per il villaggio (e solo a questo punto può esserci un conflitto.. ma non sul cammino lungo il sentiero, ma sul "passo il cancello", e solo se ciò costituisce un punto chiave dell'avventura che coinvolge la posta)... ma qualcosa ci deve essere! Non può inventarselo il giocatore se fallisce.

L'esempio della torre poi dice anche un'altra cosa:
- la torre è una cosa legata alla posta, è importante perchè io gm l'ho messa lì per uno scopo preciso (che poi, nell'esempio specifico, contrasterà con lo scopo della trollbabe di scalarla)
- il conflitto e l'opposizione sarà contro le guardie che la controllano, contro la torre stessa (che sarà stata costruita per essere inviolabile, poichè è un punto chiave dell'avventura che ho preparato che sia "di guardia"), ecc...

[cite]Autore: Moreno Roncucci[/cite][p]Non ragionare in termini di conflitto, ragiona (1) in termini di posta e (2) in base a quello che vedi succedere nella fiction.[/p][p]La trollbabe riesce SEMPRE ad arrampicarsi su un albero se non viene ostacolata.  Ma deve tirare lo stesso se sale sull'albero per rubare le pesche sacre del tempio (vedi esempio della torre).[/p][p]La trollbabe non ha nessuna assicurazione di questo tipo quando lancia incantesimi.  Ed è molto, molto difficile che un incantesimo non abbia alcun effetto che possa influire sulla posta.[/p]

Ma è proprio quello che intendevo io (ed ho sempre sottolineato quanto sia importante ragionare in termini di fiction): esattamente come la Trollbabe riesce sempre ad arrampicarsi su un albero se non viene ostacolata, riuscirà sempre a lanciare un incantesimo se non verrà ostacolata. Poi, che la magia avrà sempre un effetto di stress sulla posta è una cosa a mio avviso opinabile. Dipende, appunto, dalla fiction. :-)

Ad esempio, per evitare di parlare sempre in astratto (come giustamente dici anche tu) forse è meglio portare qualche esempio di AP. Presa da una mia partita (facevo la Trollbabe), una scena inizia con il mio personaggio che giunge nei pressi di un lago, e dall'altra parte, sulla riva, c'era un uomo che stava inzuppando degli stracci da porre sulla fronte di un ragazzo che stava male. A questo punto, io ho semplicemente detto che andavo da loro.. attraversando il lago (camminandoci sopra). E' ovviamente un uso della magia, ma io non ho chiamato alcun conflitto e nemmeno il gm. Arrivo dall'altra parte e il tizio mi guarda con occhi increduli... e dice: "sei lo spirito del lago?!"...  

[cite]Autore: Moreno Roncucci[/cite]Se trasformi "la trollbabe può scalare qualunque albero" in "la trollbabe non tira per un conflitto quando scala un albero", hai  eliminato la fiction, gli interessi di chi possiede quell'albero, il sistema di conflitti, e sei tornato a task resolution: ti sei basato solo su quella per stabilire se tirare o no. "ha percentuale 100%, niente tiro".

Non era quello che volevo dire, però ;-)
Forse mi sono spiegato male... quello che voglio dire è che una azione, per quanto plateale, non è mai un conflitto a prescindere, indipendentemente dalla sua natura (sociale, magica, fisica, ecc..).

Il punto è: quando si tirano i dadi esattamente? Sempre, quando si lancia un incantesimo? NO. Sempre, quando si scala un albero? NO. Sempre, quando c'è un conflitto? SI

E cos'è un conflitto in Trollbabe? Cito da pag. 56:
Il sistema di gioco si occupa di Conflitti di interesse fra personaggi in Scena , senza tener conto di ogni singola azione immaginaria che avviene nel mondo di gioco.

Quindi non può esserci un conflitto se manca il conflitto di interessi, che questo sia rappresentato da un personaggio in scena o da qualcosa in scena che agisca per gli interessi del personaggio. Non posso dire in astratto che creare un fuoco a forma di tavolo va in contrasto con gli interessi di qualcuno e quindi è un conflitto. Non basta. Primo, devo specificare cosa in concreto si oppone attivamente in scena alla Trollbabe.
Non posso semplicemente dire che essendo difficile lanciare l'incantesimo (o troppo potente) allora è richiesto il tiro di dadi .. non è D&D. Non devo temere la creatività dei giocatroi con la magia, perchè se non c'è un conflitto ora, magari ci sarà dopo.. immagina la Trollbabe che entra in città con un fuoco ardente a forma di grosso lupo...   :-)

Il punto che volevo sottolineare in conclusione, è che i conflitti non servono per superare gli ostacoli, lanciare incantesimi, ottenere lo scopo e via dicendo. I conflitti sono "solo" interessi contrapposti che "agiscono" in una data scena. Ed è a mio avviso un errore considerarli diversamente. Infatti, quello che volevo evitare con i miei interventi era proprio questa interpretazione:

[cite]Autore: Talos 2.0[/cite]Quindi, se il giocatore narra l'impiego di qualcosa che potrebbe potenzialmente essere un ostacolo c'è il conflitto altrimenti no?
Se narra semplicemente che la magia da lui richiamata gli infonde la conoscenza del nascondiglio non ci sarebbe stato nessun conflitto ulteriore oltre a quello per trovare il Troll?

In questo caso, il conflitto ha come obiettivo quello di trovare il Troll (sempre che lui non voglia essere trovato e si stia appunto nascondendo): l'incantesimo in questo caso è equivalente a trovare le tracce nel bosco per arrivare a lui. Da una parte ci sei tu che vuoi trovare il Troll, dall'altra il Troll che non vuole essere trovato: questo è un conflitto.. poi in concreto le azioni che farai influiranno sulla fiction in vari modi. Ma se usi un incantesimo per "divinare" la posizione del suo nascondiglio, allora è già un conflitto.

[cite]Autore: Talos 2.0[/cite][p]Ma se la posta era "Trovo il Troll", e il Conflitto di Magia, cosa obbliga a voler inserire questo conflitto con l'elementale? Il fatto che sia senziente e "forse" infastidito dalla chiamata?....descrivere l'evocazione di una "scia luminosa tracciante" sarebbe stato diverso perchè inanimata?
Se lui è riuscito a vincere il Conflitto e per farlo narra di evocare un elementale, perchè questo dovrebbe ribellarsi?[/p][p]Scusate la mia eventuale ignoranza[/p]

Moreno ha già detto tutto, però vorrei aggiungere anche qualche mia osservazione. :-)

Prima di tutto va deciso cosa sia o meno l'elementale. E' uno spirito senziente e per nulla desideroso di essere evocato? Oppure è un concentrato di energie magiche sotto il controllo della volontà della Trollbabe? La prima cosa da fare è quella di definire cosa si sta evocando... perchè può cambiare molto. Primo, perché una magia non può essere presa come relazione mentre uno spirito si... quindi la differenza è importante.

Ad esempio, se la Trollbabe avesse detto: "creo una colonna di fuoco di forma umanoide sotto il mio controllo mentale".... non ci sarebbe stato bisogno di nessun conflitto.

Se avesse detto invece: "evoco uno spirito elementale del fuoco" (intendendo uno spirito senziente.. insomma un png) ... allora ci potrebbe essere o meno un conflitto. C'è, se l'elementale non vuole essere evocato.. non c'è se l'elementale non si oppone per nulla all'evocazione (magari si opporrà dopo.. alla dominazione semmai). L'incantesimo di evocare diventa in questo ultimo caso un modo per chiamare "qualcuno". Il punto è vincolare qualcuno con la magia affinché esegua i tuoi ordini .. questo è sempre un conflitto, indipendentemente dalla "razza" del bersaglio.
Infatti se avesse detto "evoco uno spirito elementale sotto il mio controllo" sarebbe stato sicuramente un conflitto (salvo spiriti favorevoli ad essere controllati lol). :-)

Insomma, dipende molto dal contesto nella fiction, come anche il fatto che sia parte di un conflitto in quanto mezzo per ottenere un obiettivo. Alla fine avere un elementale non da alcun bonus e al più da un reroll se è una relazione.. ma come spiegato nelle regole, si può ottenere una relazione solo dopo un conflitto.

[cite]Autore: Korin Duval[/cite]

Citazione

[cite]Autore: Lord Zero[/cite][p]Infine, come consigli generali, se vuoi accelerare la giocata, prova con:[/p]

[p]Ma, soprattutto: POCHI PnG.[/p][p]Già 2-3 PnG ben incasinati ti fanno 3 ore di Città, se poi inizi a mettere cugini, fratelli, e quant'altro non la finisci mai più.[/p]

Verissimo; ma io non volevo suggerirgli di aggiungere parenti al cast, ma di trasformare i png già esistenti (ed elencati nella costruzione della città) in parenti (almeno uno) dei Cani. Questo porta ad almeno due vantaggi: aggiunge urgenza alla situazione e permette di raggiungere un coinvolgimento emotivo personale più rapidamente.

Quello che ho capito io è che il Protagonista (e solo lui, non l'Antagonista) ha la facoltà di scegliere il d4 e d10 che preferisce, anche per far perdere il proprio personaggio. Quindi immagino sia valido anche utilizzare un d4 per puntare ad un fulcro... ovviamente queste operazioni si fanno prima che il pubblico possa usare il suo d4 (quindi il fulcro non è comunque garantito).

Quando all'utilità degli altri dadi, hai capito bene.. una volta scelto il d10 e il d4 non servono più... però aspetta a metterli via, perchè potrebbero essere oggetto di un ritiro (quindi devi sempre sapere la quantità di d4 e d10 per lato).