Gentechegioca
Gente Che Gioca => Gioco Concreto => Topic aperto da: Paolo "Ermy" Davolio - 2010-05-29 15:28:15
-
Ho posto tre domande a Eero per chiarirci alcune meccaniche del SS, dopo un po' di partite. Le sue risposte sono andate ben oltre il semplice "yes / no", con interi paragrafi di spiegazione (e pure idee per un paio di Segreti... Sembra che il suo cervello processi continuamente Crunch, con esecuzione in background ;-)
Pensavo fosse il caso di linkarvelo in pubblico data l'utilità. Se vi servono chiarimenti dall'inglese, vediamo di venirvi incontro... Come sempre qui Basta Chiedere (TM). :-)
http://www.indie-rpgs.com/forum/index.php?topic=29850.0 (http://www.indie-rpgs.com/forum/index.php?topic=29850.0)
-
Appena la forgia riapre u.u
-
Già... -.-
Oggi nel primo pomeriggio funzionava tutto...
-
tornata up ora.
Quindi si l'imbuement quando entra in modo meccanico(quando ti da vantaggi reali meccanicamente), l'effect preso da altri a seconda della situazione, e il refreshment era ovvio U_U
-
Nello specifico...
Then again, technically I would call no actual fault in rules application in how you handled the case - the SG runs the NPCs, so if he thinks that it's fine for the character to make an Effect from this, that's his prerogative as the advocate of the rapist. Perhaps the NPC didn't simply care one way or the other, and thus allowed his actions to turn into a hidden strength for the victim?
Questo.
Quel PNG serviva esattamente a quello, fin dall'inizio ^^
E naturalmente è una valutazione caso per caso, basandosi sulla fiction appena giocata, questo è sempre stato scontato.
In particolare mi piace portare all'attenzione di tutti questo passo delle risposte di Eero:
Whether dice are rolled or not is not the crux of whether a scene is appropriate as refreshment. The key requirement of a refreshment scene is that it's an appropriate social activity engaged in for its own sake. Clear signs of the refreshing nature of a scene are if it's an empty beat in the plot, it's sympathetic, if the SG gets to introduce new fictional elements without immediate antagonism, and if the character lets his hair down and does things he might later regret. There might be Ability checks involved in a refreshment scene just to give it a bit of fun color; for example, in He-Man the characters are always having playful duels or playing Chess as refreshment scenes, and we usually get to find out who wins the duel - that might be resolved by a simple conflict without making the scene non-refreshing. On the other hand, even if He-Man makes no Ability checks in those frequent travel scenes through the jungles of Eternia, that does not make those scenes refreshment; he's clearly going somewhere instead of just hiking for fun.
(No idea where He-Man came from here; just run with it.)
Although I haven't witnessed it, I suppose that it would be possible to play a scene and decide that it was a refreshment post-facto. It's much more usual for a player to require a refreshment scene (obliging the SG to throw out an opportunity) or declare such (by pursuing a refreshing course of action), though.
-
Per chiudere il cerchio sulla questione degli Effetti:
Eero mi ha confermato qui (http://www.indie-rpgs.com/forum/index.php?topic=29850.msg276924#msg276924) questa formalizzazione di procedura:
[...]
so, as a rule of thumb, we could say that you can make an Effect from a check made by another character, paying Pool for it as always, if:
1) the player of that character (or the SG if it's an NPC) thinks it's ok, and
2) of course, if it makes sense in the fiction.
[...]
-
Ovviamente ^^
Quei due punti non sono mai "scesi dal tavolo".
Specie il 2. Il due è il punto più importante di tutto il SS XD
-
Sì sì, è che volevo mettere nero su bianco una procedura per prevenire ciò che Eero al tavolo teme molto, cioè che questa cosa degli Effetti dai tiri di altri possa essere abusabile.
Ma a me interessa evidenziare particolarmente quel "the player", perché è proprio il passaggio che mi ha confuso leggendo il manuale: l'esempio "ufficiale" parla di un personaggio che VUOLE motivare una folla; invece, Eero nel suo intervento chiarisce come l'iniziativa di permettere ad un altro di registrare un Effetto da un proprio tiro, sia del giocatore, non del personaggio:
So, in a nutshell I'd say that your application was fine if it's understood that it's a case-by-case call of the player who plays the rolling character, and his choice does not necessarily have to have a firm relationship to what the character thinks about it.
...e ovviamente, sempre purché la cosa abbia senso per tutti all'interno della fiction:
And as always, it's up to the whole group to maintain a robust fiction by objecting to fictionally incomprehensible stuff like characters deriving Effects from events they have no connection to.
E con questa sorta di "veto a doppia mandata", dovremmo avere una regola a prova di bomba. ;-)
(e non escludo che ci possano derivare alcuni Segreti decisamente interessanti a livello di fiction... Ma questo sarà per un altro topic)
-
[cite]Autore: Paolo Davolio[/cite]Eero nel suo intervento chiarisce come l'iniziativa di permettere ad un altro di registrare un Effetto da un proprio tiro, sia del giocatore, non del personaggio:
Perché, un Personaggio può prendere iniziative senza che il suo Giocatore lo sappia?
Il GIOCATORE vuole dare un effetto a qualcun altro e quindi descrive il Personaggio che (volente o nolente) compie azioni che garantiscano la giustificazione in fiction di ciò.
Funziona anche a posteriori: il GIOCATORE ha fatto compiere azioni al Personaggio che un secondo giocatore vuole tramutare in Effetto? Se il GIOCATORE è d'accordo questo succederà. Il Personaggio non viene neanche interpellato a questo punto, non c'è passaggio ulteriore dal suo mondo (quello della storia).
-
Sì, mi aspettavo questa risposta...
E no Ezio, stai facendo un passaggio mentale piuttosto azzardato. Quello che volevo dire è che un Giocatore può avere interessi diversi dal suo Personaggio all'interno della fiction.
...hai presente come funziona in AiPS? In un conflitto, stabilisci la Posta in base agli interessi del Personaggio. Poi, tu Giocatore, puoi fare i tuoi interessi andando anche contro a quelli del Personaggio: decidere di non giocare tratti, decidere di giocare la Fanmail per dare carte in più al Produttore...
Andando anche contro a ciò che, nella fiction, vorrebbe il personaggio.
E' successo qualcosa del genere anche al nostro ultimo TWoN, ricordi? Alex che gioca i Gift Dice su di te perché vuole vedere il proprio personaggio farsi stuprare e fallire nel proprio intento di salvare l'altra ragazza.
Andando contro a ciò che, nella fiction, voleva il personaggio in quel frangente (perché la Posta, se non ricordo male, includeva in qualche modo il salvare l'altra ragazza dallo stupro).
Ora, l'esempio di cui parlo, che quoto direttamente da questa pagina del Solarwiki, è questo:
Characters may also sometimes declare an Effect out of something another character did: when a character makes a motivational speech, for instance, it would make sense that the audience can take the result of the speech as an Effect representing the motivation. Only one character may make an Effect of each individual Ability check, however, so several characters would have to share or distribute the Effect between them. The Pool cost is always paid by the character who gets the Effect.
Io so benissimo che un personaggio non ha "vita propria" a prescindere dalle intenzioni del giocatore, ma quello che dal manuale del SS non è affatto scontato, è questo:
[cite]Autore: Aetius[/cite]l Personaggio che (volente o nolente) compie azioni che garantiscano la giustificazione in fiction di ciò
Enfasi mia.
Forse quello che ho scritto e che hai quotato, l'avevo espresso in maniera fuorviante. Provo a riformulare:
Eero nel suo intervento chiarisce come l'iniziativa di permettere ad un altro di registrare un Effetto da un proprio tiro, sia del giocatore, a prescindere da cosa ne pensi il suo personaggio.
Ci siamo adesso?
-
È un gioco molto poco passionale, questo, Paolo.
In pratica si abbandona parte dell'Advocacy del personaggio (per la story guide il discorso è leggermente diverso).
[cite]Autore: Paolo Davolio[/cite]Quello che volevo dire è che un Giocatore può avere interessi diversi dal suo Personaggio all'interno della fiction.
Non se il gioco è passionale.
In pratica quello che sto dicendo è: se un evento nella fiction è trasportabile sulla scheda tramite Effetto è il caso di farlo, al di là di ogni considerazione utilitaristica (prevalenza della fiction). Non importa quello che pensa "il personaggio". Se il Giocatore pensa che "abbia senso" trasportare quel dato evento fizionale nel sistema tramite un effetto... go for it. Però, voglio dire... un po' di Actual Play... quando è stata l'ultima volta che un tuo personaggio ha fatto qualcosa che tu non volevi (Elfs non conta)? Se hai agito in quel modo accetti implicitamente le conseguenze della tua azione ;-)
Per il resto cerca di non giocare contro il tuo personaggio. Fai advocacy, non pensare alla "storia". Immedesimati nel personaggio e usa tutte le risorse che hai a disposizione per ottenere l'outcome migliore per lui. La "bella storia" viene dopo (e viene, se il gioco è coerentemente narrativista). È lo stesso paradosso de La Mia Vita col Padrone, ricordi?
Sfrutta quello che hai sulla scheda per fare advocacy e creare un gioco passionale, non per scivolare nel "formal workshop" di cui parla Czege, vedrai che ne vale la pena ;-)
-
Ezio, secondo me stiamo davvero parlando di due cose diverse. O almeno stiamo scrivendo con due obiettivi diversi.
Prova a scendere dalla cattedra e a capire quello che davvero ti sto scrivendo, senza presumere che io stia parlando di gioco non passionale.
1) Ho fatto esempi di Actual Play, tienine conto.
2) Tanto per chiudere il cerchio: quand'è stata l'ultima volta che il mio personaggio ha fatto qualcosa che io non volevo? La mia vita col padrone, giocato con te, tutte le volte che il mio personaggio obbediva ad un ordine anche se IO GIOCATORE non volevo che lo facesse. E il gioco non è certo stato meno passionale per questo.
3) Io volevo soltanto chiarire perché quella regola mi ha confuso, e mettere i puntini sulle i alla "procedurina" che ho quotato da The Forge, in maniera piuttosto fine a se stessa. Tutto li. Abbiamo una regola formale, confermata da Eero e pronta per essere applicata. Siamo d'accordo? Perché non riesco proprio a capire di cosa tu voglia cercare di convincermi.
4) Ripeto: volevo soltanto chiarire perché quella regola mi ha confuso. Come tu sei stato confuso dalla regola sul costo di introduzione per l'equipaggiamento con imbuement, io sono stato confuso da questa. Tutto qui, niente di più.
-
"Il cane è giallo"
"Sì, ma fuori piove"
"Ok, ma il cane è giallo"
Sto forse sbagliando? ^^
-
No, hai ragione.
'scolta Paolo, io fondamentalmente ho capito quello che dici, ed è per quello che ho risposto come ho fatto: se pensi al personaggio come ti dico, se pensi che le meccaniche servo ad esprimere le tue idee, buona parte dei dubbi che avevi svaniscono automaticamente ;-)
Comunque viviamo a 7 km di distanza e giochiamo assieme una volta alla settimana. Ti faccio vedere al tavolo cosa intendo ;-)
-
Molto volentieri. Ma ricorda sempre che non mi devi convincere di niente, sai che con me sfondi sempre una porta aperta... ;-)
Comunque siamo volenti o nolenti finiti OT... Piuttosto, avrei piacere di porre l'accento su di una cosa:
[cite]Autore: Eero Tuovinen da The Forge[/cite]Whether dice are rolled or not is not the crux of whether a scene is appropriate as refreshment. The key requirement of a refreshment scene is that it's an appropriate social activity engaged in for its own sake. Clear signs of the refreshing nature of a scene are if it's an empty beat in the plot, it's sympathetic, if the SG gets to introduce new fictional elements without immediate antagonism, and if the character lets his hair down and does things he might later regret. There might be Ability checks involved in a refreshment scene just to give it a bit of fun color; for example, in He-Man the characters are always having playful duels or playing Chess as refreshment scenes, and we usually get to find out who wins the duel - that might be resolved by a simple conflict without making the scene non-refreshing. On the other hand, even if He-Man makes no Ability checks in those frequent travel scenes through the jungles of Eternia, that does not make those scenes refreshment; he's clearly going somewhere instead of just hiking for fun.
Enfasi mia.
Allora: ammetto che la parte sottolineata mi ha (piacevolmente) sorpreso, mi è sembrata una novità, una cosa che non avevo mai letto sul manuale. Nei nostri gruppi (SS Kotor col Vellu e TWoN con Ezio) abbiamo sempre dato per scontato che, nelle scene di refresh, i dadi non andassero mai presi in mano...
Adesso ho ricontrollato il Solarwiki, ma effettivamente non riesco a trovare traccia dell'eventuale passaggio in cui ci dovrebbe essere scritto che nelle scene di refresh non si tirano mai dadi. Ce lo siamo inventati?
Potreste controllare anche voi?
Perché a questo punto i casi sono due:
1) Ce lo siamo sognati. In questo caso credo che tutti dovremmo rivalutare attentamente le nostre conoscenze sul Solar System, rileggere tutto il manuale con estrema attenzione (io l'ho già letto due volte, una prima di giocare e una dopo aver giocato, ma evidentemente non basta) e smettere di dare per scontata qualsiasi conoscenza che pensiamo di avere sul sistema di gioco.
2) Il passaggio del manuale che dice "perché sia una scena di refresh, il personaggio non deve tirare dadi" c'è (e semplicemente non l'ho ritrovato io) e allora l'autore ci sta facendo i numeri di Harper (=regole che esistono solo nella sua testa)... In questo caso un po' mi preoccupo...
Chi ha voglia di fare un controllino sul manuale, ci dia pure dentro :-)
-
[cite]Autore: Paolo Davolio[/cite]Potreste controllare anche voi?
Non c'è.
Ho sempre inteso il prendere in mano i dadi nel Solar System indicasse "tensione" nella fiction. Ergo in una scena dove le difese dovrebbero essere abbassate, dove ci si dovrebbe rilassare e fare qualcosa di divertente, prendere in mano i dadi significa, per me, rompere tutto ciò.
Invece Eero dice che tranquillamente si può fare per decidere chi vince la partita a scacchi contro He-Man...
Anche se in situazioni del genere preferisco l'accordo alla "nordica", più che il tiro (discorso emerso domenica sera parlandone col Rafu). Prendere i dadi così tanto per mi toglie un po' di gusto per il SS.
[cite]Autore: Paolo Davolio[/cite]io l'ho già letto due volte, una prima di giocare e una dopo aver giocato, ma evidentemente non basta
Io lo sto continuando a leggere (benedico i santi che l'hanno messo in wiki) ad ogni dubbi e mi confronto con Ezio quando possiamo. Due teste sono meglio di una.
Ho sempre imparato che a dare per scontate le cose si pestano delle grosse cacche. Manuale alla mano e condivisione collaborativa al tavolo. Soprattutto se manca la seconda credo che non si vada molto avanti. ^^
-
Ah! Adesso ho la prova che non mi ascolti e mi offendo! XD
È una settimana che dico che da nessuna parte nel capitolo sul refresh c'è la parola "dice" e che la regola "se prendi in mano i dadi non è più refresh" è solo un suggerimento di Caretaker :-P
Semplicemente il suggerimento è dato dal fatto che i dadi sono un preciso indicatore della tensione in gioco, come dice il Vellu. Se ci sono c'è tensione. Non è una cosa scema, in realtà. Giocando nello "stile" abbastanza tirato che inizia ad affermarsi a Reggio (mi sa che giochi come Spione, Polaris e Montsegur hanno molto a che fare con l'affermazione di tali gusti...) questo è perfettamente valido. Il duello tra Adam e Man-at-Arms all'inizio della puntata è, nel nostro modo di giocare, abbastanza irrilevante da non necessitare delle regole di risoluzione dei conflitti. Ci si guarda negli occhi e uno dei due ci molla e "concede la posta" prima ancora di iniziare il conflitto.
In questo modo le regole di risoluzione del Conflitto vengono chiamate in causa solo per quei conflitti che i giocatori sentono davvero e se durante un refresh si crea un Conflitto così sentito da far prendere in mano i dadi la tensione è tale che i personaggi stessi smettono di essere rilassati e annullano il prerequisito fizionale della scena di refresh.
A quanto posso vedere fin'ora il Solar System supporta tranquillamente entrambi gli stili di gioco e la flessibilità delle sue scene, basate sul contenuto drammatico, aiuta.
Sto facendo altri ragionamenti sul refresh, ma li voglio verificare al tavolo prima di parlarne...
-
[cite]Autore: Aetius[/cite]Ah! Adesso ho la prova che non mi ascolti e mi offendo! XD
È una settimana che dico che da nessuna parte nel capitolo sul refresh c'è la parola "dice" e che la regola "se prendi in mano i dadi non è più refresh" è solo un suggerimento di Caretaker :-P
Se era rivolto a me, io non ti ho MAI sentito dirlo, non scherzo xD
[cite]Autore: Luca Veluttini[/cite][p]Invece Eero dice che tranquillamente si può fare per decidere chi vince la partita a scacchi contro He-Man...[/p][p]Anche se in situazioni del genere preferisco l'accordo alla "nordica", più che il tiro (discorso emerso domenica sera parlandone col Rafu). Prendere i dadi così tanto per mi toglie un po' di gusto per il SS.[/p]
Al momento non mi vengono in mente situazioni in cui prendere in mano i dadi in refresh possa essere corretto e aggiungere qualità alla fiction, nemmeno in quelle che già abbiamo giocato.
Tuttavia, questo non vuol dire che queste situazioni non esistano: se un bel giorno ci venisse da dire "Ok, ci sta, tira pure" adesso sappiamo che si può. :-)
-
[cite]Autore: Paolo Davolio[/cite][cite]Autore: Aetius[/cite][p]Ah! Adesso ho la prova che non mi ascolti e mi offendo! XD
È una settimana che dico che da nessuna parte nel capitolo sul refresh c'è la parola "dice" e che la regola "se prendi in mano i dadi non è più refresh" è solo un suggerimento di Caretaker :-P[/p]
[p]Se era rivolto a me, io non ti ho MAI sentito dirlo, non scherzo xD[/p]
neppure io per la cronaca U_U
-
L'avrò borbottato sotto i baffi, allora, ma chiamo Lavi e Vellu a testimoni (con loro sono sicuro di averlo detto al di sopra dei suddetti peli facciali). È davvero una settimana che lo dico, non sto cercando di spostare la carte in tavola XD
-
In realtà, credo che i tiri descritti da Eero siano del tipo "4 the lulz" e che la sua affermazione vada letta come "Se proprio volete sapere chi vince a scacci, rollate pure senza sputtanare il refresh". Le scene di refreshment sono caratterizzate dal fatto che i personaggi non possono aprire conflitti contro ciò che la Guida manda loro contro (o fra di loro per motivi più seri), creando situazioni piuttosto interessanti. ;-)
-
[cite]Autore: Klaus[/cite]Le scene di refreshment sono caratterizzate dal fatto che i personaggi non possono aprireconflitticontro ciò chela Guidamanda loro contro (o fra di loro per motivi più seri), creando situazioni piuttosto interessanti. ;-)
Questa mi sembra una "definizione generale" piuttosto sintetica e affidabile. :-)
Concordiamo tutti?
-
Sigh... avrei delle domande da fare proprio a questo proposito, ma pare che prima del 5 non ci sarà la forgia. Quasi quasi vado su Story Games, anche se è più caotico.
-
Riesumo la discussione su Refreshment per linkare ulteriori chiarimenti fatti da Eero in materia sulla Forgia:
Refreshment and direct antagonism (http://www.indie-rpgs.com/forge/index.php?topic=30232.0)
-
In quel topic c'è un punto che per me è stato una fonte di chiarimento molto forte: il giocatore deve (ovviamente) porsi al refreshment con la predisposizione a lasciare che il personaggio faccia qualcosa di relativamente stupido mentre abbassa la guardia; tuttavia, non per questo la SG è autorizzata a lanciargli addosso qualsiasi cosa: il giocatore continua ad avere l'ultima parola in merito a situazioni in cui ritiene che il suo personaggio non possa mai trovarsi.
Il "cosa" e il "quanto" si tara sulla base del tono della campagna e dei gusti dei giocatori (mediati dalla SG, come sempre) anche se il giocatore stesso finisce per avere una sorta di "veto" su cose che il personaggio, secondo lui, non farebbe mai, nemmeno con la guardia abbassata (pur, ricordo, mantenendo un certo grado di sportività).
(Eero scrive DAVVERO tanto... xD)
-
Tanto per completezza di informazioni cito dalla wiki la parte del refreshment, evidenziando ciò che Eero ribadisce nel suo intervento sulla Forgia:
Come suggerito sopra, i conflitti sono particolarmente duri per i poveri personaggi: vengono malmenati a devono spendere punti dalle Riserve per riuscire a ottenere ciò che desiderano, specialmente all’inizio della loro storia. Ciò di cui ha bisogno un personaggio così indebolito è di Ricaricare le Riserve, che è come dire che ha bisogno di un po’ di riposo!
I personaggi ricaricano le proprie Riserve semplicemente riposando e abbassando la guardia. Drammaticamente parlando, questa è un’opportunità di rallentare l’azione, dato che una scena ideale di ricarica non prevede nessun tipo di sforzo o azione. Piuttosto, è un’opportunità per sviluppare il personaggio e guardare quali nuove direzioni può prendere la campagna.
Ogni Riserva viene ricaricata in modi leggermente diversi, come questi:
Vigore: attività fisica con un altro personaggio, come fare baldoria, allenarsi alle arti marziali, farsi fare massaggi o prendere delle droghe, fin quando questo serva allo scopo di divertirsi.
Istinto: attività sociali piacevoli condivise con altri, come un cocktail party, andare a un appuntamento, giocare d’azzardo o atri passatempi ugualmente piacevoli.
Ragione: interazioni intellettualmente stimolanti, come una recita di poesie, un dibattito filosofico serale o una partita a scacchi.
Come si può notare, un personaggio per ricaricarsi ha bisogno d’interagire con altri. Tutto ciò è voluto: queste situazioni sono utili per inserire nuovi personaggi o altri interessi umani. Allo stesso tempo è chiaro che certe attività possono far ricaricare più Riserve contemporaneamente, il che non può essere che positivo.
Quando un giocatore vuole ottenere una ricarica per il suo personaggio, si possono verificare due situazioni: il personaggio si trova in una situazione favorevole, con i suoi amici, e con un’idea di passatempo già in testa, nel qual caso la scena può procedere normalmente; oppure può trovarsi in un momento libero e andrà perciò specificatamente in ricerca di una ricarica. In quest’ultimo caso, sta alla Guida impostare una scena di ricarica e lasciare che il personaggio si faccia qualche amico.
Ci sono due temi dominanti che la Guida deve considerare quando arriva il momento di una scena di ricarica:
Il personaggio che si sta ricaricando ha la guardia abbassata, quindi la scena di ricarica è un tacito permesso di incasinare il destino del personaggio. Se il personaggio va a bere nella parte malfamata della città per ricaricarsi, per esempio, è probabile che possa commettere un errore di giudizio e mettersi in una situazione compromettente collegata ai propri attuali problemi; ricaricarsi significa fare cose abbastanza folli.
Se il personaggio che si sta ricaricando ha già risolto la maggior parte dei suoi problemi e sembra essere a suo agio, allora la Guida può usare la scena per introdurre nuove storie: un personaggio in ricarica può spesso incontrare, salutare, e fare amicizia con nuovi personaggi secondari, che possono poi coinvolgerlo più tardi in qualcosa di serio. Ogni volta che la storia sembra calare di tono, la Guida farà bene a introdurre nuovo materiale: i nuovi elementi non devono “bruciare” subito, ma è utile avere qualcosa da utilizzare come sostituto quando l’attuale problema del personaggio è risolto del tutto.
Per me il punto cardine di Eero, più che riscrivere meglio e più approfonditamente ciò che dice nel manuale, è che il giocatore può si "vetare", ma che non deve rinunciare a mettere in gioco il personaggio (cosa che lui giustamente odia visto che non sarebbe giocare al Solar System ma inseguire eventualmente poterini e magici numeretti).
Di fatto leggo il "veto" come un super-campanello d'allarme per fermare un attimo il tutto e parlarne al tavolo, soprattutto perché magari la SG si è fatta un'idea della direzione del personaggio (da quello che fa e come gioca) mentre invece il giocatore vorrebbe altro. Quindi se ne parla subito al tavolo, in quel preciso momento. Meglio fermarsi 5 minuti subito per chiarire piuttosto che andarlo a fare troppo tardi passando il resto della sessione rimuginando. ^^
-
Yep.
Il mio timore (per cui avevo aperto quel topic) era che la SG durante i refreshment potesse, fondamentalmente, arrivare a togliere del tutto l'Authority al giocatore riguardo il suo personaggio, in nome della "coordinazione drammatica", di fatto scavalcando del tutto le regole per la risoluzione dei conflitti e deprotagonizzandolo d'ufficio.
Il fatto che la parola finale sulle azioni del personaggio, anche mentre abbassa la guardia, resti al suo giocatore, ci mette del tutto una pietra sopra (purché, come sempre, non diventi una sorta di "protezionismo" sull'integrità del personaggio - i refreshment vanno comunque affrontati nell'ottica che il tuo personaggio possa fare qualcosa di stupido. Quello che il giocatore può chiedersi è "questo è stupido, o è impossibile?" non "questo è conveniente, o sconveniente?").
-
In che senso "ignorare i desideri del giocatore riguardo al proprio personaggio" in nome della Coordinazione Drammatica, scusa? O.o
Coordinazione drammatica significa "agire assieme per creare una storia che piaccia a tutti". Ignorare i desideri di una persona al tavolo nel nome della coordinazione drammatica è come sparare ai panda nel nome dell'ambientalismo O.o
-
In breve, perché la SG potrebbe anche non essersene accorta.
-
Allora manca dialogo aperto al tavolo.
-
Beh... capita di sbagliare. Non è un dramma.
Cani nella Vigna, il GM: narra un posta, dice qualcosa di un poco esagerato riguardo uno dei Cani che ha perso, almeno secondo il suo giocatore.
Il giocatore: "Ehi, piano dai, questo è un po' troppo". E' un veto, si cambia la narrazione, niente di grave.
Solar System, la SG: narra un refreshment, dice qualcosa di un poco esagerato su cosa uno dei personaggi fa mentre abbassa la guardia, qualcosa che il personaggio non farebbe mai, almeno secondo il suo giocatore.
Il giocatore "Ehi, piano dai, questo è un po' troppo". E' un veto, si cambia la narrazione, niente di grave.
La telepatia è per Parpuzio. Per tutto il resto ci sono le procedure. ;-)
A me sembra lineare, non ci vedo nulla di incredibile ne scandaloso...
-
Beh, ma se la SG non capisce e il giocatore "veta" magari uno scambio di vedute sul perché non sarebbe male, tanto per avere un po' chiare le carte in tavola...
Le diversità di vedute non si risolvono solamente con le procedure a mio avviso...
In fondo il gdr è un'attività sociale, non procedurale... ^^
-
NOTA: Quello che state per leggere è, mi sembra, poco più di un'espansione di quanto riassunto in un bellissimo aforisma dal Vellu
Paolo hai un'idea strana e unilaterale di coordinazione drammatica, in pratica una che vede l'eventuale master adattarsi al giocatore.
Non è così che funziona: l'accordo dev'essere paritario.
Se manca questo accordo non esiste proprio "coordinazione drammatica". Significa che qualcuno non ha intenzione di sedersi a quel tavolo e accettare gli input che arrivano. In pratica non si sta facendo alcuno sforzo per ottenere un sembiante di coordinazione. Il giocatore ha esigenze/doveri di advocacy, la SG ha esigenza/dovere di mantenere la storia in movimento, tutti al tavolo hanno l'esigenza/dovere di agire assieme per creare una storia significativa. Proprio per questo il puppeteer-player e il weak-kneeled player che cita Eero sono dannosi al gioco: impediscono alla SG di inserire elementi che creino sfide e non interagendo col mondo che viene creato perdono "aderenza" nei confronti di quanto si crea assieme.
Il SS non è un gioco rigido e schematico, ma si basa sull'accordo tra i giocatori e sulle loro esigenze contestuali e immediate. Presuppone, dicendolo a chiare lettere, che ogni singolo giocatore abbia il dovere di essere uno spettatore attivo e, contemporaneamente, un giocatore altrettanto attivo, pronto ad accettare suggerimenti ed esigenze e voci al tavolo (il vecchio principio che, nonostante tutta l'Authority del mondo, 4 teste pensano meglio di 1, anche quando si parla del tuo personaggio). Più esprimerà attivamente il proprio personaggio più sarà facile per gli spettatori aiutare in questo senso e per esprimere il personaggio c'è solo un metodo: accettare le sfide poste dalla SG. E l'unico modo che ha la SG per portare sfide a un giocatore è attraverso il suo assenso. Da qui le mille flag, tra cui le Chiavi sono le principali, ma anche il dovere del giocatore di non chiudersi perché "sa cos'è meglio per il proprio PG".
La definizione di un personaggio diventa quindi uno sforzo drammatico collettivo, ottenendo l'effetto di un cast di personaggi corale che soddisfa tutti al tavolo. Senza questi passaggi e senza questa accettazione (o coordinazione) il personaggio rimane chiuso nella mente del giocatore e nessuno al tavolo riuscirà a partecipare per lui.
Non è quindi possibile che una SG imponga il proprio volere in nome della coordinazione drammatica. I casi sono 2: non si sta giocando al SS e la Guida sta cercando di fare railroading nascondendosi dietro paroloni tecnici oppure il personaggio non è stato condiviso a dovere, vuoi perché la Guida non ha ascoltato, vuoi perché non l'ha fatto il giocatore.
Nel secondo caso un metodo sicuro per accorgersene e voltarsi e chiedere al tavolo. Se gli altri giocatori sono d'accordo con chi guida il personaggio, per esempio, allora vuol dire che l'unico a non averlo "capito" è la Guida, viceversa se nessuno ha capito il personaggio allora dovrebbe essere il giocatore ad esprimerlo meglio, iniziando il ciclo di accettazione/proposta cui accennavo prima.
Epifania del 1° Settembre: il Personaggio non è MAI esclusivamente del Giocatore a cui tradizionalmente appartiene. Dire che la storia è di tutti ma che il personaggio è del giocatore è un'assurdità che rientra nell'Impossible Thing Before Brakfast. I Personaggi sono parti della storia e quindi appartengono a tutto il gruppo che sta creando la stessa. Il giocatore ha solo doveri di advocacy. Persino la sua authority è sottoposta al giudizio del tavolo, pena il creare un personaggio che non si adatta alle esigenze della storia collettiva. Se tutti al tavolo sostengono che il un personaggio dovrebbe compiere una determinata scelta, perché è ovvio a tutti che la sua caratterizzazione lo porta in quella direzione, il giocatore di quel personaggio ha poca scelta, se non rianalizzare il "suo" personaggio. Al meglio glie è "venuto fuori" diverso, ha espresso un personaggio diverso da quello che credeva. Fa parte del gioco, specialmente narrativista.
Allo stesso modo "deprotagonistizzare" significa spostare il fulcro della storia dai un personaggio giocante ad altro. Non vedo come possa essere fatto attraverso l'abuso di autorità nei refresh. Un personaggio murato vivo, con le gambe spezzate (esattamente una situazione che sto giocando in questo periodo) non è meno protagonista di uno in pieno possesso di tutto il suo leverage.
Attualmente non ho idea di come una SG possa riuscire a deprotagonistizzare un Personaggio del Solar System, se non abusando della backstory e, paradossalmente, essendo troppo tenera nei refresh, in modo da non fornire ai giocatori quelle sfide drammatiche che gli consentano di mostrare il personaggio e renderlo una forza dinamica nella storia. È più facile per i giocatori togliersi dal piedistallo: gli basta ignorare quanto accade attorno a loro.
-
@ Vellu: certo, è così che funzionano i veti normalmente. Ho mai detto il contrario? ;-)
EDIT: Xpost con Ezio. Arrivo.
-
[cite]Autore: Aetius[/cite]PS: Mi sembra di aver semplicemente preso il post del Vellu ed averlo espanso XD
come al solito ti manca il dono della sintesi XD
-
[cite]Autore: Paolo Davolio[/cite]@ Vellu: certo, è così che funzionano i veti normalmente. Ho mai detto il contrario? ;-)
Evidentemente ho capito male quello che vuoi dire o probabilmente non ci stiamo capendo.
-
[cite]Autore: Fra[/cite]come al solito ti manca il dono della sintesi XD
No, è voluta stavolta. Non è un crosspost.
-
Ezio, stai ribadendo l'ovvio.
Non vorrei che tu abbia letto nei mie interventi un sottotesto che non c'è. Io ho semplicemente riscritto il paragrafo che mi aveva colpito di più dell'intervento di Eero, con altre parole. Tutto qui. Non sto cercando di dimostrare nulla, oltre ciò che c'è scritto nel topic che ha linkato il Vellu.
-
[cite]Autore: Aetius[/cite]Paolo hai un'idea strana e unilaterale di coordinazione drammatica, in pratica una che vede l'eventuale master adattarsi al giocatore.
Non è così che funziona: l'accordo dev'essere paritario.
Ecco, questa è una tua idea... Io non l'ho mai detto.
Nel mio intervento da cui (presumo) tu abbia quotato, cioè questo:
[cite]Autore: Paolo Davolio[/cite][p]Yep.[/p][p]Il mio timore (per cui avevo aperto quel topic) era che la SG durante i refreshment potesse, fondamentalmente, arrivare a togliere del tutto l'Authority al giocatore riguardo il suo personaggio, in nome della "coordinazione drammatica", di fatto scavalcando del tutto le regole per la risoluzione dei conflitti e deprotagonizzandolo d'ufficio.
Il fatto che la parola finale sulle azioni del personaggio, anche mentre abbassa la guardia, resti al suo giocatore, ci mette del tutto una pietra sopra (purché, come sempre, non diventi una sorta di "protezionismo" sull'integrità del personaggio - i refreshment vanno comunque affrontati nell'ottica che il tuo personaggio possa fare qualcosa di stupido. Quello che il giocatore può chiedersi è "questo è stupido, o è impossibile?" non "questo è conveniente, o sconveniente?").[/p]
Io ho scritto:
1) qual'era il mio timore,
2) la parafrasi dell'intervento di Eero, in cui parlava di "you can be wrong as SG: if the player denies the scene because his character never would go with a strange woman or never would drink so much his memory fails, then you've misjudged the character and need to think up something else." e che dimostra che il mio timore fosse infondato, dato che, semplicemente, si applicano le comuni regole per il framing.
Rileggi. Tutto quello che mi hai messo in bocca qui non lo trovo... :-)
-
scusate se mi intrometto...
qualcuno di voi anglofoni/anglofili potrebbe fare un sunto in italico idioma di ciò che è emerso quella chiacchierata con Eero?
ricambio con una bella fanmail... :P
-
Ciao
Qualcuno potrebbe spiegarmi cosa sono / come funzionao gli imbuements visto sul SS non sono citati e in tWoN non c'è una sezione esplicativa al riguardo? (mi rifersico a quelli sulla wiki)
Grazie
-
In tWoN c'è la seguente sezione:
Imbued Equipment
IMBUED items are a lateral depiction of equipment. They are items with integrated Secrets in them that a character can use through the item. Imbuements are useful in depicting not only wacky magic items that do stuff for you, but also for mundane equipment that does more than just improves Ability checks. A character might, for example, have a heavy mace with the SECRET OF KNOCKBACK inherent to it, to coin a mundane example.
Existence of Imbuements does not increase the Advance cost to own an item; instead, an imbued item has an INTRODUCTION cost: first time the item is used for anything in a single scene, the player has to pay a Pool cost equal to the number of imbuements it has. This goes even if the item is just used for its ratings; the presence of imbuements makes taking the item out a weighty matter.
Which Pools the imbued item drains is established by the Story Guide when the item is introduced; the profile remains unchanged after that. Be colorful about it: heavy anime weapons take Vigor, items with many parts take Reason, that sort of thing. An item's quality rating sets the maximum number of imbuements an item may have.
Although the imbued Secret is used just like it would if the character himself possessed it, Pool costs and all, in the fiction it is usually not the "same" Secret that people use. Thus imbued Secrets don't care about fulfilling requirements, can't be used to learn the original Secret and so on. When I particularly want to emphasize that I'm not talking about a natural Secret that characters learn, I call imbued Secrets IMBUEMENTS. So an imbued mace doesn't strictly speaking have the SECRET OF KNOCKBACK, it has KNOCKBACK IMBUEMENT. One other difference between Imbuements and Secrets is that the former are usually somewhat narrower in application: the character has to use the item in question to activate the Imbuement, for example, while the Secret version can be used in any situation.
-
che cos'è l'advocacy di cui parlate?
E soprattutto, che significa che nel SS il giocatore, se non gli piace ciò che narra l'altro che ha vinto il conflitto, può porre veto e far ripetere una diversa narrazione? Non è un po' una pesata?!? (Non dico che non sia così da regole, cercavo chiarimenti)
-
[cite]Autore: JudeBass[/cite][p]che cos'è l'advocacy di cui parlate?
E soprattutto, che significa che nel SS il giocatore, se non gli piace ciò che narra l'altro che ha vinto il conflitto, può porre veto e far ripetere una diversa narrazione? Non è un po' una pesata?!? (Non dico che non sia così da regole, cercavo chiarimenti)[/p]
Ti rispondo volentieri, ma in un altro thread, perché è un argomento lungo e interessante. Ti va di aprirne uno, magari con un link a questo? Così aiutiamo a tenere ordinato ^^