[SLOW DOWN] LEGAMI ED ALLINEAMENTO

[Mauro]

questo lo avevo premesso io

Stavo rispondendo a lollapalooza (che infatti ho esplicitamente citato in quella risposta), spiegando con un discorso generale la variabilità che può avere un personaggio malvagio.

La risposta al tuo messaggio è questa: la mia impressione è che stai prendendo legami neutri ("giurare di proteggere qualcuno", senza sapere la motivazione, non è né buono, né malvagio, perché a renderlo tale è appunto la motivazione) e li stai leggendo in maniera fondalmentalmente positiva, al punto che serve fantasia per trovarne un uso malvagio.

Tu dici che la tendenza dei legami vira tendenzialmente verso valori tipicamente buoni; invece, io dico che sono tendenzialmente neutri: che tu voglia declinarli verso il buono o verso il malvagio, devi aggiungerci una motivazione, quindi serve fantasia in entrambi i casi. "Ho giurato di proteggerlo" non è né buono né malvagio. "Ho giurato di proteggerlo perché mi ha salvato la vita" è buono, "Ho giurato di proteggerlo per poterlo controllare" è malvagio.

Possiamo discutere che magari è più facile che il giuramento di proteggere venga tendenzialmente più da un personaggio buono che da uno malvagio; ma se la conclusione è che i legami (cito) "non sono ottimizzati per essere utilizzati da tutti gli allineamenti", allora per i motivi detti non concordo.

[Moreno Roncucci]

Inoltre, bisogna ricordarsi che sono LEGAMI, non RELAZIONI.

Cioè, già dal nome, hanno un agenda, uno scopo: LEGARE. TENERE UNITO.

Per questo non va bene una relazione tipo "in passato mi ha tradito" (che invece va benissimo per giochi dove non c'è un "gruppo" tipo Apocalypse World): che legame hai con chi ti ha tradito?)

Ancor meno bene va un OPINIONE come quella citata "I trucchetti di ______ non valgono più del ferro della mia ascia". Questa è una cosa che dici a voce quando il GM ti chiede "cosa pensi di x?", non è nemmeno una relazione.

Ora, se si considera lo "stare assieme" una cosa buona a prescindere, allora sì, sono tutte cose buone.

Ma se il gruppo si dedica a rapine, stupri e omicidi, è tanto buono il fatto che stiano assieme?

Se la relazione è disfunzionale, e basata sulla prepotenza e l'inganno, è una cosa buona stare assieme?

Perchè è buono a prescindere lo stare assieme?

[Marco Guzzardi]

Ancor meno bene va un OPINIONE come quella citata "I trucchetti di ______ non valgono più del ferro della mia ascia". Questa è una cosa che dici a voce quando il GM ti chiede "cosa pensi di x?", non è nemmeno una relazione.

Però il ranger ha per esempio "x non ha rispetto per la natura, quindi io non ho rispetto per lui" anche questo può essere una cosa detta a voce riguardo a un altro personaggio, e invece è un legame.
Ma comunque non è che voglio avere quella roba che ho scritto sul manuale di DW, era solo per dire che secondo me ci potrebbero essere legami ugualmente interessanti anche senza giurare di difendere qualcuno o insegnargli a diventare migliore di quello che è. Tutto qui...

[Giulia Cursi]

Metto il thread in SLOW DOWN per evitare che la discussione diventi confusionaria.

[Edison Carter]

Io invece chiedo a Moreno di spiegare meglio l'ultimo post, perché è interessante ma liofilizzato. Non sono sicuro di aver capito tutto, ne di essere d'accordo sul fatto che le opinioni NON siano legami validi.
Tanto siamo in slow down, per cui hai pure un po' di tempo per sbobinare.
Grazie e a domani.

[adam]

Ciao ragazzi! Qualsiasi discussione su DW mi interessa e irrompo goffamente per raccontare la mia esperienza (la sezione è volta solo ed esclusivamente all'actual play, no?)

Rarissimamente mi è capitato di avere pg buoni nel gruppo ma mai i legami si sono posti come ostacolo a ciò, e la mia esperienza è che ogni personaggio viene fuori in stile sword & sorcery, pieno di luci e di ombre. L'unica distinzione che si può fare su un piano puramente "accademico" è tra protagonisti e antagonisti; e generalmente, nella mia esperienza, i protagonisti sono sfaccettati e tridimensionali, mentre gli antagonisti sono stereotipati (perché sono più utili come tali). Purtroppo ho fatto molte più one shot che campagne lunghe, quindi ho visto un sacco di legami iniziali prendere vita, soprattutto per le classi più gettonate (guerriero e mago), ma non ricordo una sola volta in cui il "giurare di proteggere un alleato" implicasse bontà da parte del guerriero, anche in caso di un guerriero buono! C'è chi ha giurato sotto tortura, chi in cambio di soldi, chi per questioni di onore irrazionale, chi perché aveva bisogno di quel personaggio per i propri loschi progetti, chi per aver perso una scommessa, ecc. Per non parlare dell'infinità di guerrieri molto propensi a giurare su qualsiasi cosa (giuro che sei l'unica donna della mia vita...). Infine, se un legame non ti piace o non ha senso per quello che è il tuo personaggio, semplicemente non lo riempi.

L'allineamento di per sé è uno stimolo narrativo equivalente agli altri presenti; in altre parole, ogni personaggio ha in realtà 5 allineamenti: "trovare tesori", "sconfiggere avversari notevoli", "imparare nuove cose sul mondo", "risolvere un legame" e "azione personalizzata descritta sulla scheda", e sono tutti parte della mossa "fine della sessione".

Scusate se divago ulteriormente, ma mi sembra sensato scrivere anche che l'allineamento, e in generale ogni ricompensa dei giochi powered by the apocalypse, sono diretti discendenti delle chiavi del solar system, a loro volta ispirate agli attributi spirituali di the riddle of steel, giochi per eccellenza in cui non esiste bene o male, ma solo scelte, cosa che in gioco viene stimolata proprio grazie alle chiavi; e tutto ciò è presente e manifesto in AW come in DW e monsterhearts e whatnot.

L'allineamento di DW ha sì un aroma D&Desco, nel senso che c'è chi può misticamente comprendere l'allineamento altrui e chi può nasconderlo, ci sono forze planari che incarnano specifici allineamenti, oggetti magici che funzionano a seconda dell'allineamento e così via. Però ovviamente c'è molta più classe e dignità nel gestirlo e renderlo un elemento interessante del gameplay

Tutto ciò per concludere con: dire che un legame è tendente al buono non ha senso non perché i legami siano grigia neutralità, ma perché prima di iniziare il gioco male e bene sono parole senza significato; solo giocando si vedrà cosa è bene e cosa è male.

[Niccolò]

mauro coglie nel segno. il "malvagio" di dw non é un cattivo da operetta come il chaotic evil di dnd, é solo uno che fa qualche px in piú con atteggiamenti crudeli. per cui puó avere amici e amanti, e preoccuparsibper gli altri. per questo ritengo che i bond non siano poi cosí male...