Gente Che Gioca > Sotto il cofano

Questioni di sorpresa

(1/8) > >>

Fabio Succi Cimentini:
Cominciamo con un "ciao!"

Ho lurkato impietosamente GcG per un po' di tempo, prima di decidere di provare a confrontarmi in prima persona. Un po' di premessa e presentazione: qui Fabio dalla Brianza, giocatore molto tradizionale (l’esperienza di gioco grossa è la campagna di D&D 3.0 -> 3.5 in corso dal 2000, poche one-shot o inizi incompiuti di altri giochi classici, quasi zero esperienza di new wave) che però vorrebbe quantomeno provare prospettive diverse, imparare qualcosa da incorporare nell’esperienza e nel bagaglio generale da giocatore.
Mi piace molto pensare riguardo al gioco – proprio perché è gioco, un’attività così umana e radicata – ma finora l’ho fatto più che altro su una prospettiva ‘umana’, sul pensare ai giocatori o agli stili di gioco,  meno in termini di socialità e specialmente di Sistema. Per inquadrarmi aggiungo che, dal punto di partenza di ‘classicista’:

-   Guardo ancora tanto al colore;
-   Anche per questo mi piace molto l’idea di un’interazione tra ambientazione e personaggi, un rapporto dinamico di azione-reazione (non solo per ‘simulare’, anche per stimolare un certo sense of wonder);
-   Sono legato sia ad un’idea narrativa del gioco (arrivare ad una storia che possiamo raccontare e raccontarci, di cui possiamo attendere con una certa aspettativa gli sviluppi futuri, insomma ‘la storia che ti occupa il pensiero) ma allo stesso modo – certo, conta anche l’abitudine – al ruolo del caso, del lancio di dado che a volte ‘tronca aspettative’ ma fa nascere l’interessante anche dall’inaspettato (qui sorvolerei sull’argomento illusionismo però, per non mettere troppa carne al fuoco);
-   Come dicevo ho guardato poco al Sistema in se finora, un po’ per indole pressappochista (sono il classico che dimentica regole ogni tot.) e un po’ per fissazione sul colore: solo ultimamente ho potuto riflettere – ma sempre sulla carta, per assenza di prove sul campo – su singole idee come la Fanmail di AiPS o le dinamiche di dominanza di NCAS, e sui concetti e dinamiche interessanti che possono mettere in atto;
-   Sono principalmente giocatore, per ora.
Questa pappardella serviva, oltre che come presentazione da niubbo, a inquadrarmi un po’ come pensiero in modo da affrontare meglio l’argomento che proponevo.


Il sugo della storia

Insomma: volevo fare un po’ di discussion sull’elemento Sorpresa nel gioco.
Tutto nasce dal mio spulciare una discussione qui (non ricordo quale), in cui Moreno rimandava ad una serie di post di Baker (Roleplaying Theory, Hardcore) e in un punto particolare citava Edwards:


--- Citazione ---
I'm now going to say something very harsh - traditionally, the focus on "must ... surprise ... players!" is trying to solve the basic problem that the encounter with, e.g., the goblins, is fundamentally a stupid and irrelevant event in the game. Gotta have a fight. Goblins. Must make it exciting. Um, well, I guess the only way is to "get into character" and "be surprised," so I gotta figure out how. OK, tell them to immerse, surprise the characters with GM-rolls-it Perception checks, and thus the players will be surprised, right?
Wrong. The perception check is a big fat meaningless waste - the encounter only takes on player-relevance if, in fact, the goblins are relevant to the Creative Agenda of this group.
--- Termina citazione ---


Prima di tutto: non sono riuscito a trovare il post intero di Edwards. Quello, e la discussione in cui è nato, sono sicuro che mi aiuterebbero molto a capirlo più nell’interezza del suo contesto, a estrapolarne magari sfumature e intenti che ora non colgo, etcetera. Ma vorrei affrontarne la provocazione.
E’ giusto contro gli abusi di sorpresa (che denuncerebbero un burattinaiamento di PG spettatori su un qualcosa già del tutto pre-scritto e immutabile o quasi, alla fine) o proprio contro l’uso in se della sorpresa in gioco?
Perché, letta così, la trovo un’idea un po’ superficiale dell’effetto sorpresa. Del tipo “questi sono trucchetti di seconda mano, un giocare intelligente non ne ha bisogno”. E’ così o ho preso una cantonata?

Ho letto del metaplay sano, dello spezzare l’equazione “PG non sa, indi Giocatore non sa” per permettere una costruzione condivisa, consapevole, migliore della trama, ma ho sempre un po’ l’idea (da classicista, eh) che personalmente perderei un po’ qualcosa. Quei determinati momenti in cui mi sento spiazzato, non soltanto attraverso l’immersione nel mio PG, ma anche come fruitore della storia appassionato al suo andare avanti: questo – credo – non vuol dire che io intenda il mio ruolo di giocatore come spettatore passivo, anzi penso che questa ‘sorpresa del lettore’ posso farla provare io stesso ai miei compagni di gioco. Ho a volte l’idea che partire con ‘tutti che sanno’ renda in quest’ambito il gioco più prevedibile, anche se sicuramente più controllato e con maggiore focus. Ma forse siamo sempre nell’ambito di “uberGM vs. GM giocatore” ?

Insomma, è un discorso un po’ confuso e sicuramente ho posto alcune cose in maniera fumosa, ma volevo metterlo un po’ come spunto di discussione, di condivisione e stimolo (a me in primis, sono in attesa proprio di ‘essere sorpreso’ XD). E appunto, spero che come spunto si riveli interessante per qualcuno!

Mattia Bulgarelli:
Ciao Fabio, benvenuto!

Sull'argomento "sorpresa" mi pareva di averne già parlato su IHGG, ma non sto a sbattermi più di tanto a cercare il post, faccio prima a dire la mia.

Sempre premesso che l'argomento "sorprese per i G" è gestito in modo diverso da giochi diversi, un elemento comune di fondo, IMHO, c'è: che sono sempre input dei partecipanti al gioco.

E grazie. :P
Così com'è detta, sembra ovvio.

Ma il "tiro di percezione" fa sembrare che il famoso "puma sull'albero" sia messo lì dal gioco, non da un giocatore (tradizionalmente, dal GM).

Con un gioco più trasparente, è sempre il giocatore che mette la sorpresa, ma non c'è più la finzione che "il puma c'è perchè c'è, ce l'ho messo io ma ce l'han messo le regole, e adesso faccio finta che non voglio che lo vediate ma poi lo dovete vedere sennò diventa inutile". @__@

La sorpresa non è più l'unico elemento di brivido o di soddisfazione possibile (secondo Moreno nel suo rantone leggendario anti-Regola Zero), ma non per questo muore.

Ieri sera, giocando a CnV con il gruppo di Legnago, credo di averli sorpresi un paio di volte con un Rilancio tipo "mentre siete distratti, Tizio è scappato dalla Città".
La sorpresa non è più sul "cosa c'è" ma sul "cosa succede".

La settimana prima, iniziando la Città, una sorpresa sul "cosa c'è" l'hanno avuta al momento di rivelare che la figlia del Sovrintendente era, biologicamente, figlia del fratello maggiore di questi. Ma la sorpresa, qui, non è conclusiva o fine a se stessa, è una spinta per il gioco successivo.

Nella campagna PBEM di AiPS che ho nella mia mailing list privata, un certo senso di mistero sul "cosa ci sarà dietro quella porta" c'è, ed è una sorpresa "sul cosa c'è" pura e semplice.

Come vedi, per fare tre esempi ho pescato solo nei miei ultimi 7 giorni di gioco! ^_-

Infine, le sorprese, da monodirezionali Master->Giocatori, ora diventano multidirezionali: ogni giocatore può, nei modi e nei tempi del Sistema in uso al momento, inserire "sorprese" per gli altri. Anche il GM può avere il piacere di essere stupito. ^__^

Spero che questo ti rassicuri un po'.

P.S.: hai il link in firma che non è giusto, c'è un pezzo in più. ^_-

Kagura:
Beh, nei giochi tradizionali i giocatori hanno sempre stupito il master, nel bene e nel male (io stesso da giocatore un paio di volte ho lasciato di sasso il master con trovate incredibili o con cavolate epocali :P ).
Personalmente, quando da master ho preparato agguati al gruppo di pg, ho sempre deciso che in un dato punto c'era qualcuno in agguato e poi fatto tirare per vedere se qualcuno notasse qualcosa di storto o si accorgesse addirittura del pericolo che li aspettava. É una tecnica come un'altra, basta non abusarne.

Fabio Succi Cimentini:
Prima di tutto grazie delle prime risposte!


--- Citazione ---[cite]Autore: Korin Duval[/cite][p]La sorpresa non è più l'unico elemento di brivido o di soddisfazione possibile (secondo Moreno nel suo rantone leggendario anti-Regola Zero), ma non per questo muore.[/p]
[...]
Ma la sorpresa, qui, non è conclusiva o fine a se stessa, è una spinta per il gioco successivo.
--- Termina citazione ---



--- Citazione ---[cite]Autore: Kagura[/cite]É una tecnica come un'altra, basta non abusarne.
--- Termina citazione ---


Perfetto, qui ne ricavo che comunque è una tecnica con le sue potenzialità: basta che rimanga un mezzo e non il fine, giusto? Sennò diventa la gara del GM a "quanto faccio la storia figa e vi faccio cadere le mascelle", con probabile ridimensionamento totale del Giocatore come spettatore, e da lì assenso e stretta di mano a Edwards.
Volevo confermare appunto se quell'articolo (che immagino, se non la totalità, rispecchi buona parte del pensiero dell'utenza Forge - e del game-design new wave) mettesse solo in guardia dagli abusi.
Perchè a volte temo di avere un'idea estrema e sbagliata di questo parere come "nulla va tenuto segreto ai giocatori e tra giocatori, sennò sono giochi di prestigio o di dominazione l'uno sull'altro".


--- Citazione ---[cite]Autore: Korin Duval[/cite]Infine, le sorprese, da monodirezionali Master->Giocatori, ora diventano multidirezionali: ogni giocatore può, nei modi e nei tempi del Sistema in uso al momento, inserire "sorprese" per gli altri. Anche il GM può avere il piacere di essere stupito. ^__^
--- Termina citazione ---


Questo mi interessa: è la director stance Edwardsiana? Quindi la possibilità da parte anche del Giocatore di presentare attivamente aspetti nuovi della storia o del mondo di gioco? O parlavi ancora nel limite tradizionale di 'io giocatore curo quanto concerne il personaggio', che può concernere anche cose fuori dalla persona del PG ma comunque a lui legate (i suoi familiari, i seguaci, eventuali locazioni fisse o mobili legate...)?
Mi interessa abbastanza capire soprattutto l'idea di stupire il GM: gioco in una campagna in cui (soprattutto in due-tre giocatori) capita che lo stupiamo, ma attraverso le azioni. O attraverso l'interazione con elementi (incantesimi-oggetti-PNG) già presenti o richiamabili, quindi comunque previsti o prevedibili. 'Creare nuovo dal nulla' - o forse non nell'accezione che ho io - è un qualcosa a cui sono già meno abituato a pensare, ne ho avuto giusto un assaggio con Trame un due annetti fa.
E immagino tutto questo, alla fine della fiera, si giochi sempre ad affrontare il concetto di 'avventura prevista - railroadata - flessibile'.

Kagura:
Riguardo al mio precedente intervento, devo dire che si tratta solo di una mia personale posizione: nei cosiddetti new wave non so come sia considerata la questione della sorpresa (sospetto in modo diverso da gioco a gioco)

Navigazione

[0] Indice dei post

[#] Pagina successiva