Gente Che Gioca > Gioco Concreto
[CnV] (ma in fondo non solo): etica del giocatore, etica del PG, etica del gioco
Salkaner il Nero:
--- Citazione da: Claudia Cangini - 2012-05-10 16:12:16 ---
--- Citazione --- I propose that Immersion happens when three things coincide.[....]
The three things are the affirmed rightness of your vision, permission to act with passion, and faith in the robustness of the game's fiction. ("Time" is not one of the three, although they all take non-zero time to develop.)
The affirmed rightness of your vision
This is social. Your fellow players share ownership of your character, remember; you want and need for them to affirm that your vision of your character is right. They trust you with your character. They won't step in and contradict, override, undercut.
Permission to act with passion
Furthermore, whatever you have your character do, they won't react defensively. If your character threatens something they value, they'll deal with the threat passionately in response, but without ever carrying the struggle up into the social level.
Permission to act with passionFurthermore, whatever you have your character do, they won't react defensively. If your character threatens something they value, they'll deal with the threat passionately in response, but without ever carrying the struggle up into the social level.
You aren't constrained by the fear that having your character act might step on someone else's toes.
Faith in the robustness of the game's fiction
And you have to trust that the game has room for your character in it. You can't be worrying whether this decision that your character's making might break the game. You have to know, securely enough that it's unconscious, that even if your character transforms the game entirely, the game'll survive.
--- Termina citazione ---
Oro puro.
--- Termina citazione ---
Il pezzo quotato mi sembra condivisibile e chiaro.... è il resto che mi smbra troppo slang e devo leggerlo con calma...
Mauro:
--- Citazione da: Salkaner il Nero - 2012-05-10 16:58:43 ---In gioco, la differenza fra i 2 è poca, nel senso che al + il paladino riceve delle risposte che il cane non riceve il paladino riceve delle risposte da qualcuno controllato dal GM e il cane da qualcuno controllato (x l'occasione) da me
--- Termina citazione ---
A me pare enorme: nel caso di D&D, io giocatore ho il master che mi dice cosa è giusto, e se faccio ciò che è giusto seguo la decisione di un altro e posso farlo a prescindere di ciò che penso io giocatore su "giusto" e "sbagliato".
In Cani, se il Re della Vita mi dice cos'è giusto, sono io a decidere cosa mi dice. Niente intermediario, niente altra persona che me lo dice, scaricandomi dalla responsabilità. E, se seguo quello che è giusto per il Re della Vita, seguo quello che io ho deciso.
Patrick:
mauro, credo che il tuo post sia un po' confuso. Non capisco se stai parlando di personaggi, png o giocatori: chi dice cosa a chi nei due casi? il re della vita chi è? e a chi parla?
Mauro:
Riformulo (comunque, il Re/Signore della Vita è Dio in Cani):
--- Citazione da: Salkaner il Nero - 2012-05-10 16:58:43 ---In gioco, la differenza fra i 2 è poca, nel senso che al + il paladino riceve delle risposte che il cane non riceve il paladino riceve delle risposte da qualcuno controllato dal GM e il cane da qualcuno controllato (x l'occasione) da me
--- Termina citazione ---
A me pare enorme: nel caso di D&D, se il mio PG interroga il proprio dio su cosa è giusto è il master a dirmelo; se scelgo di seguire l'indicazione datami dal mio dio seguo la decisione di un altro, e questo deresponsabilizza, perché "È stato il dio/master a dirmi che era giusto fare quello" (e se non lo seguo il master può togliere poteri ed esperienza).
In Cani, se il mio PG interroga il Re della Vita (Dio in Cani) sono io a decidere cosa mi dice, quindi sono io a decidere quello che è giusto fare. Se il mio PG segue ciò che ha detto il suo dio, segue una decisione presa da me, non da un altro (e, aggiungo, da me giocatore: se decido cosa mi dice il Re della Vita, non sono necessariamente legato a quella che è la moralità del PG). Non c'è un intermediario, qualcuno che mi dica quello che è giusto, che metta una difesa "Ma l'ha detto lui!". Io decido cosa è giusto secondo il Re della Vita, io decido se seguirlo o no e non ci sono punizioni (esperienza, poteri, ecc.) che possano giustificarmi "Ma se non l'avessi fatto avrei perso [qualcosa]!".
Salkaner il Nero:
--- Citazione da: Mauro - 2012-05-10 17:24:27 ---Riformulo (comunque, il Re/Signore della Vita è Dio in Cani):
A me pare enorme: nel caso di D&D, se il mio PG interroga il proprio dio su cosa è giusto è il master a dirmelo; se scelgo di seguire l'indicazione datami dal mio dio seguo la decisione di un altro, e questo deresponsabilizza, perché "È stato il dio/master a dirmi che era giusto fare quello" (e se non lo seguo il master può togliere poteri ed esperienza).
--- Termina citazione ---
Divago un po' ,provando a ribaltare le carte in tavola:
NOTA: è un esperimento, non so neanch'io dove si va a parare.. (mi sembra di dirigere una delle mie partite, nds)
Tempus (in una qualche forma) ha detto al tuo paladino che è giusto decapitare suo fratello, al quale è legatissimo e al quale deve la vita, perchè ha peccato.
Che fa il paladino?
Per contro, in CnV:
A me (Alberto) 'sta Edith sta stramaldedettametne simpatica, non so che farci. Solo che col carattere di Thomas dovrei ccome minimo minimo farla mettere ai margini della comunità. Anzi, impiccarla come esmempio per tutti non sarebbe neanche male...
Ci sono! Mi invento un cavolo di passaggio nel Libro della Vita che impone al buon Thomas di mettere da parte le sue attitudini.
E via che mi sgravo del dilemma.
Thomas dice che nel libro della VIta c'è scritto " non permettere che il peccato allontani un peccatrice che può essre redente, ma imponi che colui che l'ha aiutata a peccare le stia sempre accanto nel suo cammino di redenzione!" (e via con tiri e rilanci del caso se necessario)
Che dite, può funzionare?
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa