Gente Che Gioca > Gioco Concreto

[IMdA] L'autorità dell'MC

<< < (4/9) > >>

Leonardo:

--- Citazione da: triex - 2012-03-17 16:26:33 ---Per quanto riguarda l'esempio del giocatore che non sa l'italiano e pensa che dare un colpo in testa a qualcuno sia una battaglia... in che modo sarebbe colpa del gioco?
--- Termina citazione ---

Se Vincent si è preso la briga di esplicitare chiaramente nel testo che un combattimento qualunque non è una battaglia, forse significa che un giocatore che legge soltanto il testo della mossa può tranquillamente equivocarne il significato anche se sa leggere l'Italiano (o l'Inglese), non ti pare? Altrimenti non ci sarebbe stato bisogno di alcuna spiegazione.

@Claudia
In realtà mi riferivo esplicitamente al primo caso di cui parli: la situazione in cui qualcuno tutto soddisfatto ed entusiasta se ne esce fuori con: "Tiro fuori il fucile e inizio a sparargli all'impazzata! NOT TO BE FUCKED WITH!" solo per sentirsi rispondere "Mmm... no, veramente questo è solo uno scontro a fuoco, non una battaglia. La mossa non si applica a questa situazione, sorry."

Questo è solo un esempio. Ne faccio un altro diverso. Nel thread in cui si parlava di An arresting skinner era venuta fuori la questione di interpretare il limite dell'istruzione ... no one who can see you can do anything but watch. You command their absolute attention.. La (mia) idea era quella di capire un po' cosa la GenteCheGioca pensa di quel absolute attention. Ad esempio: essere feriti mentre si guarda lo Skinner che si spoglia è sufficiente per distogliere l'attenzione e "tornare in sé" o no? Ovviamente la risposta finale è la solita: è impossibile decidere in generale, occorre andare a guardare la situazione specifica e alla fine è il MC che decide. Ma ciò non toglie che un giocatore possa avere una preferenza sulla mossa (e quindi magari delle aspettative), preferenza estetica in quanto l'interpretazione che si dà di quel passaggio definisce un tratto della natura dello Skinner. Secondo John Harper, come scrisse in un thread sul forum di AW, quella mossa ha chiaramente connotazioni sovrannaturali, mentre io avevo un'idea diversa. L'interpretazione risulta complicata dal fatto che (per quanto mi ricordo) i tratti "sovrannaturali" in AW di solito richiedono Roll +Weird ma An arresting skinner funziona senza alcun tiro e quindi non possiamo neppure utilizzare la stat associata alla mossa come indicazione della sua natura.
Decidere del funzionamento di questa mossa in situazioni particolari può quindi andare a fissare elementi estetici del setting su cui non è detto che tutti i giocatori abbiano la stessa idea a priori.

@Alessandro
Se accetti l'idea che il gioco non è quello scritto nel manuale ma quello che effettivamente si verifica al tavolo non so come tu faccia a sostenere quella posizione su D&D. Se poi mi dici che il testo è incompleto/scritto da cani/volutamente ambiguo allora sono d'accordo con te, ma si tratta di un problema diverso. Prova a giocare con un gruppo che "aderisce" alla OSR facendo quel cazzo che ti pare come master e poi fammi sapere come è andata :)

Matteo Suppo:
Leonardo, giusto per capire con chi stiamo parlando, tu ci hai giocato al mondo dell'apocalisse? Hai avuto questi problemi? O queste sono seghe mentali da forum?

Leonardo:
Sì, ho giocato ad Apocalypse World. No, finora non ho mai avuto di questi problemi. Se questo automaticamente fa delle mie osservazioni delle seghe mentali da forum lascio a te deciderlo.

Quello che mi sono limitato a dire nelle ultime due pagine è: quando eserciti la tua legittima autorità di MC secondo me ti conviene tener d'occhio questo specifico aspetto del gioco perché in certe circostanze potrebbe far venire a galla divergenze di vedute che altrimenti sarebbero rimaste nascoste. Se questo dovesse succedere la semplice risposta "Come MC ho l'autorità e la responsabilità di prendere questa decisione" potrebbe non essere quella migliore. Poi magari il problema non si presenterà mai e tutti vivranno felici e contenti nel mondo di AW.

Alessandro Piroddi (Hasimir):
mmm ... si Leonardo, a mente mia il discutere di un problema "possibile teoricamente" ma che nella pratica non si è di fatto mai verificato è, a tutti gli effetti, una "sega mentale" (anche se magari al posto di Triex avrei usato parole più dolci, che effettivamente così uno può offendersi un pò pure se la notazione è giustificata).

Soprattutto se a fronte di questo "fantasma" vengono poste soluzioni preventive concrete, che da design sono preposte appositamente per evitare quel tipo di problema:
- come sono formulate tutte le Mosse dei PG
- come sono formulate le tutte le Mosse dell'MC
- il complesso dei Principi e degli Obbiettivi
- la regola del fare domande ai Giocatori quando in dubbio
- insomma un pò l'intera struttura di gioco nel suo complesso

Che un gruppo Apocalypse-vergine faccia un pò di errori all'inizio è naturalissimo (quasi fisiologico direi) e ci sta.
Ma dal primo Actual Play in avanti gli errori si correggono e il gioco si impara ... vogliamo dare una curva di apprendimento di 2 sessioni? esageriamo con 3???
Insomma, quello che poni, imho e come evidenzia Triex, lo vedo come un non-problema (o sega mentale, se preferisci >_<)

...


--- Citazione ---Se accetti l'idea che il gioco non è quello scritto nel manuale ma quello che effettivamente si verifica al tavolo non so come tu faccia a sostenere quella posizione su D&D.
--- Termina citazione ---
L'argomento trattato qui è: anche usando il regolamento come si deve (cioè avendo identità fra Regolamento e Systema) la figura dell'MC ha di fatto molto potere ... forse troppo, in quanto questo potere potrebbe (magari per inesperienza) essere usato male, abusato.

C'è chi dice SI (Miet per primo).
C'è chi dice NO (io per esempio).

Mauro, se non ho capito male, dice pure lui NO ... ma per come si era spresso nell'altro topic PER ME il modo in cui poneva la faccenda faceva invece capire che SI, l'MC ha tra le mani un grosso tot di potere decisionale.
Ergo gli ho detto che non concordavo.
Ego lui ha aperto questo topic per chiarire la faccenda del "potere dell'MC".

In questa ottica l'esempio del DM illuminato che ben gestisce il suo potere valutando questo o quel elemento di gioco e del gruppo è irrilevante.
Perchè è un comportamento "spontaneo" che si trova unicamente nel System di alcuni gruppi, ma non trova riscontro nel Regolamento di D&D.
Che mi frega di sapere che esistono DM illuminati, se l'argomento di discussione è che in Apocalypse Worl il regolamento per come scritto presenta falle tali da dare al MC lo stesso strapotere di un DM?

Il DM qua c'entra unicamente come termine di paragone per far notare le (a mio avviso abissali) differenze di autorità fra quello che il regolamento di AW consente di fare al Giocatore-DIversamente-Partecipante, rispetto a quello che invece gli consente di fare il regolamento di D&D.

That's all.
Questo intendev :)

Leonardo:

--- Citazione da: Alessandro Piroddi (Hasimir) - 2012-03-18 09:24:47 ---mmm ... si Leonardo, a mente mia il discutere di un problema "possibile teoricamente" ma che nella pratica non si è di fatto mai verificato è, a tutti gli effetti, una "sega mentale" (anche se magari al posto di Triex avrei usato parole più dolci, che effettivamente così uno può offendersi un pò pure se la notazione è giustificata).
--- Termina citazione ---

Con tutto il rispetto, ma vallo a raccontare... mmm... che so, agli abitanti di Fukushima? Il paragone è volutamente sopra le righe perché vuole semplicemente far presente che quello di cui parlo è la prevenzione (o forse sarebbe meglio dire la consapevolezza). La scelta del definire le mie "preoccupazioni" come "seghe mentali" non credo sia legata al mio tentativo di cercare di anticipare quelli che immagino possano essere potenziali punti che necessitano di attenzione in situazioni specifiche ma, come anche tu implicitamente riconosci, alla personale stima di quanto probabile sia che eventuali problemi emergano (e forse anche alla loro "gravità"). Ed è qui che evidentemente le nostre impressioni divergono. Anche perché io non ho mai fatto una "tragedia", non ho mai parlato di regolamento "difettoso" o di gioco "rotto". Ho solo posto l'attenzione su quella che può essere una conseguenza della necessaria elasticità delle mosse. Conseguenza che comunque non ritengo neppure lontanamente game-breaking.

E anche il fatto che il non aver avuto problemi finora dovrebbe indurmi a ritenere la possibilità che si verifichino insignificante è discutibile.
Qualche tempo fa, se non ricordo male, fu proprio Mauro a postare in un thread sottolineando come si fosse creata una differenza di vedute tra lui ed un suo giocatore a proposito di NOT TO BE FUCKED WITH. E, come ho già detto, il fatto che Vincent abbia sentito la necessità di spiegare la natura della mossa nel capitolo in cui le analizza quasi tutte è un evidente segnale che la semplice formulazione della stessa (stringata per ragioni di facilità di consultazione) può indurre a fraintendere l'intento dell'autore. E i giocatori a volte non hanno letto il manuale, ma solo i playbook.
Allo stesso modo, su Barf Forth Apocalyptica, in un thread nato da una analisi di An arresting skinner in una ipotetica situazione nella fiction (che, come noto, è la migliore incubatrice per tutte le "seghe mentali"), è venuto fuori che c'erano altri giocatori che avevano avuto qualche difficoltà a venire a patti con quella mossa i cui limiti sono (da design) abbastanza laschi e soggetti ad interpretazione e i cui effetti possono essere decisamente letali.
Accanto a queste, è possibile che ci siano altre circostanze che non mi vengono in mente perché nessuno le ha mai incontrate. Si tratta in ogni caso di eccezioni alla regola, ma ciò non toglie che, per carattere, preferisco sapere che possono esistere per appuntare in un angolino della mia mente una nota che mi possa aiutare a stare all'erta e riconoscerle per tempo nel caso finissi per incontrarle. Ovviamente ciascuno è libero di attribuire l'importanza che ritiene più adeguata alle altrui osservazioni.

Navigazione

[0] Indice dei post

[#] Pagina successiva

[*] Pagina precedente