A questo punto non posso che citarmi:
Attenti a non portare esempi che hanno una caratteristica che vi ricorda un personaggio, mentre l'esempio nel suo complesso non c'entra nulla: va bene che lo ricordi a voi, anche se un altro è totalmente in disaccordo, ma deve ricordarvelo per com'è, non perché l'esempio ha una parte in comune con una parte del personaggio.
La mia idea in questa discussione? Quando vedete un personaggio e dite: "Cazzo, quello è un [inserire tipo di personaggio], è cosí che andrebbe giocato" avete l'esempio perfetto
secondo voi hanno anche l'atteggiamento da senza faccia?
Quello che chiedevo è: nei film, secondo voi ha l'atteggiamento da senza faccia? Come si comporta, come si atteggia, nei film secondo voi è caratterizzante di un senza faccia?
Sì, il resto è opinione; e sì, i senza faccia non sono tutti uguali. Non a caso ho ripetutamente chiesto se
secondo voi è un senza faccia, così com'è, atteggiamento compreso. Perché, come detto, lo scopo della discussione è sapere quali personaggi vi danno l'idea: "Cazzo,
quello è un [inserire tipo di personaggio], è
cosí che andrebbe giocato".
Se per voi (per voi, non in assoluto) Darth Vader è un senza faccia così com'è, atteggiamento compreso, allora basta dirlo e saprete dire perché.
Se invece per voi non lo è, allora non c'entra granché con la discussione.
Il resto è opinione; ma visto che vi sto appunto chiedendo la vostra opinione non vedo dove sia il problema.
Aggiunta: vedete per esempio Hit-Girl per lo schianto: non tutti gli schianti sono come Hit-Girl, ma per Klaus - che ha proposto l'esempio - evidentemente Hit-Girl è uno schianto.