PLAY BY CHAT - REGOLAMENTO GENERALE

[Iconpaul]

@Iconpaul. Si lo so, è un problema che si cerca di risolvere con delle regole il più possibile complete, semmai vedessi in fase di betatest che ci sono troppi modi di aggirare le regole, metterò il cosiddetto "il master ha sempre ragione" ovvero se non c'è scritto niente in proposito, in attesa di una chiarificazione che va ad aggiungersi alle regole preesistenti, vale il succo che non si può fare.

Quanti sono "troppi"? Secondo me ne basta uno, per rendere il regolamento in sè poco valido. In secondo luogo, inserire il Buon Senso^TM nel regolamento rende il gioco niente più niente meno che "fai sempre quello che il fato di turno approverebbe, altrimenti in caso di protesta sono cazzi". Cioè, non è più un gioco in cui interpreto un personaggio, ma un gioco in cui uso una sfera di cristallo per prevedere cosa il fato (o chi ha autorità sulla mia giocata) approverebbe in questa situazione.
Inoltre, la soluzione "se non c'è scritto, non si può fare" ha poco senso: non si può fare cosa, esattamente? Se io ritengo di poter applicare analogicamente una regola relativa ai tori nei confronti dei minotauri e un altro ritiene invece di poter applicare analogicamente una regola relativa agli umani, chi vince?

Sui problemi di questo approccio "voglio la verosimiglianza nella gestione della fisica di un mondo" sono stati scritti fiumi di parole negli ultimi anni: se intendi informarti, anche rimanendo su questo forum, non farai assolutamente fatica...

[Mattia Bulgarelli]

Mh, preferisco che un minimo di verosimiglianza ci sia.

Il trucco è avere un sistema per averla senza dover passare attraverso l'imposizione di mille numeretti che passano per il sistema metrico/decimale.

Se misuri il "cosa puoi fare" in metri, chili e secondi, stai attivamente incoraggiando da una parte la corsa agli armamenti (come capacità dei PG, equipaggiamento, ecc.), dall'altra il mettersi il fondoschiena al riparo da "quello che mi potrebbe accadere".

Un sistema che ragiona per "cosa puoi ottenere", invece, permette ai giocatori di giocare rilassati sui numeri e concentrati sul "cosa fa figo", sul "cosa è bello per me", sul "quant'è eroico" o su quello che pare e piace al game designer (il gioco "neutro" che "fa tutto" è una chimera, sconfessata da una trentina d'anni di esperimenti falliti e di giochi che "fanno questo" riusciti).

Pensa a quello che accade nei romanzi, film, telefilm, ecc.:
NON È IMPORTANTE quanto il cavallo del protagonista sia veloce.
È IMPORTANTE che il protagonista arrivi in tempo per fermare l'esecuzione.

Che sembrano la stessa cosa, ma non lo sono. Prova a fare caso a quante volte il protagonista arriva "al momento giusto", o "è forte abbastanza per" oppure "salta abbastanza in lungo da salvarsi" (non di più, non di meno).

La verosimiglianza la puoi ottenere non imponendola coi numeri, ma facendo sì che sia vantaggioso per OGNI giocatore averla. Così ottieni la verosimiglianza che vuoi e ti risparmi pure la fatica di preparare i mille numeretti prima, nelle regole! ^__^


P.S.: raccomando anch'io la lettura della storia di Michele del cecchino e della capanna!

[Angelo Di Caino]

@Iconpaul: ho capito perfettamente la fase distruttiva, però me ne servirebbe una costruttiva XD
I tuoi esempi sono situazioni limite che ovviamente fanno scalpore, ma per quella che è la mia esperienza, la gente se la cava benissimo con una decina di righe di spiegazione di razza in cui gli viene detto che l'orco solleva 200 kg massimo e corre a 25 kg/h massimo. Ciè significa che ti fai un'idea dell'orco paragonata magari al mondo reale (ti immagini un gorilla di montagna per esempio), o comunque sai come puoi far muovere l'orco perchè sai che pesa 300 kg, sai le sue prestazioni e quindi sai, anche se io non lo scrivo, come reagisce una massa di quelle proporzioni all'interazione col mondo fisico.
Il problema può esserci semmai per delle definizioni caratteriali e psicologiche, che sono scienza opinabile e su quello viene in aiuto l'allineamento, che ti fa capire che c'è un vincolo nelle azioni che il pg fa o non farebbe mai. Il tutto con un poco di elasticità: esempio... Lot.
Avevo un demone che era capo della gilda dei truffatori. Mi rimproveravano che non uccidessi gli angeli a vista, ma nell'anatomia era specificato che i demoni devono imporsi con ogni mezzo. Il mio mezzo, era fregarli e dimostrare quanto fossero inferiori. Quindi il mio demone umiliava pubblicamente gli angeli, e faceva né più né meno quello che la razza ordina, ma in un modo diverso dal canonico "ammazza ammazza".
Una votlta sono atterrata nel bel mezzo della festa delle forze del bene, giusto perchè il governatore, capo della gilda tipo "templari" aveva promesso di farsi prendere a torte in faccia garantendo per quella serata l'impunità: ovviamnete ho preso ad ancheggiare tra angeli e paladini della dea avver4sa al creatore dei demoni, mi sono presa la mia bella torta e l'ho tirata in faccia al governatore. tanti saluti e ho realizzato di nuovo la psicologia del demone che ha sfidato i buoni e li ha umiliati con le loro stesse armi.
Ecco è solo un esempio dell'elasticità sulla psicologia che vorei applicare: se io dico che il demone mira alla supremazia sulle altre razze, ti lascio libero di decidere come realizzare questa supremazia. eliminando il problema di una interpretazione mia e tua della regola.

@Mattia: D'altra parte il cavallo non vola e se l'orda di paladini del bene arriva a rompermi le uova nel paniere di un agguato studiato per far fuori il loro capo, catapultandosi in massa in chat per salvarlo, con la scusa che è eroico farlo, a me girano i santissimi come polayer. E dico no. Il cavallo viaggia al galoppo a 80 kh/h, se stanno ammazzando il vostro capo a Pisa e voi siete a Siena, mi spiace ma NO, non ci arrivate, neanche con l'anello di green lanternXD

[Iconpaul]

@Iconpaul: ho capito perfettamente la fase distruttiva, però me ne servirebbe una costruttiva XD

La fase costruttiva è ovviamente fregarsene di porre la verosimiglianza come base del regolamento e di pensare realmente a cosa vuoi ottenere da questo gioco.
Qui (o altrove) hai detto che il PbC si riferisce più a degli scrittori che a dei giocatori veri e propri, ma mi spieghi come puoi produrre una storia realmente interessante con un regolamento che ignora del tutto gli aspetti narrativi (ma si occupa di regolamentare la velocità dei cavalli in presenza di selciato, pioggia, scarsa visibilità e altre minuzie del genere)?

[Patrick]

P.S.: raccomando anch'io la lettura della storia di Michele del cecchino e della capanna!

Eccola, dunque: http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,1518.0.html
E, per completezza, ti chiedo per favore di leggere anche l'articolo "I Dadi non Hanno Senso Estetico", quì: http://www.internoscon.it/pdf/INC_Book_2010.pdf

[Angelo Di Caino]

Ma scusa Iconpaul... come fai a dire che il regolamento non si occupa della parte narrativa? Lo hai letto nella sua totalità? No. Perchè non l'ho copiato qua, perchè NON è pertinente qua. Parti dai presupposti che non ho fatto questo e non ho fatto quello e io continuo a zompare di tred in tred a mettere freno al divagare di ipotesi senza sostanza.

Allora il regolamento ha una parte tutta dedicata alle modalità di interazione, a come si scrive una riga di azione, a cosa inserire perchè sia completa ed esaustiva e fornisce una serie di consigli per relazionarsi con gli altri.
Ma questi sono discorsetti facili da assemblare che non mi occorre discutere in questa sede.
Qui invece cerco alternative alla concezione classica del PbC per quanto riguarda la gestione delle meccaniche di gioco: skill, dadi, magia.

E per cortesia basta con sti esempi campati per aria per sminuire il concetto della tabella. Io non scrivo quanto veloce corre un cavallo nelle varie condizioni climatiche o se ha un malus se defeca prima o dopo la corsa, non è pertinente e non è utile al gioco: si sa, che se piove si va tutti più piano. Io dico: il cavallo corre al massimo a 80 km/h per 30 minuti, poi crepa. Sta a te regolarti nel giocare il cavallo rispetto alle condizioni climatiche e alle sue potenzialità fisiche.

Lo ripeto e per l'ultima volta. Le 2 tabelle che voglio inserire (e sono due, mica mille, ripeto... due) tratteranno rispettivamente di:
1) caratteristiche razziali fisiche, riassunto dei massimali di scheda, allineamenti, riassunto dei bonus e malus.
2) armi coi rispettivi pesi, abilità di uso rispetto alle razze.
Punto e basta.
Diamine, non mi sembra di violentare nessun buon costume del gioco.
E si... mi sono un po' alterata ^^

[Zachiel]

Forse è il caso di avere il regolamento nella sua interezza sottomano.
Perché magari è semplice scriverlo, ma non è immediato vedere come il resto del gioco ci si pianta sopra.

E poi, potrebbe contenere delle parti che cozzano con la coerenza del gioco. Quando si scrive un lavoro nuovo basandosi su "come Lot ma con queste differenze", si tende a prendere per scontato che vada bene tutto quello che non ci dava problemi. Non è sempre bene.

Ricordo che se hai difficoltà a seguire i thread puoi imporre lo slow down (massimo una risposta al giorno a testa)

[Angelo Di Caino]

Si, è il caso di avere il regolamento nella sua intierezza, prima di criticarlo ^^
Solo che non c'è una intierezza, ci sono capitoli slegati perchè, appunto, si sta compenetrando nei vari concetti.
Lo slow down non mi serve, ce la faccio, ma mi occorre l'assenza di disfattismo, quelli si XD.
Ci sono capitoli per:
1) razze (descrizioni fisiche, psicologiche, abilitazioni ai vari mestieri)
2) meccaniche di gioco (regole di interazione, regole di conflitto, magia)
3) mestieri (descrizioni, potenzialità)
4) FAQ
5) consigli di iscrizione
6) netiquette
7) ambientazione (storia, genesi, religione)

Di queste: 1) quasi completa
2) in progress
3) quasi completa
4) completa ma opassibile di aggiuinte
5) completa
6) completa
7) completa salvo la religione

[Iconpaul]

@Isa: Io critico quello che finora è stato proposto. Non avendo visto alcuna regola (nè proposta in tal senso) riguardante la costruzione della storia, ma semplicemente delle simulazioni di leggi della fisica, ho criticato quelle e dedotto (a questo punto erroneamente) che la storia non fosse in primo piano. Ma mi rimane il dubbio su come regole "fisiche" possano aiutare la costruzione di una storia per come la intende uno scrittore, e non semplicemente il resoconto di una serie cronologica di eventi verosimili.

Gli esempi sono volutamente estremi perchè per dimostrare la solidità di un sistema non si può giocare trattenendosi ed evitando le discussioni: credo sappia meglio di me che un giocatore scontento si appiglia a qualunque virgola del regolamento oppure alla mamma (il Master di turno), quindi per ridurre la possibilità di trolleggio il sistema dovrebbe essere realmente perfetto.

Il disfattismo è figlio di una trentina d'anni di esperienza (collettiva, non mia) sui sistemi tradizionali, retti dalla fisica e dall'arbitrio del Master. Bene, secondo molti, questi sistemi non funzionano, per vari motivi che ho in parte elencato prima: se ti interessa approfondire l'argomento, internet è davvero tuo amico. Se invece ritieni (in questo caso davvero a priori, non avendo mai provato -per quanto mi pare di capire- giochi non tradizionali) che il tradizionale sia superiore, quindi non valga la pena costruire un regolamento diverso, è meglio che ci avvisi, così non perdiamo tempo noi nè ne facciamo perdere a te.

[Angelo Di Caino]

Comunque uno scrittore non può dire che una Fiat cinquecento vola.
Non vorrei che a criticare a pié pari i metodi antecedenti di perda di vista il loro pregio.
Non sarebbe la prima volta che, spinti sull'onda del rinnovamento a tutti i costi, si "inventa" qualcosa peggiore del male.
I nuovi giochi privi di master e privi di altri concetti additati come vetusti hanno dei vantaggi, ma moltissime limitazioni che al PbC semplicemente non si possono applicare.
Quindi che si voglia o meno, certe meccaniche vanno mantenute, altrimenti è babele e davvero non vale la pena perderci del tempo.
Una delle meccaniche che vanno mantenute è la figura dell'arbitro di gioco come risolutore e pacere, che piaccia o meno, perchè la realtà della Pbc (e qui lo dico per l'ennesima volta) è completamente diversa dal gioco da tavolo.

[Iconpaul]

Io di pregi nel modello tradizionale non ne vedo: semplice, è tutto qui (e in milioni di pagine che elencano difetti e danni di quel modo di creare/giocare).
Una autorità esterna è necessaria in un PbC per far rispettare il regolamento, il che è diverso da "fare regolamento" inserendo pezze qui e là quando necessario.
Nell'altra discussione Patrick ti ha fatto un esempio di sistema che può funzionare ed è davvero molto leggero.

Comunque ripeto il mio invito: se non ti interessa il gioco non tradizionale (scelta legittima, per carità), è meglio chiarirlo immediatamente.

[Angelo Di Caino]

a questa domanda ho già risposto. Mi interessa nel momento in cui si integra nei capisaldi della land.
però mi devi spiegare come fa l'autorità esterna a far rispettare il regolmento se prima non ha fatto un regolamento. E siccome il regolamento non lo fa un computer, ma esseri umani, e di principio anche il migliore dei sistemi non tradizionali, ha i suoi buchini, vorrei fare "alla bruce lee", per capirci: partiamo da una tradizione, innovandola laddove ha un senso, perchè alleggerire il Karate con lo shaolin per creare il jeet kune do ha un senso.
Avere uno shaolin completamente libero per posizioni e tecniche, risulta privo di fondamenta e contrastabile con poca fatica.
Nel nostro caso: un regolamento che dia troppe libertà interpretative ai giocatori, è una ghigliottina che darà i suoi problemi entro pochi giorni di gioco.
Mentre se io stabilisco una regola e a distanza di mesi, si scopre che con una piccla pezza, la si rende migliore, quello non è fare patchwork, è migliorare il sistema.
Le pezze non mi spaventano se vengono ben inserite nel sistema e non si sovrappongono generando mostri bug. Se nel corso dei mesi mi accrogo che tutti quelli che giocano il vampiro, si arrangiano a interpretare la migrazione del sangue perchè gli ex lottiani parlano di osmosi (orrore...) e i giocatori di masquerade parlano di circolazione sanguigna, a quel punto inserisco una riga che dice: il sangue circola.
Così tronco le dispute e tutti giocano il vampiro tranquilli coi suoi bei vasi sanguigni.

[Patrick]

Ma se il sangue circola o meno non è una meccanica del sistema di gioco, ma è una caratteristica dell'ambientazione. Paolo credo si riferisca solo alla prima in questo caso. è chiaro che man mano che va avanti il gioco si espande l'ambientazione, ma il sistema non dovrebbe necessitare di pezze.

[Mattia Bulgarelli]

@Mattia: D'altra parte il cavallo non vola e se l'orda di paladini del bene arriva a rompermi le uova nel paniere di un agguato studiato per far fuori il loro capo, catapultandosi in massa in chat per salvarlo, con la scusa che è eroico farlo, a me girano i santissimi come polayer. E dico no. Il cavallo viaggia al galoppo a 80 kh/h, se stanno ammazzando il vostro capo a Pisa e voi siete a Siena, mi spiace ma NO, non ci arrivate, neanche con l'anello di green lanternXD

Benissimo. Ma la domanda che mi faccio (sbattendo la testa contro il muro per la frustrazione) è: ma perché quando io dico 'non ci dovrebbero essere vincoli espressi in metri/kg/secondi' i giocatori di lunga data capiscono SEMPRE 'non ci dovrebbero essere vincoli e ognuno fa quel che gli pare'? [sbonk, sbonk, sbonk]

Un regolamento può esprimere vincoli in mille altri modi, tra cui, a puro titolo di esempio ma non in modo esaustivo:

"se solo ad un giocatore la cosa non va bene, non è possibile" (CnV nei Conflitti, ma non nella backstory)
"va bene finché qualcuno non si oppone formalmente" (Anima Prime e più in generale le tecniche chiamate "linee & veli")
"per ottenerlo devi investire delle risorse e/o fare un test" (AiPS)
"va bene, ma altri giocatori pongono delle condizioni in modo regolamentato" (Polaris)
ecc. ecc.

Quindi, per esempio, un regolamento potrebbe dire che se il nostro cavaliere è in un luogo in cui a meno di magia/miracoli/altro è troppo lontano per una giornata di galoppo, non può spostare il suo PG lì (perché da qualche parte si dice "ci vogliono due giornate di galoppo o quattro al passo").

Un altro potrebbe dire "spendi tot Punti Miracolo e raccontaci di come hai forzato la realtà con la magia".
Un altro ancora dire "puoi farcela, ma solo ammazzando il tuo cavallo di fatica: ci eri affezionato?"

Nota bene che tutto ciò a poco a che fare con i km/h, ma si occupa SOLO della cosa importante: dire se il cavaliere arriva o no, e cosa può fare il giocatore per farlo arrivare.

Ma forse è meglio splittare questo discorso dal resto...

[Patrick]

fanmail a korin