Gente Che Gioca > Gioco Concreto
[split] Punire il gioco "sbagliato"
Zachiel:
Ho corretto drift e vado sicuramente a rivedermi la conflict resolution perché quel che intendevo era semplicemente "un modo di tirare in cui ad un tiro o ad una serie di tiri predeterminata corrisponde il risultato che voleva ottenere il giocatore, per come l'ha enunciato" (contrapposto a "sì hai vinto la prova per saltare, adesso fammene una per placcare il delinquente oltre la staccionata ma anche se lo placchi non è detto che l'hai arrestato perché potrebbe scappare ancora").
Lo HR che ho proposto dà un punto a incontro perché così fare un incontro ti dà un vantaggio, anziché avere un incontro ogni due dove "fare l'incontro o riposare è lo stesso".
A parte questo tecnicismo e le discussioni sullo slang, penso ci sia una differenza di visione sul "modo previsto".
A costo di ripetere: il manuale lascia solo intendere che il modo previsto sia di fare più incontri al giorno ma l'unica cosa che dice è cosa succede se i giocatori fanno più incontri al giorno. E non è affatto conveniente. Il manuale però lascia intendere anche che il modo previsto di giocare è quello di fare scelte tattiche per sopravvivere. Andare a fare un riposo esteso dopo ogni incontro è tattica, dal punto di vista dei giocatori, anche se rovina il gioco rendendolo troppo semplice. Devo ancora vedere il giocatore che si complica le cose volontariamente non perché la storia ne guadagna ma per fare un favore agli autori di un manuale.
thondar:
Propongo una variante
1) si parte con zero punti azioni
2) il primo combattimento non da PX
3) il secondo e il terzo danno PX normali
4) il quarto da i suoi PX più quelli del primo
Zachiel:
--- Citazione da: thondar - 2011-07-30 07:51:06 ---Propongo una variante
1) si parte con zero punti azioni
2) il primo combattimento non da PX
3) il secondo e il terzo danno PX normali
4) il quarto da i suoi PX più quelli del primo
--- Termina citazione ---
Buona variante, però la modificherei tenendo conto delle difficoltà degli incontri. Tipo:
i primi (X) PX, dove (X) sarebbero dati da un combattimento di LI pari a quello del gruppo, vengono assegnati appena il gruppo ha guadagnato, in quella giornata, almeno (3X) PX.
Perché se il gruppo si trova davanti tre incontri grossi di fila fare il 4° è difficile.
Serenello:
Prpongo che andiate a parlare di House Rule specifiche per la quarta nel thread apposito che aprirete adesso, invece di andare OT in questo ^^
Serenello:
--- Citazione da: Zachiel - 2011-07-30 07:45:28 ---A parte questo tecnicismo e le discussioni sullo slang, penso ci sia una differenza di visione sul "modo previsto".
A costo di ripetere: il manuale lascia solo intendere che il modo previsto sia di fare più incontri al giorno ma l'unica cosa che dice è cosa succede se i giocatori fanno più incontri al giorno. E non è affatto conveniente. Il manuale però lascia intendere anche che il modo previsto di giocare è quello di fare scelte tattiche per sopravvivere. Andare a fare un riposo esteso dopo ogni incontro è tattica, dal punto di vista dei giocatori, anche se rovina il gioco rendendolo troppo semplice. Devo ancora vedere il giocatore che si complica le cose volontariamente non perché la storia ne guadagna ma per fare un favore agli autori di un manuale.
--- Termina citazione ---
Se infrangere le regole è tattica, allora anche pagare una pizza al GM per ottenere una spada +25 del TuttoGratis è tattica.
Fare un incontro e poi riposare cancella completamente le regole sui poteri giornalieri e sugli impulsi e sui punti azione, sbilanciando pesantemente il gioco. Non è una scelta tattica al interno del regolamento, è una scelta al di fuori di esso, si è scelto di ignorare determinate regole.
Concordo che sul manuale non è scritto esplicitamente in un riquadro 8x8 che c'è un numero minimo di incontri da fare prima di poter fare un riposo esteso.
Però concorderete con me che se i giocatori arrivano tranquillamente a
1) fare un incontro (5 minuti)
2) fermarsi a riposare 6 ore (riposo esteso)
3) fare un altro incontro (5 minuti)
4) fermarsi 12 ore ("Una volta al giorno: Dopo aver completato un riposo esteso, un personaggio deve aspettare 12 ore prima di potersi sottoporre a un altro riposo esteso." Manuale del Giocatore, pagina 263, paragrafo Riposo Esteso)
5) fermarsi a riposare 6 ore (riposo esteso)
6) torna al punto 3)
senza che la cosa causi loro nessun problema, senza che la cosa causi nessun problema al master e soprattutto senza che la cosa causi nessun problema ai mostri nel dungeon!
Se tutto questo sta bene al gruppo pensate veramente che una regoletta numerica impedirà di giocare in questa maniera?
Potremo anche considerare la storia secondaria rispetto al combattimento in D&D, però esiste comunque! Esiste e non DOVREBBE essere ignorata.
E' per questo che dico che nonostante io ritenga teoricamente possibile limitare QUESTO PRECISO comportamento con una regola numerica, non potrai mai cambiare lo stile di gioco in questo modo.
E con lo stesso stile di gioco, finchè giochi, avrai sempre questi risultati.
Faccio due passi indietro, analizziamo l'esempio con la 3.5
--- Citazione da: Zachiel - 2011-07-30 06:02:24 ---***3.5, per poter fare un esempio con cui sono familiare. Il barbaro è affaticato per un'ora dopo l'incontro in cui è entrato in ira. Si presume che il barbaro debba scegliere tra rischiare un combattimento in cui è affaticato (malus vari) e stare fermo un'ora. Il rischio di stare fermo un'ora è che potrebbe arrivare un incontro casuale che oltre a farlo combattere da affaticato diminuisce le risorse del gruppo (o almeno quelle del barbaro).
Se l'incontro ha tesoro e PX attaccati, la mia esperienza è che barbaro e gruppo hanno voglia di trovare l'incontro casuale e di perder tempo in un incontro che non porta avanti la storia perché invece di perderci ci guadagnano.
Magari al posto degli incontri casuali senza tesoro e px, che rendono la questione "il barbaro va avanti senza riposare oppure allunghiamo la minestra con un combattimento che nessuno dovrebbe voler fare?" potevo mettere un "se state fermi un'ora succede un incontro che non giochiamo e mi perdete tutti 10 punti ferita", che consuma risorse del gruppo.
--- Termina citazione ---
Atteniamoci al esempio concreto, alla regola che hai già applicato.
Come ho detto prima, se in D&D togli PX e tesori, togli il gioco.
Se tu inserisci scontri senza PX e tesori stai in pratica dicendo "oh giocate in questa maniera o non giocate". Non sto mettendo in dubbio che abbia funzionato, sto cercando di mostrarti che ha funzionato perchè hai modificato lo stile di gioco con una regola esplicita.
"Raga, da domani ogni incontro casuale non da più PX e ogni volta che vi fermate a riposare c'è X% che arrivi un incontro casuale, quindi da domani vi conviene non fermarvi troppo spesso" questa è una regola sociale esplicita, il master dice "questo gioco si gioca così, non voglio obbligarvi ma sappiate che se non vi adeguate ci saranno conseguenze".
Ora, non sarebbe più semplice fare lo stesso discorso ancora più esplicitamente?
"Oh raga, giocare così che senso ha? Cosa conta avere poteri ad incontro e giornalieri se comportandoci così li rendiamo tutti ad incontro?"
PS riletto prima di postare, chiedo esplicitamente il Charitable Reading! Forse sono stato un pò "brusco" ma la mia intenzione non è minimamente accusare qualcuno, anche perchè dovrei accusare prima di tutto me stesso che da master ho fatto molto di peggio :D (tipo trappola con Disgiunzione di Mordenkainen al livello 5 perchè mi sembrava avessero troppi oggetti magici... 8) )
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa