[Cani] Personaggi in Crisi

[Andrea Rossi]

FINALMENTE!!!

Sono bastate poche città a fare finire in crisi il personaggio di un mio amico, il marco.
Gioca Rose, una giovanissima cagna sfregiata da un colpo di fucile, votata alla non violenza, desiderosa di risolvere tutto a parole, e senza un briciolo di fede (aiutati che il ciel t'aiuta!).

Di fronte a una città presa da "per un pugno di dollari" la nostra ha finalmente tirato fuori le armi, le ha caricate, e ha ammazzato un bel po' di gente. (tra l'altro ha pure fatto di tutta l'erba un fascio!)

Poi è andata peggio: ha gambizzato un protagonista, rischiando MOLTO SERIAMENTE di farlo fuori (ovvio direte voi, gli ha sparato!)

ORA:

Marco ha chiesto a tutti:
"ragazzi facciamo una cosa, mettiamo in posta "quale sarà la nuova ragione d'essere di Rose" o qualcosa del genere.
io ve lo dico subito, questa cosa l'ha sconvolta, se vinco io si ammazza"

A me sembrava una buona idea, qualcosa di creativo REGALATO dalla persona che ha la COMPLETA autorità su quel personaggio.

Una persona al tavolo pero' ha detto che non ci sarebbe stato a questo gioco, poichè voleva vedere l'evoluzione del personaggio, non la sua morte proprio nel momento in cui sarebbe potuto morire.
(la persona in questione è Tommaso, spero che si faccia vivo e dica la sua)

A voi sembra lecita questa giocata? E' interessante? E' sensato?
Io personalmente ho proposto di usare TUTTI la scheda di Rose, modificata come segue:
Ogni cane passa un suo tratto sulla scheda di rose che utilizzerà, a testimoniare l'influenza di quel protagonista su Rose.
Io aggiungero' semplicemente la influenza demoniaca, col tentativo di fare impazzire Rose, farle abbandonare tutto, magari la faccio diventare una strega, magari una eremita, o una cacciatrice di cani!!!

Vi prego ditemi la vostra perchè l'ultima volta è stata un po' crisi!!

Nota a margine: vogliamo porre fine alla campagna, al massimo ancora 3 città e poi passiamo ad Agon. Insomma vogliamo tirare un attimo le fila.

[Claudia Cangini]

[cite] Rinello:[/cite]
ORA:

Marco ha chiesto a tutti:
"ragazzi facciamo una cosa, mettiamo in posta "quale sarà la nuova ragione d'essere di Rose" o qualcosa del genere.
io ve lo dico subito, questa cosa l'ha sconvolta, se vinco io si ammazza"

Ma non era più semplice e logico che Rose mettesse come Posta la sua vita e facesse un conflitto per suicidarsi? Sperabilmente qualche Cane che non fosse d'accordo lo trovava...

[cite] Rinello:[/cite]
A me sembrava una buona idea, qualcosa di creativo REGALATO dalla persona che ha la COMPLETA autorità su quel personaggio.

Infatti sembra un gran bello spunto.

[cite] Rinello:[/cite]
Una persona al tavolo pero' ha detto che non ci sarebbe stato a questo gioco, poichè voleva vedere l'evoluzione del personaggio, non la sua morte proprio nel momento in cui sarebbe potuto morire.
(la persona in questione è Tommaso, spero che si faccia vivo e dica la sua)

Non mi è chiaro il senso di questa obiezione.

Cioè se il giocatore ha espresso un desiderio va benissimo: che tutti dicano quello che pensano è sempre una buona idea.

Se invece era una "alzata di sopracciglio", ricordiamoci che queste possono riguardare questioni di plausibilità, tono, coerenza del gioco, ma nessuno al tavolo può vetare l'iniziativa di un giocatore perchè non gli piace o preferirebbe che facesse altro!

[cite] Rinello:[/cite]
A voi sembra lecita questa giocata? E' interessante? E' sensato?
Io personalmente ho proposto di usare TUTTI la scheda di Rose, modificata come segue:
Ogni cane passa un suo tratto sulla scheda di rose che utilizzerà, a testimoniare l'influenza di quel protagonista su Rose.
Io aggiungero' semplicemente la influenza demoniaca, col tentativo di fare impazzire Rose, farle abbandonare tutto, magari la faccio diventare una strega, magari una eremita, o una cacciatrice di cani!!!

Vi prego ditemi la vostra perchè l'ultima volta è stata un po' crisi!!

Nota a margine: vogliamo porre fine alla campagna, al massimo ancora 3 città e poi passiamo ad Agon. Insomma vogliamo tirare un attimo le fila.

Ho capito poco delle modifiche che hai in mente... :oops:

[Moreno Roncucci]

Concordo con Claudia il fare un conflitto "per trovare una nuova ragione di vita" mi pare troppo filosofico/metafisico:_ che rilanci fate, "la stendo su un lettino e gli chiedo dei suoi sogni?"  :roll:

Meglio L'AZIONE! Il dramma! Rose che si punta la pistola alla testa e gli altri che cercano di impedirglielo! Poi, se ci riescono perchè la disarmano e la legano o perchè qualcuno riesce a trovare una frase non ignorabile che fa breccia, si vedrà.

Poi, non ho capito per nulla il senso del "far giocare Rose ali altri", "farla diventare una strega", etc... scusa, ma ma il giocatore che fine fa nel frattempo? Smette di giocare? Si fa un altro personaggio? Perchè vuoi togliergli il giudizio tematicamente più importante dell'intero gioco? Alla faccia della deprotagonistazione..   :roll:

[Renato Ramonda]

In realta', Moreno, e' il giocatore di Rose che ha chiesto questo "strano conflitto": sarebbe stato un "rose vs rose" (lui vs gli altri).

Inoltre, l'obiezione e' a livello "autoriale", da parte di Tommaso. Se il conflitto fosse stato "Rose non ha piu' una ragione di vita, vuole uccidersi: se vinco si uccide" Tommy l'avrebbe rifiutato lo stesso... e' un'obiezione a livello di giocatori su come far continuare una storia.

Marco (il giocatore di Rose) non intende continuare a giocare con il personaggio *cosi'*, e quindi voleva un twist che lo cambiasse.

E alla fine la soluzione e' "semplice": Marco ha l'autorita' sul proprio personaggio, quindi se vuole "ritirarlo" lo puo' fare, anche senza conflitto. Tommy puo' (come ha proposto lui stesso) semplicemente non partecipare all'esperimento, visto che non gli piace, ma certo non puo' costringere Marco a tenere Rose... tutte cose sviscerate tra i giocatori.  Solo, sarebbe stato piu' bello trovare un accordo tra noi

• .

(se non si fosse capito io sono uno degli altri due giocatori  )

• Sono sicuro che ti ricordi la questione "se si arriva ad usare il sistema per i conflitti e' perche' tra giocatori c'e' accordo"

[Niccolò]

io credo che un conflitto del genere resti comunque un po troppo "mi pongo come servo del sistema". quella è una decisione del giocatore. la soluzione migliore, IMO, è proprio qualcosa di simile a quella che ha espresso claudia. tra l'altro, sarebbe stata una scena eccezionale.

[Moreno Roncucci]

@Renato: ma infatti, la giocata di Marco (Rose) andava relaticamente bene: "giochiamo un conflitto e se perdo mi sparo" come formulazione è veramente bizzarra (i conflitti a dadi vengono fatti partire dalla fiction, non viceversa) ma bastava chiedere agli altri giocatori di tentare di fermarla e il conflitto nasceva.

Però, a livello di regole (e si vede bene però l'effetto anche sul gioco) dire "se perdo mi trovate una nuova ragione per vivere" significa inserire nella posta il metodo per ottenerla. lo deve dire il confltto COME riescono a farmarla...

(e poi, bisogna vedere se tentano davvero di fermarla, o mollano il conflitto al primo rilancio: "fai pure"...    :lol:   )

Questa comunque è una variante di un "caso filosofico" che si ripresenta regolarmente, e che nella formulazione base è "chi prende le decisioni tematiche per il personaggio?".

In alcuni gdr narrativisti è possibile mettere come conflitti  conflitti interiori regolati unicamente dalla sorte, tipo "se viene testa faccio questo, se viene croce no".  Ma Cani nella Vigna non è uno di questi. E' un gioco di scelte difficili, affidarle al caso le sminuisce.

Non so se in quell'occasione Marco volesse veramente far morire Rose. Io in quella circostanza avrei semplicemente fatto allontarare Rose e poi si sarebbe suicidata, semplicemente, senza conflitto. Il fatto che abbia chiamato un conflitto su questo non capisco se sia dovuto al fatto che voleva che Rose facesse il gesto senza riuscirci, se voleva che Rose venisse convinta, o cosa. Ma qualunque fosse stata la scelta, deve essere una scelta sua.

Chi ha sbagliato, invece, è Tommaso: a che titolo h bloccato la giocata? Se voleva impedire il suicidio di Rose, doveva semplicemente entrare in conflitto come  personaggio e giocarsela. Invece dal racconto pare abbia impedito proprio la giocata... boh, non si capisce...

Dici

Inoltre, l'obiezione e' a livello "autoriale", da parte di Tommaso. Se il conflitto fosse stato "Rose non ha piu' una ragione di vita, vuole uccidersi: se vinco si uccide" Tommy l'avrebbe rifiutato lo stesso... e' un'obiezione a livello di giocatori su come far continuare una storia.

Ma i giocatori NON DEVONO mettersi d'accordo su come proseguire la storia! E' la morte del gioco! Il sistema serve appunto a creare una storia insieme SENZA DECIDERLA PRIMA! :twisted:

Se un gioco si riduce a "decidiamo insieme come va avanti" vuol dire che il sistema ha fallito, è crollato, e i giocatori l'hanno buttato via e vanno avanti senza...  

E soprattutto l'ultimo pezzo, con tutti che giocano la scheda di Rose, .proprio non lo capisco...   :?

[Moreno Roncucci]

[cite] Moreno Roncucci:[/cite]
E soprattutto l'ultimo pezzo, con tutti che giocano la scheda di Rose, .proprio non lo capisco...   :?

Anche perchè, se Marco voleva cambiare Rose... perchè non l'ha semplicemente cambiata?

[Mauro]

[cite] Moreno Roncucci:[/cite]Non so se in quell'occasione Marco volesse veramente far morire Rose. Io in quella circostanza avrei semplicemente fatto allontarare Rose e poi si sarebbe suicidata, semplicemente, senza conflitto. Il fatto che abbia chiamato un conflitto su questo non capisco se sia dovuto al fatto che voleva che Rose facesse il gesto senza riuscirci, se voleva che Rose venisse convinta, o cosa

Stesso mio dubbio, anche perché lo stesso Conflitto per bloccare il suicidio mi pare perdere di significato: può aver senso, se i personaggi vogliono impedirlo; può anche essere bello da giocare; ma anche se il suicida perde... basta che il giocatore faccia una dei milioni di cose possibili per suicidarsi comunque; per dire: il Cane decide di smettere di essere un Cane e resta nella città, dove, due mesi dopo, si suicida. Vincere un Conflitto per impedire che uno si suicidi a quanto ho capito lo impedisce qui e ora, non sempre e dovunque, non è una sorta di lavaggio del cervello, "Tu non ti suiciderai mai".
L'unica cosa sarebbe cercare di convincere Rose a non suicidarsi, ma come già discusso in passato il perdurare della convinzione dipenderebbe dal giocatore.

[Matteo Stendardi Turini]

[cite] Mauro:[/cite][...]Vincere un Conflitto per impedire che uno si suicidi a quanto ho capito lo impedisce qui e ora, non sempre e dovunque, non è una sorta di lavaggio del cervello, "Tu non ti suiciderai mai".

Al limite, diamine, questo poveretto avrà prima o poi i dadi buoni e riuscirà a vincere il conflitto per suicidarsi!  

[Andrea Rossi]

Moreno non hai capito proprio tutto, o meglio: non mi sono spiegato bene.

Marco ha deciso di fare un esperimento e CONDIVIDERE l'autorità che ha sul suo personaggio.

La scena non è campata per aria, e il conflitto è FRUTTO delle sessioni precedenti: non dire che è il contrario, perchè non te ne ho dato prova.

Per Claudia: si, probabilmente una scena in cui Rose tenta di spararsi è più chiara e calzante, tuttavia potrebbero essere fatti rilanci più cattivi e definitivi sul VERO ambito della questione: Rose è in crisi, la sua stessa essenza è in discussione.
E' un po' un incriocio tra la crisi di Haley Starshine (la parte in cui ha personalità multiple) e l'ultimo pezzo di OotS con Belkar che parla con Shinjo...

Per il Modus:
Partendo dal presupposto che "noi siamo la risultante delle esperienze fatte con gli altri", ed essendo un conflitto INTERIORE di Rose, vogliamo vedere cosa succede nell'anima della nostra protagonista.
Ogni giocatore prende una fotocopia della scheda di Rose, aggiunge un tratto dal suo personaggio (quello che gioca di solito) e gioca il conflitto (io aggiungo influenza demoniaca) .
Chi vince il conflitto ha l'autorità per stabilire quale sia la nuova ragion d'essere di Rose.

E' un esperimento, per cui è OVVIO che se il marco decidesse a un certo punto di farla suicidare, gli bastarebbe riprendersi l'autorità che al momento ha condiviso.

@ Mauro e JTColeman: Quindi? Ho detto il contrario? La vostra obiezione ha poco senso se considerate che conosciamo le regole e che ci vuole poco per dire "entro in conflitto, perchè se Rose si allontana per suicidarsi, cazzo, la seguo" "Rose si allontata? Shockata com'è? mai!"
"Sparo? si è ammazzata? diavolo, bisogna curarla!" "Si è sparata in testa? ok, resuscitiamola, non è morta finchè non lo diciamo noi"
Etc. etc..

[Claudia Cangini]

[cite] Rinello:[/cite]
Per Claudia: si, probabilmente una scena in cui Rose tenta di spararsi è più chiara e calzante, tuttavia potrebbero essere fatti rilanci più cattivi e definitivi sul VERO ambito della questione: Rose è in crisi, la sua stessa essenza è in discussione.
E' un po' un incriocio tra la crisi di Haley Starshine (la parte in cui ha personalità multiple) e l'ultimo pezzo di OotS con Belkar che parla con Shinjo...

Ok, ma alla fine mi sembra che stiamo fondamentalmente parlando di un hack di Cani nella Vigna.
A questo punto io direi: se vi sembra una buona idea provate e vedete come va e preferibilmente venite qui a raccontarcelo.

Discutere prima di avere provato credo abbia senso il giusto, no?

[Tommaso Fontana]

Chi ha sbagliato, invece, è Tommaso: a che titolo h bloccato la giocata? Se voleva impedire il suicidio di Rose, doveva semplicemente entrare in conflitto come personaggio e giocarsela. Invece dal racconto pare abbia impedito proprio la giocata... boh, non si capisce...

mi permetto di rispondere

non conoscendo i fatti è facile esprimere "opinioni" frettolose e prendere dei granchi ;

comincio col mettere ben in chiaro che nessuna giocata è stata bloccata  ;
semplicemente , non reputando la cosa interessante, ho preferito scegliere di non partecipare al conflitto. lasciandolo giocare agli altri 3 giocatori .

è verissimo che nessun giocatore ha il titolo di bloccare una giocata altrui, tanto quanto nessun giocatore mi può obbligare a parteciare ad una giocata che non condivido,
dato che le regole mi permettono di non partecipare ad un conflitto.... molto semplicemente non partecipo a questo conflitto.

e in questo non vi è nessun errore

saluti.

edit :scusate se ho risposto solo ora...ma mi ero perso sta discussione ghgh

[Mauro]

[cite] Rinello:[/cite]@ Mauro e JTColeman: Quindi? Ho detto il contrario?

No, né io ho mai detto che tu lo abbia fatto: ho semplicemente spiegato perché condivido il dubbio di Moreno.

[Moreno Roncucci]

Rinello, non c'ìè nulla di spagliato IN GENERALE in un conflitto interiore gestito dal sistema, non è una tescnica "avvelenata", in certi giochi anche narrativisti viene usata frequentemente.

Ma bisogna vedere come si concilia con il resto del sistema e con la filosofia di gioco.

Non so se sei familiare con il concetto di "fruitful void", è comunque uno dei concetti cardine del narrativismo: la scelta tematica non deve essere decisa da regole.

Con quell'"hack" del sistema avete spostato il fulcro del fruitful void (o l'avete coperto), lasciando gestire una scelta tematica così importante alla sorte. Non sto dicendo che sia stato sbagliato nel vostro gioco in quel preciso momento (se vi siete divertiti tutti è ovvio che non fosse una scelta sbagliata), sto dicendo che in quel momento il gioco molto bello che stavate giocando non era Cani nella Vigna. E non perchè "avete violato una regola e ciò è male" o cazzatine del genere, ma perchè avete "riempito il fruitful void" con una regola, cancellando l'anima tematica di tutto il gioco.

In pratica, da come la vedo io (ma non ero presente), avete simulato cosa avrebbe fatto un personaggio chiamato Rose in quel momento.

E magari non sarà d'accordo, ma se il suo giocatore avesse semplicemente preso la sua PROPRIA, PERSONALE, INDIVIDUALE decisione di uccidere Rose, sono convinto che alla fine l'emozione, l'impatto, sarebbe stato molto più forte per tutti.

Ma come ho già detto, non ero lì, quindi queste sono solo supposizioni.

[Niccolò]

Moreno non hai capito proprio tutto, o meglio: non mi sono spiegato bene.

Marco ha deciso di fare un esperimento e CONDIVIDERE l'autorità che ha sul suo personaggio.

una generosa ipotesi ma... che impazienza! non avete nemmeno finito una campagna e già sperimentate?

bene. siete nella disposizione d'animo per provare Soma al capogianno!