[CnV] Oggetti Improvvisati

[Marco Costantini]

Apro questa discussione dopo aver letto alcuni esempi portati da Moreno sull'uso degli oggetti improvvisati.
Riporto gli esempi.

[cite] Moreno Roncucci:[/cite]
(è per questo che puoi tranquillamente sorridere e sbadigliare di fronte ai novellini che si caricano il cavallo di ogni tipo di equipaggiamento, "nel caso serva". In ogni caso non sbilanciano il gioco ma non gli serve a niente, in DitV puoi tranquillamente girare disermato, la pistola la puoi narrare in ogni momento. Per esempio la rubi ad uno sgherro, la trovi sfondando la finestra del negozio di armi - e ti becchi pure i dadi della finestra - etc.)

[cite] Moreno Roncucci:[/cite]
 "senti un odore acre e inizi a tossire. La lampada caduta dal tavolo ha dato fuoco alle tende, e brandelli di tessuto in fiamme volano per la stanza, illuminandola man mano sempre di più. Mentre cerchi di prestare le prime cure al tuo compagno esanime il fumo nero e pesante ti rende sempre più faticoso il respirare e ti spinge a tossire sempre più forte con le lasrime agli occhi" (il fallout da fumo è da d6, ma soprattutto se non pari non potrai usare parole nel conflitto e dovrai agire alla cieca...)

Ah, aggiungo 1d6 per il fumo, 1d6 per il fuoco e un 1d6 per le tende...

La domanda è sulla liceità dell'aggiungere al pool i dadi di certi oggetti. Ad esempio nel primo esempio a me farebbe alzare il famoso sopracciglio prendere i dadi per la finestra e nell'altro esempio prendere i dadi delle tende. In generale credevo di aver capito che i dadi andassero presi quando "influenzano attivamente" quel che succede. Nei due casi che ho citato la tenda e la finestra a me sembrano più elementi di colore.
Ora vorrei capire se rientriamo nel caso di "al mio tavolo questo tipo di Rilanci sono accettati e vanno benissimo" o se ho male interpretato le regole.

Qualche chiarimento?

[Dario Delfino]

Alzi il sopracciglio? Garantito: quel dado non si tira.

[Moreno Roncucci]

Esatto. Come ha detto Dario: non ti sta bene? Non si usano, non c'è discussione.

Però nel mio esempio, le tende partecipano attivamente al rilancio, eccome: sono loro che, incendiandosi, spargono così rapidamente il fuoco nella stanza.  

[Moreno Roncucci]

Come risposta più generale: un oggetto va contato con i suoi dadi quando "ci sta bene che sia contato". Se la cosa appare naturale al gruppo. Se nessuno storce il naso.

E', questa, la regola fondamentale. Considera il gioco di Cani nella Vigna come un enorme recinto, al cui interno c'è un recinto molto, molto più piccolo. Il recinto esterno mi dà quello che è consentito, TEORICAMENTE, dal sistema di gioco. Questo recinto esterno comprende anche cose tipo "la mia pallottola fischiando canta l'inno nazionale facendo ballare tutti gli astanti", o la narrazione precisa e dettagliata di ogni oggetto in un emporio per avere alla fine 45632d6 in più da tirare. Esattamente come avere le lettere dell'alfabeto ti consente di scrivere cose tipo "aaaaaffdserdtrgerrddftersdferdserdfrtd dferetdf dfertfd serdtgrtt dfrtgdserd dertsfgre"

Si può scrivere così con l'alfabeto? Certo, l'ho appena fatto! Ha senso? No, la letteratura, le storie, sono un piccolo recinto, molto più piccolo rispetto al recinto delle cose che puoi scrivere con l'alfabeto, recintato da considerazioni personali di carattere estetico su quello  che vuoi dire e come.

O, se preferisci, come metafora, quel recinto più piccolo è il linguaggio. Comunità e gruppi diversi avranno diversi usi dell'alfabeto per costruire un linguaggio. Diversi gruppi di CnV utilizzeranno quelle regole per costruire "linguaggi" diversi.

[Moreno Roncucci]

E, ribadisco ancora visto che l'avevo già detto: non discutetene prima. Un linguaggio non si crea discutendone prima. Si crea con l'uso. Giocate e in breve tempo raggiungerete un intesa estetica sul gioco. Perchè il gioco è costruito per fartela raggiungere (vedi anche il thread sul supernatural dial), le regole spingono per fartela raggiungere. Questo non è per nulla automatico in generale, con regole non calibrate come quelle di CnV è facile che le differenti visioni dei giocatori si scontrono fra loro, richiedendo alla fine il solito "Dio del gioco" (il GM) che impone la sua visione a tutti gli altri giocatori.

[Marco Costantini]

Ieri giocando è venuto fuori un conflitto che 5 minuti fa mi ha fatto scaturire una domanda.

La situazione è questa:
un pg sta inseguendo un png in un campo di grano. La posta è "riuscirà il pg a raggiungerlo?". Il conflitto è subito fisico e cominciamo con i nostri rialnci e vedute. Io (che sono il GM) ho buoni dadi e riesco a far prendere fallout al pg. Ora, quando lui accusa il colpo lo descrive come il fatto di perdere terreno a causa dello sforzo.
Il dubbio che mi viene è questo: avrebbe potuto accusare il colpo dicendo che un sasso sporgente lo fa inciampare? Se sì (come penso) avrebbe potuto aggiungere il dado del sasso come oggetto improvvisato? E se anche questo fosse stato possibile con che tempistica avrebbe aggiunto il dado? Dopo aver accusato il colpo? Dopo aver descritto ma prima di spingere avanti i dadi (in questo caso però, se il dado glielo avesse permesso, avrebbe potuto anche non accusare il colpo)?

[Moreno Roncucci]

[cite] marco.costantini:[/cite]Ieri giocando è venuto fuori un conflitto che 5 minuti fa mi ha fatto scaturire una domanda.

La situazione è questa:
un pg sta inseguendo un png in un campo di grano. La posta è "riuscirà il pg a raggiungerlo?".

Perchè voleva raggiungerlo? Direi che QUELLA era la vera posta...  :roll:

Fossi stato il GM, gli facevo prendere un sacco di fallout grave (magari l'inseguito gli sparava...), poi concedevo tranquillamente la posta. Cioè, lo raggiungeva. SENZA FERMARLO. Semplicemente gli si affiancava. Tipo corsa agonistica al fotofinish. Se voleva qualunque altra cosa oltre al raggiungerlo (tipo, appunto, fermarlo) doveva fare un'altro conflitto! :evil:

Se mi sentivo particolarmente cattivo, cedevo la posta dicendo che il PNG faceva tutto quello che voleva fare correndo, e POI il PG lo raggiungeva! ("sì, tre giorni dopo, lo raggiungi mentre è seduto al tavolo di un bar, di fianco ha il sacchetto con gli scalpi delle persone che ha ucciso nel frattempo"... :lol: )

Fategli capire in fretta che è meglio che imparino a dire quello che vogliono VERAMENTE, gli conviene...  

Il conflitto è subito fisico e cominciamo con i nostri rialnci e vedute. Io (che sono il GM) ho buoni dadi e riesco a far prendere fallout al pg. Ora, quando lui accusa il colpo lo descrive come il fatto di perdere terreno a causa dello sforzo.

Aspetta:  tu che cavolo rilanciavi?

Perchè se il rilancio è "perdi terreno", fa benissimo a dire "ok, perdo terreno".

Se rilanci "inciampi in una buca", lui inciampa in una buca.

Mi suona MOLTO strana questa serie di vedute così, appese al niente, con i rilanci tanto privi di importanza da non venire nemmeno citati...  :evil:

Il dubbio che mi viene è questo: avrebbe potuto accusare il colpo dicendo che un sasso sporgente lo fa inciampare? Se sì (come penso) avrebbe potuto aggiungere il dado del sasso come oggetto improvvisato? E se anche questo fosse stato possibile con che tempistica avrebbe aggiunto il dado? Dopo aver accusato il colpo? Dopo aver descritto ma prima di spingere avanti i dadi (in questo caso però, se il dado glielo avesse permesso, avrebbe potuto anche non accusare il colpo)?

Tutta questa parte non ha senso. Che cosa accusa con quel sasso? Tu dove sei in questa scena?

Se il tuo rilancio era "inciampi in un sasso", sei TU quello che si becca i dadi del sasso, non lui.

I dadi li tiri immediatamente. Dopo la dichiarazione, prima di allungare i dadi.  

Se ti vengono dadi buoni puoi cambiare dichiarazione, ma deve sempre essere fatta in maniera da avere quei dadi, sennò si crea un paradosso temporale che fa sparire l'universo...  :wink:

[Marco Costantini]

...facciamo così:

La situazione: Un PnG sta scappando nel grano e il PG vuole fermarlo. La posta del pg è "riuscirò a prendere tizio"?

Durante il conflitto il mio rilancio (da GM) è "con tua sorpresa il tuo avversario sembra essere molto informa e in pochi passi riesce a prendere un bel vantaggio".
Il pg in questione deve accusare questo rilancio.

***

Sai quel'è il bello? Che arrivato a questo punto capisco quello che mi hai scritto. E' fantastico . Ero partito piuttosto sul piccato, convinto di dover meritare una risposta alla domanda. Ma quando ho buttato giù un po' meglio com'era il Conflitto...bhe, non sarei riuscito a proseguire. Ora capiso che, con quel rilancio, non aveva senso accusare con il sasso.
Ringrazio il Re della Vita di avermi dato l'intelligenza necessaria per riconoscere i miei errori


In generale, in questo conflitto (questo dell'inseguimento) ho notato un mio limite come GM e cioè il non riuscire ad utilizzare l'ambiente.
In quella situazione ne avrei potuto combinare di cotte e di crude con gli oggetti improvvisati: avrei potuto usare il grano dicendo che il png ci scompariva dentro, il sasso per far cadere il pg e chi più ne ha più ne metta. Solo che mi sono concentrato sul png che correva e basta. Pessimo errore, direi.

Come ultima cosa cito Mattia:

[cite] Korin Duval:[/cite]
Sul trovare "rigurgiti di Parpuzio" in ogni dove... Moreno, stai diventando TU un Torquemada.
Vedi "il male" un po' ovunque, e lo fai notare con la delicatezza... che ti è propria, diciamo.
Su, rilassati un po', che spaventi la gente, che leggono il forum e poi non s'iscrivono "perchè c'è quello là che ci mette in riga".
No, dico, confronta un po'il tuo post-count con quello di tutto il forum. O_O;

Moreno, adoro i tuoi interventi ad anche l'ultimo, che praticamente mi stronca, mi è stato di grandissimo aiuto e di questo (e di tutto quello che hai scritto sul forum) non finirò mai di ringraziarti.
Ma ha volte ho questo "terrore da bacchettata sulle mani" che un po' mi frena.
Su, riconciliamoci tutti nel nome del Re della Vita  :wink:

[Moreno Roncucci]

Non vorrei "intimidire" la gente, e mi rendo conto che un po' con certe risposte faccio questo effetto..   :roll:

.. però, come hai potuto constatare anche  tu... QUANTI problemi avrebbero immediata soluzione se uno buona volta si iniziasse a ragionare per casi concreti (actual play) invece che in generale!  :twisted: