RPG Contest in italiano

[Davide Losito - ( Khana )]

^^
L'elefante rosa, per me, è fatto di Big Buble e quindi è un ottimo candidato ad una detonazione distruttiva immediata col botto.

1 - Davide spergiura sulla coerenza così come è definita attualmente dal consenso di buona parte degli autori "forgiti", e questo, da solo, mi sta bene.
2 - Iacopo parla invece di un discorso tangenziale a questa definizione, spostandola più su un'interpretazione personale... e anche questo, da solo, mi sta bene.
3 - Sul manifesto si parla di "Coerenza forgita", e questo, da solo, mi sta bene
4 - Sul manifesto si spiega qualcosa che non so cosa sia, ma non è "coerenza forgita" e, infine, anche questo, da solo, mi sta bene.

(ho aggiunto io i numeri per riferimento).


1 - E' l'unica coerenza che conosco, in ambito di giochi di ruolo.
2 - Personalmente credo che l'intervento di Iacopo, seppure nelle sue migliori intenzioni, sia uscito "male". Capita anche a lui ogni tanto ^^
3 + 4 - In realtà non sono in contrasto. Il 4 è la migliore sintesi possibile che si possa fare di 3 (e di 1), in uno spazio di così poche righe. La coerenza è deducibile dal regolamento letto, sebbene non totalmente identificabile senza il punto 8 dell'intervento di Moreno. Capisci che nel contesto in cui io mi aspetto di valutare le opere, sarà MOLTO facile individuare a prima vista quelle 3, massimo 4 che potranno dimostrare la loro coerenza.
4 - essendo appunto una "sintesi", del tipo più "divulgativo" possibile, lascia necessariamente fuori un tot di concetti base, che, me lo devi concedere, non si possono inserire all'interno di un annuncio che deve essere immediatamente comprensibile a tutti.

[Ezio]

Va bene, ti concedo senza problemi gli ultimi punti, il 3 e il 4 ^^
Mi piacerebbe una maggiore correttezza formale ma, all'inizio, non ci avevo neppure badato se ci fai caso XD


Sul punto 2, invece, non ne sono molto convinto, anche se aspetto Iacopo per una conferma.
Il problema, qui, è che si è continuato a discutere per una decina (scarsa) di post esattamente su questo concetto.
Io ne ho ricavato l'impressione abbastanza palese che Iacopo sapesse perfettamente cosa diceva e che non fosse in accordo con te, Davide.
Mi dici che la coerenza forgita è l'unica che conosci, però Iacopo mi ha spiegato altro, nei suoi primi post.
A me va bene sia l'una che l'altra, ma capisci la mia perplessità di fronte a due giudici che dicono, apparentemente, due cose diverse e che scrivono sul manifesto cose che non intendo fare:


- Manifesto: "coerenza forgita"
- Spiegazione di Iacopo: "coerenza para-forgita, cioè non del tutto forgita"


Ok, qual è quella giusta?

[Davide Losito - ( Khana )]

Su questo posso risponderti io tranquillamente: quella giusta è quella che ti ho descritto io, perché al momento l'unico "confermato" come giudice-Coyote sono io


Ti ho detto che l'intervento di Iacopo gli è venuto "male" proprio perché, mentre stava cercando di dare una sua personale motivazione e spiegazione di cosa pensa lui, anche come autore, della "coerenza" (quindi tutti il "blocco teorico" afferente al Reward Cycle) è stato frainteso e tu, come forse altri, ci hanno letto una spiegazione dello specifico manifesto del Contest.
Oltre non vado e lascio che sia lui a spiegarsi, ma secondo me sarebbe meglio aprire un thread apposta.
Oppure, così, giusto per non metterlo in imbarazzo, potresti chiedergli di dare spiegazioni davanti a tutta la tavolata della cena sociale, domani sera... diciamo, tra il primo e il secondo? dai... porto la telecamera :D

[Ezio]

Ti ho detto che l'intervento di Iacopo gli è venuto "male" proprio perché, mentre stava cercando di dare una sua personale motivazione e spiegazione di cosa pensa lui, anche come autore, della "coerenza" (quindi tutti il "blocco teorico" afferente al Reward Cycle) è stato frainteso e tu, come forse altri, ci hanno letto una spiegazione dello specifico manifesto del Contest.

BINGO!
Di fatto io avevo capito esattamente questo: che fosse una spiegazione del metro di giudizio del constest. Capisci ora che mi cozzava?
In tutta onestà: approfondire il ruolo teorico del reward cycle mi interessa fin lì, dato che mi sono sempre considerato un "estraneo interessato" alla teoria... quello che mi disturbava era l'incongruenza di questo discorso con quello che hai fatto tu e con quello che è scritto sul manifesto nel contesto del giudizio del concorso, nient'altro.



Tant'è vero che le mie critiche originale vertevano su altro (la riserva indiana) e che le considero esaurite dopo averle esposte: io l'ho detto, vedete voi quanto conta la mia opinione. Ho iniziato a porre la questione sul significato di coerenza solo dopo le spiegazioni di Iacopo... assumendo che fossero funzionali al contest. ;-)

[Davide Losito - ( Khana )]

Sì, direi che dal post di oggi risultava più chiaro il fraintendimento. ^^
Sono contento che l'abbiamo risolto.


Ora non resta che mettere Iacopo in ginocchio sui ceci e frustarlo fino a che non ci dà le sue spiegazioni.


Nel frattempo ci beviamo una birra, ma senza offrirgliela (che credo sia la tortura peggiore) ^^

[Michael Tangherlini]

Intanto che fustigate il povero Iacopo, posso chiedere cosa si intende precisamente per "inedito?"


-MikeT

[Davide Losito - ( Khana )]

Non un hack o una declinazione di giochi già in commercio o in pubblica distribuzione libera, da qualche parte nel mondo.



Se hai già provato un tuo gioco in una convention, lo puoi mandare.
Se hai già aperto del blind-testing e distribuito il tuo gioco in una ristretta cerchia di persone, lo puoi mandare.


Se stai lavorando su declinazioni del Solar System, stai scrivendo un gioco basato su Werewolf ma con le regole di Polaris, se stai pensando di adattare Cani nella Vigna a Guerre Stellari o se hai sviluppato il GdR della Mafia utilizzando a Covenant... non puoi presentarli. ^^