[AW] Conflitto o azione?

[Mauro]

Cito da qui:

[cite]Autore: Aetius[/cite]per anni si è detto peste e corna della task resolution, di come fosse difficile da far funzionare. Poi arriva quel pirata di Baker e ti scrive Apocalypse World

Apocalypse World è ad azioni? Qualche esempio:

• Un PG, Turtle, vuole che dei PNG se ne vadano; loro non vogliono, quindi dopo una minaccia da parte del PG si tira manipolare; Turtle riesce parzialmente, quindi i PNG chiedono una prova che la minaccia non verrà attuata, poi se ne vanno.
• Un PG, Crimson, si trova davanti tre mutanti; legge la situazione, capendo chi comanda, poi si lancia in avanti per prenderlo in ostaggio, tirando seize by force.
• Un PG, Arge, viene attaccato da dei mutanti e decide di combattere; tira quindi seize by force e fallisce il tiro; ne subisce le conseguenze e ritira seize by force (si può andare avanti finché il personaggio può combattere).
Se avesse deciso di fuggire, stante che i mutanti decidessero di fermarlo sarebbe stato un seize by force e/o un do something under fire.

Questi esempi mi sembrano tutte risoluzioni di conflitti, visto che la meccanica risolve conflitti d'interesse tra personaggi; l'unico dubbio è leggere la situazione, ma credo ci possa rientrare se i mutanti non volevano far capire chi è il capo. Ma se anche se ne fossero fregati (e quindi non ci fosse stato un conflitto d'interessi), o era ovvio, o si sarebbe tirato lo stesso*.
Mi verrebbe quindi da dire che il gioco ha una meccanica di risoluzione a conflitti (roll+stat), che può essere applicata anche a cose che conflitti non sono (leggere la situazione quando nessuno ha interesse contrario); o che, se ha una meccanica di risoluzione di azioni, che questa è affiancata a una risoluzione di conflitti.
Sbaglio? Mi perdo qualcosa?

* Il discorso non è così semplice, perché il giocatore fa le domande dopo aver tirato; quindi a seconda di cosa chiede i PNG potrebbero avere o non avere interessi contrari.

Una sola regola: siamo sotto il cofano. Quindi, rispondete partendo da un AP; vanno bene anche i miei, riportati sopra, ma nessuna risposta astratta.

[Leonardo]

Sì, quella di Apocalypse World è Conflict Resolution applicata a conflitti su scala "piccola e immediata". Come Sorcercer insomma.

Cito un breve scritto di Baker per fugare ogni possibile dubbio sulle intenzioni dell'autore:

I just want to point this out.

The basis for all of the moves in Apocalypse World, every single one, is an active conflict of interests between named, human characters.

Every move supposes that there is such a conflict in play. Most of them suppose that there is one right now in the immediate environment in which the move takes place. Some of them, like the new angel kit move, in the immediate past; some, like reading a situation, in the immediate future.

Every move acts directly on the conflict of interests it supposes, either to reveal it, escalate it, or resolve it.

So as you're designing your own moves for your own hacks, this is how you design them and how you judge them.

Make sense? If there's a particular move you'd like me to talk about in these terms, anybody, just name it!

-Vincent

Il thread originale è qui: the basis for all the moves

[Ezio]

Ok, chiedo venia.

Di fatto io di AW non so NULLA. Ho il manuale, che non è stato letto né giocato.
Per una volta, dato che veniva da persone che di solito sono affidabili, mi sono permesso di riportare una diceria. Non fatelo da casa!

Scusate @_@

[Matteo Stendardi Turini]

Al rogo!

[Matteo Suppo]

La persona che se ne è uscita la prima volta con questa cosa della task resolution sono io.

Questo dimostra semplicemente che non avevo capito nulla ^^

[Matteo Stendardi Turini]

Penso che sia una svista in cui siano caduti anche altri. In un thread sul preorder scrissi questo messaggio ed avevo già sentito parlare di task resolution (anche se adesso non ricordo da chi). Data al 1° di luglio, non credo che fossi tu!

[Matteo Suppo]

Dannazione, neanche la paternità delle stronzate mi lasciate

[Niccolò]

[cite]Autore: Leonardo[/cite]Every move acts directly on the conflict of interests it supposes, either to reveal it, escalate it, or resolve it.

forse è qui il punto. conflict "manipulation" ?  perchè "resolution" non è adatto a molte mosse e svariati loro usi.

ovviamente poi vediamo un'azione che non rsolve il conflitto e, abituati a pensare secondo la dicotomia conflitto task, diciamo "è task". quando invece è la parte di "resolution" che non descrive l'azione.

[Matteo Stendardi Turini]

"Resolution" non significa risolvere conflitti (ossia dar loro una conclusione definitiva), ma "stabilire eventi immaginari nella sequenza temporale dello Spazio Immaginato Condiviso" (citando Edwards pari pari).

[Rafu]

[cite]Autore: Domon[/cite]

[cite]Autore: Leonardo[/cite][p]Every move acts directly on the conflict of interests it supposes, either to reveal it, escalate it, or resolve it.[/p]

[p]forse è qui il punto. conflict "manipulation" ?  perchè "resolution" non è adatto a molte mosse e svariati loro usi.[/p][p]ovviamente poi vediamo un'azione che non rsolve il conflitto e, abituati a pensare secondo la dicotomia conflitto task, diciamo "è task". quando invece è la parte di "resolution" che non descrive l'azione.[/p]

Parlane con Baker. ^_^;
Dissertarne qui e in astratto mi pare puro esercizio di tetrapiloctomia.