Sui whisper

[Mauro]

Secondo alcuni utenti (Crotalo, Moreno, Spiegel, ecc.), il regolamento darebbe ai moderatori il diritto di citare, copiare, rispondere (anche in pubblico), magari riportare in pubblico, ecc. i whisper altrui; la regola sarebbe questa: "Importante per tutti gli utenti abituati a PhPbb o altro: i whisper NON e ripeto NON sono messaggi privati e sono visibili da Amministratori e Moderatori. Per garantire un ambiente più sereno, i whisper verranno moderati come ogni altro messaggio del forum".
Altri (Iacopo, Rafu, io, ecc.) pensano che quel punto non significhi quello; da parte mia, non lo credo per un paio di semplicissimi motivi:

• "Moderare" non implica in alcun modo "in pubblico", lo si può fare in privato; quindi, "in pubblico" andrebbe esplicitato.
• Un moderatore non ha il diritto di rispondere a un whisper altrui semplicemente perché ha qualcosa da dire: può farlo solo se deve moderare, come dice esplicitamente la regola ("i whisper verranno moderati", non "i moderatori potranno rispondere ai whisper come vogliono"). Quindi, se un mio whisper merita un intervento da moderatore, in blu, è lecito che venga fatto; ma non è lecito che mi veda arrivare una risposta slegata da questioni di moderazione.

La regola non è per nulla chiara, visto che diverse persone non avevano capito che i moderatori hanno quei diritti; persino i moderatori non sono d'accordo (Spiegel dice che è diritto del moderatore rivelare il contenuto di un whisper, Moreno che per farlo serve il permesso dell'autore).
A questo punto, serve un chiarimento delle regole: quali sono - se ci sono - i limiti che i moderatori hanno verso i whisper?

Nota: non m'interessa che parta una discussione su cosa dica o non dica quella regola, quindi evitate; ho solo voluto evidenziare un chiarimento necessario, vista la confusione che sta nascendo attorno all'argomento.

Aggiunta: In questa sede auspico una risposta ufficiale, con relativo chiarimento/modifica del regolamento.

[Suna]

per quel che vale, +1. Da cui la mia osservazione che forse sarebbe auspicabile, allo scopo di evitare simili diatribe, una riformulazione anche solo parziale del regolamento. Non mi pare di star proponendo rivoluzioni, immaginazione al potere, barricate o alcunché di sconvolgente o scandaloso, in fondo.

[Rugerfred]

Ma non si possono implementare messaggi privati?

[Michele Gelli]

Ci sono oggetti  fatti male, punto. Fatti talmente male che non importa quanto a lungo e quanto bene vengono spiegati, sono fatti male e usati male per loro natura congenita (a dispetto di ogni buona intenzione).

Prendiamo ad esempio le porte: se hanno bisogno di un manuale – anche solo di una parola come “spingere” o “tirare” – allora sono fatte male, punto. Ed in questo sono supportato da fior fior di letteratura, cfr. ad esempio “La Caffettiera del Masochista”. Credo che tutti abbiamo avuto una porta in cui ci siamo testardamente incaponiti a tirare invece di spingere…

Prendiamo ad esempio i Whisper di Vanilla: non importa in quanti modi è stato detto e ripetuto di non trattarli come comunicazioni private. Vengono usati male. Perché creano un ibrido strano fra due oggetti usuali (una mail ed un post) che, stiamo verificando sul campo, nessuno è abituato ad usare.

E probabilmente tutti (e quando dico tutti intendo TUTTI, moderazione inclusa) sono molto fuorviati da un design “fatto male, punto”.

Per un utente è “come un pm” e lo categorizza mentalmente come pm, per un moderatore è “come un post” e lo categorizza mentalmente come post. E queste categorie mentali, questi handle (cfr sempre il libro di Donaldson, che credo TUTTI dovrebbero leggere) riescono ad aver ragione – anche facilmente – di disclaimer cubitali ripetuti più volte ed in rosso.

Che la moderazione debba chiedere scusa è evidente, perché non ha visto un problema che col senno di poi era pure prevedibile. E si è presentata “in ordine sparso” (tanto è vero che io avrei una idea differente sia da quella di Moreno che da quella di Spiegel), che non è mai bello.

Provvisoriamente, indipendentemente da quanto successo in precedenza, l’interpretazione autentica della norma è:  
[ulist]

• come detto, i whisper vengono letti e moderati. In privato. Fermo restando che eventuali TIME OUT o altro generati in whisper verranno comunque – per ovvie ragioni  – comunicati anche in pubblico.
• I whisper vengono resi pubblici solo col permesso dell’autore
• I Moderatori non risponderanno ai whisper salvo che

1)   non siano indirizzati a loro (banale)
2)   non siano indirizzati generalmente a “un moderatore”
3)   non vengano espressamente chiamati in causa (con frasi del cabotaggio di: “dico X anche a beneficio di Pippo che tanto so che legge”).[/ulist]

Ringraziando il cielo, questo dovrebbe essere l’ultimo “regalo” di Vanilla. Con il passaggio alla prossima piattaforma (oramai imminente, anche se sono stato rimproverato per aver fatto uscire una mezza data in assenza di una “prova generale” a buon esito) questo problema si risolverà da solo. E non credo valga la pena di spargete più inchiostro di tanto. Non perché il problema non lo meriti, ma perché destinato ad altra soluzione “tombale” in tempi umani.

[Mauro]

Ringrazio Michele per la risposta; per me la discussione si può chiudere, lo scopo è raggiunto.
Valutate voi se inserire quel chiarimento - o un collegamento - nel regolamento.

[TartaRosso]

So che il topic ha esaurito il suo compito ma non posso far a meno di apprezzare l'ottimo intervento di Michele.

Nulla di più volevo dirlo.

[Rafu]

Io invece ringrazio Mauro (e fanmail) per avere finalmente fatto chiarezza sulla cosa.
Apprezzo inoltre il carattere della risoluzione presa da Michele che, seppur tardiva, corrisponde in toto al comportamento a mio parere più sensato nei confronti del mezzo "whisper". Personalmente, non sono affatto convinto che il mezzo sia intrinsecamente difettoso, ma piuttosto che norme precise sul suo utilizzo fossero dovute già da tempo: meglio tardi che mai.

[Niccolò]

[cite]Autore: Mauro[/cite]oderare" non implica in alcun modo "in pubblico", lo si può fare in privato; quindi, "in pubblico" andrebbe esplicitato.

"ogni altro messaggio del forum" è moderato in pubblico...

[cite]Autore: Mauro[/cite]moderatore non ha il diritto di rispondere a unwhisperaltrui semplicemente perché ha qualcosa da dire: può farlo solo se deve moderare, come dice esplicitamente la regola ("iwhisperverranno[span style=text-decoration:underline;]moderati[/span]", non "i moderatori potranno rispondere aiwhispercome vogliono"). Quindi, se un miowhispermerita un intervento da moderatore, in blu, è lecito che venga fatto; ma non è lecito che mi veda arrivare una risposta slegata da questioni di moderazione.

il atto è che la regola dice che è legittimo che ci sia una moderazione, non che è illegittimo che ci sia una risposta. inoltre la prima frase ch hai citato dice "i whisper on sono messaggi privati". in più, c'è la barriera architettonica del trovarsi i whisper "in thread". se un moderatore legge un whisper e non lo modera, cosa dovrebbe fare? ipocritamente finta di non averlo letto?

Provvisoriamente, indipendentemente da quanto successo in precedenza, l’interpretazione autentica della norma è:

come detto, i whisper vengono letti e moderati. In privato. Fermo restando che eventuali TIME OUT o altro generati in whisper verranno comunque – per ovvie ragioni – comunicati anche in pubblico.
I whisper vengono resi pubblici solo col permesso dell’autore
I Moderatori non risponderanno ai whisper salvo che
1)   non siano indirizzati a loro (banale)
2)   non siano indirizzati generalmente a “un moderatore”
3)   non vengano espressamente chiamati in causa (con frasi del cabotaggio di: “dico X anche a beneficio di Pippo che tanto so che legge”).

whishful thinking. questa è la norma come avrebbe dovuto probabilmente essere, non la sua corretta interpretazione...
però cazzo. spiegarla così bene subito?

[Mauro]

Domon:

[cite]Autore: Mauro[/cite]non m'interessa che parta una discussione su cosa dica o non dica quella regola, quindi evitate

Evito di rispondere e rinnovo l'invito a non trasformare questa discussione in un "Ma la regola significa questo".

[Niccolò]

ma ho anche concluso affermando che sposo questa nuova versione delle regole completamente. semplicemente, non erano esplicitamente così nel testo del regolamento e non trovo giusto dire che quella fosse l'interpretazione incontroertibilmente più corretta.

[Mattia Bulgarelli]

[cite]Autore: Domon[/cite]però cazzo. spiegarla così bene subito?

Nessuno nasce imparato. Trial and Error. Eccetera, eccetera. XD

[Moreno Roncucci]

Un chiarimento sul "potere del thread opener" (sperando che anche questo non si trasformi in una polemica)

[cite]Autore: Mauro[/cite]Nota: non m'interessa che parta una discussione su cosa dica o non dica quella regola, quindi evitate; ho solo voluto evidenziare un chiarimento necessario, vista la confusione che sta nascendo attorno all'argomento.

Non puoi postare dicendo "non discutete dell'argomento di cui sto parlando"

Come thread-opener puoi dire "questo è in topic, quest'altro no" ma deve essere coerente con il tuo post (cioè, devi essere in topic tu per primo), e poi in questo caso non hai specificato COSA è in topic. Se l'unica risposta che volevi era da un "pubblico ufficiale", bastava un whisper.

In compenso:

[cite]Autore: Mauro[/cite]Ringrazio Michele per la risposta; per me la discussione si può chiudere, lo scopo è raggiunto.

Questo è chiaro, inequivocabile, e chiude il thread.  il thread è chiuso

(Bastava comunque il post di Mauro per chiuderlo, non occorre la conferma di un moderatore)