"Shared Imagined Space": chi per primo?

[Mattia Bulgarelli]

[cite]Autore: khana[/cite]Quindi magari io non so la matematica, ma tu non sai leggere.

Anche l'uscita di Moreno sull'attendersi un flame non è elegante (poco charitable reading), ma questa escalation di toni finisce QUI E SUBITO, CHIARO? Smentitevi pure, ci mancherebbe, e chiarite a cosa vi state riferendo e chi ha detto cosa... con toni CIVILI.

[Rafu]

Ragazzi, la storia del termine "SIS" è assai interessante... Quindi, perché si trova qui, in questo thread dove cercandola non riuscirei a trovarla? ç_ç

[Moreno Roncucci]

[cite]Autore: Korin Duval[/cite]Anche l'uscita di Moreno sull'attendersi un flame non è elegante (poco charitable reading)

No, semplici poteri di preveggenza.  E' dall'inizio del forum che è così, ogni singola volta. Sui flame di Khana ogni volta che qualcuno gli dà torto potrei sincronizzare un orologio...

Il problema del tuo intervento, Korin, è che mi pone in netto conflitto d'interesse. Ed è nettamente contrario allo spirito con cui avevamo detto, non troppo tempo fa, di fare moderazione nel forum.

Come moderatore, dovrei accettare il tuo intervento.

Come collega, dovrei farti notare che avevamo deciso di piantarla con la moderazione alla "siamo tutti amiconi al bar, abbiamo tutti un po' di torto e un po' di ragione, beviamoci sù" che invece di frenare le flame le stava esacerbando e ci ha portato qualche mese fa al meltdown di polemiche di cui forse non ti ricordi.

Come BM WATCH, dovrei persino intervenire sul tuo intervento.

Scusami, ma fra i tre ruoli, considero la BM Watch di gran lunga la più importante ed indispensabile. Se qualcuno dice stronzate sul Big Model, è mio preciso dovere segnalarlo. E NON ESISTE un "smentitevi pure ci mancherebbe" in questo campo. MA CHE, SCHERZIAMO?

Sulla discussione fra moderatori, passiamo in lista moderatori.  Ti pregherei di non interferire qui con la BM Watch.

si prega di non postare per qualche minuto, elimino dal thread tutta la parte off-topic  che non c'entra con il post di Ferruccio, e creo un thread sull'origine del termine SIS

[Davide Losito - ( Khana )]

Non sono per niente d'accordo con questo titolo.
Non ho scritto questi post per decidere chi era il primo ad aver coniato il termine SIS, ma per spiegare perché la dimostrazione matematica è plausibile.
Il mio primo post è PERFETTAMENTE in topic con il thread di Ferruccio ed esigo che sia rimesso da quella parte.
Lo split e l'OT è di Moreno, quindi gentilmente, questo thread deve partire dai suoi post.

[Moreno Roncucci]

[cite]Autore: khana[/cite][p]Non sono per niente d'accordo con questo titolo.
Non ho scritto questi post per decidere chi era il primo ad aver coniato il termine SIS, ma per spiegare perché la dimostrazione matematica è plausibile.
Il mio primo post è PERFETTAMENTE in topic con il thread di Ferruccio ed esigo che sia rimesso da quella parte.
Lo split e l'OT è di Moreno, quindi gentilmente, questo thread deve partire dai suoi post.[/p]

Sinceramente, anch'io non sono soddisfatto del titolo (per motivi diversi). E quindi volevo cambiarlo.

Sorpresa! Vanilla non me lo lascia più fare!  (ci sono ben DUE pulsanti per cambiare titolo, ma non ne funziona nemmeno uno!)

Vabbè, si può sempre ri-spostare e ri-spezzettare e fare il merge dei thread in maniera diversa (sperando che almeno il merge funzioni...)

Vado off-line che devo andare a casa di Michele e Claudia a giocare stasera e ne parliamo, quindi fate i bravi mentre non ci sono, riprendo stanotte. Bye!

[Michael Tangherlini]

[cite]Autore: Domon[/cite]non ho capito quel'è il problema...

La "e" e l'apostrofo in "qual è" sono due problemi, in effetti.

-MikeT

[Mauro]

Riporto un pezzo di una mia risposta che non ha piú senso nell'altra discussione:

[cite]Autore: p[/cite]immagino che se mi fossi maurizzato sarei sceso nel tecnico

Non necessariamente: khana si riferisce solo al sottolineare, scherzosamente o seriamente, delle imprecisioni.

Detto questo: credo che quanto dice Moreno e quanto dice khana non siano in contrasto: khana ha detto che Langford ha creato il termine SIS e lo ha fatto partendo da un concetto matematico di spazio; Moreno ha detto che Langford non ha creato il termine; khana ha detto che non lo sapeva e ha accettato la paternità di Burneko, mantenendo che Langford ha parlato del SIS partendo da un concetto matematico di spazio.
Se la mia ricostruzione è giusta, il punto di disaccordo era la paternità del termine SIS, e tutti hanno concordato che non è di Langford; direi quindi che non ci sono punti di disaccordo.
Se invece qualcuno crede che Langford non sia partito da un concetto matematico di spazio, mi interesserebbe sapere il perché: quella parte non è ancora stata trattata, e Langford parla di "spazio delle possibilità", che credo sia un concetto matematico (forse piú statistico, ma il concetto credo non cambi).

Per cambiare il titolo: khana, dovresti poterlo fare; prova a modificare il messaggio iniziale. Propongo "Il SIS secondo Langford".

Aggiunta: Sono parimenti interessato in caso di altri punti di disaccordo; se la discussione è ancora aperta, non ho ben chiaro su cosa.

[Niccolò]

[cite]Autore: Mauro[/cite]Se invece qualcuno crede che Langford non sia partito da un concetto matematico di spazio, mi interesserebbe sapere il perché:

non-sequitur: tutti gli spazi sono in qualche modo matematicizzabili. basta vedere cose come la psicologica topologica...
ma non è molto importante. due cose ci premono: 1) dove è nato il termine SIS e se -al di la della boutade di dimostrare matematicamente quanto è di scarsa qualità ludica parpuzio- ha una qualche utilità descriverlo in termini matematici.

[Mattia Bulgarelli]

[cite]Autore: Moreno Roncucci[/cite]E NON ESISTE un "smentitevi pure ci mancherebbe" in questo campo. MA CHE, SCHERZIAMO?

Calma. Spiego. Esiste nella misura in cui uno porta, come sempre detto, argomentazioni sensate, cita le fonti, e lo fa con buona grazia. "Smentitevi" significa, per esteso: "portate ognuno le vostre prove e spiegatevi a vicenda cosa intendete dire, distinguendo opinioni proprie da parole riportate da fatti osservati, ecc. ecc.", NON "insultatevi senza costrutto".

Questa è DA SEMPRE la politica di moderazione di GcG, da prima che io diventassi Mod.

Il mio intervento NON è "vogliamoci bene a tutti i costi", è "spiegatevi con calma che da qualche parte si arriva... o sennò c'è anche la possibilità di trarre CONCLUSIONI ed avere OPINIONI diverse". La correttezza nel riportare citazioni e fonti è FONDAMENTALE (ed è ruolo della BM Watch segnalare inesattezze e, immagino, raccogliere segnalazioni PURCHÉ circostanziate di altre citazioni). L'educazione anche, ed è lì che la Moderazione interviene.

Perciò: Moreno, segnala le inesattezze ma il mio consiglio è di evitare di "chiamare" le flame, anche a dispetto di millemila precedenti. Khana, evita di farle partire (che è molto più grave) o m'incazzo, specie dopo quello che ci siamo detti di persona.

Moreno ha un whisper d'interesse anche per gli altri Mod.

Ora proseguite qui o in altro thread con quello che vi pare, nei modi segnalati qui sopra, che non è altro che il regolamento tout-court.

[Iacopo Frigerio]

beh... mi pare giusto che se si è decisa una linea è giusto applicarla, quindi che sanzione andrebbe comminata?
E non abbiamo paura a darle 'ste sanzioni... tanto che può accadere di male?

in tono un po' più IT, secondo me qui è in gioco una grande incomprensione di fondo, al solito problemi sociali (di comunicazione).

Inoltre sposterei il thread in "chiacchiera", dato che mi sembra che non essendo molto legato a nessun gioco o con, rientri in quei classici thread che non sono di buona pubblicità...

[Rafu]

[cite]Autore: El Rethic[/cite]Inoltre sposterei il thread in "chiacchiera",

Veramente, prima di degenerare era materiale da "Sotto il Cofano", e andrebbe conservato come tale.

[Niccolò]

[cite]Autore: El Rethic[/cite]beh... mi pare giusto che se si è decisa una linea è giusto applicarla, quindi che sanzione andrebbe comminata?

macchè sanzione, dai...

[rgrassi]

Non saprei sino a che punto sia così importante reclamare la paternità di un termine così poco chiaro...
Rob

[Mattia Bulgarelli]

[cite]Autore: rgrassi[/cite]Non saprei sino a che punto sia così importante reclamare la paternità di un termine così poco chiaro...

OT: io lo trovo chiarissimo. ?__?

[rgrassi]

Mah... Io l'ho sempre trovato poco chiaro e difatti ogni tanto nascono un po' di dubbi.
E' shared ma nel senso di communicated, non nel senso di "shared". E' shared ma è anche agreed. Poi c'è la diatriba fra imagined e imaginary su cui si dice di fare molta attenzione, come se la differenza tra imaginary e imagined fosse cosi' decisiva. Poi è uno space, ma non è uno space, è uno space immaginario, un po' come lo spazio di esistenza delle funzioni.
Poi si discetta sulla natura del sis. E' la sovrapposizione di testo diegetico e non diegetico? E' una sovrapposizione di immagini? E' il sottoinsieme di quello che i giocatori hanno detto rispetto a quello che loro desideravano accadesse nel mondo immaginario?
Non saprei. Ma probabilmente una chiacchierata di 10 minuti con i guru del BM basterebbe.
Rob