Gente Che Gioca > Sotto il cofano
Fantasy Bashing!
vonpaulus:
forse, perché sulle definizioni mi sento un pò debole. quindi mi spiego in modo più esteso.
per condivisione della responsabilità intendo la condivisione dei processi di evoluzione della storia.
Ho un'idea ampia della regola zero estendola non solo alle regole testuali ma a tutte le situazioni di gioco.
Il master può anche rispettare le regole testuali ma se poi bara nelle situazioni di gioco sta comunque applicando la regola zero.
il livello minimo di superamento è la strada delle scelte condivise dal gruppo.
LSDS pur mantenedo la figura del master propone delle modalità di intervento sulla storia da parte dei giocatori interessanti (azione individuale).
Diaspora propone che il gestore dei conflitti sia un giocatore a caso meglio se non direttamente coinvolto nel conflitto.
In modo più estremo si potrebbe fare il master a turno per ogni giorno di gioco (IG). etc.
Oppure lasciare tutto al caso e determinare il ruolo del master in funzione dell'ottenimento di un risultato ai dadi.
(ovviamente in questi ultimi casi il gioco deve essere mostruasamente semplice in termini di statistiche per permettere la trasferibilità).
Niccolò:
--- Citazione ---[cite]Autore: adam[/cite]siamo sicuri che ciò sia esatto? °L°
--- Termina citazione ---
non è precisamente la stessa cosa, ma le due cose sono fortissimamente correlate... la regola zero nella sua essenza è "dare tutte le responsabilità e i poteri di gioco a una sola persona", quindi togliendola si può ben supporre che questi vengano redistribuiti in modo meno totalitario tra tutti.
Alessandro Piroddi (Hasimir):
Allora Vonpaulus, ti spiego un pò di cose ^_^
E ascolta bene, perchè non esiste che qualcuno vada in giro a dire "secondo me" oppure a dire "la mia personale interpretazione della cosa è" ... ok?
Perdonami se salgo un attimo in cattedra, ma qui parliamo di termini tecnici, precisi, ben definiti :)
La Regola Zero o Regola d'Oro che dir si voglia è semplicemente un famoso/famigerato paragrafetto che si trova in quasi tutti i gdr Tradizionali (ma non in tutti!) e che in varie maniere e varianti dice: il GM può legittimamente ignorare le regole per il bene di tutti.
Alcune versioni lo dicono come ultima spiaggia in caso di problemi di gioco, altre versioni lo assumono come una costante in ogni momento, e tutto ciò è del tutto irrilevante :P
E questa è una cosa molto concreta e specifica.
Poi c'è il Sistema Zero, ovvero quel Sistema (ovvero le procedure che REALMENTE si usano al tavolo) in cui a dispetto di 300+ pagine di manuale, l'unica vera regola usata al tavolo è il GM Fiat.
Questo System-0 potrebbe, come ogni system, venire utilizzato a prescindere dal regolamento scritto sul manuale, e per esempio il 99% dei gdr Tradizionali di fatto spingono i giocatori ad impiegare il System-0 anche se nel manuale non esiste alcuna Regola Zero e perfino se si decide (come house rule) di far fare al GM i test in pubblico per non barare.
Questo avviene per come, nel loro complesso, le regole dei gdr tradizionali funzionano... per esempio dando univocamente al GM l'autorità di decidere SE tirare i dadi, QUALI modificatori applicare, e laddove un singolo task possa generare un risultato meccanicamente definito (ti colpisco e faccio 5 danni ... inseguendoti faccio 3 successi ... etc) il SENSO di tale risultato entro il gioco lo decide sempre arbitariamente il GM.
Ecco come, pur seguendo uno stringente set di regole anche epurate dalla Regola Zero, i gdr tradizionali continuino a produrre al tavolo il System Zero.
In tutto questo non c'entra una fava il discorso sulla suddivisione delle autorità di gioco :)
Infine il termine Drift significa (oggi giorno) che stai prendendo un regolamento e lo modifici per andare "alla deriva" in una particolare direzione di tuo gradimento.
In pratica è un termine più tecnico per dire "house rules", che però non sono pezze messe a caso, ma modifiche con un preciso scopo di fondo.
Tu invece proponi di buttare al cesso in toto un regolamento tradizionale e di sostituirlo con altro che permetta di giocare la stessa ambientazione ma con regole del tutto diverse ... questo si chiama Hack (ma qui sono meno sicuro, conferme?)
- - -
Ora, la tua idea ha certo merito e anzi ti ringrazio per la considerazione che dai alla mia idea... nata solo per fare un giochino scemo di parodie gdrristiche XD
Ma lo stesso risultato lo ottieni con, più o meno, QUALSIASI gdr moderno.
A seconda dei tuoi piani puoi proporre un regolamento più di rottura rispetto a quelli Tradizionali, o più soft come transizione :P
Per il tuo obbiettivo consiglierei Hell For Leather (cerca le discussioni sul forum).
Ma anche semplicemente AiPS, a patto che i giocatori leggano DAVVERO il regolamento (un mio amico, molto di mente aperta e ben disposto, ha giocato ben 2 serie prima che io gli dicessi che il Regista fa il framing delle scene, ma i giocatori devono prima dirgli che tipo di scene saranno e che argomento dovranno trattare ... lui era convinto che il framing delle scene lo facessero i Giocatori, e la cosa aveva creato un mare di problemi o_O)
Ma anche Polaris è una bella mazzata sui reni di un parpuzioente u_u
Mattia Bulgarelli:
--- Citazione ---[cite]Autore: adam[/cite]siamo sicuri che ciò sia esatto? °L°
--- Termina citazione ---
Il tuo quote NON lo è. ^_-
A parte ciò, il passaggio non è immediato ma è corretto: dalla R-0 ne consegue che le responsabilità si scaricano tutte sul GM (e quindi non sono, per definizione, condivise neanche per sogno).
Ma siamo OT. Su, che "i thread sono gratis". ^_-
Niccolò:
--- Citazione ---[cite]Autore: Domon[/cite]In tutto questo non c'entra una fava il discorso sulla suddivisione delle autorità di gioco :)
--- Termina citazione ---
con la suddivisione delle autorità narrative no, ma con la condivisione delle responsabilità, a livello sociale, tutto. :)
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa