Assioma del decadimento spontaneo del Parpuzio

[Mattia Bulgarelli]

[cite]Autore: Antonio[/cite]

[cite]Autore: Korin Duval[/cite][p]Il patto sociale era "io GM stabilisco una regola valida automaticamente per la giocata, a cui io stesso sono vincolato successivamente, quanto i giocatori. Se non viene contestata in un momento tra due sessioni, resta valida e vincola tutti". Insomma, game-design-on-the-fly, che NON È Parpuzio.[/p]

[p]è una mia interpretazione o questa frase annulla quella esposta da Michele nel suo articolo su riflessioni appassionate?
cioé se non uso più system zero in un gioco tradizionale (sono quasi tutti basati sulla rappresentazione della "fisica" del mondo) allora ho chiuso il cerchio e la necessità di regola d'oro che Michele espone si vanifica? oppure tutti accettano che sia impossibile costruire una storia interessante ripiegando in una serie di eventi senza mordente [edit: puro combattimento in pratica] (come viene detto sempre nell'articolo di Michele)[/p]

Dunque, vediamo... A me pare che io e Michele diciamo la stessa identica cosa. O_o;

Il sistema in uso nel mio gruppo è stato (per un certo periodo, poi la cosa è franata su sè stessa):
PE (Physical Engine) -> manca il caso specifico -> GM gestisce il caso specifico (via potere giuridico assegnato con R-0) -> si accumula una giurisprudenza (ecc. ecc.)

C'è, in più, solo il passaggio che, come parte del patto sociale, la discussione sulla giurisprudenza avveniva "a parte" rispetto alla partita.
Il patto sociale era tale per cui le mie decisioni "da GM" venivano molto spesso accettate perché ero giudicato "il più esperto" e le discussioni erano poche.
Tra parentesi, è ESATTAMENTE da qui che deriva il Bravo GM^TM, nel senso che è Bravo a dirimere le questioni e tenere equilibri di potere.

Il problema esposto da Michele esiste in Parpuzio E ANCHE nel game-design-on-the-fly, non è che se togli il S-0 hai risolto automaticamente il problema del PE.

È il contrario: tolto il PE hai risolto la necessità di avere una Regola Zero (dice Michele), che puoi "dribblare" a condizione di avere un patto sociale d'acciaio (dico io e una buona parte di chi ha avuto un Sistema Zero che ha retto per un certo tempo), ma questa non è una soluzione stabile e prima o poi il gioco crolla perché il gruppo smette, o crea il suo sistema (aggiunge il mio assioma), o il gioco diventa tanto passivo da non avere mordente (aggiunge Domon).

Più chiaro?

[Mattia Bulgarelli]

[cite]Autore: Mr. Mario[/cite]Direi no ad entrambe. Le proposte dei giocatori, così come i tiri di dado, in pratica, erano spunti per il GM di turno. Si creavano abitudini, più che giurisprudenza su cosa il GM era portato ad accettare oppure no. Essendo in clima di amicizia, il master di turno ascoltava, ma gli si riconosceva senza problemi la possibilità di stravolgere decisioni precedenti, perché c'era accettazione di vedere dove la storia del master avrebbe portato. A volte una proposta dei giocatori coglieva di sorpresa il master, gli piaceva, (l'ultima volta, per dire è stato un viaggio nel tempo) e ridisegnava l'avventura e gli eventi nel mondo di gioco di conseguenza.

Questo è interessante... Ho sentito, ora che me lo fai venire in mente, di altri gruppi che funzionavano con "GM a turno", ma non ho mai approfondito sui perché turnassero.
Era perché il posto del GM non lo voleva nessuno? Perché lo volevano tutti? Creava più affiatamento? Impediva di raggiungere quel "punto di rottura" che ho sempre visto nei gruppi proprio perché si "ricominciava"? Perché bilanciava i momenti in cui "dico io cos'è giusto"? ?___?

Merita un thread a parte. Lo apro.

EDIT: eccolo! http://www.gentechegioca.it/vanilla/comments.php?DiscussionID=2594

[Ferruccio A.C.]

[cite]Autore: Korin Duval[/cite]

[cite]Autore: Mr. Mario[/cite][p]Direi no ad entrambe. Le proposte dei giocatori, così come i tiri di dado, in pratica, erano spunti per il GM di turno. Si creavano abitudini, più che giurisprudenza su cosa il GM era portato ad accettare oppure no. Essendo in clima di amicizia, il master di turno ascoltava, ma gli si riconosceva senza problemi la possibilità di stravolgere decisioni precedenti, perché c'era accettazione di vedere dove la storia del master avrebbe portato. A volte una proposta dei giocatori coglieva di sorpresa il master, gli piaceva, (l'ultima volta, per dire è stato un viaggio nel tempo) e ridisegnava l'avventura e gli eventi nel mondo di gioco di conseguenza.[/p]

[p]Questo è interessante... Ho sentito, ora che me lo fai venire in mente, di altri gruppi che funzionavano con "GM a turno", ma non ho mai approfondito sui perché turnassero.
Era perché il posto del GM non lo voleva nessuno? Perché lo volevano tutti? Creava più affiatamento? Impediva di raggiungere quel "punto di rottura" che ho sempre visto nei gruppi proprio perché si "ricominciava"? Perché bilanciava i momenti in cui "dico io cos'è giusto"? ?___?[/p][p]Merita un thread a parte. Lo apro.[/p][p]EDIT: eccolo!http://www.gentechegioca.it/vanilla/comments.php?DiscussionID=2594[/p]

questo multiquote cade a fagiuolo (XD) così da risparmiarmi righe di spiegazione.
la mia personalissima esperienza è stata un mix di queste due cose(per la maggiore. Ho giocato anche con un Dio-Master ed ho finito per fare Zilchplay(Spero di non aver scritto una castroneria), ma è stata un esperienza temporanea il gruppo non ha retto agli impegni del master stesso...), l'unica differenza è che in tempi recenti, quando toccava a me fare il master, ero io stesso a mettermi delle regole, per mia scelta personale(colpa vostra (XD) e questa cosa è stata a volte addirittura osteggiata e vista non bene!!!!!!). Il gruppo dura da quasi 10 anni ormai, un membro viene meno volte(ma lavora spesso fino a tarda serata) e si sono aggiunte 2 giocatrici(una è la mia ragazza e una fa Zilchplay per principio, ha iniziato con quell'idea proprio).