[Mouse Guard] Conflitti: dubbi vari

[Arioch]

Per me ti stai focalizzando troppo su quella cosa del difendersi, significa semplicemente che tutte e due le parti devono essere attive.
Se un animale vuole mangiare un topo, per il topo non basta non voler essere mangiato, deve anche dire cosa vuole fare per evitare di esserlo, per esempio fuggire. E in questo caso abbiamo un conflitto: team animale con goal "mangiare il topo", team topo con goal "scappare dall'animale".
Direi che con un esempio del genere è molto difficile non ottenere un conflitto

Un caso NON di conflitto sarebbe:
topo A vuole convincere topo B a dargli un oggetto. Topo B non vuole niente da topo A, vuole solo tenersi l'oggetto. Topo B in questo caso è passivo, non ha un obiettivo suo.

[Marco Costantini]

Anche nell'esempio di Massimiliano alla fine anche il topo B sarebbe "attivo" cioè sta "fuggendo" dall'altro per tenersi l'oggetto.
Secondo me vi viene più facile considerare il primo conflitto ed il secondo no perchè il primo è più "fisico" e in palio c'è la morte del topo, ma, guardando i due esempi nella loro struttura sono praticamente identici.
Anche perchè il manuale dice, in questo caso, di risolvere con un versus test, cosa che in un certo modo prevede comunque un'opposizione, ma non prevede un vero e proprio obiettivo del secondo topo.
Ad esempio, nel primo caso sarebbe un versus test di Natura.
Diverso sarebbe, ad esempio, se il topo volesse uccidere a sua volta l'animale che lo minaccia: l'ucciderlo sarebbe un obiettivo.

La discriminante non è tanto il "difendersi", quanto l'avere un obiettivo proprio e che non sia "speculare" a quello dell'altro, del tipo:

A vuole fare X---> B vuole evitare che A faccia X

In questo caso non credo ci sia un conflitto.

[Francesco Berni]

non credo sia esattamente così, quello che arioch dice è l'esempio sbagliato spiegato male, diciamo che in quel caso secondo me, topo B non vuole ne tenersi l'oggetto, ma è semplicemente reticente a darglielo

[Antonio Caciolli]

secondo me è tutta la pagna 96 importante:

Obstacles are great for creating hurdles for the patrol to leap, walls for them to climb, and paths for them to navigate. But sometimes those hurdles are not enough. Sometimes a moment is so important, we need to stop and focus on it: intense fight scenes in which we follow every sword stroke, heated arguments in which the fur really flies or breakneck chases that leave us dizzy and breathless.
In the game, we use conflicts to create those intense, detailed situations. These are the turning points of a story. Use them for big, important moments.

secondo me questa parte spiega come usare i conflitti, mentre quella dopo è un modo per dire come regolare un conflitto per renderlo interessante, cioé dice "quando fai un conflitto accertati che ci siano due parti con intenti in contrapposizione e non un semplice ostacolo da superare"

A conflict scene needs active opponents on at least two sides. Each side must want something. They have to have an immediate goal—something they want to fight for, convince you of or escape from, for example. If one side simply wants to defend against the other side’s goal and has no goal of its own, there’s no conflict here. You can resolve those situations with versus tests.


infatti poi fa l'esempio della lotta contro i granchi che è speculare al fuggire dal tasso e dall'acqua

prendendo il pbf:intrappola ---> se avessimo fatto un conflitto per trovare i topi sarebbe stato fiacco. non è un momento importante da farci un conflitto. alla fine uno li deve trovare (magari falllirà il test e arriverà provato, ma li deve trovare) invece salvarli tutti (-2 eventuali) è una cosa grossa e la posta in gioco è alta. bisogna fermarsi a giocarsela!!!

[Arioch]

[cite]Autore: Marco Costantini[/cite][p]La discriminante non è tanto il "difendersi", quanto l'avere un obiettivo proprio e che non sia "speculare" a quello dell'altro, del tipo:[/p][p]A vuole fare X---> B vuole evitare che A faccia X[/p]

No, secondo me è
A vuole fare X --> B non vuole fare niente

questo è quello che intendevo prima con l'esempio del convincere: il primo topo vuole convincere il secondo, l'altro non vuole fare nulla. Non è che vuole convincere l'altro che non gli darà l'oggetto, non ha proprio alcuno scopo, offre una resistenza passiva.

secondariamente , concordo con Antonio, la parte più importante è quella che ha evidenziato.

Per dissolvere ogni dubbio si potrebbe aprire un topic per chiedere direttamente a Luke, comunque :-)

[Emanuele Borio]

Sull'esempio del topo A che vuole convincere il Topo B direi che è un Versus test di Persuader contro Persuader.