Chiacchieriamo > Generale
Avatar
Mauro:
--- Citazione ---[cite]Autore: Mr. Mario[/cite]Questa spiegazione a te sembrerà più convincente, ma questa Eywa=dio dell'antico testamento o peggio io nel film non l'ho vista, e se l'avessi vista, mi avrebbe alquanto disgustato
--- Termina citazione ---
L'idea non è un Dio del Vecchio Testamento, quanto che loro per primi si sono messi in gioco; comunque ci sto ragionanando, vedo se mi viene in mente qualcos'altro.
Però la tua spiegazione per me crea dei problemi nella trama: perché gli uccelloni non hanno attaccato prima? Che abbiano aspettato quelli a terra per i motivi detti non mi convince. Oppure casualmente sono arrivati tutti insieme?
Può essere che sia giusta la tua, ma allora personalmente trovo meno convincente quel pezzo del film.
Moreno Roncucci:
--- Citazione ---[cite]Autore: Mauro[/cite]Però la tua spiegazioneper mecrea dei problemi nella trama: perché gli uccelloni non hanno attaccato prima?
--- Termina citazione ---
Mauro, ma li leggi i post? Siamo in due ormai ad avere spiegato perchè NON AVEVA SENSO CHE ARRIVASSERO PRIMA.
"salve, sono una rete neurale, di punto in bianco mi trasformo in un Dio preveggente e telepatico, con il potere di prevedere prima quello che accadrà, pianificare tutto con settimane di anticipo prima persino che prevedano di attaccarmi, e teletrasportare animali in un unico luogo istantaneamente. Tutto questo ovviamente per avere maggiore "realismo" rispetto all'idea che per radunare uno stormo di uccelli, fargli il lavaggio del cervello VIA CAVO uno per uno e mandarli a morire tutti in branco ci vogliano più di 8 minuti..."
jackjack:
Apprezzo molto la recensione di Moreno che mi trova largamente daccordo.
Volevo sottolineare sopratutto unpaio di passaggi
--- Citazione ---La storia? Questa ossessione per la trama "originale" è una cosa da nerd catalogatore (e poi si vede nei gdr quando saltano fuori con cose tipo i mostri pantera che ballonzolano sulla testa perchè sono "originali"...). Non conta la trama, conta come la racconti (anche senza scomodare Shakespeare, pensate a Pulp Fiction o a Per un Pugno di Dollari. Quest'ultimo era addirittura un plagio...)[/p][p]Ecco, credo che ci sia un meccanismo strano per cui, per certi film, c'è la gara ad andare a cercare presunte "incongruenze" che si lasciano passare senza problemi in altri film (anzi, in altri film si lascia passare ben di peggio...).[/p][p]
--- Termina citazione ---
(etc...con esempi di incongruenze da film celebri)).
Ecco, secondo me questo in genere succede quando il film non piace. E grazie direte voi. Intendo che non appassiona, non si viene trascinati dentro al film. Cosa che a me è successa e quindi non ho dato importanza, non ho proprio registrato, eventuali stranezze. Segno per me che non ce n'erano di così grandi da farmi "uscire" dal film.
A me ha proprio emozionato.
Non so voi, ma la scena di quando lei culla il corpo morente di Sully, lo accarezza con quelle mani enormi e con grande delicatezza ( a proposito, concordo con Ezio su come hanno reso magnificamente i movimenti corporei dei personaggi in CG), lui apre gli occhi e gli dice "Ti vedo".
Bella, delicata, romantica e per nulla sdolcinata. E secondo me la scena chiave del film.
A pensarci mi fa venire in mente Il Ritorno dello Jedi quando Anakyn vuole vedere Lucke senza il casco.
Mi è piaciuta molto tutta la simbologia sugli occhi e sulla tematica della vista che Cameron ha cosparso per tutto il film.
--- Citazione --- Altro che "giocattolone", nell'America post 11 settembre, in cui persino il "300" di Miller è stato reso al cinema come un inno ai Marines, chi ha avuto il fegato di fare un film così "antiamericano"? Bisogna andare anche prima dell'11 settembre e tornare agli anni 70...[/p][p]Significativo il fatto che il film a cui più assomiglia non sia certo Pocahontas, ma sia invece Balla coi Lupi. Come vengono rappresentati i soldati americani in Balla coi Lupi?[/p]
--- Termina citazione ---
Di tutto il punto (che condivido) ritorno su questo. A me ha colpito una frase del Colonnello quando fa il briefing per il piano.
"La strategia vincente è nell'attacco preventivo. Batteremo il terrore con il terrore.
A me sembrano parole forti (ed importanti)
Non so voi, ma io ho sentito in questo una ferocissima critica ad alcune delle più recenti (e non) azioni degli Usa.
Mauro:
--- Citazione ---[cite]Autore: Moreno Roncucci[/cite]li leggi i post? Siamo in due ormai ad avere spiegato perchè NON AVEVA SENSO CHE ARRIVASSERO PRIMA
--- Termina citazione ---
Sì, li leggo; e per quanto non ti trovi d'accordo ho anche spiegato perché nello specifico caso degli uccelli non mi convince.
Del resto, nel pezzo immediatamente successivo a quello che hai citato tu dicevo questo: "Che [gli uccelli] abbiano aspettato quelli a terra per i motivi detti non mi convince. Oppure casualmente sono arrivati tutti [terra e aria] insieme?".
Inoltre, quanto dici sul doverli avvertire uno a uno non nega in alcun modo che terra e aria possano arrivare separatamente: perché sono arrivati tutti insieme? Posso capire che faccia arrivare insieme quelli a terra, e che faccia arrivare insieme quelli in aria, ma visto che i due fronti sono separati perché quelli in aria dovrebbero aspettare quelli a terra (ripeto: ipotesi non fatta da me)? Se c'è stata attesa per farli arrivare insieme, perché? Oppure casualmente arrivano tutti insieme?
E, se effettivamente erano attaccati alle montagne, allora erano già lì; e, se il caso è questo, o hanno aspettato; oppure sono stati avvisati uno a uno e tutti insieme proprio in quel momento?
Non ti convince? Bene, nessun problema; personalmente reputo che invece abbia un senso, visto che, proprio per quanto dici tu, non c'è nessun motivo per cui tutti gli uccelloni e tutti gli animali terrestri siano stati avvertiti, radunati e inviati esattamente nello stesso momento. E quindi terra e aria potevano benissimo arrivare in due momenti distinti.
Mr. Mario:
Farli arrivare separatamente distrugge l'impatto drammatico della scena. Sarà pure un clichè, ma il motivo principale è quello.
A questo punto dato che questa opzione non è possibile nel film 'giustifichiamo' perché arrivano insieme:
a) arrivano nello stesso momento per caso -> non ti convince perché vengono da posti diversi ecc. ecc.
b) arrivano nello stesso momento perché si tratta di un attacco combinato contro le forze terrestri attuato appena le bestie si radunano, in modo che ad esempio la fanteria a terra non faccia da contraerea agli uccelli, o gli elicotteri non bombardino i rinoceronti spezzando la carica. -> non ti convince perché sono fronti separati ecc. ecc.
c) arrivano nello stesso momento per una scelta deliberata di Eywa di arrivare in ritardo ovvero 'abbiamo raggiunto la quota di Na' vi morti', oppure 'mi rifiuto di muovere un dito finché non arrivano a x metri dall'albero sacro, tanto per darmi un contegno' -> questa spero non convinca nessuno.
d) arrivano nello stesso momento perché tutti gli animali agiscono nel turno di iniziativa di Eywa, e lei tira un 1.
Quello che stiamo cercando di dirti, è che la a) è effettivamente debole, ma la b) è sensata, e tu stai facendo il difficile. :)
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa