Il veto di cani nella vigna!

[Ezio]

Manuele, Tarta, per me c'avete raggione (quindi se devono bannarci lo fanno tutti uniti! Vinceremos! :-P)
Neanche a me piace troppo lo stile di scrittura di Baker, lo trovo difficile e non chiarissimo.

Considerate però due cose:
In primo luogo i manuali si sono evoluti, così come il modo di scriverli. Si parte da The Pool che non ha procedure e da Sorcer di cui sappiamo, si passa per Cani Nella Vigna, si arriva ad Annalise. Cani ormai ha una certa età, e i giochi pubblicati ultimamente sono più organizzati, rendono più chiare le cose. In Annalise Paoletta ripete le regole DUE VOLTE per essere chiaro, figuratevi.

In secondo luogo il manuale di Cani (e tutti i manuali fatti bene) non possiede fuffa. Non ci sono pezzi più importanti di altri, raccontini scemi che possono essere saltati o regole secondarie che non applicherai mai nella vita. Ogni singola riga, non importa quanto poco evidenziata dalla grafica o dal modo di scrivere è importante quanto le altre (cioè enormemente). Teoricamente non importerebbe evidenziare nulla, perché altrimenti bisognerebbe evidenziare tutto.

[Emanuele Borio]

Verissimo, in Cani non esistono regole inutili o cose prive di equilibrio nel gioco. Tutto assume importanza e valenza per il gioco, però... Quello che voglio dire è che a una lettura di un giocatore alle prime armi(o perchè viene dal tradizionale o ancora peggio che non ha mai giocato di ruolo), secondo me molte cose vengono fraintese/dimenticate/perdute/sottovalutate.
Non viene automatico leggere un manuale e giocarlo alla lettera in ogni sua riga, l'abitudine è di prendere un manuale, e interpretarne come la memoria lo concede le parti di contorno, e applicare alla lettera le cose evidenziate o specificate come meccaniche importanti(come per esempio i rilanci ecc...).
IMHO

[Ezio]

Vero, ed è un errore verso cui si mette sempre in guardia.
Non ti è mai capitato sentire uno di noialtri Happy Hippie Indie insistere ab nauseam sul giocare un gioco esattamente come è scritto?
Si intende quello. Si intende che

Non viene automatico leggere un manuale e giocarlo alla lettera in ogni sua riga, l'abitudine è di prendere un manuale, e interpretarne come la memoria lo concede le parti di contorno, e applicare alla lettera le cose evidenziate o specificate come meccaniche importanti(come per esempio i rilanci ecc...).

QUESTO automatismo generato da anni e anni di manuali pieni di fuffa è la prima cosa da superare.

Paradossalmente chi non ha mai giocato di ruolo non ha questi problemi ;-)

Apprezzo comunque molto gli sforzi che fanno diversi autori per rendere chiari ed evidenti le regole dei loro giochi. In questo senso ho apprezzato particolarmente Paoletta e ben-Ezra in Annalise e Sporchi Segreti.

[TartaRosso]

Quando Moreno ci bannera per quello che abbiamo detto fonderempo un nuovo forum che si chiamerà:

GenteCheCredoCheOgniRegolaDiVCaniSiaImportanteMaChePotevaEessereScrittoMeglio

Comunque credo che la difficoltà la trovi anche chi è alla prima esperienza con i gdr e non solo chi è abituato ad anni di fuffa come noi.

[Emanuele Borio]

QUESTO automatismo generato da anni e anni di manuali pieni di fuffa è la prima cosa da superare.

Paradossalmente chi non ha mai giocato di ruolo non ha questi problemi ;-)

Questo automatismo l'ho visto presente in tutta la mia famiglia, che di GdR non aveva mai visto niente, per il fatto che a meno che uno parta già con l'idea di leggere un manuale di gioco prendendo ogni riga come una regola importante, viene naturale applicarlo.

Per esempio mia madre e mio padre con Cani, mi hanno detto che le parti come ad esempio le descrizioni del setting, il background e alcune note, le leggevano più che altro come un suggerimento, alcune come se fosse un romanzo, come scopo il dare esempio di come dovrebbe essere il gioco e imprimere lo stile e l'atmosfera del gioco.

[Trevor Devalle]

[OT] Ma il fatto che la versione di Annalise italiana sia cosi chiara non è solo opera di Moreno che si è fatto un mazzo a tarallo per fare un buon lavoro? Da quello che ne sapevo la versione originale non era chiarissima, ma magari quella che ho sentito è solo una leggenda metropolitana [/OT]

[Carlo Antonioli]

[cite]Autore: Meme ò_ò[/cite]Sì però una cosa così vitale poteva incorniciarla e darci un nome cappero.

Anche per me. Come è scritta sembra più un consiglio tra tanti, se non leggessi i forum probabilmente non mi ricorderei dell'esistenza di questo veto.

[Mattia Bulgarelli]

[cite]Autore: TartaRosso[/cite][p]Quando Moreno ci bannera per quello che abbiamo detto fonderempo un nuovo forum che si chiamerà:[/p][p]GenteCheCredoCheOgniRegolaDiVCaniSiaImportanteMaChePotevaEessereScrittoMeglio [/p]

Tranquilli che non viene bannato nessuno: io con Moreno ci discutevo (con rispetto reciproco) da quando GenteCheGioca era il Narraforum, sulla chiarezza di alcuni punti dei manuali.
Sulla questione "autorità", forse non c'è una divisione chiara e tagliata con l'accetta al micron perché non è mai successo (in AP) che si arrivasse a tentare di vetare gli apporti del GM (sto ipotizzando).

[Emanuele Borio]

Da parte mia come Master, è già successo ben 8 volte(contate), che mi vetassero un qualcosa.(2 volte alla COTTO XD)

Da giocatore veti a pioggia :O

[Niccolò]

[cite]Autore: Lavinia[/cite]E io che mi illudevo di avere un moroso eterosessuale... sigh...

e allora cosa ci faceva con te?

[Alberto Rapalino]

[cite]Autore: Korin Duval[/cite][p]Tranquilli che non viene bannato nessuno[/p]

Uuuhmmmm... attenti, mi pare tanto una trappola...

[Mauro]

[cite]Autore: Meme ò_ò[/cite]Insomma così era più immediato e capibile. Una meccanica così importante rischia di andare perduta a una lettura superficiale o da parte di un novizio, per esempio quando ho cominciato con CnV finchè non me l'hanno fatto notare neanche avevo capito che fosse una regola

In effetti è una cosa che ho visto accadere spesso: si legge pagina 64, a pagina 65 si è già dimenticato il veto; c'è però da dire che altre regole dette e ripetute sono state fraintese (per esempio il fatto che ambito e Fallout non sono legati: posso essere in Armi da Fuoco e fare Fallout Non fisico). Poteva essere sottolineato meglio, ma avrebbe comunque ruschiato di fare la stessa fine.

[cite]Autore: Aetius[/cite]In Annalise Paoletta ripete le regole DUE VOLTE per essere chiaro, figuratevi

Ed è comunque riuscito a fallire (confermo che in originale ci sono diversi punti eufemisticamente poco chiari ed errori; la versione italiana ne ha corretti la maggior parte)

[Emanuele Borio]

Beh per la questione ambito e Fallout invece sia a me che a altri 4 giocatori è venuta una cosa naturale, perchè descrive con chiarezza che il Fallout va dato in base al Rilancio, non all'ambito, insomma, se ci stiamo amorevolmente sparando in locanda e io ti ficco un calcio nei cosiddetti non faccio Fallout in D10(a meno che io non abbia degli stivali numero 78 con punta foderata e riempita con 15 chili di piombo... OUCH! Che male :O)

L'ambito esiste solo nel momento in cui si escala, di lì in poi ogni rilancio avrà "l'effetto" che colui che lo effettua voleva dargli.
Anzi, secondo me andrebbe ancora meglio se il Fallout lo decidesse chi effettua il rilancio, purchè abbia senso, d'altronde se il suo rilancio fosse "ti chiamo per nome mentre stai fuggendo, tu ti giri e non ti accorgi della diligenza che ti investe", dubito che avresti fallout in d4 XD. Come anche "ti sparo facendoti volare via il cappello, il tuo morale subisce un duro colpo", potrebbe fare Fallout in d4 o in d10, dipende dalle intenzioni del "rilanciante" e dalle convenzioni al tavolo.

[Mauro]

[cite]Autore: Meme ò_ò[/cite]se ci stiamo amorevolmente sparando in locanda e io ti ficco un calcio nei cosiddetti non faccio Fallout in D10

Ovvio, ma in quel caso il Rilancio è in ambito Lotta, quindi è ovvio che il Fallout non sia legato all'ambito Armi da Fuoco. Il mio discorso era diverso: sono in conflitto col Sovrintendente, Rilancio cosí: "Sparo alla moglie del Sovrintendente". L'ambito è Armi da Fuoco, ma l'eventuale Fallout è in d4; perché il Sovrintendente (sono in conflitto con lui, quindi è lui a prendere il Fallout) non viene nemmeno sfiorato dal proiettile.
Considera che nel momento in cui fai un'Escalation per la prima volta hai i dadi, ma parlare è sempre in ambito Non Fisico, anche se prima si è sparato. Ogni azione rientra in uno dei quattro ambiti semplicemente la prima volta che si entra in uno nuovo si hanno i dadi.

[cite]Autore: Meme ò_ò[/cite]se il suo rilancio fosse "ti chiamo per nome mentre stai fuggendo, tu ti giri e non ti accorgi della diligenza che ti investe", dubito che avresti fallout in d4

Non va bene come Rilancio: il Rilancio è quello che il personaggio fa, non come gli altri reagiscono; quindi "Ti chiamo per nome", ma non hai autorità di dire se io mi giro o no, né se la diligenza mi investe. Quelle cose saranno decise da me e dalla mia narrazione della Veduta.
Anche per questo, il Rilancio viene deciso dalla narrazione di come si Accusa il colpo (sempre col veto del gruppo).

[cite]Autore: Meme ò_ò[/cite]Come anche "ti sparo facendoti volare via il cappello, il tuo morale subisce un duro colpo", potrebbe fare Fallout in d4 o in d10, dipende dalle intenzioni del "rilanciante" e dalle convenzioni al tavolo

"Il tuo morale subisce un duro colpo" è una cosa da vedersi nella narrazione di chi Accusa, non nel Rilancio (se Ritorce il Colpo, come mai il suo morale ha subito un duro colpo?); inoltre, quello sarebbe sicuramente in d4: il d10 è quando si viene colpito da una pallottola, non basta che si sia sparato (non ho sottomano il manuale italiano, ma quello originale dice chiaramente di tirare d8s if it’s a hit with a weapon but not a bullet, and d10s if it’s a bullet). Se vuoi fare Fallout in d10... spara per uccidere (o comunque per fare male).

[Mauro]

[cite]Autore: Mauro[/cite]non ho sottomano il manuale italiano, ma quello originale dice chiaramente di tirared8s if it’s a hit with a weapon but not a bullet, and d10s if it’s a bullet

Trovata la citazione italiana: "d8 se è un colpo d'arma ma non un proiettile e d10 se è un proiettile" (pagina 49).